|
Komentáře
ke článku: Velká cykloanketa 2009
(ze dne 30.09.2009, autor článku: Root)
Přidat nový komentář
|
|
No, budu asi trochu mimo průměr:
Kolo - 350 metrů - 3-5 minut (prostě jenom dojdu k mostu a přejdu řeku)
cufus - to samé. jsem na těch pár metrech pomalejší než kolo, ale zase neodemykám/nezamykám bicykl.
Náklady - zanedbatelné
Wagen - 2.9 kilometru - 7-15 minut v závislosti na provozu.
Náklady - normální
Bus - na zastávku to mám asi tak daleko jako do práce, takže i kdyby se nemuselo přestupovat, nestálo to přes 100 korun a nejelo by to přes půl města, asi bych služeb tohoto přepravce nevyužil.
Náklady - celkem vysoké
Loď - taky na levačku - nejdřív dojít nebo dojet do boathousu, pak doveslovat na druhý břeh a co tam - nechat to u břehu, nebo odnést do práce, tam to není kam dát... prostě loď nebrat.
Jenom ty náklady jsou zanedbatelné
|
|
|
Vzdalenost: necelych 5 km (v Olomouci)
AUTO:: prumerne cca 10 min, (ale odpoledne-vecer uz jezdim po dopravni spicce), ale zazil jsem i skoro 1 hodinu. S prichodem zimy a nutnosti skrabat okna se cas prodluzuje.
MHD: (tramvaj mi jezdi kazdych 12 minut) jizda trva 14 minut +2 min z domu na tramvaj + 2 minuty z tramvaje do prace.
Kolo: tam cca 20 min + cas na sprchu, zpatky 15 minut, anzto skoro polovina vzdalenosti je pri ceste zpet z mirneho kopecku.
Pesky: 45-50 minut, ale pri ceste prochazim mestem, takze je tu zase moznost vyridti ruzne veci/nakoupit drobny nakup.
|
|
|
Můžu místo měření použít zkušenosti?
Jeden test by neměl vypovídací hodnotu, protože rozptyl výsledků v závislosti na konkrétních podmínkách je velký.
Takže domov-práce:
1. Auto
Dráha: cca 23km
Čas (odchod z domova - příchod do práce): 70-120 minut
Náklady: V průměru (palivo, údržba, amortizace) kolem 150Kč na jednu cestu, plus parkování.
Jak často lze použít: Vždy
Poznámky:
- Kdybych jezdil do práce v noci, bylo by to tak 30-40 minut
- Parkování 3 hodiny zdarma a pak placené, nebo v "modré zóně" každé 4 hodiny chodit dokrmovat automat.
2. Jízdní kolo, odhad - odmítám realizovat
Dráha: O něco méně než auto, ale ne o moc
Čas: Tak 90 minut
Náklady: Minimální (amortizace kola)
Jak často lze použít: podle počasí tak 80% roku
Poznámky:
Mám se moc rád na to, abych se po těch silnicích po kterých bych musel jet motal na kole mezi těmi náklaďáky a autobusy.
Ale pravda, že i jinak je to prostě na kolo moc daleko .
3. MHD: autobus + metro
Dráha: cca 24km
Čas: 60-90 minut
Náklady: 4750 na rok, tj. kolem 12Kč na jednu cestu
Jak často lze použít: vždy
Poznámky:
Cesty (Pražskou) MHD i jinam než do práce by dál snížily náklady
4. autobus + vlak + pěšky
Dráha: cca 21km
Čas: 55 minut plus případné zpoždění vlaku
Náklady: totéž jako MHD
Jak často lze použít: vždy
Poznámky:
Jelikož po Praze jezdí klimatizované moderní vlaky, je to asi nejpohodlnější způsob dopravy.
Zároveň asi nejlépe předvídatelný, díky možnosti sledovat zpoždění vlaku online a případně zvolit jiný druh dopravy.
Nevýhoda je nutnost cestu trochu plánovat, protože vlaky jezdí po půl hodině.
|
|
|
já to mám takto:
vzdálenost z domu do práce mi vychází 11 a 15 km, podle trasy, kterou používám.
1) bicykl: čas cca 25 minut + 10 minut na sprchu.
nevýhoda - nutnost mít v práci náhradní oblečení a ručník
výhoda - člověk se před prací pěkně protáhne. a možnost vypadnout z práce v podstatě kdykoliv bez vázání se na jiné
2) automobil: jezdí nás pět jedním autem. čas cca 20 minut.
výhoda: člověk si veze prdel až na místo určení
nevýhoda: odjezd se musí dohodnout mezi pěti lidmi
3) MHD: čas cca 50 minut
nevýhoda: neváží na sebe spoje, autobusy a tramvaje jsou nacpané
výhoda: nemusím pěšky když není auto :-)
čtvrtý způsob neuvádím
|
|
|
Takže mohu s hrdostí prohlásit, že auto je rozhodně vítěz. Ale podívejme se na to podrobně:
1 - trasa vede z Šestajovic na Pražskou Koněvovu ulici.
18Km
a) auto - nasednu, najedu na dálnici, na Černém mostě se rozhodnu kudy podle stavu dopravy. Jestli to nestojí na Štěrboholy mířím malý kousek daným směrem, sjedu na DP a přes Hostavice, Jahodnici a Kyje jedu dolů do Hrdlořez. Stojí to z nich na Jarov? Objedeme, nevadí ani trochu. Za cca 25 minut jsem v práci (dá se stihnout i za méně, ale musí být pátek, volná Chlumecká na Čerňáku a nastavení semtamfóru mi musí přát).
cena za jízdu při spotřebě 6/100 je cca 30Kč
b) MHD - vylezu z bytu nebetyčně brzo, protože autobus jezdí po 8mé hodině na Černý Most opravdu blbě. Když doprava přes Horní Počernice dá, jsem tam za 15 minut. Nyní přestupuji na metro B a mířím na palmovku. To je dalších 20 minut, pokud někdo nezdržuje. Metro bývá narvané k prasknutí a není radno se zdržovat dál od dveří, aby člověk nebyl nucen přejet cílovou stanici. Pořád někdo prská, kašle a smrdí. Na Palmovce vystupuji a koukám, jak mi akorát ujíždí tramvaj na Biskupcovu. No co, počkám deset minut na další. Z Biskupcovy se pak kodrcám ještě deset minut pěšky. Sranda na hodinu a pár minut, když se zadaří, tak možná lehce pod hodinu. Chytil jsem chřipku, byl jsem obrán mazlivým spoluobčanem a ruce si drhnu alespoň deset minut.
Cena je jasná - 32Kč, protože už jsme pásmo 1. Občas se dá řidič ukecat.
c) Kolo - to mě napadlo jednou, letos. Bylo příjemně, léto. Proplétal jsem se mezi auty přes Horní Počernice. Nejsem magor, na Čerňák bych nejel a tak šup do Dolních. Jakožto vášnivý kuřák jsem zde vyplivnul plíce a poté, co jsem jakš takš chytl dech a nohy se mi přestaly třást, ukončil jsem místním divadýlko a rozjel se dál. Kopec na Jarov jsem poctivě odešel po svých a kolo tlačil. Jen mlhavě jsem zaznamenal stánek s obžerstvením a dal si colu. Opět jsem nabyl vědomí a vydal se na zbytek cesty. Po hodině a čtvrt jsem byl skoro mrtvý v práci a celé dvě hodiny se mnou nebyla řeč. Zpátky domů jsem se nechal odvézt přítelkyní.
d) Pěšky - trochu jsem chlastal na Žiškově a dostal chodivou. Byla vlahá noc, tak proč ne. Cca dvě a půl hodiny svižně-vrávoravé chůze (odhadem, ještě jsem vymetl dvě non-stopky). Druhý den jsem se nemohl postavit a kocovinou to nebylo...
|
|
| |
Aby to někdo nepochopil blbě - těch 2,5 hodiny není včetně času po putykách :-) Je to jen odhad vytažený z celkového času. Ale možná bude nutno ještě nějaký ten čas k němu přičíst.
|
|
| |
18 km, to jsou pěšky aspoň 3 hodiny, počítej s rychlostí chůze 6km/h, což už je ale docela svižný tempo. Vrávoravou chůzi bych tipoval spíš na 4 hodiny ;-)
|
|
| |
No ja si rikal, ze mi to nejak nesedi. 18 km pesky za dve a pulhodiny v povznesene nalade + plus navsteva hospod na trase, to byl setsakra dobry vykon. To by sis v te putyce dal tak sotva jeden snyt a jeste na stojaka. Nehlede k tomu, ze bys musel byt Pribilincuv pribuzny :-)
|
|
|
Jsem rád, že uvidím konečně snad trochu nezávislé výsledky (všechno se dá zmanipulovat) :-) Předem podotýkám, že jsem tolerantní k jakémukoli druhu přepravy, který mě neomezuje.
Takže tady jsou moje cesty:
1) AUTO (trasa cca 10-15 km - podle cesty závisející na dopravní situaci, čas 15-20 minut):
Výhody:
+ naprostá svoboda v mobilitě (zácpy dokážu objet)
+ informovanost o aktuální situaci (web,radio,navi) a dynamická možnost změny plánování trasy a časů odjezdů
+ od doby kdy jezdím zejména na podzim/zima autem do / z práce se moje nemocnost dramaticky snížila (co je to Angína?) = generuji vyšší příspěvek do HDP :))
+ CR1 mi dodá aktuální zprávy celého dne (v klidu)
+ jezdím v teple, v létě v chládku
Nevýhody:
- vyšší provozní náklady
- alkohol za volant nepatří (otočka autem domu před cestou do "rehabilitačního" zařízení
2) MHD: pěsty+3xTram+pěšky (čas cca 45 minut - podle návaznosti):
Výhody:
+ levnější (s permicí)
+ v létě je v MHD a podél trasy pěkný výhled na hezké lidské samičky :-))
+ z práce rovnou do hospody
+ dá se přečíst Reflex
Nevýhody:
- podstatně vyšší nemocnost (zima, podzim)
- žádný komfort (přervané tramvaje v dopravní špičce)
- nutnost držet se časového plánu (jízdní řády) a to hlavně odpoledne / večer
- riziko zhoršení nálady: koukat se 50 minut na nasrané tváře lidí, kteří se na vás lepí v narvaném voze nikomu moc nepřidá...
- doba přesunu
- nečekané zdržení (skok do kolejí, smrt tram apod.)
3) KOLO (cca 13km, cesta do práce cca 30 minut, z práce cca 45 (kopec) ) + 30min*
Výhody:
+ mimo počáteční investici velmi levné
+ sport (bojuji se svojí leností :) )
+ člověk se hezky po ránu protáhne
+ určitá hladina alkoholu v krvi povolena
+ rychlá cesta do práce
+ nezávislost
Nevýhody:
- závislost na počasí (pod 10°C a dešti nejedu :) )
- zvýšené nároky na logistiku oblečení (dvoje)
- zvýšené náklady na praní (sem vždycky upocenej) :)
- nutnost sprchy v práci (proto těch +30min*)
- nelogičnost a z toho pramenící nebezpečnost cyklotras umístěných na běžných komunikacích (Praha)
4) VLAK (S-bahno)+ kousek TRAM (cca 45 minut):
Výhody:
+ rychlé a pohodlné
+ levné
+ Reflex
+ hospoda
Nevýhody:
- nefunguje SMS jízdenka, proč?!?
- jede jednou za hodinu
- nutnost přestupu mezi dvěma "bahnama"
- když z práce přejedu, tak mě vykopnou v Čerčanech :)
- rizika nemoci a nasranosti stejné jako u MHD
Ve výsledku s 95% upřednostňuji automobil, protože jsme línej a moje práce po mě vyžaduje že občas v ní zkysnu do noci :-))
Závěrem sem chtěl dodat, že:
- nemám nic proti MHD až na nový trend vyhrazených MHD pruhů 24/7 - proč, když ve špičce stačí?
- nemám nic proti motorkářům a v koloně jim rád uhnu a nedělá mi problém zapnout vnitřní cirkulaci vzduchu po průjezdu skútru :-)
- rozhodně nemám nic proti cyklistům, u kterých vím jak složité je jezdit na kole v Praze :-)
Prima podzim všem a ať jezdíte jakkoli, jezděte opatrně!
Pavel
|
|
| |
Pokud vím -- opravte mne někdo, pokud se pletu --, ze zákona je na kole stejně nulová tolerance, jako za volantem.
Že je to totální volovina (a to i za tím volantem!!!), to je jiná pohádka.
|
|
| |
Ofiko je u nás nulová tolerance, ale v praxi něco málo příslušníci tolerujou - zas tak blbí nejsou, stává se, že někdo nadejchá i když nic nepil. Například cukrovkáři.
Na kole je situace trochu jiná, pokud nejseš úplně na šrot a tudíž na první pohled podezřelej, tak tě příslušníci nezkontrolujou, jedině že by byla nějaká cyklisticko-dopravně bezpečnostní akce. Takže si můžeš dovolit vypít víc, než kdybys řídil auto. Nakonec riziko, že by jezdec na bicyklu někoho přejel a přitom těžce zranil, až zabil (pokud nepočítám samotnýho cyklistu), je podstatně menší, než kdyby tento opilec seděl za volantem.
|
|
| |
To risiko -- jede-li po silnici s hustším provozem -- je přinejmenším srovnatelné, spíše větší. Sám sice nejspíše vskutku nikoho nepřejede, ale vzhledem k daleko horší ovladatelnosti kola než auta je o to pravděpodobnější, že tu nehodu zaviní tím, že vjede/spadne na špatné místo ve špatnou dobu.
Ale to je celkem jedno, to jen pro úplnost.
|
|
| |
No já si stejně myslim, že to riziko je menší, rozhodně není srovnatelné. To bysme přece museli zaznamenat v černý kronice zprávy o nehodě, kterou způsobil cyklista a umřelo při tom xx lidí. Zatím jsem zaznamenal jen zprávy typu "při nedodě zahynul cyklista". Jinými slovy i když tu nehodu způsobí, nejvíc to odnese zase jen on.
|
|
| |
Myslet si samozřejmě může kdo chce co chce :)
S tou černou kronikou je, obávám se, problém hlavně v tom, že se za viníka libovolné nehody, v níž figuruje automobil a picikl, tak nějak automaticky považuje řidič. A i pokud má štěstí a později se prokáže, že tomu tak nebylo, už se to do novin nepíše.
Vizte např. první namátkový příklad tady: www.katastrofy.com/scripts/index.php?id_nad=11430 -- to, že nehodu způsobil pravděpodobně ožralý mladý cvok na kole a ti motorkáři to těžce odnesli se tam přímo nic nepíše, ale náznaků je to plné.
To, že když cyklista způsobí nehodu, sám ji obvykle odnese nejhůř, je naprosto irelevantní. Podstatné je to, jak ublíží těm ostatním. Jeho zranění či smrt naopak nikoho nezajímá -- to je asi totéž, jako kdybyste argumentoval: "Ti lidé v té restauraci sice, pravda, mají utrhané ruce a nohy, ale žijí, kdežto ten chudák terorista, co tam tu nálož odpálil, je na kusy!"
|
|
|
|
|
|
| |
To není "kuriosní", to je velmi rozumné -- pokud se dostanete do téže situace (tj. jdete-li po frekventované silnici za šera či za tmy, nemáte s sebou žádné světlo), rozhodně udělejte totéž!
Kolemjedoucím motoristům to ušetří nervy a Vám možná i zdraví.
Tedy.... nepojede-li tam zrovna cyklista.
|
|
| |
Rozumné je použít baterku nebo jiný svítidlo. Použít displej mobilu místo baterky je nouzovka jako prase - svítivost je snad i dostačující, ale musím na něm furt něco mačkat, aby mi automaticky nezhas. Navíc bych musel mít mobily dva, jeden vpředu a druhej vzadu. BTW i chodcům nařizuje zákon v noci svítit, pokud jdou po silnici.
Mně to spíš připadá, že se srazil neosvětlený cyklista s mizerně osvětlenými (pokud vůbec) chodci.
|
|
| |
Zákon nařizuje chodcům svítit pokud jdou vnoci po silnici? No ovšem, srazil se přece neosvětlený cyklista s nepředpisově osvětleným organizovaným útvarem chodců (tvořeným zde matkou a synem). Zřejmě se tak stalo v důsledku toho, že ani matka ani syn neměli vepředu mobil s nepřerušovaným světlem bílé barvy a vzadu mobil s nepřerušovaným světlem červené barvy. Bože můj, mjfoxi, ty si kůň! :-D
|
|
|
|
| |
Je to ironie, ty bezfantazijní, nudný suchare.
To jako že cykloun MUSÍ svítit, kdežto chodec ne. Cykloun jel proti chodcům, kteří se chovali nad rámec zákona. Těžce zranil mladýho kluka, měl 100% viny a ujel. Jak typické...
|
|
| |
Aha, tys u toho byl, takže víš nejlíp, jak to bylo. Jako vždycky.
Kdyby ti chodci byli opravdu dobře osvětlení, tak je nemoh srazit ani stealth cyklista, protože by je už z dálky viděl.
|
|
| |
Ne ne. Já jen vím, kdo má jakou povinnost. A cykloun má povinnost svítít, kdežto chodec ne = cykloid má 100% viny a stáhl bych z něj i poslední gatě, protože nemá pojištění a já bych chtěl nějaké peníze, protože ta zranění, která klukovi udělal ho poznačí na celej život. No mercy!
Kdyby pes u Kolína nesral, byl by v Praze dřív. Píčus má svítit nejen proto, aby sám viděl, ale také, aby BYL VIDĚN. To jen v sobeckých, myších mozcích cyklounů je svícení zbytečný do doby, dokud cykloid vidí na cestu.
|
|
| |
Aha. Takže když coby řidič srazíš v noci na silnici neosvětleného chodce, je to 100% tvoje vina, protože chodec nemá povinnost svítit. Výborně.
Tím píčusem teď myslíš koho? Neosvětleného chodce nebo neosvětleného cyklistu?
|
|
| |
Ano. Pokud narazím do neosvětleného chodce, bude to má vina. Druhá věc je, že já to přežiju (pokud pojedu autem), ale on zřejmě nikoliv v jakémkoliv případě. Pokud pojedu autem, budu vítězem, neb zůstanu živ. Zbytek jsou v poměru k tomuto vcelku nepodstatné detaily.
Závěr: Chodec má být viděn ne podle zákona, ale ve vlastním zájmu.
Píčusem myslím pochopitelně nesvítícího cyklistu. Tos nepochopil?
|
|
| |
Závěr: Chodec má být viděn ne podle zákona, ale ve vlastním zájmu. - ale vždyť to samé tu celou dobu píšu, tak proč se se mnou hádáš?
|
|
| |
To je zrejme pocinajici schizofrenie.
|
|
| |
A oni tak nečinili?
"Šli po správné, levé straně, přijíždějícím autům se vyhýbali a upozorňovali na sebe rozsvícením displeje mobilního telefonu."
Podle této zprávy v rámci možností ano. I kdyby telefon nepoužili, není moc pravděpodobné, že by siluetu dvou pohybujících se chodců cyklista nezaznamenal. A pokud si nebyl jist tím, co vidí, měl jet pomaleji, zvlášť pokud si sám na cestu nesvítil. Srazit dva dospělé a jednomu prorazit lebku, to už musela být slušná rychlost.
|
|
| |
Přečti si celý vlákno a pak se znova zeptej, ať se nemotáme v kruhu.
|
|
| |
To nemusím, již jsem tak jednou učinil. Vy zcela evidentně naznačujete, že si za to mohou chodci (třeba "Kdyby ti chodci byli opravdu dobře osvětlení, tak je nemoh srazit ani stealth cyklista, protože by je už z dálky viděl."). Zcela opomíjíte, že ten, kdo měl především svítit, bylo cyklistické prase (vzhledem k tomu co následovalo, si jej takto dovolím nazvat) a to si "svítilo jen očima". Když už prase nesvítilo, mělo jet tak, aby bylo schopno reagovat na případnou překážku. Tak evidentně neučinilo.
Osvětlení telefonem považuji v rámci možností za dostatečné. Přeci jen to je pohybující se světelný bod.
|
|
| |
Vy zcela evidentně naznačujete, že si za to mohou chodci... - ale ne, správně to vystihnul Honza ZZR, naznačuju, resp. každý slušný člověk musí uznat, že za nehodu můžou obě strany. Samozřejmě větší díl je na straně cyklisty, kterýmu přitížilo i to, že z místa nehody ujel.
Osvětlení telefonem považuji v rámci možností za dostatečné. Jo a kdyby telefon u sebe neměli, mohli na protijedoucí řidiče vystrkovat holej zadek, což by bylo v rámci možností taky dostatečné.
|
|
| |
Čím konkrétně se ti chodci provinili? Šli po správné straně vozovky? Šli. Uhýbali vozidlům, která viděli? Uhýbali. Měli při sobě světlo, ač nemuseli? Měli.
Každý slušný a soudný člověk uzná, že nehodu zapříčinilo prase na bicyklu.
Na protijedoucí řidiče nemuseli nic vystrkovat, těm uhnuli, protože je včas viděli. A viděli je včas patrně proto, že řidiči svůj stroj osvětlili.
|
|
| |
Ehm, displej mobilu je světlo? To je bludička.
|
|
| |
Pokud byla taková tma, že neviděl ani jejich siluety, muselo být světlo z mobilu vidět velmi dobře.
Ale znova. Čím konkrétně se ti chodci provinili?
|
|
| |
Aha. Takže je vlastně viděl a narazil do nich schválně.
|
|
| |
A ještě jednou. Čím konkrétně se ti chodci provinili?
|
|
| |
Ty myslíš čím se provinili proti zákonu o pozemních komunikacích? Pravděpodobně ničím. Snad jedině, že by nešli za sebou, ale vedle sebe.
|
|
| |
No vidíš. Zákon neporušili, dokonce jednali nad rámec zákona a aktivně se vyhýbali riziki kolize se všemi, které VIDĚLI. Zatímco cykloun se provinil jak proti zákonu tak proti slušnému vychování a zdravému rozumu, když jel neosvětlený někam, kde nic neviděl a kde ani jeho nikdo vidět nemohl. Je to 100%ní viník, který jednal naprosto vědomně, když jel na kole bez osvětlení (kdyby kolo vedl, je to chodec a svítit nemusí. Měl by tedy po zásluze dostat flastr.
|
|
| |
Chodci se taky provinili proti zdravému rozumu, když šli někam, kde nic neviděli a kde ani je nikdo vidět nemohl.
|
|
| |
Pokud byla taková tma, že neviděl ani jejich siluety, muselo být světlo z mobilu vidět velmi dobře.
No to teda nevim. Je spousta mobilu, jejichz displej nema bile pozadi, ale treba takove nejake nazelenale, kupr. Nokia 5110 nebo spousta Alcatelu. A takove osvetleni pripomina spise svetlusku nez poradne svetlo.
|
|
| |
Čistě technicky, ti chodci nesvítili trvale, ale rozsvěcovali mobil, jen když viděli že něco jede (on taky mobil po chvíli sám zhasne). Cyklista nesvítil, takže chodci ho neviděli a proto také nerozsvítili...
Ano, cyklista byl viníkem této nehody. Ale to, že to byl cyklista, není až tak důležité. Nedaleko mé rodné vsi došlo k podobné nehodě, kdy řidič automobilu (svítícího) srazil dvojici chodců otec + syn a otce zabil.
|
|
| |
Jak víte, že nesvítili trvale?
To, že to byl cyklista je velmi podstatné. Porovnáte-li počet nesvítících cyklistů a nesvítících automobilistů, zaznamenáte podstatný rozdíl. Kupříkladu já minulou neděli potkal nesvítící cykloidy (za tmy) tři.
|
|
| |
Souhlasim s katem, ze v tomto pripadu je podstatne, ze chodce srazil cyklista. Ale uplne v jinem smyslu, nez mini on.
Kdyby to totiz bylo treba auto, tak se tady objevi spousta komentaru (vetsinou od tychz, kteri se chodcu zastavaji) v tom smyslu, ze slabsi na silnici si ma dat vetsi pozor, protoze "zdravy rozum" a o procistovani genofondu. Ale pokud se jedna o cyklistu, tak najednou se vytahuji povinnosti podle zakona a podle predpisu. Usmevne.
Osobne se domnivam, ze k cele nestastne udalosti mohlo dojit tak, ze chodci pri blizicich se svetlech protijedouciho auta rozsvitili displej sveho mobilu, a tim na sebe upozornovali. Tedy chovali se velmi rozumne. Jenze protijedouciho neosvetleneho cyklistu nevideli => nerozsvitili mobil => bylo vymalovano. Neverim zkratka tomu, ze byli osvetleni trvale. Do objektu, ktery vidim, preci nenarazim. (Pokud neprecenim svoje schopnosti.)
|
|
| |
Kdyby-chyby. Až to tady bude, můžeš vyskočit, že máš náznak pravdy...ale takhle? Jsi jen trapný debil se sklony považovat věštbu za důkaz.
Cykloid nesvítil, protože se choval jako pičus, patří ho za to vykostit. Chodci NEMUSEJÍ být osvětleni trvale, protože nemusí svítit vůbec. Je tedy úplně jedno, čemu věříš. A že se chodci chovali podle zákona - a tedy nesvítili, protože nemusej, když mají ve tmě svítit VŠICHNI ostatní? To je špatně? Aha. Až cykloidi budou jen nahodile porušovat zákon, bude možno dopřát sluchu jejich názorům. Takhle se cyklofašisti promenují na slunci s hroudou másla na hlavě a všem okolo do bezvědomí vysvětlují, že se nic neděje a že oni jsou právě ti, kteří mají právo soudit. Bůh ví proč...
Zklidni se.
|
|
| |
Honziku, vis co? Bez ted na zachod, dej si par facek a pak se sem vrat. A mezitim se zkus zamyslet nad tim, proc ses nedavno zastaval Bulawy, ktery sejmul policajty (a dokonce je zabil) a nesvitil taky. Pricemz dle tvych vlastnich slov maji ve tme svitit VSICHNI ostatni (krom chodcu).
|
|
| |
mimochodem - tys u te havarie byl, ze svoje tvrzeni prezentujes jako dukaz a vis, ze to nebylo tak, jak jsem psal ja? Ja napsal jen svuj nazor, jak to mozna mohlo byt. Jestli jsi v tom nasel nejake dokazovani, pak bud neumis porozumet psanemu textu, ktery je slozitejsi nez veta hola, nebo jsi trapny debil ty.
|
|
| |
Slabší si pochopitelně má dát větší pozor. Ale podle popisu nehody tak ti chodci v rámci svých možností činili. Pokud by je sejmulo neosvětlené auto, bude to vina řidiče toho auta. O tom snad není žádný spor. Nějaké zákony a nařízené povinnosti s tím nemají co dělat. Neosvětlení chodců je zcela přirozené, nejsou stroj, který by bylo možné světly trvale vybavit (podobně tak lesní zvěř, stromy u cesty, spadlé větve, ...).
"Do objektu, ktery vidim, preci nenarazim. (Pokud neprecenim svoje schopnosti.)"
To máte pravdu. Světlo vidět mohl, ale nestačil ho "vyhodnotit". Mohl být nalitý, nebo jen jeden z těch "pomalejších". Já bych to viděl tak, že jel dost rychle (povalení dvou dospělých) a protože neměl světlo, tak koukal jen "před řidítka", aby nevzal nějakou díru. A když je zpozoroval, na nějakou reakci nebyl čas.
|
|
| |
Vite, ja v podstate s Vami souhlasim, bezpochyby hlavnim vinikem byl neosvetleny cyklista. A (aby to nekdo spatne nepochopil) nijak se ho nezastavam a ani neomlouvam, ale nejsem presvedcen o tom, ze chodci tesne pred a v okamziku srazky konali v ramci moznosti. Uznavam, ze jsou to jen me domnenky a spekulace, ale nikdo z nas tam nebyl a mame jen zprostredkovane informace.
1) jak uz jsem psal predtim, domnivam se, ze chodci nesvitili souvisle (aby si setrili baterku), ale jen kdyz videli protijedouci svetla. Pak na sebe mobilem upozornovali. Jenze cyklista nesvitil, oni jej nevideli a srazka byla tady. Opravdu se mi nezda, ze clovek narazi do objektu, ktery vidi. Spis do toho, ktery nevidi. A jet "dost rychle", kdyz nic nevidim? To moc logicky nezni. Kazdopadne doposud se chodci IMHO chovali zodpovedne (pokud pominu skutecnost, ze pohybovat se v noci nedostatecne osvetlen po silnici nebo na jejim kraji je velmi nerozumne).
2) vzhledem k tomu, ze cyklista srazil oba dva, a to velmi silne, predpokladam, ze chodci nesli po silnici za sebou, ale vedle sebe (pricemz pri snizene viditelnosti maji chodit za sebou). Coz mohl byt jejich prvni prohresek. Dale si myslim, ze kvuli tme cyklista nejel po kraji vozovky, preci jen hrozi pad do rigolu . Ale ze stejnych duvodu nemuseli ani chodci jit po kraji (jak by spravne meli), coz by mohl byt jejich druhy prohresek. (Pri tipovani toho, jakym zpusobem se chodci pobyhovali na vozovce, vychazim na osobni zkusenosti z dob, kdy jsem byl mlady a navstevoval sobotni zabavy v okoli a pak se vracel s divkou domu. Inu, hrichy mladi.)
Zduraznuji jeste jednou, ze to jsou jen me spekulace, jak to take mohlo probehnout. A tak jak Vy pisete, ze mohl byt cyklista nality, stejne tak mohli byt naliti oni. Tech neznamych skutecnosti je tolik, ze vyvozovat z toho zavery, ze se cela udalost udala tak a ne jinak, zkratka nejde.
Ja bych to videl tak, ze dva riskujici chodci natrefili ke sve smlue na idiota na kole.
|
|
| |
Nevím. Je to jen moje domněnka. Důvody:
1) displeje mobilů nesvítí trvale, po chvíli zhasnou, aby se nevybíjela baterie
2) sám jsem jako chodec často chodil v noci, a to i v "útvaru". V takovém případě jsem dělal "koncové světlo", protože jsem tehdy kouřil doutníky. Vypadalo to tak, že jsem normálně pokuřoval, a až když se zezadu blížilo auto, což bylo díky dálkovým světlům vidět s dostatečným předstihem, tak jsem odklepl popel, mocně zatáhl a držel doutník žhavým dozadu.
Jinak vina je podle mne na straně cyklisty. Měl svítit, nebo jet aspoň pomalu. Chodci se na silnici prostě čas od času vyskytují.
Mimochodem, někdy musí chodec i na dálnici. Jak jinak umístit po nehodě výstražný trojúhelník.
|
|
| |
Protože se neustále snažíš dělit vinu píčuse na jeho díl a díl těch chodců.
Zde je už jedno, co si kdo myslí, protože katalyzátorem je zákon, který říká, že cyklouni maj svítit, ale že chodci nemusej.
Pokud by cykloid v suladu se ZDRAVÝM ROZUMEM A SLUŠNÝM VYCHOVÁNÍM svítil, byli by mu ti chodci uhnuli z cesty jako uhýbali autům a nic by se nestalo. Myslím, že si byli dobře vědomi své zranitelnosti v jejich situaci a dělali, co mohli.
|
|
| |
Jediný chodec, který musí mít za snížené viditelnosti osvětlení, je ten, který jde po stranách v předu a po stranách vzadu organizovaného útvaru chodců, ty ignorante.
|
|
| |
Aha, stačilo napsat, že svítit musí podle zákona jen organizovaný útvar, bez těch emo keců kolem. Ten zákon neznám do puntíku, splíst se může každej.
|
|
| |
Tos nevěděl? Tak nemáš na silnici co dělat!
EMO-kecy? Kde? Já je nikde nevidím. Asi neümíš rozlišit ani to...
Smutné.
|
|
| |
Zdravý rozum mi říká, že když půjdu potmě po silnici, mám si vzít aspoň baterku nebo ještě líp navíc přišpendlit na záda červenou blikačku. Udivuje mě, že náš skvělý silniční zákon to po chodcích nevyžaduje.
(BTW "neümíš"? Nějak se ti pletou písmenka, nejsi nervózní?)
|
|
| |
2 Honza ZZR: Děkuju ti náčelníku, že ses mě zastal.
2 mjfox: Tak až toho zdravého rozuma zase potkáš, zeptej se ho jestli bys neměl krom baterky nosit ještě přilbu, chrániče kloubů, páteřák a pro jistotu třeba ještě záchranný člun nebo tak něco. Přece kdyby ten synek měl přilbu, nemusel mít díru v hlavě, no ji?
|
|
| |
Rádo se stalo.
Blbost je svého druhu přírodní katastrofa, tak je to více méně automatické.
8o)
|
|
| |
Vzhledem k tomu, že se divíš, jak někomu může vadit neosvětlený cyklista, nepovažuji divení se nad nedokonalostí zíkona za překvapivé. Ony zákony jsou nedokonalé a nad zákonem vítězí rozum. Toho ale moc nemáš, protože "podmíněný reflex" není "rozum".
Poslední stupeň před zoufalým urážením jsou výtky stran překlepů. Když jsi tak vzorný a dokonalý svatoušek, zahrajem si takovou hru, jo? 8o)
|
|
| |
Vzhledem k tomu, že se divíš, jak někomu může vadit neosvětlený cyklista... - nic takovýho jsem nenapsal. Když si jednu větu přečteš, druhou domyslíš a pak mi odpovídáš, tak se pak nediv, že se debata ubírá tímhle směrem.
|
|
| |
Celou dobu se divíš, co je nejasného na tom, že považuješ kolizi chodců a neosvětleného cyklisty za vinu těch chodců.
"...tak se pak nediv, že se debata ubírá tímhle směrem."
|
|
| |
Ne. Před chvílí jsi správně vydedukoval, že "dělím vinu píčuse na jeho díl a díl těch chodců":
http://www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2009093001&lstkom=261249# kom261439
Nejsou to ani tři minuty.
|
|
| |
Kroutíš se jak mokrý prkno, ale to dělení viny je právě to špatné. Chodci totiž žádnou vinu nenesou, neb dělali, co mohli.
Pokud by tam jelo auto, které by nesvítilo, byla by vina také "dělená"? U mne teda ne, chodci by zase byli bez viny.
Tvá zaslepená obhajoba "stavovské cti" tě asi v brzku přivede mezi ignorované.
|
|
| |
Nekroutím se, nemám to zapotřebí.
Klidně si mě dej do ignore listu a třeba si mě vymaž i z mobilu, mě je to šumák.
|
|
| |
Máš. Ztrácíš půdo pod nohama a raději to zkoušíš kopnout do autu, abys nemusel přiznat, že obhajuješ neobhajitelné. Leze to z toho jako olej nad vodu. Když se kouknu vejš na tvůj dialog s KATem, hanba by mne fackovala.
|
|
| |
Aha. Koukám, že sis mě do toho ingnore listu nedal. No čekal jsem, že to je jen plané vyhrožování a nemýlil jsem se.
|
|
| |
Musel jsem se odhlásit, aby se mé podezření potvrdilo. Poté co jsem se odhlásil, zavanulo to jak ze žumpy... :-D
Já ho v ignore listu mám. Sláva tomu, kdo tady tu vymoženost zaved.
|
|
| |
mám mobil s baterkou, takže není problém použít mobil místo baterky. Nemusím nic mačkat, aby automaticky nezhasla, prostě zapnu svícení a ono to svítí. Dokonce si dovedu představit, že by trochu hloupější policajt napsal, že jsem si svítila displejem a ne baterkou . . .
|
|
| |
Jo, tak to klidně mohlo bejt. Ale taky si to mohli dotyční chodci vymyslet, aby nevypadali jako úplný idioti, který couraj v noci po silnici bez nějakýho osvětlení.
|
|
| |
Ale chodci nevypadaj v očích slušných lidí jako "úplný idioti", protože jdou po silnici a nemají u sebe nějaký světlo, protože důvodů může být hromada a SVĚTLO MÍT NEMUSÍ.
Pokud svůj pohyb po silnici ještě ošetřují tím, že před auty pro sichr uhýbají do škarpy, jsou v pohodě. Jen píčus na neosvětleném kole je pro ně problém. Oni nic neporušili, píčus ano. Nevím teda, co zde pořád řešíš.
|
|
| |
No jasně, podle zákona světlo mít nemusí a tak je správné, že ho neměli. A tu díru do hlavy si vlastně dotyčný stejně chtěl udělat, tak co.
Si řikám, kdyby je srazilo auto nebo nějaký rychlý motorkáč, kdo by potom byl ten špatný?
|
|
| |
Zajímavé, že tam každý vidí, co tam vidět chce. Lze to také přeložit jako, že cyklista si předpisově najel do středu vozovky, že předpisově odbočí a vtom zezadu přiletěl mladý motorkář, který neodhadl své schopnosti a situaci na silnici a srazil odbočujícího cyklistu.
|
|
| |
No, já osobně tam vidím špatné rozhodnutí motorkáčovo v tom, že dal píčusovi šanci mu zkřížit cestu a tak ho zabít, čehož kolohajzl využil dokonale.
Řešením při spatření divně se motajícího cyklouna není najetí ke krajnici v protisměru, ale nouzové brzdění, klakson a spíše najtí do protipohybu vlevo odbočujícího píčuse. Pak člověk může zastavit a rozdýchat to, nebo stroj otočit kolohajzla natlačit z polní cesty do pole, počkat až vyleze na cestu...a po prvním žduchanci ho zmlátit jako psa a "rozšlapat mu košíček".
|
|
| |
No a nakonec i zákon říká, že pokud chceš předjíždět, měnit pruh nebo odbočovat mimo silnici, NESMÍŠ omezit ani ohrozit toho, kdo by tě případně zrovna předjížděl/jel v pruhu do kterého chceš přejet.
Ať to okecáš jak chceš, cykloid je stále viníkem. Smůla.
|
|
| |
Pokud chlapec motorkář nedodržel maximální povolenou rychlost v daném místě tak fucker. Může si za to sám a je viníkem on. Pokud cyklista započal odbočování nebo přejíždění v pruhu ještě před tím než přiletěl dvoukilem nějakej osel, co učil orla lítat a "myslel si", že to stihne tak je jasný viník motorkář. Já nic okecávat potřebu nemám, neznám okolnosti, jem se domnívám. To vy si tu vymýšlíte a s jistotou hospodského žvanila tu píšete jak to "doopravdy" zaručeně bylo a že cykloid je stále viníkem.
|
|
| |
Pokud by mu to byl někdo dokázal, pak jistě dostane spoluvinu...v dnešní době, která tak přeje sráčům.
|
|
| |
Tím sráčem myslíš motorkáče? Je totiž jeho povinností nepřekročit maximální povolenou rychlost. Pokud tak neučinil, je vina jen a pouze na jeho straně.
|
|
| |
U doktora jsi s tím byl? Určitě na to jsou prášky.... Jakmile v nehodě figuruje motorkář hnedle se objeví zaručená informace, že jel dvě kila. Naopak cyklista jel zrovna pomáhat při sbírce hraček do dětského domova...
|
|
| |
Doporučuji znova přečíst můj diskuzní příspěvek a zastavit se u slova "pokud". Pak si můžeš projít celou diskuzi a možná ti dojde ještě něco.
|
|
| |
Tady zjevně nejde o dokazování nějaké spoluviny, když chlapec motokář zaplatil tu cenu nejvyšší, a to svým životem. Může si za to ale naprosto sám. Motocyklisté jsou jedni z nejzranitelnějších účastníků provozu, vpodstatě jako cyklisté, ale navíc se pohybují vysokou rychlostí, takže je o život může připravit banální písek v zatáčce či štrejchnutí o cyklistu nebo zpětné zrcátko auta. A podle toho by se měli chovat. Pokud jede tak rychle nebo takovým způsobem, že není schopen včas přečíst situaci před sebou tak má holt smůlu bez ohledu na objektivního viníka.
To už je holt riziko motorkáře, že tam kde si řidič auta trochu pomačká blatník tak on se třeba zabije.
|
|
| |
"Může si za to ale naprosto sám"
Až vám vjede do cesty osmsetpatnáctka plná písku, můžete si za to také sám. Tatra nebude mít ani ten pomačkaný blatník. Vy se svým vozidlem budete vypadat, jak když jste právě opustil paketovací lis.
*Píši to proto, že vy, ač jste u toho nebyl, víte, jakou závratnou rychlostí ten motorkář jel.
|
|
| |
Já tu nemluvím o tom, když Vám tatrovka nedá přednost - to zjevně ovlivníte dost těžko. Mluvím o situacích, které ovlivnit můžete tj. že musím zavčas poznat (a jet tak abych to poznal), že ten přede mnou chce například odbočovat.
Ne nebyl jsem u toho, jen se domnívám, ale pokud nejel závratnou rychlostí tak tím hůř, protože pokud jel pomalu a takhle se vysekal tak mu nepatří nejen motorka, ale ani řidičák do ruky. Prostě motorkář, ať jel pomalu nebo rychle špatně odhadl situaci a doplatil na to.
|
|
| |
Asi tak předpisově jako tento, že? http://manon.vellum.cz/~kawa/kawa/viewtopic.php?p=128582#128582
|
|
| |
Kde se bere ta krev? Aha...teče mi z očí...8o(
To jsi věci, Vítku, myslím moc nepomohl.
|
|
|
|
| |
Nechci byt za puntickare, ale kde se v tom Vami odkazovanem clanku pise, ze cyklista byl ozraly? Ja tam vidim psano, ze došlo k těžkému zranění cyklisty, který byl v bezvědomí převezen do olomoucké nemocnice a pak U motorkáře byla provedena dechová zkouška na alkohol s negativním výsledkem a u cyklisty byl nařízen odběr krve. Predpokladam, ze odber krve (misto dychani) byl narizen z toho duvodu, ze v bezvedomi se dechova zkouska provadi dost tezko. No treba mate ale jine zkusenosti.
|
|
| |
To je přece jasné, "náznaků je tam plno".
|
|
| |
Asi jsem blbej, ale ja nevidim ani jeden. Co kdyz to bylo treba tak, ze se cyklistovi udelalo blbe a sjel do stredu vozovky, kde se trefil do motorkare, ktery za nehodu skutecne nemohl? Ale co kdyz - naopak - se udelalo blbe motorkari a napalil to do nevinneho cyklisty? Nebo se mezi radkama pise nejakym tajnym fontem, ktery moje PC neumi zobrazit? :-)
|
|
| |
Já s Vámi zcela souhlasím -- předně jste asi přehlédl slůvko "pravděpodobně", a dále pak jediný rozdíl mezi Vaší a mou dedukcí spočívá v tom, že já úvahu dokončil až ke "z čeho se cyklistovi tak nejspíše mohlo udělat blbě" :)
|
|
| |
Ale no tak... to Vase "pravdepodobne" je jenom takova obezlicka. Stejne tak jsem mohl napsat "pravdepodobne zavinil motorkar, ktery najel do protismeru".
Fakt by me zajimalo, podle jakych indicii v clanku jste dosel k zaveru, ze nehodu - sic pravdepodobne - zavinil OZRALY cyklista. Jenom ta na me nezkousejte s "uvahama". Podle stejne logiky bych mohl argumentovat ja, ze u 57leteho motorkare je riziko infarktu docela mozne, takze pravdepodobne je "zavinil" on.
|
|
| |
OC si totiž neuvědomuje, že se dopouští toho, co sám kritizuje. Nelíbí se mu, že "se za viníka libovolné nehody, v níž figuruje automobil a picikl, tak nějak automaticky považuje řidič" - a přitom sám za viníka automaticky považuje cyklistu.
|
|
| |
Zkuste to rozvrátit argumenty a ne zmatenými emocemi své bezfantazijní mysli!
|
|
| |
Ale me by opravdu zajimalo, jak jste z clanku, kde tech informaci je poskrovnu, vydedukoval, ze nehodu zavinil ozraly cyklista. Vzdyt ani nevite, zda to bylo naprave ci leve strane vozovky, jak to bylo s testy na alkohol,... Neni v tomto pripade spis Vase prani otcem myslenky?
|
|
| |
Pokud jede napitej cykloid, může nabrat auto a zabít sebe = řidič v průseru
Pokud cykloid najede před motorku, zabije/zmrzačí sebe, ale i motorkáče a třeba i spolujezdce.
Dojem, že píčus na kole je nesrovnatelně méně nebezpečný než za volantem, mají právě jen ti píčusové.
|
|
| |
"Pokud jede napitej cykloid, může nabrat auto a zabít sebe = řidič v průseru."
A když jede napitej řidič, může třeba usnout a trefit jiný auto čelně. Na první pohled je jasné, že způsobená škoda bude stejná jako v případě středu s opilým kolařem, že mě to hned nenapadlo.
|
|
| |
Poslední věta mého příspěvku platí i když nepochopíš, co vlastně vyjadřuje.
|
|
| |
netušil jsem že větou "určitá hladina alkoholu v krvi povolena". Máte pravdu, jsem si vědom, že zákon káže pro všechny účastníky provozu stejně a to slovo "povolena" by mělo být v uvozovkách. Myslel sem to tak jak někteří komentují - když si dám jedno, dvě pivka a jedu v poklidu domu, tak na 99% mi nehrozí žádná policejní kontrola. Podotýkám, že jezdím po Praze, kde opravdu nehrozí žádní stealth chodci :)
A ještě jeden comment:
Ano, když mě někdo sejme, či někoho já sejmu tak za to můžu já, protože budu mít alkohol v krvi - s tímto zněním zákona sice nesouhlasím (to už je na jinou diskusi) ale vím o tomto riziku...
|
|
| |
sakra, takhle po ránu se mi nějak předběhly myšlenky :-) První věta měla být:
Netušil jsem že větou "určitá hladina alkoholu v krvi povolena" způsobím takovou reakci :-) .
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Velká cykloanketa 2009
|
V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.
