D-FENS

  Hlavní menukulatý roh
  • Hlavní stránka
  • Statistiky
  • Personalizace
  • Kniha hostů
  • Autoři webu
  • Oldschool D-FENS
  • Chlívek

  •   FAQkulatý roh
  • Jak se stát autorem?

  •   Toplistkulatý roh



    Komentáře
    ke článku: Psychokriminál s.r.o.
    (ze dne 21.11.2011, autor článku: Yanek)

      Stránkovat

    Komentář ze dne: 21.11.2011 23:03:16     Reagovat
    Autor: Hnusná Opice - Serednaopice
    Titulek:Drsné...
    Tak, nevím, zda je příběh pravda či ne, ale tohle se stát mojí přítelkyni tak se začnou stávat lidem od MP, "lékařům" a soudkyním nehody.

     
    Komentář ze dne: 21.11.2011 23:11:02     Reagovat
    Autor: Daemonius - Corwin.Black
    Titulek:Re: Drsné...
    Sice nemám informace "jaká byla slečna předtím", ale tak nějak pochybuju, že by byla až tak nebezpečná (nebo vůbec nebezpečná). A řídit se čistě článkem, tak myslím, že pár "nehod" by bylo na místě..

     
    Komentář ze dne: 21.11.2011 23:12:54     Reagovat
    Autor: Hnusná Opice - Serednaopice
    Titulek:Re: Re: Drsné...
    Hlavně nechat někoho zatýkat městskou policii? K zblití.

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 09:51:33     Reagovat
    Autor: Pawlik - Pawlik
    Titulek:Re: Re: Re: Drsné...
    Tohle mě napadlo jako první. Koho proboha napadlo volat tuhle bandu trotlů? Jsem přesvědčen, že ten, kdo jen NAVRHNE v libovolné situaci zavolat satrapčíky, koleduje si o to, aby mu byla rozbita ústa, kterými to vypustil.
    Ve slušné společnosti se Policie ČR volá v případě, že to jinak opravdu nejde, Městapo pak vůbec.

    Komentář ze dne: 21.11.2011 23:25:46     Reagovat
    Autor: Hnusná Opice - Serednaopice
    Titulek:Takže...
    Takže minimálně strážník Vevera existuje - Praha 1, Obvodní ředitelství

    http://www.mppraha.cz/prazsky-straznik/2011/prazsky-straznik-2011-09.pdf

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 11:09:15     Reagovat
    Autor: Pat Bateman - georgetown
    Titulek:Re: Takže...
    Mno, tak já jsem si ověřil tu část týkající se Karláku a událost se reálně udála, ale NAPROSTO JINAK než uvádí pan autor článku.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 11:21:47     Reagovat
    Autor: Rs. - Rs.
    Titulek:Re: Re: Takže...
    Výborně, tak snad uvedu popis jak to bylo, doložím svědecké výpovědi skutečných lidí, záznam z kamery atd.

    Komentář ze dne: 21.11.2011 23:27:30     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:ee
    já jsem nějak úplně nepochopila důvod zadržení slečny v psychokriminále. Dospělá a tedy právně způsobilá byla, jestli jsem dobře četla a vyložený blázen nebyla nebo jo? Chápu dobře, že by se mi to třeba taky mohlo stát? Může se stát, že se nebudu pozdávat měšťákovi tak skončím v psychokriminále dokud nepřijede civil a nepotvrdí, že jsem příčetná?? To ne nebo jo . . .

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 06:29:09     Reagovat
    Autor: tomk - tomk
    Titulek:Re: ee
    Vítejte v realitě. Ano, stát se vám to může. Přeháním, ale dotyčnou mohl cestou v městapo autě, nebo při krátké zastávce v lese nebo ve služebních garážích klidně jeden strážník držet a druhý obsluhovat. Pak se zakrývají stopy, pokud to není poprvé, už se v tom umí chodit, podá se léčivo do přátelsky nabídnuté sklenice vody.. a pak už jsou dveře do léčebny široce otevřené.

    Nebudu komentovat, odkud tuto informaci mám. Všichni jsme dohledatelní.

    Díky autorovi za článek, konečně někdo, kdo tu nefňuká, jak je systém zlý, ale věcně popíše situaci a časem jistě i kroky, které realizoval v zájmu řešení /popis odvety tu asi nenajdeme/.

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 16:27:03     Reagovat
    Autor: Someone Else - someoneelse
    Titulek:Re: Re: ee
    takže plná huba keců bez jakejchkoli důkazů, jelikož "všichni jsme dohledatelní". Něco ti prozradim. Víla Zubnička chodí pořád po dětskejch pokojích a cpe dvacetikoruny pod polštáře, ale hned za ní jde hastrman s Popelkou a dvacetikoruny si berou.
    Vítej v realitě. Nebudu komentovat odkud tuto informaci mám. Všichni jsme dohledatelní.

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 17:36:36     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: ee
    Takže plná huba keců bez jediného argumentu, proč by se to dít nemělo.
    Něco Vám prozradím: děje se dějí, když pro jejich dění existují podmínky.
    Například mám zato, že když někdo hupne z desátého patra na chodník, tak se zabije, protože splnil podmínky k tomu potřebné a to přestože neznám nikoho, jehož osobní zkušenost by to potvrdila.
    Podobně mám zato, že když se skupině lidí s vyšší koncentrací frustrátů a násilníků dá moc nad lidmi, budou se chovat podle toho.
    Vzhledem k tomu, že fízlové mají právo kohokoli sbalit a odvézt mimo dohled veřejnosti a případných svědků, bez povinnosti pořídit videozáznam celého zákroku a zároveň slovo jedné švestky (natož čtyř) má před zákonem větší váhu než slovo oběti, nestojí výše zmíněným gangsterským praktikám v cestě vůbec nic.
    Takže zatímco tvrzení předřečníka je zcela věrohodné a má oporu v logice, Vaše ostrovtipné námitky jsou jen plácnutím do vody.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 10:05:59     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: ee
    Hele, od tebe mě tenhle příspěvek fakt překvapuje, protože jsem tě měl za jednoho z mála na tomto fóru, kdo je schopný myslet kriticky a ne se jen do krve hádat za to, co se mu zrovna líbí nebo nelíbí.

    Samozřejmě, na světě se dějou divný věci a spoustu z nich lze pohodlně vysvětlit zneužitím moci, konspiracema atd. a jsou taky případy, kdy skutečně k tomu zneužití moci či konspiraci dojde. Na druhou stranu, těchto případů je tak málo, že rozhodně není správný si hned od začátku myslet, že za vším, co vypadá divně, je zneužití moci a konspirace. Myslím, že rozumnější je se nejprve zabývat mnohem pravděpodobnějšími příčinami, proč se věc sběhla tak jak se sběhla a teprve potom, kdy se tyto pravděpodobnější příčiny vyloučí (a to zejména ta obyčejná lidská neschopnost či hloupost, která má často mívá na těch divných věcech lví podíl) je namístě se bavit o tom, že to byl něčí záměr.

    A musím říct, že čím víc tuhle diskusi čtu, tím víc mi to smrdí a řekl bych, že tam bude něco, co Yanek / Kachna nevidí, nebo spíš vidět nechce.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 10:14:36     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: ee
    "...Na druhou stranu, těchto případů je tak málo, že rozhodně není správný si hned od začátku myslet, že za vším, co vypadá divně, je zneužití moci a konspirace. ..."
    Takhle spatra si ze svého okolí nejsem schopen vzpomenout na jedinou aplikaci moci, kterou bych nepovažoval za její zneužití, ať už to jsou policajti, s oblibou oblejzající auta, která na úplně prázdné ulici ve čtyři hodiny ráno parkují bez povolení, nebo banda zmrdů na radnici, co prosadila, že tam lidi to povolení vůbec musejí mít, nebo milión dalších věcí. Takže s tímto tvrzením nesouhlasím tak moc, jak jen je to možné. Děje se to prakticky kontinuálně, kdykokli člověk vidí úřední osobu, a je úplně jedno, jestli je to policajt, soudce nebo třeba exekutor, tak si může být takřka jist, že svou moc právě zneužívá, zrovna ji zenužívat přestal nebo ji velmi brzo zneužívat začne.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 10:19:36     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: ee
    Když to bereš takhle, je to nikoli právo, ale politika a o tom lze samozřejmě debatovat do zblbnutí a bez výsledku, protože každej má v tomhle tu měrku někde jinde.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 14:14:45     Reagovat
    Autor: Someone Else - someoneelse
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: ee
    Vidíš, já si zase myslim, že seš většině úředníků úplně ukradenej, tak proč by se nějak štvali s tvojí likvidací.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 14:45:16     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ee
    Představitelé státní moci se zhruba dělí na dvě skupiny: ty, kteří se o tebe nezajímají, a ty, kteří se o tebe zajímají, protože musí (to jsou např. magistrátní úředníci, co mají za povinnost dolovat z tebe prachy). Že by se kdokoli z nich zajímal o občana čistě a jen ze své vůle je fakt nepravděpodobné. Problém je v tom, že mezi oběma skupinami je snadné přecházet (např. policajta na silnici nezajímáš ty ani tvůj osud, dokud nedojde k závěru, že bys možná mohl mít prošlou lékárničku, a to se stane snadno), takže je vlastně vyloučené ty dvě skupiny od sebe oddělit. Rozhodně nejde o nějakou cílenou likvidaci konkrétní osoby, že by se jen tak z plezíru na někoho upnuli a toho pak pro prdel zavřeli na uzavřené oddělení. Ne, že by to nedělali, ale pokud to udělají, tak ne proto, že Jan Novák je Jan Novák, nýbrž proto, že Jan Novák (například) byl v nesprávnou dobu na nesprávném místě (kde mohl být naprosto kdokoli, a pak by neskočil ve cvokhausu JN, ale KL).

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 22:37:22     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ee
    Chybí Vám tam skupina těch, kteří se o Vás zajímají, protože chtějí. Abych to nemusel dlouho vysvětlovat, zkuste nějaké místní švestce ojet manželku, to bude myslím mnohem rychlejší cesta k pochopení, o čem mluvím.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 17:50:28     Reagovat
    Autor: Someone Else - someoneelse
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ee
    ani jedna z těch skupin nemá nic z toho, že tě zavřou. Jestli máš pocit že sou léčebny nebo věznice prázdný, já ani ne...

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 09:02:31     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ee
    To přece záleží na okolnostech. Někdy jim vyhovuje udělit pokutu, jindy rovnou zašít...

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 08:38:56     Reagovat
    Autor: Filshave - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ee
    mam kamarada jmenem Jan Novak, kdetreho v letosnim zari zavreli do bohnic. znal jsem ho docela dlouho a dost me to prekvapilo... kdyz jsem ho pak navstivil, choval se relativne zvlastne. myslel jsem, ze mu jen ruplo v bedne, ale s prihlednutim k clanku a diskuzi to opravdu zacina byt zvlastni...

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 09:08:42     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ee
    To zvláštní chování může mít povícero příčin. Já se taky choval zvláštně po týdnu v nemocnici, protože normálně nejsem kamikaze, který se klidně sebere a odněkud odejde bez ohledu na následky, které to pro něj může mít. V totmo případě jsem udělal výjimku a udělal bych ji znovu. A to do mě ani neládovali psychofarmaka (po operaci slepého střeva k tomu zřejmě nebyl důvod:-). Nicméně zrovna tak je možné, že mu prostě šouplo. V každém případě by možná nebylo od věci se o celou věc trochu zajímat. Zkazit se tím nic nedá.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 22:44:50     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: ee
    Já se nehádám a už vůbec ne do krve, jen se snažím vysvětlit, proč si myslím to, co si myslím.
    Myslím, že nemůžeš mít ani tucha, kolik takových případů ve skutečnosti je, vzhledem k tomu, jak mizivou šanci na úspěch má stížnost oběti.
    Pročež si dovoluji jejich počet dovozovat nikoli ze zpráv na Nově ale z prosté logiky. Lepší vodítko nikdo z nás nemá.
    Co se daného případu týče: nemám důvod se domnívat, že něco takového není možné. A co se týče pravděpodobnosti, že to bylo tak, jak autor tvrdí, vycházím z toho, že Kachna na mne nepůsobí dojmem, že je kokot.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 14:23:55     Reagovat
    Autor: Someone Else - someoneelse
    Titulek:Re: Re: Re: Re: ee
    "Děje se dějí, když pro jejich dění existují podmínky." Čili vaše obhajoba je založená na presumpci viny. V tom případě se s vámi odmítám bavit, dokud mi nevysvětlíte, proč ste včera zmlátil svoji ženu a děti. Podmínky jste k tomu určitě měl, tak proč byste to nedělal...

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 14:34:31     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: ee
    V tomto případě je presumpce viny na místě, akorát bych ten citát opravil na "věci se mohou dít a zpravidla i dějí v takové míře, v jaké pro ně existují podmínky". Jinými slovy, není zcela jisté, že konkrétně tohle se skutečně stalo, ale klidně se to stát mohlo a apriori tomu nevěřit jen proto, že "je to nějaký divný" a "existují i pravděpodobnější vysvětlení" mi přijde jako ignorování skutečnosti, že se v tomhle státě zcela běžně dějou i horší věci. Osobně pochybuju, že v tom byl od začátku úmysl, přijde mi to spíš jako spiknutí blbců, navzájem velmi volně propojených nějakými "já na bráchu" vazbami. Zezačátku o tolik nešlo, pak se to zvrhlo v maskování vlastní neschopnosti a nakonec to přešlo v maskování neschopnosti celkové.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 15:23:26     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: ee
    Ignorování skutečnosti by to bylo, kdyby celá ta věc byla prokázaná. K čemuž je s fakty, která byla doposud zmíněna v této diskusi, ještě sakra daleko.


     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 15:28:52     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ee
    Já měl nas mysli ignorování skutečnosti ve smyslu ignorování reality. Jinými slovy, ignorování faktu, že se to mohlo stát. Prostě nevidím důvod tomu a priori nevěřit jen proto, že "se mi to nezdá". Když napíšu, že Kalousek krade, tak mi taky nikdo neotluče o hlavu fakt, že nemám právo tohle tvrdit, když ho nikdy za nic neodsoudili a tím pádem je to de iure čestný a poctivý muž na svém místě:-).

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 15:37:24     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ee
    No jo, jenomže to, že politici kradou, je právě taky ten obvyklý běh věcí, takže tam nikdo nemá důvod nějak polemizovat :o)

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 22:33:40     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: ee
    Váš příklad je mimo mísu, protože špatně vyhodnocujete podmínky, které v tomto případě splněny nejsou. Chybí Vám tam podstatná drobnost - motivace. Zkuste znovu a lépěji.
    Ale pokud byste přesto rád oponoval mému tvrzení, poradím Vám, jak to provést smysluplně: najděte libovolnou podmínku, nutnou pro mnou předpokládané chování policajtů, která zároveň není splněna. Třeba: policista je z principu dobrý a slušný člověk, protože nikdo jiný by takové povolání nemohl vykonávat. Nebo - přijímací psychotesty vylučují, aby se do řad policistů vmísil zamindrákovaný zmrd, lačnící po moci nad druhými. Což jsou sice zrovna naprosté pitomosti, ale Vy určitě přijdete na něco lepčejšího. ;-)

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 06:35:30     Reagovat
    Autor: tomk - tomk
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: ee
    Přesně tak, na rozdíl od pána, který se s vámi odmítá bavit, dokud nedokážete, že jste včera nezmlátil ženu a děti, já si s vámi notuji, dokonale chápu vaši ironii: pro dotyčného pána podotknu, že k policii prostě nastupují lidé, kteří chtějí pomáhat ostatním (naprostá menšina nebo to z nich systém rychle vytluče, viz řada článků policistů i tady na DF), no a pak tu většinu, která nastupuje a vytrvá, tvoří lidé, kteří vstupovali právě kvůli uniformě, poutům na opasku a krásnému platu z cizích daní. Tj. tady je ukryta motivace pro napsání mého původního příspěvku a tady je současně i důkaz, že k takovému zneužívání moci pravidelně dochází. Jak uvádí předřečník, je to pouze věc statistiky a cokoli v uniformě rozhodně není průměrný člověk z ulice. Je to jedinec, který si vybral uplatňování moci jako svou životní náplň.

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 12:48:40     Reagovat
    Autor: PUDr. - Neregistrovaný
    Titulek:Re: ee
    Může se Vám to stát. Stačí když třeba omdlíte na ulici a "akce" se „chopí" nějaký snaživý idiot. O podobném případu vím, a bylo tehdy třeba pohrozit trestním oznámení o zneužití pravomoci v.č., aby se něco začalo dít.

    Komentář ze dne: 21.11.2011 23:39:52     Reagovat
    Autor: tojo - Neregistrovaný
    Titulek:..and now goto
    .. takže teď, když vidíme, jak to v našem zdravotnictví funguje, goto emotivní článek zde - hodnocení 1.35 http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2011112003 ... opravdu ?

     
    Komentář ze dne: 21.11.2011 23:46:20     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: ..and now goto
    opravdu, tohle spolu nijak nesouvisí. Emotivní se to zdá vám, protože jste nejspíš hlupák. Nechal byste svého blízkého nebe sebe zbytečně trpět bolestí, protože teď už víte, jak to v našem zdravotnictví funguje? Tak si to nejdřív srovnejte v kedlubně a teprve pak se divte.

     
    Komentář ze dne: 21.11.2011 23:51:50     Reagovat
    Autor: Hnusná Opice - Serednaopice
    Titulek:Re: ..and now goto
    Tohle není otázka "zdravotnictví", ale justice a zákonů.

     
    Komentář ze dne: 21.11.2011 23:59:32     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: ..and now goto
    tak nakonec ji zachránil zdravotník, justice nebo zákon nic a zdravotník se to pokusil trochu posunout přemístěním jinam.

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 00:06:20     Reagovat
    Autor: Hnusná Opice - Serednaopice
    Titulek:Re: Re: Re: ..and now goto
    V tom je ta pointa. Možná jsem to napsal špatně: správně mělo být "chyb" justice a zákonů. Upřímně - nevěřil jsem, že něco takového se může stát. Zvláště to předání rovnou na psychiatrii se zdá jako čistá zvůle.

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 00:12:43     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: ..and now goto
    já zase pořád čekám, že nám autor ozřejmí, že tam bylo ještě něco jiného ve hře, třeba slečna byla vyhlášená fetka nebo co já vím, ale asi čekám marně a měla bych instruovat všechny své příbuzné, aby rychle konali i kdyby si mysleli, že jsem odjela na víkend. :-(

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 23:02:47     Reagovat
    Autor: Rs. - Rs.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: ..and now goto
    ad a) nebrat vážně komentáře lidí, kteří neprolezli ani registrací na DF. V tomto případě to bude banda šimpanzů.
    ad b) bez dalších informací nelze usuzovat, ale garantuji Ti, že není žádná sranda odvézt a proti vůli zavřít na psychiatrii asociálního ožralého epileptika se záchvatem, ke kterému máš kartu jak telefonní seznam a měla by stačit na jeho pobyt v ústavu 2x, natož někoho běžného z ulice.
    Pokuď autor nekecá, má dost materiálu, aby nakonec tomu doktorovi ulehčil od licence. Jenom to chce vhodně sebrat důkazy a zaplatit právníka, rozhodně se s ním nemazlit skrz nějakou stížnost a rovnou se soudit, nepřistoupit na omluvu a smír. U šimpanzů by to mělo stačit na kázeňský postih.

    Pokuď si vymýšlí, nerozumím čemu to má posloužit, protože je to příliš hloupé, maximálně nějaká osobní msta šimpanzům či komu.

    Na poznámky a zlehčování reagovat nehodlám. Jak lékaři, tak policisté by si měli uvědomit, že špína ve vlastních řadách, jako je třeba bývalý "klub bijců" v brněnské zásahovce dělá vizitku všem ostatním.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 10:42:44     Reagovat
    Autor: SPECZ - specz
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: ..and now goto
    Nevim jestli je to výmysl nebo ne. Ale posledně když jsem si o článku myslel že je tou hloupý výmysl ( www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2011092606 ), tak mě pak autor docela překvapil dočasným zveřejněním videomateriálu který obsah článku potvrzoval. Třeba se autor článku nad touto diskusí taky předvede s nějakým dalším materiálem ...

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 14:50:21     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ..and now goto
    NJ, ono takovejch lhářů, kterým nikdo nevěřil, protože "je to nějaký divný" už pár bylo nejenom tady. Osobně článku docela věřím. Stát se to nepochybně mohlo, ergo nevidím důvod, proč by to nutně musel být výmysl. Asi jako kdybych někomu nevěřil, že mu venku podělal sako pták. Taky to není něco, co by se stávalo denně všem mým známým a příbuzným, ale není důvod, proč by se to někdy někomu stát nemohlo.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 15:27:15     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ..and now goto
    Stát se to mohlo, to jistě. Nicméně vzhledem k tomu, jak se tady k tomu vyjadřovali lidi, kteří se v této problematice profesně pohybují a se zohledněním zkušeností vlastní právní praxe se mi to jeví jako velmi nepravděpodobné.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 15:36:06     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ..and now goto
    Nj, ale ti, kdo se v této problematice odborně orientují, nemají k dispozici o nic víc informací, než my laici, takže jejich spekulace jsou sice fundovanější, ale pořád než spekulace (obzvlášť výživná byla ta Challengerova IMHO ne zcela podložená teorie, že slečna mohla být šlapka na drogách a v terminální fázi tří až čtyř pohlavních chorob). Ať se koukám, jak se koukám, nikde nevidím žádný kiks, který by byl tak zásadní, aby ten příběh činil nějak obzvláště nedůvěryhodným.
    Jak jsem to tu už někde psal, je to asi jako kdybych někomu nevěřil, že mu pták podělal kabát. Můžu donekonečna rozvíjet teorie o tom, že je to krajně nepravděpodobné, protože hustota ptáků je příliš nízká a já nevím, co všechno ještě, ale faktem zůstává, že občas se něco podobného nepochybně stane.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 00:08:08     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ..and now goto
    jenže to trochu vyznívá jako kdybys řekl, nemožné, protože já jsem to ještě neviděl. Možná si i slečna z článku, říkala to není možné, to se nemůže stát, protože jsem ještě nikdy neviděla, že by se to stalo. A není důležité, že spousta věcí v článku tak nějak divně nesedí.

    k tomu, aby si někteří o druhých mysleli, že jsou blázni, stačí hodně málo, většinou jen přesvědčení, že by se v jejich situaci chovali jinak a proto je dotyčný asi blázen.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 10:08:37     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ..and now goto
    Neřikám, že je to nemožné, říkám nepravděpodobné. Bude-li k dispozici více faktů, nijak se nebráním tomu tento svůj názor přehodnotit.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 22:36:02     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ..and now goto
    z jakého zdroje by ta fakta měla být, třeba přijde někdo a bude přísahat na holý pupek, že je to pravda? Nebo jak si vlastně ta fakta představuješ, konkrétně ty bys měl vědět, že nic jako fakta vlastně není. Rozhodnutí soudce nemusí být jediná pravda, posouzení znalce také ne, svědectví zúčastněného také ne, mediální zpráva taky nic, posudek lékaře taky nic, svědectví policie ještě větší hrůza, žaloba jede tu svou a obhajoba taky, takže vlastně co?

    Komentář ze dne: 22.11.2011 00:19:16     Reagovat
    Autor: Paranoik - Kachna
    Titulek:Aktuální stav
    Veselé je to, že soudní znalkyně, která jako jediná zadrženou viděla už na Karláku, je součást trestního řízení a jako taková nemá právo vstupovat do řízení o přípustnosti předání do lékařské "péče", což je jiný případ, Takže jí deset dnů drželi na Karláku, ačkoliv už po 24 hodinách měla mít opatrovníka a mělo být zahájeno (první) řízení o... a po sedmi dnech mělo být vydáno rozhodnutí. Ani jedno z toho se nestalo. Převezli jí do Kosmonos a teprve po čtrnácti dnech (to jsem dohledal až teď), tedy 5.11. jí byl přidělen opatrovník, který ovšem (kua, zase náhoda) byl zrovna na dovolené a až do současnosti se neukázal. Prostě... kde je vůle, najde se i cesta.

    Komentář ze dne: 22.11.2011 00:35:22     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:nejsme v tom sami
    Vrele doporucuji film Vymena : http://www.csfd.cz/film/230480-vymena/
    Je to podle skutecnych udalosti, a je to o necem podobnem, v americe. Az na to, ze zenske tam unesou syna, po case ji policie podstci nekoho tomu synovi podobneho, a zbiraj metaly...A kdyz pani vytrvale tvrdi, ze to fakt jeji syn neni, tak aby o ty metaly neprisli, tak ji strcej do blazince, kam strkaji takove ty "problemove pripady" - napriklad slapky,co nechtej platit policii vypalne a podobne.
    Fakt VRELE doporucuji...Byl jsem na tom v kine a byl to velmi silny zazitek..

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 17:33:32     Reagovat
    Autor: hofmas - hofmas
    Titulek:Re: nejsme v tom sami
    ten film sem videl...naprosta parada

    Komentář ze dne: 22.11.2011 03:50:44     Reagovat
    Autor: Fox_25 - Fox_25
    Titulek:
    Pánové nikomu opravdu nepřeji výmaz který provází určité kombinace "léků". Je to něco jako život v akváriu kdy rozum křičí pusťte mne ven. Myšlení nemožné, 1+1= cokoliv vás napadne. O vedlejších účincích raději pomlčím. O tom že pan psychiatr mi dokonale rozhodil stabilizovaný stav se zmiňovat nemusím. Holt mu přišlo extrémně divné že to zvládám bez léků za pomoci jiných prostředků. To že v tomto stavu by nebylo možné pracovat nikoho nezajímalo, hlavně že úzkosti navenek zmizeli.

    Příběhu v článku věřím a paní je mi upřímně líto.

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 05:00:37     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re:
    Já Vám věřím také a paní určitě nebude výjimkou. Jak patrno z některých příspěvků, "výmaz" se dnes provádí zcela běžně.

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 05:50:58     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re:
    Ale hovno. Rivotril jsem si ze zvedavosti vzal pulkovej i dvojkovej, oxazepam jsem taky si zkusil zahustit a zadny akvarium, pane, prd, zkusil jste to?

    Kazdy, kdo bude tady hlasat neco o kukaccim hnizde, necht si to zkusi taky. Date to. Uvidite. Jenom se budete vic vecem smat.

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 06:51:01     Reagovat
    Autor: ! - iFos
    Titulek:Re: Re:
    Tak proto jsou tvoje prispevky tak casto bez hlavy a paty?

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 12:04:35     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re:
    To nebyla hezká poznámka, i když uznávám, že byla vtipná.

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 10:34:33     Reagovat
    Autor: acada - ACADA
    Titulek:Re: Re:
    Rivotril je pokud vim hoodne podobnej jako diazepam. Parkrat jsme museli dat nasemu synovi diak kvuli epi. Pred tim veselej klucina a po jedny davce slintajici troska koulici ocima. Z jedny takovy davky se vzpamatovaval vzdycky tak deset dni. Ale asi to bylo lepsi nez mu nechat zurit elektrickou bouri v mozku. Takze ano, je mozne timhle docela odpalit.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 13:12:07     Reagovat
    Autor: Ravel - Ravel
    Titulek:Re: Re: Re:
    epi je svinstvo. nedali jste mu ho nejak moc? nase mala dostane 5mg rektalne a potom spi tak 4hodiny. druhy den je v poho.
    uz vam davali Synacten injekce? jestli ne, tak to mate stesti. to je vymaz a maly to zustalo. :-(

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 17:30:54     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re:
    Ale tak jasne, zalezi na mnozstvi.

    Nicmene chci verit, ze i kdyz clovek nekontroluje mimiku a vnejsi projevy (slintal jste nekdy v metru cestou od zubare? ja jo), je to lepsi nez ataka nemoci a uvnitr hlavy je to v klidu.

    Ostatne, abych ten stav "uvnitr hlavy" umel posoudit, ten rivac jsem si vzal.

    Proto tu z nej nechci delat bubaka. Snad chapete.



    A preju hodne zdaru a stesti.

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 15:37:33     Reagovat
    Autor: ernie - ernie
    Titulek:Re: Re:
    Záleží, jak leží. Házel jsem do sebe Lexaurin po hrstech, než jsem byl v trošku náladě. To jsem to ještě zazdil vodkou a pak šel řezat flexou. Prášky před operací, po kterých borec vedle na lůžku lezl po zdi se mnou nedělají nic. Anestezioložka na sále se divila, že neusínám po běžné dávce rajského plynu. Hodně zřejmě záleží na organismu. Někdo upadá do komatu už při pohledu na prášky ke spaní.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 18:20:05     Reagovat
    Autor: JeromeHeretic - JeromeHeretic
    Titulek:Re: Re: Re:
    Kdyz ti psychiatr rekne, ze mas po te hrsti prasku lezt po zdi, tak proste polezes po zdi, je ti to jasny?
    Jestli ne, dostanes dalsi hrst prasku, skotskej strik a elektrosoky.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 18:17:56     Reagovat
    Autor: JeromeHeretic - JeromeHeretic
    Titulek:Re: Re:
    A zkusil ses nakrmit takovymhle koktejlem, kdy do sebe takovejchle sracek nacpes celou hrst?

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 18:12:55     Reagovat
    Autor: sXe - Core
    Titulek:Re: Re:
    Moje zkušenosti s psychofarmaky jsou pouze zprostředkované:
    dva, mě blízcí lide měli deprese, byli léčeni ambulantně, po zahájení "léčby" si to do 3 měsíců hodili. Kamaradova pritelkyne po užití LSD měla toxickou psychozu a ted taky zobe...kamarad si to zkousel vzit taky a popisoval stavy jako předřečník.

    Komentář ze dne: 22.11.2011 05:56:52     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:hahaha
    "Sovětský Svaz je náš velký vzor a podle toho to v příslušných léčebnách vypadalo, odhlédneme-li od toho, k čemu jinému se psychiatrie používala. Tedy k perzekuci, k odkládání nepohodlných osob, které nebylo politicky vhodné zavřít rovnou, k pokusům s novými léky (ukradenými na západě) a tak podobně."

    No nevim, kolik je panovi, ale psychina u nas byla naopak spis k rezimu rezistentni a pouzivala se hodne k produkci modroknizkovych posudku pro vojenskou spravu, esi jako pan jako chape, vo co jako de.
    Jestli pan ma jakoukoli kazuistiku o perzekuci, odkladani nepohodlnych osob, pokusech s novymi leky (ukradenymi ze Zapadu!), nuze, sem s ni!

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 12:00:57     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: hahaha
    DG 307?

    Dlouholetá praxe mě naučila příběhům, jako je ten zde prezentovaný nevěřit, dokud nejsou na stole všechna fakta. A to zde, obávám se, nejsou. Samozřejmě, věc je možné vyložit jako brutální zneužití moci ze strany všech zúčastněných složek, opět ze své praxe ovšem musím říct, že věc mívá zpravidla vysvětlení jiné, mnohem méně dramatičtější.

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 12:20:59     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: hahaha
    Souhlas.

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 16:46:19     Reagovat
    Autor: Vanguard - Vanguard
    Titulek:Re: hahaha
    Augustin Navrátil?

    Komentář ze dne: 22.11.2011 07:55:31     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Trochu k té právní praxi
    Tak to je poprvé, co se setkávám s tím, že soudy v detencích nestíhají lhůty.

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 14:40:06     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Trochu k té právní praxi
    To LWG - lhůta.
    Zcela běžně. Lze se setkat s tím, že příslušná vyšší soudní úřednice se ozve po 2 týdnech a podobně (leckdy už je mezitím pacient propuštěn domů ... :)

    To ostatní v diskuzi. (LWG nepochybně ví).
    Zcela zbytečno zde nadávat na lékaře - lhůty prosírá jednoznačně soud. Lékař, který do 24 hodin pošle hlášení o detenci, je samozřejmě z obliga. Kdysi lékaři povinnost odesílání detenčních hlášek považovali za administrativní buzeraci, až jim došlo, že splnění této ohlašovací povinnosti je především v jejich zájmu, neb je kryje před následky právních kroků různejch Yanků. Jinak řečeno: zlobit se sice můžete, ale v tomto případě jednoznačně na soud.

    Za svou osobu považuji předloženou story (slušně řečeno), za přitaženou za vlasy, vyprávěnou jednostranně a (zejména) s nedostatkem objektivních (najmě medicínských) informací. Myslím, že Yanek se marně čílí, že o slečně nemá informace. Spíše by mně zajímalo, na základě jakého právního titulu (neuvedl) se cítí býti osobou, které je informace o stavu pacienta možno podávat (jinak totiž samozřejmě podléhají lékařskému tajemství). Položme otázku a modelový případ v opačném gardu: kdyby se Yanek zbláznil, zda by mu bylo milé, kdyby kdokoli z jeho kamarádů, který ho přijde do cvokhausu navštívit, dostal podrobné informace o Yankově diagnoze, o obsahu jeho halucinací a bludů (to jsou dost intimní věci). Btw, diagnóza "lehká srdeční příhoda" (před Yankem zlovolně utajovaná), je diagnoza laická. Sotva ji mohl formulovat zdravotník znalý stavu pacientky, a za sebe dost dobře nevím, co si pod ní představit. (Také si ovšem neumím představit psychiatrickou léčebnu, která by přijala kardiaka. Ba ne, z praxe: skutečně závažné tělesné onemocnění přijetí na psychiatrii prakticky vylučuje; to si nikdo z psychiatrů nevzme na triko.)

    Jsem si vědom, že postavení příbuzných v detenčním řízení mohou někteří vnímat jako relativně slabé, ale to je věcí nastavení legislativy (nikoliv lékařů). Yankovi by měl někdo vysvětlit, že lékař není detektiv, jež by byl povinen (ba vůbec oprávněn) vyšetřovat, zda a kde má pacient příbuzné. Yanek patrně neví, že i kdyby byl nakrásně v danou chvíli platným slečny zákonným zástupcem, pak může sice mnohé, ale nemůže pravoplatně jejím jménem odmítnout nezbytnou (neodkladnou, životzachraňující) péči (existuje judikatura, že takové odmítnutí by bylo neplatné). A ústavní detence zřejmě nezbytnou péčí je, pokud je slečna objektivně nebezpečná sobě nebo okolí. Předopkládám, že tomu tak je, a že je to rovněž zaznamenáno ve zdravotnické dokumentaci slečny ...

    Pochopil jsem to tak, že slečna dělala v hospodě bordel. Nemyslím, že by ikváči od eMPí byli ti praví k řešení problému, ale jednoho (podle popisu zranění) zřejmě ošklivě pokousala (tyhle dámy jsou u všech složek Integrovaného záchranného systému ve velké oblibě !). Dále byla řešena zdravotníky. O přijetí na psychiatrii rozhodl kompetentní lékař na příjmu, a to stěží na základě čehokoli jiného, než aktuálního stavu pacientky. O překladu z jednoho psychiatrického zařízení do druhého rozhodují různé okolnosti (povaha onemocnění pacienta, profil příslušného zařízení, spádovost a kdesi cosi); nerozhoduje o tom Yanek.
    A dále, pokud by se psychický stav slečny změnil k lepšímu, tj. neměla by pozitivní psychotické příznaky a nebyla nadále nebezpečna sobě, nebo okolí, byla by již dávno propuštěna. (K "nezákonnému" držení pacienta v lůžkové péči proti jeho vůli neexistuje žádná motivace. Neznám lékaře, který by se dobrovolně vystavoval riziku právního sporu s magorným pacientem nebo jeho příbuznými-přáteli, pokud by k detenci neexistoval nesporný a nezpochybnitelný důvod. Tečka.)

    Nechci se dotknout Yankových citů k slečně, ale vidím to takhle. Nesouhlasíte-li se mnou, přečtěte si třeba Saturnina - tu kapitolu, kde MUDr. Vlach nedoporučuje ženit se s osobami pomatenými a míti pak doma nervové sanatorium.

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 15:34:27     Reagovat
    Autor: Paranoik - Kachna
    Titulek:Re: Re: Trochu k té právní praxi
    Hezké. 4ekal jsem to od někoho jiného, ale i tak dobrý.

    - Lhůty prosral v obou případech soud. Souhlas. Ale lékař, který před svědky vypustí z huby že že jí tam musí držet v jejím zájmu i když je po lhůtě má průser a to tak že bez debat.

    - Na základě plné moci defacto k čemukoliv. Zejména pak k medializaci. EKG, které se ztratilo, je samozřejmě utajované nikoliv zlovolně, ale v nejlepším zájmu pacienta.

    - Z čeho vycházíte, tvrdíte-li, že slečna je nebezpečná sobě i svému okolí? Jestliže z toho, že str. Egemaier ma ránu zvíci pěti milimetrů na ruce, pak by jste se měl nejspíše nechat zaměstnat tamtéž co on, případně zkusit str. Egemaierovi odporovat (furt mi nejde do hlavy, jak se může ruka zákrok provádějícího strážníka dostat před ústa člověka s rukama spoutanými za zády).

    - Všichni (3) svědci se shodují na tom, že až do příjezdu hlídky slečna nedělala bordel.

    - Nemám ke slečně žádné city, docela mne to zdržuje, ale obrátil se na mne její přítel. K tomu rovněž nemám žádné city.

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 15:45:24     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Trochu k té právní praxi
    Hele, nic proti, ale jsi si stoprocentně jistej, že ta holka fakt psychicky nemocná není? Ono to u některých poruch nemusí být úplně zřejmé na první pohled...

    Mně přijde dost divný, že by ji za psychicky nemocnou považoval personál restaurace, policajti, doktoři ve dvou zdravotnických zařízeních a ona přesto psychicky nemocná nebyla. Samozřejmě, lze to vysvětlit rozsáhlou konspirací, popř. blbostí všech zúčastněných, přesto, přijde mi to poněkud přitažený za vlasy...

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 16:44:32     Reagovat
    Autor: Shackall - Shackall
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Trochu k té právní praxi
    Názor pingla ani městapa není v takovém případě relevantní. Relevantní není ani názor přijímacího lékaře od "Františka" - ten pouze může takovou osobu odeslat na psychiatrii. Relevantní je až názor lékaře z Karlova, který slečnu přijal a předložil oudu návrh na nucenou hospitalizaci. V Kosmonosech pak celkem logicky poznali velký šišatý, když jim poslali pacientku, našlapanou psychofarmaky.

    Tedy jinými slovy - za duševně nemocnou považovala pacientku dle autorova vyprávění pouze jedna oprávněná osoba, a tou byl lékař z Karlova.

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 17:27:27     Reagovat
    Autor: Vanguard - Vanguard
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Trochu k té právní praxi
    Z právního hlediska to jistě nijak extra relevantní není,, z faktického ale poměrně hodně...jak napsal pivko, nevidím jediný důvod k tomu, proč by všichni zúčastnění měli postupovat tak, aby holku dostali na psychiatrii.

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 17:40:36     Reagovat
    Autor: Shackall - Shackall
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Trochu k té právní praxi
    Jenže jiné, než právní hledisko, není v tomto případě důležité. Dle autorova vyprávění za blázna slečnu označilo městapo a je obviněna z napadení dvou ozbrojených opic, přičemž jednoho šimpanze i kousla - o nějakém napadení personálu restaurace zde není řeč (tím neříkám, že nebylo, pracuji s tím, co je v článku). Podle článku hodila umakartové čelo, což se shodou okolností stalo včera i mě, neb jsem po návštěvě stomatologa odešel do své oblíbené kavárny a kvůli bolesti zubu a díry po zubu vypil osm panáků whisky. Hodná barmanka Denisa naštěstí městapo nevolala :-D BTW: Dnes je poměrně nebezpečné hodit čelo v "cizí" hospodě, protože nikdy nevíte, jaké retardované hovado Vás přijde vzbudit, viz: http://www.blesk.cz/clanek/zpravy-udalosti-krimi/142452/vyhazovac-zabil-klausova- muze-a-tatu-2-deti.html

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 21:25:19     Reagovat
    Autor: El Gribo - El Gribo
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Trochu k té právní praxi
    Šimpanz není opice, máte kliku, že tohle Knihovník patrně nečte :-)

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 19:29:37     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Trochu k té právní praxi
    To paranoik / Yanek.

    1. Lhůty prosral soud. Z čeho tedy usuzujete, že průser má lékař ? Jasně jsem napsal, že za současné právní úpravy, lékař jakmile detenci v "jeho" lhůte 24 hodin nahlásí, tak je z obliga. Tečka. Kterak chcete soudem prosranou lhůtu klást za vinu lékaři ? Pokud soud zahájil řízení o přípustnosti (a nerozhodl ihned, že má být puštěna), pak do rozhodnutí soudu platí status quo, tj. je zavřená v blázinci a v souladu se zákonem a detenční řízení běží (a běží...). Poslední větu, nad kterou se podržte, si zkuste ještě jednou po sobě přečíst. Tato věta předjímá dvě jiné alternativy, jak věc může dopadnout:
    a) slečna dodatečně udělí souhlas s hospitalizací, a tím pak bude v bláznici dobrovolně. V tom případě není nutné, aby soud v detenčním řízení pokračoval.
    b) slečna se uzdraví, pomine akutní psychické onemocnění - tedy důvod, pro nějž byla dosud hospitalizace nezbytná, a bude možno slečnu propustit. Pak rovněž nemusí detenční řízení pokračovat.
    Pokud non a + non b, pak platí nezměněně: slečna je duševně nemocná. Naplňuje zákonné podmínky pro detenci (hospitalizaci proti vůli pacienta, nejspíše podle bodu b, který nejspíše trvá), a detenční řízení probíhá. Pokud soud nestíhá lhůty, je to problém soudu (nikoli lékaře), stále však platí status quo: pro platné důvody je slečna legálně v blázinci. Goto 1 je právně zcela v pořádku.

    2. neřekl jste, že máte od slečny plnou moc. To mění podstatně situaci, vaše zmocnění k přístupu k informacím o pacientce to mění z 0 na 1. Ovšem tak podstatnou věc jste měl uvést na začátku. Jen mne k tomu napadá:
    2a - co je plná moc "defacto k čemukoliv ". Zeptejte se právníka, ale plná moc má určité náležitosti, například jasné určení, k čemu je zmocněnec zmocněn.
    2b - nepíšete, kdy a za jakých okolností vám slečna plnou moc udělila. Pokud to bylo například pod bezprostředním vlivem duševní choroby, pak bych si nebyl zcela jist, zda to udělení plné moci bylo platným právním úkonem. Nepřeji Vám nic zlého, ale uvažte možný scénář (nevím, nakolik pravděpodobný): vy medializujete; slečna se uzdraví; pak se jí rozleží v hlavě, že byla medializována, protože dala ve slabé chvíli plnou moc Yankovi - plnou moc zpochybní (řekně že nevěděla co podepisuje pod vlivem duševní choroby) a Černýho Petra drží kdo ?
    Tvrzení, že se ztratilo EKG, prosím dokažte. Máte plnou moc, najděte ho. Obvinit je snadné, však bez důkazů neplijte.

    3+4 - detence na psychiatrii je vpodstatě zdůvodnitelná jedině podle §24, odst 4, písm b) (zák. o zdraví vohnoutů 1960 etition ± nějaká ta novelizace :) Ne, fakt, jakýkoli jiný zákonný důvod pro psychiatrii nepadá v úvahu. Tj. ošetřující lékař tam tento důvod musel vidět. (Pobavil mě o několik odstavců výše shackall, který ví nejlépe, co který z lékařů na pacientce může nebo nemůže poznat. Skoro, jako by ji shackall viděl sám :)
    Co se odehrálo v hospodě nevím, nebyl jsem u toho. Dle Vás, do příjezdu hlídky bordel nedělala, 3 svědkové. Po příjezdu hlídky však zřejmě ano - co říkají oni 3 svědkové na tuto fázi, již nepíšete.
    Pozor, já netvrdím, že městapo postupovalo korektně, kompetentně nebo vhodně - to mi prosím nepodsouvejte. (I když jsem viděl třebas i dívku vážící tak 50 kg, která házela se 3mi záchranáři, 2ma policajty, kousala, plivala, škrábala, a řádila tak, že v pěti stokilových chlapech nešla po dobrém zpacifikovat; tenkrát byla pod vlivem, a to nejen alkoholu...). Jenže, ve chvíli, kdy městapák má zřejmě pokousanou ruku, protokoluje, že byl napaden a podává trestní oznámení ve věci, tak nyní slečna (a případní její svědkové) mohou jít tak leda k soudu vyvracet tvrzení městapáků. (Slečna má advantage, pokud městapák trestní oznámení učinil faktograficky neúplným způsobem či jinak to dokurvil.)

    Co lze mít proti lékaři ? Lautr nic. Je kompetentní k tomu, aby poznal duševní chorobu. Nechci tady rozebírat obecnou psychopatologii, ale pokud slečna produkovala bludy, a vidělo ji hned několik lékařů (jdi se bodnout shackalle, ty bys toho taky poznal), a je k ní přiložen papír, že napadla policajta, ..... tak je definičně naplněno ustanovení písm b citované právní normy. Tečka.
    Lékař postupoval přesně podle zákona, a nemohl jinak. Znovu: lékař není detektiv. Není povinen, ba ani oprávněn vyšetřovat, co bylo na místě. Údaj, že napadla městapáky, považoval zřejmě za důvěryhodný (kdyby to nebylo městapo, ale stapo, tak tam přímo existuje tzv. presumpce správnosti....). Lékař nemá šanci zjistit, zda byli na místě 3 svědkové, kteří něco viděli jinak; ostatně ani z Vašeho příspěvku nevyplývá, jak 3 svědkové viděli již rozhořelý konflikt mezi slečnou a městapáky.
    Resumé: lékař nemohl postupovat jinak. A kdyby jinak postupoval, a slečna něco provedla, vystavil by se riziku právního síhání (a Vy s Vaší plnou mocí k čemukoli byste nyní patrně žádal jeho hlavu na stříbrné míse...)
    Pakliže trvá hospitalizace proti vůli pacientky, pak předpokládám, že pro ni trvají i důvody (psychické onemocnění, bludy, trvající známky nebezpečnosti pro okolí). Objektivní údaje o zdravotním stavu slečny nemám; laické nepovažuji za relevantní. Obraz ovlivnění psychofarmaky je součástí léčeného průběhu psychiatrického onemocnění; sotva můžete chtí po lékaři, aby průběh nechal neléčen. Znovu: neznám psychiatra, který by stál o průser spojený s držením pacienta v blázinci proti jeho vůli, kdyby pro to neviděl trvající a platný důvod.

    (to acada: psychofarmaka mohou mít rozličné nežádoucí účinky, leč vyvolání nebo udržení bludné produkce mezi ně nepatří ....)

    Ad 5 - Nerad to říkám, ale Vaše úloha je nevděčná; ostruhy si na této kauze vysloužit nelze. Snad jen, proč se toho neujal sám don Quijote ?


     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 21:58:34     Reagovat
    Autor: jzxr - jzxr
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Trochu k té právní praxi
    zák. o zdraví vohnoutů 1960 etition ± nějaká ta novelizace :) ... tohle mě opět spolehlivě na delší dobu dostalo do kolen:) díky za poprskanej monitor...

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 22:55:07     Reagovat
    Autor: Paranoik - Kachna
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Trochu k té právní praxi
    1. Jakmile soud prosere lhůtu a pacient deklaruje že nechce být léčen a nebyl zbaven způsobilosti k právním úkonům, nemá NIKDO, tím méně lékař, právo rozhodovat za něj, bez ohledu na stav jeho generátoru náhodných diagnóz. Tzn. že od 28.10. si primář na oddělení defacto zřídil soukromý kriminál. Takže odpovědný lékař má problém. Ne kvůli soudu. Kvůli nerespektování vůle pacienta, protože 28.10. ztratila soudkyně právo dál do toho kecat.
    2. Mám plnou moc a Vám musí postačit moje tvrzení, že bohatě pokrývá vše, co podnikám a s kým. Slečna nebyla zbavena způsobilosti k právním úkonům a svůj úmysl i prostředky, které používám odsouhlasila předem.
    3. Dodnes není jasné, jestli na Karláku 10.10. lékař žádal nebo nežádal a jestli tedy místně příslušný soud měl šanci zareagovat. Soudě dle rychlosti vypakování to byla malá domů s městapem a nikdo nic neví a plná moc s právem nahlížet a zjišťovat na ně neučinkuje.
    4. Proti lékaři lze mít to, že po vypršení právních lhůt v podstatě unesl pacienta. A to bez ohledu na to, co si o něm myslí nebo nemyslí
    5. Souhlas, nelze. To by jste jej musel znát :-). Ovšem jednak mne tyto praktiky serou už od dob kdy má rodina měla tu čest se s nimi seznámit, a jednak jsem dotyčnou cca do 1.10. několikrát viděl, něco jsem pro ní dělal a nezaznamenal jsem, kromě podprůměrné lhavosti, žádné příznaky čehokoliv. Tak to asi za první dekádu října od někoho chytla, či co.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 08:19:58     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Trochu k té právní praxi
    1. Souhlas s většinou, kromě toho že si "primář zřídil soukromý kriminál, nerespektujíce vůli slečny, jež nebyla zbavena způsobilosti k právním úkonům."

    Osobně si myslím, že právní úprava a zejména liknavost soudů v tomto bodě zůstává dlužna potřebám praxe (v anglosaských zemích bývalo zvykem, že nějakého, aspoň smírčího soudce, který byl kompetentní takové základní věci jako detenci rozhodnout, jste sehnali vpodstatě kdykoli, i v sobotu večer, a on to rozhodl...)

    Výrok, že si primář zřídil soukromý kriminál, dle mého názoru patří do kategorie žalovatelných pomluv, stejně jako "náhodný generátor diagnoz". Diagnostika v psychiatrii není snadná. Vidím, že přesahuje Vaše chápání, leč neopravňuje Vás k těmto výrokům.
    Prosral-li soud ve věci jakoukoli lhůtu, není to problém lékaře, který bohužel má nadále i za takové situace za pacienta odpovědnost. (Mně osobně by nevadil model všechny blázny vypustit, a milí jejich příbuzní a zmocněnci, dělejte si s nimi, co chcete. Hlavně však neste odpovědnost za všechno, co provedou :)
    Nevím, zeptejte se právníka, ale nejsem si jist, zda lhůta pro rozhodnutí v detenčním řízení je prekluzivní (promlčitelná), a zda jejím propadnutím získává slečna automaticky právo na "svobodu" - osobně myslím, že nikoliv. A že ani soudkyně neztratila "právo do toho kecat." Trvám však na tom, že to není problém lékaře. Lidsky s vámi cítím, že go to 1 Vás sere, ale právně to skutečně vidím v pořádku.

    Pokud jde o tzv. nerespektování vůle pacienta: pakliže pacient je pod vlivem duševní choroby, pak jeho projev vůle je pochybný. Má-li halucinace a bludy, těžko věřit, že jeho tvrzení jsou platným projevem jeho skutečných přání, generuje-li je zřejmě chorý mozek. Takový stav se označuje, že pacient nemá náhled na svou chorobu. A je-li současně svému okolní nebezpečný ... a zase jsme u bodu b. Goto 1, detenční podmínky trvají, pacient zůstává.
    Znovu zdůrazňuji, že je to právo a soud, kdo zůstává dlužen potřebám praxe. Lékař má právo očekávat, že soud včas rozhodne o detenci atd. Osobně si myslím, že by právní úprava a praxe měla a mohla stav zjednoznačnit ještě více, například zbavením pacienta způsobilosti k právním úkonům, aspoň dočasně a ve formě předběžného opatření soudu.
    Nicméně, neshodneme se, že si primář od 28.10. zřídil soukromý kriminál. Detenční podmínky zřejmě trvají (jinak by byla propuštěna). Přeje-li si pacientka propuštění, pak to nelze považovat za platný projev její vůle, pakliže vedle toho současně produkuje bludy a další jasné pozitivní příznaky duševní choroby. Běžte do toho klidně právně, rád si počkám na výsledek. Vaše univerzální plná moc Vás zřejmě opravňuje v tom utopit hodně peněz na prosraných nákladech, je to Vaše volba.

    Ad 2 a 3 - malá domů s městapem patří do kategorie pomluv, jež byste neměl šanci ustát, kdybyste je formuloval adresně. Lékař na Karláku nebyl povinen nic žádat, neboť oznámení o detenci podává soudu zařízení, kde byl pacient do detence vzat, a to do 24 hodin. Tedy, lékař, který pošle pacienta do blázince ve svěrací kazajce proti jeho vůli, je povinen dokumentovat, jaké k tomu měl důvody, ale přeberou si to a detenci budou řešit až v blázinci. Tolik vyplývá z platné právní úpravy. Vaši plnou moc s právem nahlížet a zjišťovat jste mi sice neukázal, ale k představě o její validitě mi vcelku stačí, že Vás s ní vyhodili.

    Ad 4, kvalifikovat to jako únos - dejte si mokrý hadr na čelo. Anebo to sdělte veřejně v mediích a podepiště se pod to. Doufám, že primář PL nevyměkne, žalobu pro pomluvu na Vás skutečně podá, nechť se tedy hukáže.

    Ad 5, všechny další Vaše popisy příznaků pacientky jsou v podstatě symptomatické. Lhavost patří k psychiatrickým příznakům, a asi byste musel pár pacientů vidět, abyste si učinil představu o lhavosti podprůměrné, nadprůměrné či bájné (bájná lhavost, pseudologia fantastica, je terminus technicus). I když neupřesňujete vývoj jejího stavu podrobněji, rozumím Vám v tom smyslu, že za první říjnovou dekádu se slečna psychicky zhoršila.

    5a K poslední větě, že něco od někoho chytla: psychiatrické choroby obecně nejsou nakažlivé, jako chřipka. Existuje však pojem tzv. přeneseného bludu. Blud je názor nebo myšlenka, která sic není pravdivá, ale o níž je duševně nemocný zcela nevývratně přesvědčen a nevymluvíte mu to. Stává se někdy, že okolí psychicky nemocného (nechtěje si připustit, že se osoba jim sympatická zbláznila), se s obsahem bludu ztotožní. Typicky u starých manželů, když se zblázní jeden, za chvíli opakuje bludy i ten druhý, ač primárně nemocen není (tzv. folie á deux).

    5b - Uvědomte si prosím, že nikdo z lékařů nemá radost, že se slečna (podle všecho co dosud bylo uvedeno) patrně zbláznila. Duševní onemocnění je vždy tragédií nejen osobní, ale i pro okolí. Avšak nikdo z lékařů slečně její duševní chorobu nepřál, a s určitostí ani nezpůsobil. Lékař je postaven před nesnadný úkol duševní chorobu léčit (a psychické choroby patří typicky k těm, jež nejsou léčitelné tak snadno, jako třeba angína). Je charakteristické, že právní prostředí tohoto státu nikomu život neusnadňuje, tedy ani práci lékaře. Leč: nic z uvedeného Vás neopravňuje ke sprostým výpadům na adresu lékařů, které ve Vašich příspěvcích převládají nad faktografií. Pochybil pouze soud. (Lékař v mých očích mohl pochybit pouze tím, že se s Vámi vůbec bavil; měl to přehrát na právníka rovnou.)

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 10:58:20     Reagovat
    Autor: SPECZ - specz
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Trochu k té právní praxi
    Když píšete o přeneseném bludu, napadá mě že je psychicky nemocná zhruba půlka republiky, když věří že se s čssd budou mít líp :-)

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 11:12:06     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Trochu k té právní praxi
    Velmi se obávám, že tímto bludem trpí naprostá většina republiky; tedy že s jakoukoliv politickou stranou se budou mít líp :)

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 11:46:14     Reagovat
    Autor: Bubak2222 - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Trochu k té právní praxi
    > Přeje-li si pacientka propuštění, pak to nelze považovat za platný projev její vůle, pakliže vedle toho současně produkuje bludy a další jasné pozitivní příznaky duševní choroby.

    Aneb Hlava 22 ve sve puvodni Rakouske podobe :-)

    Kauzu neznam, ale v tomhle pripade byl zrejme NEKOLIKRAT porusen zakon. A pokud by slecna nemela pribuzne, tak se nedeje ABSOLUTNE NIC.

    Psychiatr tvrdi ze je blazen, ale bez rozhodnuti soudu, je to jen tvrzeni proti tvrzeni. Jedine co mohou udelat po tom co ji pusti, je zavolat policii a doufat ze ji seberou znova, az zacne zase halucinovat.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 12:40:08     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Trochu k té právní praxi
    To Bubak 2222

    Psal jsem výše, že nejsem proti modelu: blázny pustit, pokud ten, kdo si blázna odvede, ponese odpovědnost za to, co blázen provede. (Kdysi jsem četl kauzu britského otce, který se tak dlouho snažil socializovat svého schizofrenního syna, až ten kohosi zapíchl šroubovákem do oka. Nechce se mi to teď dohledávat).

    Nechci se pouštět do obecných právních teorií, ale před jedinci vyšinutými a nebezpečnými se společnost nějakým způsobem chrání, a chránit musí (analogicky jako před pachateli trestné činnosti, s tím rozdílem, že vůči šílenci nelze uplatňovat trest - aspoň od doby, kdy právní teorie dospěla k poznání, že některé okolnosti trestnost vylučují. Lze však mít za oprávněný požadavek na izolaci lidí, kteří současně: jeví známky duševní choroby AND ohrožují sebe nebo své okolí. Pocamcaď je to legitimní požadavek na ochranu společnosti. Tečka.)

    Od té doby, co existuje medicína a psychiatrie, jsou šílenci svěřování do péče lékařů. Přeje-li si společnost, aby lékaři s duševně nemocnými mohli pracovat (léčit je, v pozitivním případě do společnosti vracet, v tom horším nevracet, aby nedošlo k ohrožení společnosti), tu musí dát společnost ve formě zákona zmocnění k detenci nebezpečných šílenců v ústavech. (Analogicky jako policie může zadržet podezřelého do 24 hodin, dále musí rozhodnout soud, že).

    V případě detence je :
    - lékař zdrav. zařízení oprávněn rozhodnout o přijetí nemocného bez jeho souhlasu (jsou-li k tomu zákonné podmínky, které zbytečno opisovat podesáté).
    - do 24 hodin má zdrav. zařízení za povinnost skutečnost detence oznámit příslušenému soudu.
    Tím končí povinnosti zdravotnického zařízení dle §23 zák. 20/1966 Sb. o zdraví lidu. Tečka.

    Nadále má povinnosti (lhůty k rozhodnutí atd). pouze soud (a zdrav. zařízení má, jistě, povinnost se soudem spolupracovat ...)
    ---------------------------------------------------------------------------
    Mě se líbí, jak tady vždycky někdo bleje, ani si nepřečte platnou právní úpravu ...
    Jste-li ochoten se dovzdělat, mohu Vám doporučit zák. 99/1963 Sb. Občanský soudní řád v platném znění, §191a a následující. Tam je popsáno, jak detenční řízení probíhá dále. Leč nedočetl jsem se tam nikde, že by ani z případného propadnutí lhůty k soudnímu rozhodnutí, vyplývala zdravotnickému zařízení povinnost šílence propustit, najmě pokud zákonné důvody (šílenství + nebezpečnost) trvají.
    Já zde opakovaně a konzistentně tvrdím: Z toho, co bylo uvedeno, nelze říci, že zdravotnické zařízení (a jeho lékaři) porušilo zákon, nic více a nic méně. Argumentujte prosím hlavou, domníváte-li se opak.

    Platná právní úprava (vohnoutí soudní řád 1963 edition plusmínus s komickými novelizacemi) se Vám nemusí líbit, ale to jsem tady nikomu nenutil :) Item to zde nikoho neopravňuje nadávat na lékaře, kteří měli tu smůli a k této kazue se připletli.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 19:54:43     Reagovat
    Autor: Bubak2222 - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Trochu k té právní praxi
    Co treba tohle z Listiny zakladnich prav a svobod:

    (1) Osobní svoboda je zaručena.
    (6) Zákon stanoví, ve kterých případech může být osoba převzata nebo držena v ústavní zdravotnické péči bez svého souhlasu. Takové opatření musí být do 24 hodin oznámeno soudu, který o tomto umístění rozhodne do 7 dnů.

    To si fakt myslite, ze ty lhuty jsou tam pro ozdobu? Proste nemuzete nikoho veznit 4 tydny bez rozhodnuti soudu.

    Lide jako vy jsou duvod proc jsem odesel z Cech.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 15:16:02     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Trochu k té právní praxi
    Vy snad neumíte číst.
    Zdravotnické zařízení do 24 hodin oznámilo soudu. Tím splnilo svou část povinnosti. Tečka.

    Soud o umístění rozhodne do 7 dnů. Soud v Mladé Boleslavi ve lhůtě 7 dnů zahájil detenční řízení.

    Z Yankova vyprávění se moc nedozvíte, jaká další rozhodnutí tam padla nebo nepadla (případně o kterých Yanek nemusí případně vědět). Ale: i pokud by soud procesně chybil (což mi, po opakovaném přečtení Yankovy verze až tak jednoznačně nevyplývá), nadávejte na soud, nikoliv na lékaře.

    Nemyslím, že mne váš odchod do zahraničí rozplakal.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 15:19:38     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Trochu k té právní praxi
    To Bubak2222, dodatečně:
    Promiňte, že reaguji opožděně na váš příspěvek výše :

    (23.11.2011 11.46) jste psal, cituji:
    .... Kauzu neznam, ale v tomhle pripade byl zrejme NEKOLIKRAT porusen zakon....

    to mi zní skoro jako:
    Obžalovaného neznám, ale určitě mě znásilnil ... několikrát.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 15:00:11     Reagovat
    Autor: Bubak2222 - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Trochu k té právní praxi
    Tak znova:

    Sebrali ji 10.10 a prevezli ji 21.10. Soud v Mlade Boleslave po prevezeni vydal rozhodnuti.

    Pokud by soud rozhodl uz v Praze, pak neni treba nove rozhodnuti v MB. Tzn minimalne 3 dny ji drzeli protizakonne.

    Navic soud rozhodl pouze o ZAHAJENI rizeni, toto rizeni SKONCILO bez rozhodnuti. Momentalne tedy zakony duvod neni.

    Chapu ze se tady snazite napravit povest psychiatrie (sam mam kompulzivni poruchu a elektrosoky by mi pomohly), ale timhle spise skodite. Kazdy magor se dvema semestry prava z ekonomky to rozcupuje.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 12:11:01     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Trochu k té právní praxi
    k tomu bodu 5b - ja jsem naopak presvedcen, ze existuje mnoho pripadu, kdy do takoveho ustavu prijde clovek v drobnym problemem, a tam ho vylecej tak, ze uz se z toho nikdy nevzpamatuje. Mam osobni zkusenost od jedne osoby, ktera se lecila s depresema tak dlouho, az z ni byla "nesvepravna troska", ciste po "prascich", ktere dostavala. Nevim samozrejme, co to bylo za prasky, a je to uz tak 15 let, takze nevim, jak to nakonec cele dopadlo..Rozhodne se lecila ve svetoznamych Berkovicich...
    Co se tyce doktoru, nedelam si zadne ilizu - v nasi rodine 2 lide malem umreli, protoze jeden konkretni lekar(ci skupina konkretnich lekaru) to mela na haku, stejne simuluje...pripadne "stejne umre, tak se tomu pani nebrante" - priklad meho otce a doslovna citace toho, co ji lekar rekl..
    A znovu odkazuji na film Vymena ( www.csfd.cz/film/230480-vymena/ ). Tam bylo krasne videt propojeni mezi policii a "fabrikou" na vyrobu blabolicich trosek z lidi, kteri byli nepohodlni. Znovu opakuji - je to podle skutecnych udalosti, a i kdyby nebylo, zcela bych tomu veril, ze PRESNE TAKHLE to chodi

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 12:57:37     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Trochu k té právní praxi
    To lojza suchánek.

    Nejprve vizte moji odpoˇvěď bubákovi2222 o odstavec výše, chcete-li mít kontext.

    Psychiatrie je obor mimořádně nevděčný, který je od svého vzniku provázen stigmatizací a předsudky laiků. Pokud své názory na svět odvozujete od psycho-mystery-thrilleru, pak je mi Vás líto.

    Vaše obecná animozita vůči lékařům je rovněž Váš problém, i když otázka (čistě ze studijního hlediska), jak k takovému primitivnímu zkratu v hlavě dojde, nepostrádá teoreticky na zajímavosti.

    Váš odsudek (možná) první generace antidepresiv si po sobě, prosím nejprve přečtěte, než ho uveřejníte:
    ... zkusenost od jedne (nějaké nejmenované) osoby .... ktera se lecila s depresema tak dlouho, az z ni byla "nesvepravna troska" (fuj, to je hodně politicky nekorektní označení :) ... ciste po "prascich", ktere dostavala (a jak tedy víte, že to bylo z prášků - studoval jste někdy farmakologii ?, psychiatrii - jaký je přirozený průběh depresivní onemocnění ?...) ... nevim samozrejme, co to bylo za prasky (avšak máte jistotu, že to bylo právě po nich !).... a je to uz tak 15 let... (to tedy jsou velmi přesné a čerstvé vzpomínky) ...,takze nevim, jak to nakonec cele dopadlo....

    Aha ! - takže nevíte, jakou pointu celá story měla, ale zaručeně víte, že lékaři jsou špatně, prášky jsou špatně, PL Beřkovice je světoznámě špatně.

    Promiňte, že jsem - vzhledem k vaší argumentační úrovni - nějak nepochopil, o čem jste se chtěl vlastně bavit ...

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 20:24:23     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Trochu k té právní praxi
    Clovece, ty mas nejaky problem s pochopenim psaneho textu? Chapal bych to, dneska ty skoly chrli takovych mraky..
    Takze od zacatku :
    Ten film je podle SKUTECNYCH udalosti. Mozna se vse nestalo absolutne presne jako ve filmu, ale principalne ten film ukazuje realitu takovou, jaka byla. Jiste, uz je to par desitek letco se to stalo, dneska uz by se to jiste stat nemohlo..to je jasne. Jinak ten film neukazuje primarne na psychyatrii jako nejakou zlou vec - ukazuje na to, ze kdyz se policajt domluvi s doktorem, tak je obet v <>, porotoze neni kam se odvolat, neni komu to rict, neni jak mu to rict, a i kdyz se to nedej boze podari, tak precejen lekar+policista - no copak by snad oni lhali? Ale no tak, to neni mozne.... Videl jsi ten film?

    Dale: Pripad te osoby, ktera pobyvala stridave doma a stridave v Berkovicich je z doby meho stidua na stredni (je mi 35 let), kdy jsem u nich doma bydlel misto na internatu, cca rok. Takze sice nevim presne detaily, ale neco malo jsem pochytil...Take na tom nestavim svet - nerikam, ze vse bylo nejake spiknuti - ale rikam, ze ta osoba do sebe cpala spoustu prasku, i doma, a stavala se z ni troska, to ano...

    Hlavne vsak muj postoj k lekarum neni "vsichni jsou zli zli". Ne...jen rikam, ze nekteri z nich jsou lemplove, nekteri z nich jsou svine, a nekteri z nich jsou svine uplatne..Jiste ne vsichni, znam osobne i dobre lekare (ti, co toho otce nakonec zachranili, i kdyz v Ceskem Brode rekli matce, ze to ma nechat byt, pac stejne umre, tak at tam nehysterci), moje zubarka ze soucasne doby, ktera dela veci, ktere by ani delat nemusela, jen aby mi zachranila, co se jeste da...Ale na druhou stranu tu mame vojenskeho (zvero)lekare, ktery muj zanet slepeho streva tak dlouho povazoval za simulaci, ze o tom presvedcil i dalsiho (zvero)lekare na prijmu v nemocnici, kam jsem vyrval odvoz odpoledne, kdyz mne slepak chytil v cca 4-5 rano. Takze tito 2 doktori mne nechali do druheho dne cca okolo obeda se svijet v boletech, kdy jsem fakt potom uz malem lezl po zdi, a povazovali mne za extremne zdarileho simulanta....No nakonec vse zachranil pro zmenu dobry lekar, mistni primar, ktery jak mne videl, tak zarval "okamzite pripravit na sal" a to se mne skoro ani nedotkl...Pozdeji mi vypravel, ze neco takoveho prezit uz dlouho nevidel...
    Takze muj vztah k lekarum je takovy, ze spousta z nich jsou v pohode, a spousta z nich nejsou ani trosku.

    A to, ze mezi nima budou i takovi, kteri z ruznych duvodu pujdou policajtum na ruku? No o tom ani nepochybuju. Nakonec, stacil mi prklad meho znameho, co vlastni pohrebni sluzbu. Vypravel mi, jak to maj:
    Vis, bouracky dela konkurence, ti zaplatili policajtum...Ja mam podplaceny v tyhle nemocnici, takze tam to jde za mnou...

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 09:45:13     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Trochu k té právní praxi
    K tomu snad jen jediné, ta plná moc by byla zcela určitě neplatná v případě, kdy by tam skutečně byla taková psychická porucha, že slečnu činila k tomuto úkonu objektivně neschopnou - to by musel v řízení prokázat ten, kdo by se neplatnosti plné moci dovolával (viz § 38 odst. 2 občanského zákoníku). To platí i v případě, kdy slečna nebyla zbaven způsobilosti k právním úkonům.

    Komentář ze dne: 22.11.2011 08:02:50     Reagovat
    Autor: Redik - Redik
    Titulek:Zajimalo by me...
    Mohl by se autor, prosim, trosku rozepsat, co presne minil temi "pruvodnimi jevy", kdyz bylo hrdince clanku nevolno? Nerikam, ze si nedokazu predstavit situaci, kdy clovek pri srdecni prihode treba neco rozflaka, apod., ale aby na nej volal hospodskej policajty, to mi pripada trosku moc. Nezpochybnuju pravdivost, jen cumim jak pero z gauce, v jakym pripade uz lidi taky zapojujou "rameno spravedlnosti".

    Komentář ze dne: 22.11.2011 09:41:15     Reagovat
    Autor: lukinohk - Neregistrovaný
    Titulek:hmmm
    Mno tehle příběh se mi moc nezdá. Nějakou dobu jsem v psychiatrické léčebně pracoval a fakt se tam nedávají zdraví lidé jen tak pro nic za nic.

    Komentář ze dne: 22.11.2011 09:48:42     Reagovat
    Autor: Paranoik - Kachna
    Titulek:
    Popořadě:
    to podotek: Ta slečna se nesměje ničemu. Sotva artikuluje. Jeden z dalších preparátů je i Haloperidol.

    to podotek: Například můj strýc, který v roce 81 podepsal co neměl. Musel se zbláznit, jelikož zdravý člověk v socialistickém ráji to neudělá a tak byl (bez diagnózy) 3/4 roku na uzavřeném oddělení. A nebyl tam sám. A mně je 52, tedy jsem už tou dobou měl tolik rozumu, abych pochopil, co se děje, na rozdíl od Vás, který to nepochopil dodnes.

    to Redik:
    tak jak já to chápu, si zavolala sanitku, položila si hlavu na stůl a nereagovala až do příchodu strážníků. V protokolu jsou dvě odporující si tvrzení. Jedno, které praví, že chtěla utéct bez zaplacení a druhé, že nechtěla odejít a strážníci byli povoláni, aby jí odvedli (čekala na RLP). Já osobně v tom vidím pud sebezáchovy toho trouby co zavolal MP. Testy neodhalily návykové látky ani alkohol.

    Zábavné zprávy ze včerejška. Má bludy (tvrdí primář). Například že byla u Vojenské Policie. Její placku i s průkazem mají v trezoru. Asi si jí nevšimli.

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 10:07:02     Reagovat
    Autor: shaman79 - Shaman
    Titulek:Re:
    Pokud je to opravdu tak, jak popisujete, tak to je hodně dobrý materiál do večerních zpráv nebo hlavní stránku novin.

    Nabídl jste ten příběh médiím? Podle mě je medializace jedna z dobrých možností, jak dostat slečnu rychle ven a zatopit všem zúčastněným...alespoň v prvním momentu, u soudu bych si je vychutnal později.

    Pokud můžete, zveřejněte to!

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 10:09:35     Reagovat
    Autor: Paranoik - Kachna
    Titulek:Re: Re:
    Na tom se pracuje.

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 10:56:01     Reagovat
    Autor: Redik - Redik
    Titulek:Re:
    Takze usnout v hospode muze cloveka privest az do cvokhausu.. Super...

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 11:15:56     Reagovat
    Autor: acada - ACADA
    Titulek:Re: Re:
    No esli jsem cetl dobre, tak se ji udelalo nedobre kvuli necemu jako malej infarkt nebo co. A co vim, tak by to mohlo udelat i uzkostny stav, kdy se clovek zrejme boji toho co se mu deje a boji se ze umre. (jsem strojar, ne lekar). Ale dovedu si predstavit stav, kdy jeden usne, zdaji se mu divny sny a hned po probuzeni nevi kde je, co se s nim deje a tak.

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 11:47:48     Reagovat
    Autor: Redik - Redik
    Titulek:Re: Re: Re:
    Kazdopadne je potreba hned volat policii, armadu, narodni gardu, Robocopa a exorcistu. Kam ten svet speje? :(

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 12:08:21     Reagovat
    Autor: acada - ACADA
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    No jasne. A pokud nekomu takhle pri spanku ukapne slina, nebo po probuzeni trochu kulha, tak volame i veterinare.

    BTW byl jsem svedkem jedne hezke sceny v US. Otecko se synem stali v nejaky fronte na listky prede mnou. Synek trosku zlobil. A otec misto toho aby si ho srovnal, tak pronesl "Continue like this and Ill report you son.". Ten prcek mu fakt rikal daddy. Toz takoveho tatku bych nechtel.

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 17:28:44     Reagovat
    Autor: Vanguard - Vanguard
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re:
    Třeba myslel reportovat autoritatvní matce:-)

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 14:54:19     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re:
    To acada.
    Úzkostný stav (panic attack) může na začátek vypadat dosti dramaticky, potud souhlas. Ale: odezní rychle spontánně, nebo po prvním zamedikování. Trvání bludů po několika týdnech dalšího objektivního pozorování na psychiatrickém lůžku, svědčí proti akutní úzkostné či fobické poruše dosti přesvědčivě (to lze, myslím, vyloučit. Také si nemyslím, že typickým příznakém "malého infarktu" jsou týdny přetrvávající bludy...)
    Pozitivní diagnozu z Yankových údajů určit nelze, a pouštět se do spekulací bych viděl jako neetické / nezodpovědné. Smiřme se s tím, že slečna je na pozorování, a že v psychiatrii, v řadě případů, nelze diagnózu učinit rychle. (Některé diagnozy jsou upřesňovány až při opakovaných hospitalizacích...)

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 16:17:00     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Souhlas, úzkostný stav po ataku nadrženého panice může sice vypadat dramaticky, ale normální žencká se za chvíli otřepe.

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 17:37:01     Reagovat
    Autor: acada - ACADA
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Ja u toho taky nebyl, takze muzu jen spekulovat. Ale z textu mi vyplynulo asi nasledujici. Slecna mela zrejme nejakou srdecni prihodu v restauraci a zavolala si zachranku. Soucasne na ni personal zavolal MP. MP dorazila drive nez lekari a tak slecna nemela jeste zadnou medikaci a je dost mozne, ze mela panickou ataku nebo jak se tomu rika. No a mestaci zvykli na ozraly a fetky zacali jednat a mile slecne to mohlo prijit i jako utok na jeji zivot...

    Ale jak rikam, je to jen muj dojem na zaklade daneho textu. Je pravda, ze nevim, jestli slecna byla v mezich normalu i pred tim.

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 17:44:06     Reagovat
    Autor: acada - ACADA
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    A jeste k pretrvavajicim bludum. Pokud slecna byla na popsane kombinaci... Ja bych asi videl i mimozemstany s tvari Paroubka s takovou chemii v mozku. Ale zase se neda vyloucit, ze dana kombinace byla predepsana az po zjisteni diagnozy. Ale zadna diagnoza v clanku neni a nezda se mi, ze by byla sdelena pribuznym. Ale zase jsou to jen me usudky.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 18:07:46     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re:
    Ad 1: Neartikuluje, ok, vyssi svalova cinnost a koordinace je samozrejme po takove medikaci oslabena. Zalezi na stavu a davkach.

    Ad2: S osobnimi utoky jsem si zacal ja, ok, beru.

    Komentář ze dne: 22.11.2011 20:43:51     Reagovat
    Autor: Challenger - Challenger
    Titulek:Hmm
    Chybí mi diagnóza, pro kterou byla dotčená slečna proti své vůli hospitalizovaná. Dnes se do podobných porušení práv pacienta pletou humanitární organizace a novináři, osobně nepředpokládám, že by kdokoli z lékařů se v tomto případě snažil porušovat zákon - co by z toho onen chudák měl - kdyby ji mohl propustit, měl by prázdnou postel a o starost míň.

    Pokud se jednalo o kolapsový stav se "srdeční příhodou" (pozitivní enzymy??) a následným agresivním raptem, čistě z profesionálního zájmu - nepřehnala to takhle soudružka postižená s metamfetaminem? Tam by takový symptomatologie seděla - nadměrná agitovanost a agresivita s toxickou rhabdomyolýzou a pozitivními enzymy, odpovídající změny na ekg, svědčícími pro "srdeční příhodu". Ona šaramantní slečna mohla taky být ťapinka závislá na Pervitinu v posledním tažení s kapavkou nebo syflem asamozřejmě Hep-C (protože tu má v prasečáku aspoň podle posledních statistik poměrně vysoké procento uživatelů iv drog) - ne že by mi do toho něco bylo nebo ne že bych schvaloval léčbu drogově závislých proti jejich vůli a ne že bych vůbec měl jistotu, že ta moje dg. sedí, chápu i autora, možná k ní má nějaký osobní vztah, ale v zájmu objektivity, abychom nebyli jako ty novinářské vonuce nebo místní vohnouti co nevynechají jedinou příležitost, jak okopávat lékařům kotníky, bychom měli říct celou pravdu. Jak vidět, tak fetování je totiž hlavně vo pohodě....

    Protože v tom případě, kdyby moje hypotéza,na kterou ukazují všechny indicie, byla správná, by z vyjmenovaných důvodů pro nucenou hospitalizaci mohly být splněny hned 3. Jak říkám, nejsem zastáncem, aby se tito lidé nuceně léčili - to, co si píchají do žíly, je jejich věc. na druhou stranu, i ten dochtor na psychině,chce-li v tomto bordelu přežít, by měl dodržovat zákon.

    Pokud má autor pocit, že slečně bylo nějak rapidně ublíženo, nechť se obrátí na ligu lidských práv - s. Mgr.Zuzana Candigliotta - docela by mě bodlo, kdyby se tahle píča s touhletou paničkou blamovala. Pokud nebyl dodržen termín,měla být slečna puštěna, aby si mohla dál píchat svinstvo a ohrožovat okolí nakažlivou chorobou. Kdyby se o soudružce Candigliottě vědělo, že se zasadila o propuštění této slečny, docela by to upravilo její public imidž u vohnoutů, protože to by se okamžitě pustilo těmi správnými kanály ven - no a kdyby se rozneslo, že se soudružka nezajímala o špatný osud své klientky v psychokriminále, to by bylo ještě lepší.

    Každopádně prosím autora - jednejte v souladu se svým svědomím a pomozte prosím nastražit tuhle past na mamuta.

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 22:05:47     Reagovat
    Autor: pravylevak - pravylevak
    Titulek:Re: Hmm
    přesně tak.

    Také mám zkušenost psychiatrické léčebny, že spoustu lidí svou afektivní poruchu řešilo právě metamfetaminem - v prvopočátku jim pomáhal překonat úzkostné stavy, pár let to šlo a pak bomba, propad dolů.

    Ona slečna tak mohla právě prožívat nějaký panický záchvat... Řvát "mám infarkt!"

    A důvodů proč ji držet v léčebně poté nastává hned několik...jak jste zmínil, žloutenka, nebo psychóza z drog anebo prostě že ji s tak rozvinutou afektivní poruchou pustit ven znamená si koledovat o průser.

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 22:23:51     Reagovat
    Autor: Challenger - Challenger
    Titulek:Re: Re: Hmm
    ono je to jen hypotéza do placu, ale připadá mi to tak - v tom případě by menší infarkt nebyl dokonce nic výjimečného - Pervitin je silně adrenergní droga,což znamená, že zvyšuje krevní tlak,čili hercna pracuje proti vyššímu perifernímu odporu a zároveň dělá vasokonstrikci, což znamená, že přité větší zátěži má hercn ještě navíc míň prokrvení - což potom vede k toxické rhabdomyolýze - pamatuji ještě v ČR na ÁRU 20-letýho kluka, co si dal jeden iv shot v brněnském Bobby centru, neustál tos dávkou a doslova se "rozpustil" před očima - jeho CK těsně předsmrtí byla asi 1500-násobkem normy. O reakcích příbuzných raději pomlčím - něco jako na tomto webu někteří, jenže neodbržděně a naživo, naštěstí jsem nebyl u toho.

    Léčit psychické onemocnění péčkem, to je vážně dost maligní kombinace, ale na druhou stranu tohle je vážně jen výstřel do tmy, já opravdu nevím, co slečně je - alenadruhou stranu většinou u psychicky nemocného jedince si příbuzní všimnou symptomů jako první, tady se okolí tváří, jakoby o ničem nevědělo, což je veelmi divné.

    Každopádně, pokud na 2 pracovištích uznali důvody nucené hospitalizace, tak vylučuji, že by za tím mohlo něco být jiného, než že je slečna nemocná.

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 22:44:33     Reagovat
    Autor: pravylevak - pravylevak
    Titulek:Re: Re: Re: Hmm
    no jasně, co taky jiného nám zbývá než fabulovat nad pravděpodobnějšími scénáři než nám nabízí autor článku.

    Širokou a hlubokou zkušenost mám s afektivními poruchami a musím tedy říct, že u tohodle příbuzenstvo je poměrně slepé a to se týká i nukleární rodiny. Sice dokážou připustit, že jejich potomek/sourozenec/partner se občas choval poněkud svérázně, ale většinou to ve svých myslích odsunuli slovy "holt každej jsme nějakej".

    A samozřejmě, řešit afektivní poruchy drogami je naprosto chybné rozhodnutí, ale postiženému mnohdy skýtají jedinou úlevu, zvláště stydí-li se navštívit psychiatra. (navíc antidepresiva účinkují za poměrně dlouho dobu, kdežto piko např. sociální fobii rozpustí hned)


     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 23:07:32     Reagovat
    Autor: Paranoik - Kachna
    Titulek:Re: Hmm
    Nebyla to šlapka a už jsem to výše psal - nebyly zjištěny návykové látky.

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 23:11:22     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Hmm
    a v čem byl problém? Pokud to není tajné, nemám s tím zkušenost, ale pořád myslím, že tam něco být muselo. Třeba se pletu.

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 23:41:39     Reagovat
    Autor: Challenger - Challenger
    Titulek:Re: Re: Hmm
    sorry, nečtu každý příspěvek do diskuse, ale nebyly zjištěny znamená, že jste si naprosto jist, že nic nebrala (resp. z jejího předchozího života nelze nic takového předpokládat) nebo že prostě tu plnou toxikologii neodebrali?

    Ono se to v čechách bere tak, že když byly zjištěny návykové látky, tak je člověk automaticky něčím vinen, ale tak to ve skutečnosti není.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 01:34:09     Reagovat
    Autor: Otto - Otto
    Titulek:Re: Hmm
    Povetsinou jsem s vasimi nazory souhlasil (vyjimky by se nasly, lec nebyla potreba je komentovat), tedy pokud slo o ciste odborne zalezitosti.Ty politicke (tady se zasadne rozchazime) pomijim. Nyni se vsak, pane doktore, shazujete.

    >>> nepřehnala to takhle soudružka postižená s metamfetaminem?

    Osobu, kterou vubec neznate, dehonestujete, podsouvate, ze je narkomanka.

    >>> Ona šaramantní slečna mohla taky být ťapinka závislá na Pervitinu v posledním tažení s kapavkou nebo syflem asamozřejmě Hep-C (protože tu má v prasečáku aspoň podle posledních statistik poměrně vysoké procento uživatelů iv drog)

    Predpokladate, ze by mohla byt fetka-prostitutka se syfilis. Samozrejme i s hepatitidou, jak take jinak. Neni take HIV positivni? Co je prasecak, ve vasem zargonu? Nejaka fakultni nemocnice v Praze?

    >>> chápu i autora, možná k ní má nějaký osobní vztah

    Coz zjevne nema. Asi je vhodne procist diskusi,nez napisete komentar.

    >>> abychom nebyli jako ty novinářské vonuce nebo místní vohnouti co nevynechají jedinou příležitost, jak okopávat lékařům kotníky

    Oni by mnozi vasi kolegove zaslouzili kopnout tak o metr vyse a na stred, nejlepe opakovane - osobni zkusenost napr. z Motola ci Karlaku. Fascinuje me, jak doktori vzdycky podporujou jeden druheho no matter what. I kdyby byl kolega reinkarnovany Dr. Mengele, je proste jeden z nas, tak se za nej postavime a oponenta zadupeme do zeme bez ohledu na uroven argumentu. Co vas deviantni kolega MUDr. Bartak, je taky vo pohode? Chudak - jak si s nim novinarske vonuce a system vytreli, ze?

    >>> bychom měli říct celou pravdu. Jak vidět, tak fetování je totiž hlavně vo pohodě....

    Opet podsouvate, ze dana osoba je narkomanka. Nemate k tomu jediny duvod /proste to tak chcete videt.

    >>> Protože v tom případě, kdyby moje hypotéza,na kterou ukazují všechny indicie

    Varite z vody, zadne indicie nemate. Nemate dostatek informaci, abyste stavel protihypotezu. Jen vas nastvalo, ze si nekdo otrel klavesnici o doktory.

    >>> Pokud má autor pocit, že slečně bylo nějak rapidně ublíženo, nechť se obrátí na ligu lidských práv - s. Mgr.Zuzana Candigliotta - docela by mě bodlo, kdyby se tahle píča

    Zbytecny vulgarismus, opet se shazujete....

    Dale nebudu nekomentovat, pane doktore. Dobrou noc.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 09:06:28     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Hmm
    To Otto
    Jste vůl pane, a velkej.
    Já jsem se (ve včerejším příspěvku) nechtěl pouštět do diagnostiky, nepovažujíc to za vhodné. Nicméně, když už to kolega Challenger nakousl, pak z mých dvou nápadů do differenciální diagnozy jeden byl ovlivnění psychotropní látkou (třebas i užívání z minulosti). Lékař se snaží pacientovi pomoci, a tak vždy pomýšlí, co by pacietnovi mohlo být. Probírá všechny v úvahu připadající možnosti, a postupně je eliminuje, až dospěje k pozitivnímu závěru. K čemuž mu pomáhají pomocné metody (laboratorní, zobrazovací a mnoho dalších). Snaží se postupovat od jednoduchých vyšetření ke složitějším, a hlavně, závažnější choroby vylučovat dříve. Tomu procesu se říká diferenciální diagnostika. Základ je, myslet na všechny možnosti, třebas budou později vyloučeny. Platí zlaté pravidlo, nepomyslíš - nezdiagnostikuješ.(Nevím, proč mám pocit, že to vysvětluji někomu, jehož chápání to přesahuje.)
    Patří k tomu i znalost asociace různých chorob. Zejména hepatitidy B a C, a též pohlavní choroby, bývají u uživatelů drog (i bývalých) velmi často "přibaleným" problémem. Přeji zcela upřímně nejen slečně, ale i tomu pokousanýmu policajtovi (třebas je to městský op), aby slečna tyto choroby neměla. Avšak je zcela v pořádku, pokud Challenger počítá se všemi možnostmi (i s touto).

    Další osobní Vaše útoky nemá smysl komentovat, vypovídají víc o Vás než o komkoliv jiném. Odkazujete-li na Dr.Mengeleho či Dr.Bartáka, je to ubohé. Uvažte, že po světě běhá určité procento duševně vadných jedinců, tak to prostě je. Proto je logické očekávat, že jejich procentuální zastoupení v jakékoli profesi bude podobné, jako v populaci. Přesto se nemohu zbavit dojmu, že morálně závadných jedinců mezi lékaři je nepoměrně méně, než v jiných oblastech. Ač je každý "problém s lékařem" vydatně medializován, srovnejte to prosím s průsery politiků, soudců, opile jezdících státních zástupců, kauzu právnická fakulta Plzeň atd. (Myslím, že v raných 90., jako jeden z prvních pytel roztrhl např. JUDr.Antl, nadějný státní zástupce z HK, který boural v opilosti. Pak už se jenom sypalo. Btw - pracoval jste někdy v rozvozu na poště ? To slečna Hepnarová taky - to je ta, co přejela 8 lidí náklaďákem v r 1973).
    Shrnuji: nemyslím, že existence MUDr. Bartáka je platným důvodem k tomu, aby kdokoli ze slušných lékařů pověsil své řemeslo na hřebík. S vaším rozhledem a argumentačními schopnostmi si výše než do kotníku nekopnete :)

    Jediné, v čem s Vámi souhlasím proti Challengerovi, je, že právničku ligy lidských práv nelze označit za píču. Myslím totiž, že (většině z nás tak milé) dámské přirození, se musí příměrem s jmenovanou dámou urazit.

    Jinak myslím, že hřeb na hlavu uhodil neregistrovaný René, který navzdory pokročilé noční hodině, vygooglil trochu uvěřitelnější příběh, než nám Yanek předestřel. Promiňte René, že Váš link opakuji, ale považuji to za potřebné:
    www.mppraha.cz/udalosti/2011-10-11-i2403.htm

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 09:23:00     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Hmm
    Jak, uvěřitelnější? Vždyť to je novinářskými výrazy přepsaný tentýž příběh, co jsme četli v článku. Samozřejmě, že ta žena byla šílená, opilá a agresivní. Trpišovský je přece taky silniční pirát, vrah a agresivní desperát (akorát opliej a na drogách kupodivu nebyl)...
    Myslím, že Otto poukazoval na to, že je poněklud alarmující, že bez ohledu na to, co je doktor za lempla, se může vždy spolehnout na to, že se jej kolegové zastanou, a to je naprostá pravda. Na jednu stranu je hezké vidět pravou stavovskou čest, na druhé straně zrovna tohle bych radši neviděl.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 10:08:43     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Hmm
    Uvěřitelnější je to IMHO proto, že to více odpovídá obvyklému běhu těchto věcí.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 10:21:01     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
    Obvyklý běh těchto věcí je, že policajt je hrdina a ten druhej je šílenec, co ho napadnul. Až se jednomu nechce věřit, že tady těch šílenců máme tolik, poměr jednoho desperátního agresora na jednoho (městskýho) policajta nemají patrně nikde jinde na světě. Navíc je pozoruhodné, že ten šílenec málokdy je 150 kg/ 190 cm profesionální zápasník, tedy někdo, od koho by jeden očekával, že se pustí do křížku s policajtem, ale většinou spíš 60 let dědek, ženská, co má 50 kg i s postelí, nebo lehce intelektuální inženýr, co by neuzvedl mýdlovou bublinu trhem a projevy agresivity u něj byly naposledy zaznamenány coby u desetiletého dítěte. Čím ono to asi bude?

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 10:31:47     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
    Jasně, a v kriminále jsou všichni nevinný.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 15:07:54     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
    Všichni jistě ne, ale určitě víc než jen pár. Já přece netvrdil, že každej, kdo se kdy porval s policajtem, je ve skutečnosti obět něčího výmyslu. Já jen konstatuju, že těch obětí jistě nebude úplně málo (pravděpodobně ještě výrazně víc, než těch nevinnejch v kriminále), a "dokáldám" to, pokud se to tak dá nazvat, svým velmi silným dojmem, že s policií se podezřele často rvou lidi, do kterých bych to fakt neřekl.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 07:53:37     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
    Když si dám dohromady, jak je to s lidma, co chtějí bejt policajtama, tak se moc nedivím, že si odstrčení ploskolebého burana, který mě natlačí ke zdi a dýchá mi do obličeje smrad ze svý držky.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 10:41:48     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
    Asi tím, že používáte emoargumenty místo nějakých statistických dat?

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 10:58:51     Reagovat
    Autor: kolemjdouci - Lukas
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
    .. oni jsou totiž všichni zlí a jediný ostrůvek svobody a naděje je diskuze na DF.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 11:01:49     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
    Kdepak, tady je HonzaZZR, to je něco jako městská policie :o)

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 12:51:54     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
    To nejsou emoargumenty, to je čistokrevná zkušenost. Jednak s policií jako takovou, a jednak s příslušníky, které znám osobně. Původně jsem to tu nechtěl ventilovat, ale nakonec proč ne, vlastně o nic nejde. Jsou to, slušně řečeno, zvláštní lidi, Jekyll a Hyde hadr. Několikrát jsem byl svědkem toho, jak uniforma proměnila zcela pohodovýho a bezproblémovýho chlapíka, kterého bych klidně nazval kamarádem, ve vychcanou prolhanou svini, která klidně ve středu odpřísáhne pátek, pokud jí to bude jakkoli ku prospěchu (jen pro pořádek: týká se stáťáků, u MP to bude ještě horší). Takže zpráva, že "agresivní žena napadla hlídku MP Praha", uveřejněná ve věstníku MP Praha, je pro mě téměř zárukou, že nikdo nenapadnul nikoho:-).

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 15:11:42     Reagovat
    Autor: kolemjdouci - Lukas
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
    Co má společného zkušenost že se Váš známý proměnil ve svini s tím, co píšou novináři? Kdyby se z nich svině nestávaly, budou články jiné?
    e-ego je hrozná věc..

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 15:20:44     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
    O tu proměnu primárně nejde, to jsem tam napsal jen proto, že to k tomu tak nějak patří. Důelžité je, že jsem viděl, jací doslova patologičtí lháři dovedou ti chlapi být. Absolutně nemají problém s věcmi, které se i mně eklujou, a to nejsem žádnej Mirek Dušín (a pozoruhodné je na tom právě zejména to, že v civilu jsou překvapivě normální). To je samozřejmě příčinou toho, že mám problém jim věřit cokoli vč. "Dobrý den".

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 15:59:02     Reagovat
    Autor: kolemjdouci - Lukas
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
    Pořád pletete dvě věci dohromady. Kdo dovede být patologický lhář a co to má společného s článkem v novinách a ne/pravdou v nich?
    Nebo ti policajti píšou do novin?!

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 16:09:47     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
    Novináři píšou, co je v podkladech, co dostanou od "spolehlivých informačních zdrojů", což zpravidla bývají policajti, nebo organizace s nimi nějak spřízněné. V tomto případě navíc skutečně platí, že noviny píšou policajti, protože jestli to správně chápu, tak je to jakýsi věstník MP. Že v tomhle státě noviny nepíšou pravdu, ale to, co jim někdo řekne, že je pravda, je myslím všeobecně známo, stejně jako fakt, že ten někdo málokdy bývá nějakej blbec z ulice. Proto jsou zbraně špatné, ááááno, a proto jsme všichni silniční piráti s cihlou na plynu a letními gumami. Informace novinářů jsou tím pádem buď výmysly novinářů, nebo výmysly policajtů (za slovo "policajtů" lze dosadit i některé jiné složky státní moci).

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 16:21:32     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
    Za pravdu je různá sazba,
    někdy pomník, jindy vazba.
    Kdo ji řekne dřív než včas,
    tomu pravda zláme vaz.

    Pravda se děsně blbě hledá, víme? Dokonce ani instituce na její hledání vybavené, cajti, vyšetřovatelé, soudy, detektivní agentury, vědecké ústavy atd. ji mnohdy s dostatečnou jistotou nedokážou najít. Někdy se ani při současném stavu a vědy a techniky najít nedá.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 16:25:57     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
    Já právě začínám dost vážně pochybovat, že TOHLE jsou instituce, orientované na hledání pravdy. Selhávají při tom tažení za pravdou (a láskou...?) v tak znepokojivém procentu případů, že to přestává vypadat jako náhoda. Dokonce i kdybych připustil, že je to neschopnost, případně náhoda plus neschopnost, tak to pořád je podezřelé...

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 16:29:41     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
    Existují dokonce některé filozofické směry, které říkají, že pravdu z principu nalézt nelze. Pouze se jí s nějakou pravděpodobností přiblížit.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 13:09:33     Reagovat
    Autor: Paranoik - Kachna
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
    Zkuste mi najít statistiku, ve které je podchycen věk a váha zadržovaných osob spolu s úspěšností zásahu. Nevím jak Vy, ale já se zatím nikdy nedočetl zprávu (vyjma běžného kočkování těžkooděnců s fanoušky Baniku nebo Sparty), že dvoumetrový berserkr si to rozdal na férovku z pěti fízlama, čtyři odvezli a pátýho ještě sbíraj. Zato jsem četl spoustu zpráv o tom, že agresivní důchodce napadl, nezletilý napadl, agresivní matka dítěte napadla... a podobné.
    Už vůbec nemluvím o tom, co tu předvádí doktoři. Od brilantních úvah typu "Máte rybičky? Ne? Tak to ste buzerant", až po neutuchající spekulace o návykových látek a bezdrátovou diagnostiku při souběžném vyslovování zbožných přání na téma žalob psychobachařů pro pomluvu.
    Já sem prostě nemůžu dát dokumentaci bez ohledu na to, jak moc tu kdo bude spekulovat. To bych mohl právní kroky rovnou koordinovat s tou "léčebnou".

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 13:21:19     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
    Nojo, když nemáte statistiku, jak to pak lze tvrdit?!
    To že jste si něco přečetl (a navíc si po pamatujete, protože je to mimořádný děj) vás nemůže opravňovat k nějakým celkovým závěrům, merde! To je pak rozhodování na základě selektivních údajů, což je samozřejmě volovina.

    O agresivních důchodcích, hysterkách, smradech a medvídcích koala se samozřejmě dočtete častěji, protože je to zvláštní případ (= dobře prodejný příběh), protože jinak tyhle skupiny obyvatel mají leda tak v rohu šoupat nohama a ne se aktivně zapojovat do rvačky, bo většinou dostanou na kokos.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 01:46:40     Reagovat
    Autor: Otto - Otto
    Titulek:Re: Re: Re: Hmm
    >>> Jste vůl pane, a velkej.

    Jasne. A vy jste radne zamrelej, smrdutej kundohlav... sirici kolem sebe oder jako Phallus impudens obaleny mouchami. Myslim, ze velkej vul je porad o fous vyssi level.

    >>> Já jsem se (ve včerejším příspěvku) nechtěl pouštět do diagnostiky, nepovažujíc to za vhodné. Nicméně, když už to kolega Challenger nakousl, pak z mých dvou nápadů do differenciální diagnozy jeden byl ovlivnění psychotropní látkou (třebas i užívání z minulosti).

    Jedna z moznosti, nicmene pokud jsem pochopil psane, nic takoveho nebylo prokazno. Resp. naopak, bylo to vyvraceno.

    >>> Lékař se snaží pacientovi pomoci, a tak vždy pomýšlí, co by pacietnovi mohlo být. Probírá všechny v úvahu připadající možnosti, a postupně je eliminuje, až dospěje k pozitivnímu závěru. K čemuž mu pomáhají pomocné metody

    Lekar se snazi pacientovi pomoci, fizl mu take pomaha a chrani jej atd... to jsou vsechno kecy. Takovych eliminaci jsem zazil povicero. Nema cenu to rozebirat. Uplne stacil pokus o dignostiku kozniho onemocneni, se kterym jsem se potykal cca v r. 2001. Trvalo to 7 tydnu, kdy jsem byl za pokusneho kralika, nakonec jsem si vydupal (za znacne nevole kozni lekarky v Motole) vysetreni jinde a vse bylo jasne za dalsi tyden a vyleceno behem 14 dnu. Nicmene to by bylo na delsi diskusi.


    >>> aboratorní, zobrazovací a mnoho dalších). Snaží se postupovat od jednoduchých vyšetření ke složitějším, a hlavně, závažnější choroby vylučovat dříve.

    Ano, to je myslim logicky postup. Taky jsem to tak delal, ve svem oboru (polysilyleny pro optoel. aplikace). Jenze v situaci, kdy nemam zadne relevantni informace, nelze stavet teorie. Resp.treba i lze, ale pak je to jen fantazie. Viz Jan Hendrik Schön neblahe pameti.

    >>> Tomu procesu se říká diferenciální diagnostika. Základ je, myslet na všechny možnosti, třebas budou později vyloučeny. Platí zlaté pravidlo, nepomyslíš - nezdiagnostikuješ.(Nevím, proč mám pocit, že to vysvětluji někomu, jehož chápání to přesahuje.)

    Mam pocit, ze jste take MUDr. Mylim se? Mam zkusit tipnout specialisaci?

    >>> Patří k tomu i znalost asociace různých chorob. Zejména hepatitidy B a C, a též pohlavní choroby, bývají u uživatelů drog (i bývalých) velmi často "přibaleným" problémem.

    To mi nemusite vysvetlovat. K tomu staci google, netreba mit 2 atestace.
    z
    >>> Další osobní Vaše útoky nemá smysl komentovat

    Nemyslim, ze bych byl osobne utocny. Napsal jsem, ze se doktor Challenger shazuje, nenapsal jsem, ze je velkej vul apod. Vul by mi nestal za komentar.

    >>> vypovídají víc o Vás než o komkoliv jiném. Odkazujete-li na Dr.Mengeleho či Dr.Bartáka, je to ubohé.

    Nu, MUDr. Bartak byl celkem uznavany internista, v podstate az do posledni chvile. A par jeho kolegu se za nej zpocatku take stavelo. A Mengele byl taky kapacita ;-) proste doktor doktora nepodrazi - osobni zkusenost. ja doktor, ty doktor. Daktari.

    >>> Uvažte, že po světě běhá určité procento duševně vadných jedinců, tak to prostě je. Proto je logické očekávat, že jejich procentuální zastoupení v jakékoli profesi bude podobné, jako v populaci.

    V tom se naprosto shodneme.

    >>> Přesto se nemohu zbavit dojmu, že morálně závadných jedinců mezi lékaři je nepoměrně méně, než v jiných oblastech.

    A proc by melo? Neprotirecite si (viz vyse)? Doktor mediciny je ukut z jineho materialu? Ja myslim, ze procento smejdu mezi MUDr.je stejne, jako mezi ... nevim, kominikama, mechanikama NC, kopacema, atd... proc by to melo byt jinak?

    >>> Ač je každý "problém s lékařem" vydatně medializován

    Jasne ze je. Pokud si lekar bude hrat na to, ze jeho obor neni prace, ale p-o-s-l-a-n-i (viz muj kolega kdysi na koleji), budou lekari vzdycky ponekud vice probirani ... medialnimi onucemi.

    >>> srovnejte to prosím s průsery politiků, soudců, opile jezdících státních zástupců, kauzu právnická fakulta Plzeň atd.

    Myslim, ze opet plati, ze procentualni zastoupeni zmetku je pls minus stejne napric obory (a politickymi stranami). Proc by proboha melo byt shnilejch soudcu o x procent vice, nez smejdu doktoru?

    >>> Myslím, že v raných 90., jako jeden z prvních pytel roztrhl např. JUDr.Antl, nadějný státní zástupce z HK, který boural v opilosti. Pak už se jenom sypalo.

    Antl to myslim odsral docela tvrde a na rozdil od jinych akceptoval, ze udelal chybu a jeho kariera v podstate skoncila.

    >>> Btw - pracoval jste někdy v rozvozu na poště ? To slečna Hepnarová taky - to je ta, co přejela 8 lidí náklaďákem v r 1973).

    Ne, doufam, ze nebudu nucen delat balikare. Ad Hepnarova,jak to souvisi? Delala na poste (nevim?), sejmula x lidi ->>> naznacujete, ze si mam myslet, ze postak ma predispozici pachat hromadne vrazdy ?

    >>> Shrnuji: nemyslím, že existence MUDr. Bartáka je platným důvodem k tomu, aby kdokoli ze slušných lékařů pověsil své řemeslo na hřebík.

    To ale netvrdim, naopak... Na druhe strane me zarazi solidarita doktor-doktor v pripadech,kdy tato neni naprosto na miste.

    >>> S vaším rozhledem a argumentačními schopnostmi si výše než do kotníku nekopnete :)

    Mam radove ucinnejsi nastroje, doktore ;) i tak preferuji nepouzit je...

    >>> Jediné, v čem s Vámi souhlasím proti Challengerovi, je, že právničku ligy lidských práv nelze označit za píču. Myslím totiž, že (většině z nás tak milé) dámské přirození, se musí příměrem s jmenovanou dámou urazit.

    Danou damu neznam. Pripada mi neprimerene pouzit dany vyraz v souvislosti s kteroukoli osobou zenskeho pohlavi. Treba je ta dama divna, nevim. Ale tim, ze napisu "pica", argument nezesilim.

    >>> inak myslím, že hřeb na hlavu uhodil neregistrovaný René, který navzdory pokročilé noční hodině, vygooglil trochu uvěřitelnější příběh, než nám Yanek předestřel.

    Pribeh ze zdroje MP. Dobrou chut.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 15:26:38     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Hmm
    Ááááá, zatrolleně :)

    Otto to nerozdejchal, a bušil do kláves do 1:46 huh.
    To já jsem dávno dělal příjemnější věci ...

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 02:20:40     Reagovat
    Autor: Otto - Otto
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
    Otto to nepotreboval rozdejchavat. Otto tvrde maka do 3 AM, kazdej den. Takze drobne rozptyleni spise vita.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 02:40:45     Reagovat
    Autor: Otto - Otto
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
    Otto to nepotreboval rozdejchavat. Otto tvrde maka do 3 AM, kazdej den. Takze drobne rozptyleni spise vita.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 02:41:27     Reagovat
    Autor: Otto - Otto
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
    Otto to nepotreboval rozdejchavat. Otto tvrde maka do 3 AM, kazdej den. Takze drobne rozptyleni spise vita.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 09:33:14     Reagovat
    Autor: Pius_Curus - LeMiserable
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
    Kundohlave, prosím, zachovejte chladnou hlavu a neshazujte se ještě více.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 12:10:01     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
    Myslím, že oboje je v tuto chvíli již zcela vyloučeno:-).

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 11:58:49     Reagovat
    Autor: Rs. - Rs.
    Titulek:Re: Re: Re: Hmm
    Nechci Vám kazit radost.
    Takže za zcela běžné a standardní a uvěřitelné považujete to, že když se odmítnete legitimovat městskému šimpanzovi, tak vás následně za použití donucovacích prostředků spoutá a předá na dobu neurčitou psychiatrii.
    Což je to na čem se oba zdroje shodují.
    Z hlavy neznám podmínky, za kterých je MP oprávněna Vás legitimovat a dokonce zadržet, ale i kdyby se jednalo o nezaplacenou útratu, tak asi těžko se bude jednat o trestný čin a přiměřenost zásahu (zatčení, dlouhodobé zbavení svobody bez soudu) je zjevně přiměřená situaci, kdy dáma ležením na gauči evidentně se snažila zdrhnout.
    Navrhoval bych takové postupy zavést jako standard práce MP, stejně výborné, jako kvůli přestupku vyvolat honičku se střelbou po ujíždějícím vozidle v intravilánu obce.
    Jestli to bylo tak, jak popisují MP na vlastních stránkách, tak patří do tepláků především oni.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 12:06:59     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Hmm
    A to navíc ani nevíme úplně přesně, jestli zrovna nezaplacená útrata skutečně byla (hlavní) příčinou tohole všeho. To je jenom jedna z teorií (nebo si aspoň nevzpomínám, že by to někdo někde doslova takhle uváděl, dokonce i ten jistě objektivní a nezaujatý článek o tomhle myslím mlčel). Takže to klidně mohla být nějaká slovní potčka ve stylu:
    "Legitimuj se, občane."
    "Ne."
    "Proč ne???"
    "Nic jsem neudělal a navíc, jak račte vidět, sotva dejchám, lampióne důležitej!"
    "Tak jo." ŘACH!

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 17:01:19     Reagovat
    Autor: Challenger - Challenger
    Titulek:Re: Re: Hmm
    Jistěže vařím z vody. dotyčnou neznám, neviděl jsem ji a nevím, co má za diagnózu. Neznám jméno, bydliště, nevím, čím se živí, jaký byl její předchozí život, nevím zda je šlapka anevím zdamá přenosnou chorobu a nevím, zda je narkomanka.

    Autor článku zjevně a dle mého názoru účelově nepředkládá všechna fakta - navíc sice nepřímo ale přece obviňuje lékaře (dle mého názoru lživě), že se dopouští hned několika trestných činů - především omezování osobní svobody, ublížení na zdraví atd. - asi z plezíru, že ano. Pakliže se může článku dopouštět těchto nehorázných pomluv,můžu si já volně spekulovat, jak jen se mi zlíbí - protože co bezprávného je učiněno jinému lékaři jakoby bylo učiněno mně. Ještě stále nedělám to, co autor, který uvádí i plná jména, což já dotyčné slečny neuvádím, pro mě je to jen příběh, který vidím optikou svých zkušeností - není kouře bez ohníčku, že ano. Ono existuje spousta ksindlů v životě a nemoc na podstatě ksindla nic nemění, že ano. Co se týče indicií, tak jednou velkou indicií je průběh případu - kdy se jednalo o "srdeční příhodu" u velmi mladé pacientky spojenou se stavem agresivity - tam se závislost na Pervitinu přímo nabízí. Co se týče odhadované profese oné "klientky", tak ta byla odhadnuta na základě toho, v jaké komunitě se pohybuje samotný autor - nic proti tomu.

    Případ prasete Bartáka je přesně to, proč musíme jako komunita lékařů držet pospolu - pokud je vinen tím co uvádějí média, pak jeho lékařská profese je v tomto případě zcela irelevantní, přesto nebo právě proto je používána médii jako argument. A znova - jeho údajné oběti byly vykresleny jako nevinné chuderky - faktem však je, že si od něj nechaly zaplatit drahou dovolenou, ale poskytnout očekávanou protislužbu (o které předem dobře věděly, že bude vyžadována) se jim už jaksi nechtělo, no tak primitivovi ruplo v kouli a vzal si, co bylo podle jeho názoru jeho. Takové kriminální případy se dějí dnes a denně s různou razancí u různých profesí ale z nějakého mně neznámého důvodu se profese uvádí pouze u lékařů (a pár dalších by se věru našlo), ačkoli profese s uvedeným případem nemá prachvůbec co do činění. Máte-li zájem, můžu vám poslat jisté fotky ze soudního, čeho byl schopen jeden nafetovaný inženýr - byly by to vysoce ceněné snuff fotečky do alba nějakého sadistického devianta? Mám na základě faktu, že to byl inžinýr, si myslet, že všichni inžinýři jsou jako on? Je to jen takové parazitování novinářských vonucí. Můžete mi vysvětlit,co má co případ Bartáka společnéhos tímto tématem?

    Použití slova "píča" ve spojení s Mgr. Zuzanou Candigliotou je spojení sice vulgární, nicméně správné a pravdivé - tahle dáma je nepřímo odpovědná za smrt jednoho lékaře z brněnské záchranky, kterého tahala po soudech za to, že zachránil život novorozenci - navzdory neodpovědným rodičům.
    celý případ viz. zde: http://www.tribune.cz/clanek/23620-rodicku-zachranari-prinutili-jet-do-nemocnice- pri-resi-soud-brno

    Čili pokud to té soudružce někdo zavaří nejlépe pak stejným způsobem, jako to ona udělala tomu lékaři, pak udělá dobrý skutek.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 17:08:21     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Hmm
    Presne, lekari jsou svati, a ze by nejaky z nich mohl byt lempl, ci rovnou hajzl, ci uplatny hajzl, to by se stat nemohlo...
    No, me takovi 2 uzasni lekari malem nechal prasknout slepak (operace cca po 40 hodinach od prvnich bolesti, nasledne jsem stravil mesic v nemocnici s hnisajicim brichem). ale chapu, bylo to na vojne, takze jsem to vazne simuloval...No, malem jsem se prosimuloval az k smrti, asi bych byl vsech simulantu kral, to by uz asi nikdo nikdo neprekonal, simulovat smrt....
    A jinak jsem daval k dobru zrovna jeden cerstvy clanek, sice z jine zeme, ale lekari tam taky maji uzasne...

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 17:22:52     Reagovat
    Autor: malleus - malleus
    Titulek:Re: Re: Re: Hmm
    Dotyčná ZC je ta načerveno? http://www.tyden.cz/rubriky/lide/ceske-celebrity/obrazem-polonahe-cyklistky-bojovaly- za-prava-zvirat_213199.html

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 17:30:07     Reagovat
    Autor: malleus - malleus
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Hmm
    Eh, znovu a lépe...http://zkracovatko.cz/7VzKDP

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 17:39:30     Reagovat
    Autor: ! - iFos
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
    OT: Na tyhle "zkracovatka" ja zasadne neklikam, protoze nikdy nevim kam me to doopravdy presmeruje. Ale kdybys pri prani prispevku cetl i to dole, dozvedel by ses jak napsat odkaz ... napr. www.tyden.cz/rubriky/lide/ceske-celebrity/obrazem-polonahe-cyklistky- bojovaly-za-prava-zvirat_213199.html

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 18:43:24     Reagovat
    Autor: Gale - Gale
    Titulek:Re: Re: Re: Hmm
    Jen jestli zase nevaříš z vody a ten doktor který tak udatně "zachránil" naprosto zdravé novorozeně neexnul spíš v důsledku svého nemírného požívání metamfetaminu. Všechny indicie na to koneckonců ukazují, že...

    Kdyby snad někdo čistě náhodou považoval mudrcem výše odkazovaný článek za neobjektivní, zde je rozsudek v dané věci:www.llp.cz/_files/file/k%20tiskovk%C3%A1m/Rozsudek.pdf

    S tím jediným v článku jmenovaným lékařem mám jisté zkušenosti ještě když měl ambulanci (pod křídly skupiny Penta) v Dolních Měcholupech. Dokázal tehdy sypat z rukávu velmi přesné biochemické hodnoty i u pacientů, kteří nikdy v životě neabsolvovali odběr krve ani žádného jiného biologického materiálu.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 20:50:38     Reagovat
    Autor: Shi - Shi
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Hmm
    Čtení toho rozsudku je balzám na nervy - není divu, sice se takto obvykle o soudcích nevyjadřuji, ale jsou světlé výjimky. Soudce Ryška patří mezi intelektuální elitu a i na tomto případě je vidět, že to je chlap, který má mozek a nebojí se ho použít.

    Takže onen zázračný pan doktor zachraňoval zřejmě zcela zdravé dítě způsobem, který vyústil v jeho podchlazení. Motivovalo ho zdraví dítěte ? Po přečtení rozsudku si spíš myslím, že se držel osvědčené šablony:
    - rodiče jsou laici a nemají mi do toho co kecat.
    - rodiče, kteří si myslí, že mají nějaká práva a názory je potřeba postavit do latě, protože to si pacienti zvykat nebudou,
    - já jsem tady doktor a já všechno vím nejlíp a svou moc dokážu tak, že si prosadím svou vůli bez ohledu na zdravý rozum,
    - když nejspíš zdravé dítě za nevhodných klimatických podmínek odexportujeme do špitálu i proti vůli jeho rodičů, tak se mi nic stát nemůže,
    - když se dítě při transportu podchladí, tak to stejně hodíme na krk rodičům jako zanedbání péče.

    Otázkou taky je kolikátou hodinu byl pan doktor ve službě, protože pokud to nebyl trotl, tak dost možná byl prostě přepracovaný. Protože extrémně dlouhé služby jsou způsob, kterým si doktoři napravují svoje příjmy bez ohledu na to, že s rostoucím přepracováním rapidně roste riziko chyby. Když jsem slyšel od známého lékaře kolik hodin služeb reálně odpracuje (a kolik dalších vykazuje), tak jsem málem spadl ze židle - kvalitu jím odváděné práce bych si radši ani nechtěl představovat. Ale už konečně vím, jak si tak rychle vydělal na nový barák.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 23:57:07     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Hmm
    hezký rozsudek, v souvislosti s rozsudkem není nezajímavé přečíst si diskuzi pod původně odkazovaným článkem na tribune. Tam v diskuzi většina zúčastněných (lékařů) zastává přesně opačné stanovisko než soudce. Totiž že do jejich zákroků a nápadů jim nemá nikdo co mluvit, už vůbec ne matka dítěte a podobné veselé nápady. :-(

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 02:31:04     Reagovat
    Autor: Paranoik - Kachna
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
    Nad čtením té diskuse jsem se musel smát, i když, pravda, ne moc vesele. Nemaj ty doktoři symptomy nějaký společný duševní choroby, třeba z povolání, či co? Neměli by se nechat vyšetřit? Nejlíp v Kosmonosech? Přesně ten chytrej co exhibuje tady, se vyprazdňuje stejným způsobem i tam. Přečet si článek, probíhá dokazování, ale von má už hotovou diagnózu děcka, ví kdo jí zavinil, ví z čeho pramení duševní porucha matky a agresivita otce a v podstatě má už napsanej rozsudek, ve kterym tu rodinu odsuzuje k zaplacení odškodnýho a k adopci, bo je zřejmě nepůjde socializovat a to dítě si nezasloužej. To vše pochopitelně bez zájmu o nějaký úmluvy a zákony.
    Bože, kde tyhle existence berou tu nebeskou nadřazenost?!
    Ten rozsudek by si měl takovej doktor vytisknout a sežrat. Každý ráno, aby ho ten božskej komplex přešel.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 11:07:59     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
    No oni tam říkají, že si doktor v tu chvíli nemohl být jistej, zda tam nějaký komplikace nejsou. To beru. Na druhou stranu, proč se choval jak vohnout a komunikoval s nemocnicí tak, že je naprosto zjevné, že si jen hledá důvod k nucenému převozu, aniž by měl nějaké reálně podložené podezření? Tam je podle mě hlavní důvod toho, proč to projeli a právem.

    Kdyby řekl, že se mu něco nezdá, neblábolil o tom, jak mají zdravý pěkný dítě a do zprávy napsal, že jsou tam pochybnosti ty a ty, byla by situace zcela jiná.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 04:41:26     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Hmm
    "...žalobkyně dne (...) porodila nezletilého žalobce..." checht :-)
    Já si na to právnické ptydepe asi nikdy nezvyknu.
    Jinak rozsudek je to pěkný, všechna čest, má hlavu, ba i patu, dokonce i delší souvětí dávají smysl, to už se dnes jen tak nevidí.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 10:55:34     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Hmm
    No o tý Candigliottě bych si asi taky nic dobrýho nemyslel.

    Na druhou stranu, jak můžeš proboha obhajovat takovýho vohnouta, jako byl ten doktor z toho případu s novorozencem? V rozsudku je citace z jeho rozhovoru s nemocnicí a to je teda soda, takhle se bavěj ajznboňáci v hospodě a ne doktoři. A i kdyby tomu dítěti skutečně něco bylo, tak si to podělali ti dva doktoři (Zodl a Weinberger) svým vohnoutstvím v první řadě sami, protože z těch zvukových záznamů je evidentně jasný, že si akorát hledali důvod, proč tahat to děcko do nemocnice, ač tam objektivně žádný nebyl a pokud byl, tak na něj v tu chvíli stejně nepřišli.

    Ten rozsudek považuji po skutkové i právní stránce za zcela správný, musím říct, že kdybych to soudil já, mazal bych se s nima ještě o dost méně.

    Mimochodem, bejt Barták advokát nebo třeba soudce, tak se tam ta jeho profese taky zmíní, na to vem jed, některý povolání jsou holt víc na forhontě než jiný, s tím nenaděláš nic.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 14:53:32     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Hmm
    Není třeba s tím něco dělat. Ono je to logické, že některá povolání jsou víc na forhontě, bo to souvisí to s mírou odpovědnosti či moci. Společenské dopady chování mravně invalidního dochtora (sudího, švestky, prokundátora...) jsou nesouměřitelné s dopady nemravnosti popeláře, bo nám je vcelku jedno, vysypal-li ten popelnici mravně nebo nemravně.
    Je to zcela v pořádku, protože více sledované profese požívají také nepoměrně víc společenské prestiže. Větší benefity, větší risiko.

    Ten rozsudek se mi sice zdá být správný a Zodl s Weinbergerem jako pěkní zmetci ale shazovat je na základě způsobu vyjadřování v telefonickém hovoru není úplně fair. Je dost málo lidí, jejichž projev spatra by byl stravitelný v doslovném přepisu, jako třeba u Fr. Koukolíka nebo St. Komárka. Naprostá většina lidí podle takového přepisu bez korektury vypadá jako oligofrenici.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 15:06:54     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
    S těmi telefonickými hovory máš samozřejmě pravdu, asi nikdo se v nich nevyjadřuje jako na hodině rétoriky. Ale tady už mi to příšlo fakt trošku moc, nejvíc mi to připomnělo rozhovor údržbáře Františka Pundy s jeho kolegou z jednoho staršího D-fensího článku a taky (už bohužel ne tak legrační) rozhovor vohnouta policajta z Mělníka a vohnouta výpravčího z Vraňan, jehož důsledkem bylo tenkrát vykolejení rychlíku.

    Prostě vohnouti to chtěli "nějak udělat" což v jejich řeči většinou znamená "nějak s tím vyjebat" a tomhle brněnským případě se to holt votočilo proti nim, protože existoval záznam.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 15:22:52     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
    Pundu jsem si přečetl a s chutí se zasmál. Je fakt, že hovor těch dvou už k tomu nemá daleko.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 16:19:47     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
    svět není fér místo...a musím říct, že takový telefonáty nevedu ani s bagristama na stavbě. ti totiž neřeknou "vole" ani z půlky tak často jako ty dva zmrdi svoje "jakože". přizdisráčství z nich jen ukapává...

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 16:17:54     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Hmm
    pokud by mi domů přijel takovejhle debil, kterýho bych slyšel říkat, že nemá čas počkat čtvrthodinu a neuvedl by důvod, protože děcku se moc nevěnoval, tak bych mu ukázal dveře. pokud by nešel, vzal bych na něj pušku, protože to, co předvedli byl de facto státní únos zrežírovanej zmrdskejma běloplášťěma z lítačky, který maj blíž k řezníkovi (nebo spíš řezníkovu psovi) než k doktorovi.

    a taky druhou věc tento případ ukazuje - běloplášť není za své zmrdí chování a neschopnost nijak potrestán, neobjeví se to v jeho tr. rejstříku, nezaplatí ani korunu. maximálně ho vyhoděj. možná by nebylo od věci dát mu za rohem někde nakládačku.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 16:21:44     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
    No tenhle konkrétní běloplášť se už zodpovídat nemůže, leda tak spravedlnosti všehomíra.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 16:35:03     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
    jo, to já vím. umřel a dobře udělal. není mi to líto. nicméně je třeba vědět, že i přes malé "plus" je kandiglijota obyčejně vychcaná aktivistická oportunistka a lidská svině (možná proto, že je..ehm...nesličná: farm4.static.flickr.com/3466/3861803674_3f94674ce7.jpg)

    ale ukázalo to na fakt, že případné škody zaplatí nemocnice...a pokud je doktor zadobře s nějakým hlavounem, nebo na něj něco ví, nebo nemá špitál někde v Díře po Granátu dost doktorů tak ho můžou vyhodit a možná jen poslat na dovolenou, aby nebyl na očích a to je tak prakticky všechno, co se mu stane.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 03:28:39     Reagovat
    Autor: Otto - Otto
    Titulek:Re: Re: Re: Hmm
    Zdravim,

    >>> Jistěže vařím z vody. dotyčnou neznám, neviděl jsem ji a nevím, co má za diagnózu. Neznám jméno, bydliště, nevím, čím se živí, jaký byl její předchozí život, nevím zda je šlapka anevím zdamá přenosnou chorobu a nevím, zda je narkomanka.

    OK, proste jste si vytvoril urcitou predstavu,ktera se vam zda byt pravdepodobna.

    >>> Autor článku zjevně a dle mého názoru účelově nepředkládá všechna fakta

    Tezko rici. A zda je to ucelove, to je fakt jen spekulace.

    >>> navíc sice nepřímo ale přece obviňuje lékaře (dle mého názoru lživě), že se dopouští hned několika trestných činů - především omezování osobní svobody, ublížení na zdraví atd. - asi z plezíru, že ano.

    No, ono to v textu a diskusi bylo vysvetleno, ze. Nicmene je jasne, ze autorovo tvrzeni pravda byt nemusi. Ale take muze. A pak je to pruser.

    >>> Pakliže se může článku dopouštět těchto nehorázných pomluv,můžu si já volně spekulovat

    Pomluva by to byla v pripade, ze autor lze. Coz si nemyslim a neni duvod se to domnivat. Resp. ja nemam duvod se to domnivat. Pokud vite neco stezejniho navic, podelte se.

    >>> jak jen se mi zlíbí - protože co bezprávného je učiněno jinému lékaři jakoby bylo učiněno mně.

    Lekarska solidarita,jak jsem ji popsal. Je to fakt nezbytne? Ja se take automaticky nezastavam zmetku z meho oboru, zejmena pokud neznam vsechny detaily.

    >>> Ještě stále nedělám to, co autor, který uvádí i plná jména

    Ano,to je pravda, take telefony, maily. Nicmene ty informace se daji dohledat na netu (http://www.plkosmonosy.cz atd.), takze jiste nejde o zadne tajemstvi. Jsou verejne pristupne.

    >>> což já dotyčné slečny neuvádím, pro mě je to jen příběh, který vidím optikou svých zkušeností - není kouře bez ohníčku, že ano. Ono existuje spousta ksindlů v životě a nemoc na podstatě ksindla nic nemění, že ano. Co se týče indicií, tak jednou velkou indicií je průběh případu - kdy se jednalo o "srdeční příhodu" u velmi mladé pacientky spojenou se stavem agresivity - tam se závislost na Pervitinu přímo nabízí.

    OK, nicmene muj kamarad kdysi prodelal srdecni prihodu ve 27 letech. Pravda, dal si na party manageru a nakupcich asi 20 Red Bullu + nejaky alkohol, ale pervitin v tom nebyl a polezel si pak v nemocnici vcelku dlouho.

    Ostatne, u dane zeny to nemusela byt primo srdecni prihoda. Proste ji jen bylo (nespecifikovane?) hodne blbe, aniz by se predtim ozrala.

    >>> Co se týče odhadované profese oné "klientky", tak ta byla odhadnuta na základě toho, v jaké komunitě se pohybuje samotný autor - nic proti tomu.

    Nedoslo mi, ze Yanek = mj. kurtizany.net atd. Ale na veci to prilis nemeni, drtiva vetsina prostitutek nic nebere, resp. je tam max. nejaky chlast. To by ale bylo na dlouhou diskusi a nema cenu do toho tady zabredavat. Prostitutky na drogach jsou minorita, dno v hierarchii.

    >>> Případ prasete Bartáka je přesně to, proč musíme jako komunita lékařů držet pospolu - pokud je vinen tím co uvádějí média, pak jeho lékařská profese je v tomto případě zcela irelevantní

    Nemyslim, ze je irelevantni, on ji proste maximalne vyuzil (stejne jako v pripade maturitni zkousky Bartaka Jr.), vytezil ji ve svuj prospech. Kdyby nebyl MUDr, tu sanci by proste nemel.

    >>> jeho údajné oběti byly vykresleny jako nevinné chuderky - faktem však je, že si od něj nechaly zaplatit drahou dovolenou, ale poskytnout očekávanou protislužbu (o které předem dobře věděly, že bude vyžadována) se jim už jaksi nechtělo

    No, on je rozdil s nekym se za prachy parkrat vyspat vs. nechat si od nej namlatit, nechat se vydirat, nemyslite? Ostatne, nahravky Bartakovych zmrdikydu mluvi samy za sebe.

    >>>no tak primitivovi ruplo v kouli a vzal si, co bylo podle jeho názoru jeho. Takové kriminální případy se dějí dnes a denně s různou razancí u různých profesí ale z nějakého mně neznámého důvodu se profese uvádí pouze u lékařů

    Nejen. Take obcas u politiku, soudcu, policistu, ruznych manageru a jiste by se naslo par dalsich profesi, ktere jsou tak nejak z principu vice monitorovany. Treba ucitele, knezi...

    >>> Máte-li zájem, můžu vám poslat jisté fotky ze soudního, čeho byl schopen jeden nafetovaný inženýr - byly by to vysoce ceněné snuff fotečky do alba nějakého sadistického devianta?

    Uricte muzete, transalpinus1@yahoo.com, diky. Mam si dnes odeprit snidani, resp. preventivne si vyprazdnit zaludek?

    >>> Mám na základě faktu, že to byl inžinýr, si myslet, že všichni inžinýři jsou jako on? Je to jen takové parazitování novinářských vonucí. Můžete mi vysvětlit,co má co případ Bartáka společnéhos tímto tématem?

    Primo s tematem clanku ne, ale vy jste projevil standardni doktorskou solidaritu, kterou jsem zazil v zivote vicekrat a nemyslim si, ze tehdy byla na miste. Ja se kolegu, kteri se nejak prohresili vuci etice meho oboru, nezastavam. Je to jejich problem, jejich boj.

    >>> Použití slova "píča" ve spojení s Mgr. Zuzanou Candigliotou je spojení sice vulgární, nicméně správné a pravdivé - tahle dáma je nepřímo odpovědná za smrt jednoho lékaře z brněnské záchranky, kterého tahala po soudech za to, že zachránil život novorozenci

    To je sice blbe, ale je to vas pohled na vec, opet - daji se najit odlisne nazory. Nicmene danou damu neznam a ve 3:30 nemam silu si ji studovat.

    >>> celý případ viz. zde: http://www.tribune.cz/clanek/23620-rodicku-zachranari-prinutili-jet-do-nemocnice- pri-resi-soud-brno

    OK mrknu na to rano, coz je v mem pripade nedele cca 13:00.

    Dobrou noc, O.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 03:58:33     Reagovat
    Autor: Paranoik - Kachna
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Hmm
    Nemusíte hledat, už to v diskusi padlo. Zde
    http://www.llp.cz/_files/file/k%20tiskovk%C3%A1m/Rozsudek.pdf
    je rozsudek. Opět se jednalo o trotla v bílém plášti s božským komplexem a ta záchranka za něj bude těm rodičům solit.
    Zejména doporučuji pozornosti přepis dialogu těch dvou takydoktorů. To vážně stojí za to.
    Déle doporučuji Vaší pozornosti diskusi pod výše odkázaným článkem, kde opět (i zde přítomní) lékaři diagnostikují na dálku jak děcko tak matku a to včetně rodinné anamnézy. Bohužel pro ně to bylo před tím, než padl ten rozsudek. Kdybych měl víc času, tak ty jejich kydy zkopíruji a budu jim je každé ráno posílat do mailu i s tím rozsudkem.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 12:33:16     Reagovat
    Autor: Rs. - Rs.
    Titulek:Re: Re: Re: Hmm
    Případ prasete Bartáka je přesně to, proč musíme jako komunita lékařů držet pospolu
    - ano, Challenger-e, ale zcela naopak, než navrhuješ a to s naprosto stejným zdůvodněním a argumenty. Prostě ho nahlas veřejně hodit přes palubu, páč poškozuje jméno komunity (pozastavit licenci atd.).
    Když nějaký programátor/IT správce odkloní data zákazníka či chlebodárce, žádný z soudných profesionálů ho hájit nebude, nemluvě o tom, že si pravděpodobně ke slušné práci v oboru ani nečuchne.
    Pokuď je důvěra a morální integrita nutnou podmínkou k výkonu povolání, není důvod se tvářit ublíženě, pokuď někdo selže. V tom problém není, je to normální. Problém je, pokuď se samosprávná komunita s tímto neumí efektivně a veřejně vypořádat. A je jedno, jestli se jedná o lékaře, policisty nebo kohokoliv dalšího.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 12:49:31     Reagovat
    Autor: LWG - LWG
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Hmm
    +1

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 14:25:08     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Hmm
    Voni už bartáka odsoudili?

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 14:59:19     Reagovat
    Autor: Rs. - Rs.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
    Ne neodsoudili. V některých oborech ale platí/by měla platit dobrovolná presunkce viny, aplikovaná tak, že do vyšetření postaven mimo aktivní službu. Ale je to nevynutitelná záležitost.
    Medicína je jeden z nich - neexistuje státní (živ. úřad), ale nezávislý samosprávný orgán (profesní komora), která o tom rozhoduje. Jediný důvod existence sdružení s takovou mocí je, že dbají na dodržování pravidel přísněji, než by to činil ouřada.
    Jinak je to něco na úrovni klubu zahrádkářů jak onehdy nevhodně prohlásil velký VK.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 11:15:59     Reagovat
    Autor: Shackall - Shackall
    Titulek:Re: Hmm
    Jako pane doktore, teď jste vyplodil tak neuvěřitelnou sprosťárnu, že být to jenom moje známá, tak bych Vám dal na výběr mezi soubojem a soudem - osobně doufám, že si to rande u soudu s Vámi domluví minimálně Mgr. Candigliotta - oslovení píča a soudružka není kompatibilní s par. 12 a 13 OZ.

    Asi máte pravdu, že kombinace srdeční potíže - agresivita mohou být příznakem drogové závislosti (jste bezesporu odborník, já laik), nicméně víte kulové, jaké faktory byly ještě ve hře a zda vůbec ozbrojené opice vypovídají pravdivě. Vaše diagnóza ohledně pohlavních chorob a hep C už je mimo jakékoliv mantinely...

    Doufám, že takové diagnózy neděláte také face to face. Pokud by se mne lékař otázal, zda moje přítelkyně nááááhodou není šlápota, závislá na pervitinu a zda nemá HIV, kapelu a C, tak by se následně sbíral ze země s poměrně deformovanou obličejovou partií.

    Vaši doktorskou solidaritu hezky popsal již kolega Otto, a za sebe říkám, strčte si ji někam*
    ____________________________
    * Časy se naštěstí začínají měnit, a tak mi moje nová zubařka celkem přesně popsala, co v mých ústech její předchůdce zprasil.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 11:25:34     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Hmm
    To že je MUDr. Arogant Běloplášť nervově labilní, to už víme nějakou dobu. Ale co se týče tvojí oznámené afektivní reakce, nejeden rodič (či partner/ka) už byl konfrontován s obdobnými dotazy, položených na základě konkrétních zjištění a musel skousnout fakt, že dotyčný (do kterého by to nikdy neřekl) fetuje ev. je vybaven komplexním souborem pohlavních nemocí, které jistě nechytil na hlaváku od záchodového prkénka.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 11:37:19     Reagovat
    Autor: Shackall - Shackall
    Titulek:Re: Re: Re: Hmm
    Souhlas, až na to, že pokud by moje partnerka měla nějaké pohlavní choroby, záhy bych to zjistil :-D

    Pokud by pan doktor napsal například: "Neznám všechna fakta, ale dovolím si přijít s hypotézou atd..." hrajeme trochu na jiném hřišti a můžeme se o tom seriozně bavit.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 12:11:16     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Hmm
    No tak jistě. Ale třeba zrovna přišly výsledky z vyšetření, doktor ti sděluje, žes měl pohlavní styk "na mochomůrku" a ptá se jak moc ty a tvoje partnerka střídáte partnery, protože tohle ještě nikdy neviděl :p

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 14:47:47     Reagovat
    Autor: Vanguard - Vanguard
    Titulek:Re: Re: Hmm
    S p. Candigliotta to trošku dramatizuješ...kdyby se měl stejně chovat každý, o kom se na těchto stránkách vulgárně píše, tak řidička Mazdy z causy Lacina anebo příslušník Huml nedělají nic jiného, než že sepisují žaloby:-)

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 16:19:36     Reagovat
    Autor: SPECZ - specz
    Titulek:Re: Re: Re: Hmm
    Tak zrovna u s.Humla by to bylo fajn, prtože by pro samý sepisování žalob neměl čas vymejšlet pičoviny.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 18:41:24     Reagovat
    Autor: Shackall - Shackall
    Titulek:Re: Re: Re: Hmm
    Huml je trochu jiný případ - je veřejný funkcionář. V souvislosti s Urbancovou se - stejně jako v případě Humla, v článcích na těchto stránkách argumentovalo "ad rem".

    PS: To začíná činit i pan doktor, ale až poté, co příslušné občanské aktivistce vynadal do píč a a soudružek, a zcela ignoroval to, že ZC v této kauze nijak nefiguruje.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 01:29:13     Reagovat
    Autor: Challenger - Challenger
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Hmm
    jistě,dochtoři jsou taky jinej případ. Je to free,cool and in, riziko nehrozí, režim to podporuje, takže okopávat kotníky nejen dovoleno, ale dokonce vítáno. Tak by vás nemělo překvapit, že se vžíváme a zvykáme si v roli, kterou nám přisoudila média, vohnouti a různí paraziti jako třeba aktivisté typu Candiglioty. Vždyť to přece víte, jsme arogantní vrazimalých miminek a matek s kočárky, co pro svůj mrzký zisk zneužívají chudáky nemocné lidi a dokonce jim vyhrožují smrtí. Sprostota je zde naprosto automatická a já se snažím nebýt pokrytec. A věřte nebo ne, drtivá většina, opravdu drtivá většina mých kolegů je stejná jako já. Až se divím po tom všem, že za náma vohnouti pořád dolejzaj pokaždé, když je píchne v boku.

    soudružku Candigliotu jsem označil za píču, protože je to píča,která má na svědomí lidský život ale jsem si jist, že s tím se její aktivistický mozeček v klidu srovná. Popravdě řečeno, docela rád bych zrovna do tohoto případu tuhle soudružku angažoval.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 07:54:08     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
    No vida...s vetsinou textu se da souhlasit, jen tak dal :-)

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 08:18:30     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
    Ano, souhlasím s tím, že kopat do doktorů, ať už za něco můžou, nebo ne, je in a v módě. Ono se ostatně není čemu divit, jsou první na ráně. Na druhou stranu to není důvod chovat se jako fanatik, který naprosto odmítá připustit, že se lékař prostě může dopustit pochybení, a místo toho konstruuje slušně řečeno nepravděpodobné teorie o tom, že slečna byla povoláním členka VP a koníčkem prostituktka na pervitinu (plicajti jsou schopni ledasčeho, ale tohle je fakt nezvyklá kombinace). Lékaři se zkrátka taky dopouští pochybení a nestává se to až tak úplně zřídka, ostatně jistě nejsem sám, kdo se (opakovaně) setkal s fenoménem "polobůh v bílém plášti". Sem tam se najde i někdo, kdo je vyloženě charakterově vadný. Proč si myslíte, že je takovej nával na medicínu? Že by tisíce lidí toužily nezištně pomáhat svým bližním? Nebo je to spíš o tom, že tisíce lidí chtějí být druhej hled po bohu? (Tohle mají policajti a lékaři společné, nicméně mezi lékaři je podtatně větší procento těch, co ten tlak ustáli.)

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 11:13:00     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
    OT dotaz: Opravdu je na medicínu nával? Není to již hooodně zastaralý údaj?

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 12:01:00     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
    Myslím, že ano, resp. že nával je v posledních letech tak nějak všude, ale na medicíně tradičně skoro nejvíc. Nemám sice konkrétní a úplně čerstvé informace, ale před ca dvěma lety se jedna moje kamarádka na medicínu opakovaně nedostala, a to přiotm měla výsledky u přijímaček poměrně slušné, tzn. že ji nevzali znamená, že těch uchazečů museli mít fakt dost.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 12:05:53     Reagovat
    Autor: R.A - R.A
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm
    No, na medicínu pokud vím berou cca každýho třetího až pátýho, kdo se přihlásí. Troufnu si říct, že kdo se tam chce dostat, ten se tam dostane: dá-li si víc přihlášek, tak prakticky hned první rok, vezme-li si do hlavy konkrétní fakultu, tak možná ten další. Jestli někdo tvrdí, že se nemůže dostat na medicínu, tak na sebe prozrazuje, že je tak blbej, že si neměl ani dělat maturitu.

    Je řada oborů, kde berou např. každýho dvacátýho - a to nepočítám umělecké obory. Na druhou stranu, všeobecné lékařství patří vedle např. ekonomie a práv mezi nejmasovější obory (stovky lidí na přednášce apod.), takže záleží na tom, jak se to vezme. Absolutní počet přihlášek je vysoký, relativní počet přihlášek na každé otevřené místo je cca průměr. Pokud "nával" znamená, že do oboru nevezmou každýho, kdo je ochoten dostavit se k přijímačkám i k zápisu, pak jo, na medicínu je ještě pořád nával.

    Komentář ze dne: 22.11.2011 21:19:24     Reagovat
    Autor: barbucha - barbucha
    Titulek:
    Já hlavně nechápu, proč by lékař Na Františku, kterému dovezla RZP "srdeční příhodu", tuto briskně odesílal na psychiatrii... jen tak - bez důvodu? bez řešení avizované srdeční příhody? Že by to byl taky cvok?

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 21:30:17     Reagovat
    Autor: mjfox - mjfox
    Titulek:Re:
    Připadá mi, že v tom článku něco chybí.

     
    Komentář ze dne: 22.11.2011 21:32:02     Reagovat
    Autor: barbucha - barbucha
    Titulek:Re: Re:
    Nebo přebývá :-)

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 08:59:53     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re:
    Tedy, vzhledem k poměrům, které tady panují, by mě nepřekvapilo, kdyby se lékař spokojil s něčím konstatováním (městský lamprcajti...?), že "ta ženská je magor/ opilá/ nafetovaná..." a to mu jako diagnóza docela stačilo...

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 21:49:50     Reagovat
    Autor: barbucha - barbucha
    Titulek:Re: Re:
    Vzhledem k tomu, že mu dotyčnou přivezla záchranka? To jako že její, pacientku doprovázející posádku vykopnul a vyslechl si raději diagnózu od měšťáků?

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 01:49:48     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re:
    Začíná to tak docela vážně vypadat, viz stránka 12 nebo kolik to je v diskusi.

    Komentář ze dne: 23.11.2011 03:10:49     Reagovat
    Autor: Egi - Egi
    Titulek:Jen pro úplnost
    V článku ani v komentářích jsem nedohledal ...

    1) Jak víte, že tržná rána na páně polopolicajtově předloktí byla skutečně od zoubků jako perliček dotyčné slečny? K tržné ráně se dá přijít mnoha způsoby. Bylo to v nějakém dokumentu?

    2) Pokud ano, je opravdu jistá souslednost: spoutání rukou za zády (jak se tomu říká? přiložení služebních pout?) a teprve následné prokousnutí pracky?
    Nenabízela by se spíše logičtější varianta schématu:
    Příchod vopičáků -> Tržná rána -> Následné "hmaty a chvaty" (a z toho plynoucí šrámy na těle slečny) -> Teprve pak klepeta?

    Komentář ze dne: 23.11.2011 03:36:22     Reagovat
    Autor: Rene - Neregistrovaný
    Titulek:Nahodny google
    http://www.mppraha.cz/udalosti/2011-10-11-i2403.htm

    Včera krátce po druhé hodině odpoledne byla vyslána autohlídka strážníků Městské policie Praha 1 do restaurace na Václavském náměstí, kde se dle oznámení měla nacházet žena, která zkonzumovala jídlo a nápoje a odmítá zaplatit. Strážníky po příjezdu na místo kontaktoval provozní podniku, který označil ženu ležící na gauči. Hlídka ženu vyzvala k prokázání totožnosti s tím, že pokud neuposlechne bude předvedena na Policii ČR. Žena se chovala agresivně a odmítala spolupracovat. Nakonec prohlásila, že je nadřízena městské policii a jestli ji hlídka nenechá na pokoji, tak strážníky zabije. Hlídka ženu znovu vyzvala k předložení dokladu totožnosti, na což žena reagovala pokusem o úder do strážníkova obličeje. Hlídka agresivní ženu za použití donucovacích prostředků uklidnila a chtěla ji předvést na Policii ČR. Žena si ovšem začala stěžovat, že je těžce nemocná. Strážníci na místo přivolali rychlou záchrannou službu. Před jejím příjezdem žena neustále strážníkům vyhrožovala a plivala na ně. Po příjezdu záchranářů se žena uklidnila a předložila občanský průkaz. Zdravotníci požádali strážníky o doprovod do nemocnice, protože se obávali její agresivity. Po vyšetření v nemocnici lékař rozhodl o převozu mladé ženy do psychiatrické léčebny. Devětadvacetiletá Středočeška začala být znovu agresivní, vyhrožovala strážníkovi, že pokud jí nepustí, tak ho zabije. Nato se zvedla a znovu zaútočila na hlídku. Než se hlídce podařilo ženu uklidnit, zakousla se do pravé ruky jednomu ze strážníků. Agresivní ženě byla přiložena služební pouta a pro důvodné podezření ze spáchání trestného činu byla omezena na osobní svobodě . Sanitka za asistence strážníků ženu převezla do psychiatrické léčebny. Případem se dále zabývá Policie ČR.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 12:19:32     Reagovat
    Autor: barbucha - barbucha
    Titulek:Re: Nahodny google
    Tohle bohužel vypadá pravdě daleko podobnější, než zdejší článek.
    Slečna příslušnice Vojenské policie se prostě trochu...rozparádila, a doufala, že se přispěchavší chrabří pomahači její šarže zaleknou a uctivě zasalutujou.
    Nic novýho pod sluncem... jen je překvapivé, že se jednalo o slečnu. Obvykle se podobně rozcapuje a vytahuje pupkatý aparátčík... rovnoprávnost došla docela daleko :-)

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 12:30:30     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Nahodny google
    Já sice konkrétní případ neznám, ale už několikrát jsem byl svědkem takového neskutečného jednání PČR a MP, že jim nevěřím už ani "dobrý den".

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 12:35:59     Reagovat
    Autor: barbucha - barbucha
    Titulek:Re: Re: Re: Nahodny google
    To úplně chápu. Ale tahle partička byla, včetně delikventky (či nebohé oběti, jak je komu libo) poměrně profesně vyvážená.
    A tak by bylo nejlepší zeptat se hostinskýho :-)

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 15:42:48     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Nahodny google
    Na druhou stranu, buzerovat někoho za rychlost či lékárničku je přeci jen trošku jinej level, než snažit se někoho úmyslně dostat na psychinu. I policajti maj pud sebezáchovy a právě proto, že je známe a víme, jak na to tak obvykle bývají po stránce fištrónu (což platí u MP dvojnásob) je pravděpodobnost, že něco takovýho úspěšně zinscenujou IMHO opravdu nízká.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 23:40:11     Reagovat
    Autor: Rene - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Nahodny google
    Nerikam(a po os. zkusenostech se svestkama si ani nemyslim)ze se to presne takto stalo, jen jsem na to narazil a prislo mi to zajimave...

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 15:49:57     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Nahodny google
    To se mi nejeví příliš pravděpodobné, jak jsi sám správně napsal, kdyby to byl plukovník vě věku 65 let, co seděl na prezidiu už za Husáka, tak bych tomu celkem i věřil, ale na ženskou 28 let mi takové jednání příliš nesedí. Navíc zjevně neměla na sobě uniformu, protože o tom by tutově v článku něco bylo. Buď by musela být úplně blbá, nebo fakt pod drogama, aby si neuvědomila, nad kým má jakou pravomoc. No a jelikož stopy návykových látek nebyly zjištěny, tak mě ani nenapadá, jak konkrétně by se měla rozparádit...

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 16:44:56     Reagovat
    Autor: eviljack - eviljack
    Titulek:Re: Re: Re: Nahodny google
    Když už se budeme držet té verze, že skutečně je u VP, mohla by to být jedna z těch rychlokvašek, co mají zlato na výložkách hned po vysoké. Zrovna nedávno do toho pěkně rejpli novináři, jak takové odbornice sedí na policejním prezidiu a vypracovávají metodické pokyny. Příbuzenské vztahy s vysokými důstojníky PČR čistě náhodné :) Ale tomu, že je u vojenské policie, nevěřím vůbec, buďto to tam nezaznělo vůbec, nebo to plácla, aby vypadala důležitě. Že by se armáda nezajímala, kam se ztratila její příslušnice?

    Na druhou stranu jsem byl svědkem toho, jak ožralý major od Civilní ochrany nejprve zkoušel buzerovat doktora, a následně začal s hodností machrovat na měšťáky, kteří přijeli vzápětí, dostal od nich venku po tlamě, a byl klid.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 16:50:31     Reagovat
    Autor: barbucha - barbucha
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Nahodny google
    Tak o té její práci píše sám Paranoik, takto nejzasvěcenější: "Například že byla u Vojenské Policie. Její placku i s průkazem mají v trezoru."

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 16:54:07     Reagovat
    Autor: eviljack - eviljack
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Nahodny google
    Aha, už to vidím, pardon. Armádě nechybí? Proč se yanek neobrátil na armádu, potažmo VP, ať si zajistí její vytažení ven přes své vlastní doktory?

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 17:35:12     Reagovat
    Autor: barbucha - barbucha
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nahodny google
    No právě. Na můj vkus je tam příliš mnoho záhad a spiklenců :-)

    Komentář ze dne: 23.11.2011 10:37:34     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Taky se mi to zdá trochu přitažené...
    ...za vlasy.
    Nevyjasněné rozpory.
    Zaplatila nebo nezaplatila za konzumaci. Proč by hospodský volal Městapo kdyby zaplatila?
    Zavolala záchranku ona nebo Městapo? Jak to, že tam bylo Městapo dřív než RLP?

    Na druhou stranu je možné že jí chytil hysterák a Městapáci to nezkousli a pomstili se.


     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 10:40:36     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Taky se mi to zdá trochu přitažené...
    No, myslím, že k tomu incidentu bude celkem dost svědků. Kdo si počká, ten se dočká.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 13:00:52     Reagovat
    Autor: eviljack - eviljack
    Titulek:Re: Taky se mi to zdá trochu přitažené...
    Byl bych ochoten věřit tomu, že ji měšťáci jako pomstu někde za městem, případně na služebně, zbili, ale že by dokázali zapojit osádku záchranky a dva doktory ve dvou špitálech do nelegálního zavření do blázince, to se mi nezdá. Proč by se vůbec měli tak namáhat, když se pro ně jednalo o úplně cizí ženskou a náhodný výjezd?

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 13:14:24     Reagovat
    Autor: Paranoik - Kachna
    Titulek:Re: Re: Taky se mi to zdá trochu přitažené...
    Třeba proto, že to v první fázi (co s ní?) vypadalo pro ty cajty jako nejlepší nápad (tak řeknem, že je šílená jak ratlík a pak už jí nikdo neuvěří ani slovo) a pak už to šlo samospádem.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 15:02:56     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Taky se mi to zdá trochu přitažené...
    Něco podobného si myslím taky. Prostě někde na začátku v tom ani nebyl úmysl, jen se stala chyba, a po týdnu už bylo neúnosné jen tak přiznat, že jsme infarkt léčili pomocí benzodiazepínů a ještě pacienta protiprávně omezovali na osobní svobodě. No a pak už to nebyl týden, ale skoro měsíc, a bylo čím dál tím více nežádoucí přiznat barvu, čímž nastala kladná zpětná vazba (čím déle problém tutláme, tím je problém větší, a čím je problém větší, tím nezbytnější je jeho tutlání). Průser nastane v okamžiku, kdy se zpětná vazba poruší tím, že problém přestane být udržitelný, což tady nastalo ještě relativně brzo a osobně se divím, že s tím nikdo z viníků zřejmě nepočítal dopředu (přece si nemohli mylset, že si ji na odd. prostě nechají, dokud jí pomocí diazepamu nevypláchnou mozek, až ztratí paměť, a pak ji vyhodí na ulici a problpém bude vyřešen).
    Patrně sázeli na to, že dotyčná nebude mít příbuzné, co by se o ni zajímali, případně že to nebudou takoví bijci a neporadí si s tím, takže stačí jen dát dokupy potřebné papíry (na což potřebovali čas, který nakonec neměli) a pacientku samotnou pak třeba nějak jemně zastraší, přesvědčí, že ve skutečnosti byla duševně nemocná a že to vlastně dělali pro ni nebo něco v tom stylu. Samozřejmě je zde i nepravděpodobná varianta, že skutečně věřili, že dotyčná je duševně nemocná, ačkoli (patrně) není; pak je jeich hlavní chybou, že jsou diagnostici na baterky a navíc serou na potřebné formality.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 15:23:39     Reagovat
    Autor: dv - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Taky se mi to zdá trochu přitažené...
    Já teda neříkám tak ani tak, ale skutečně Vám spiknutí dvou příslušníků, dvou lékařů ve dvou různých zařízeních, opatrovníka, soudkyně a státní policie, to celé kvůli ututlání "průšvihu" oněch dvou příslušníků, přijde pravděpodobnější, než protistranou nastíněná varianta??? Mně ne, ale vzhledem k naprostému nedostatku faktů a dvěma subjektivním zprostředkovaným protiřečícím si popisům z toho žádné závěry nevyvozuji. A těším se na další vývoj.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 15:38:40     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Taky se mi to zdá trochu přitažené...
    Ale nehledejeme spiknuti tam, kde byt nemusi - UPLNE STACI, kdyz jeden doktor bude svine. A ten sam to zaridi, mozna s pomoci jeste jednoho. Vice neni potreba. Doktor prohlasi bla bla -> soudce to vezme jako holy fakt, v zavislosti na tom vyhlasi cosi, to posili pravomoc toho doktora, ten nekomu dalsimu rekne neco, co vubec neni pravda, ten s tim pracuje...atd atd. Uplne staci, kdyz ten doktor bude nahodou znamy znameho toho policajta, a ta pani se uz z toho zdrava v zivote nevyhrabe.

    Nakonec, jak by konkurzni soudce Berka mohl cilene likvidovat s par znamyma firmy, vzdyt by se na to muselo prijit, vzdyt by to bylo videt od zacatku...ze jo

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 15:45:10     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Taky se mi to zdá trochu přitažené...
    Jenže Berka z toho měl velký prachy. Ale zavření nějaký agresivní majdy do cvokhausu je rutina, ze které žádný vejvar není.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 16:07:20     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Taky se mi to zdá trochu přitažené...
    Duvodu muze byt dost, a nemusej to byt penize. Ja nerikam ze to bylo tak ci tak, ale rikam, ze pokud to bylo tak, jak se popisuje v clanku, uplne v pohode je to mozne. staci, aby k likvidaci nejake osoby mel nekdo zajem, a je to v <> a ta s tim nic neudela. Zazil jsem osobne drogoveho dealera, na ktereho tak dlouho nic nemeli a sralo je to, ze si na nej vymysleli dukazy, donutili par lidi ke krive vypovedi a manik dostal 6 let.
    Ne, ze by si to nezaslouzil, a asi i vice - ale zrovna to, na cem ho uvarili, se proste nestalo. Co z toho kdo mel? Ti policiste z toho meli co? Vzdyt pulce z nich nakonec ten pernik sam prodaval...

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 15:46:26     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Taky se mi to zdá trochu přitažené...
    Od toho, aby zpochybnil účelový posudek a nechal si udělat posudek jiný by tam měl být advokát.

    S tím Berkou to není tak jednoduchý, Berka dělal konkurzy, kde je obvyklé, že ty firmy jsou v prdeli. A dokázat, že zrovna některý z toho v prdeli nebyly, nebo byly v prdeli o něco méně, než správce konkurzní podstaty uváděl a Berka o tom věděl, to rozhodně nejsou věci, které "byly vidět od začátku".

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 16:08:25     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Taky se mi to zdá trochu přitažené...
    Ja zazil manika, kterej delal podvody tak sofistikovane, ze do toho zatahl i advokata toho, co ho chtel podvest, dal mu podil ze zisku a bylo to :-))

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 15:44:05     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Taky se mi to zdá trochu přitažené...
    Tady přece vůbec nejde o příslušníky, ti byli z kola venku, jakmile ten horkej brambor vyhodili na Karláku či kde to bylo, pak už se jen vezli na utajovacích aktivitách jiných (a i kdyby ne, tak by jim to bylo úplně jedno, těm se nic nestane jen proto, že nerozeznali infarkt od hysteráku a možná omylem někoho zmlátili, což jim nikdo nedokáže). Tady jde o ty doktory a soudce, primárně o primáře z Kosmonos a tamní soudkyni (ten první oštřující lékař průšvih- pokud to v této fázi vůbec průšvih byl- zprovodil ze světa právě tím, že pacientku tak nějak víceméně v termínu odeslal do Kosmonos, možná po konzulataci s právníkem, věděl přesně, co a proč dělá, kdoví). A že by se domluvil primář X a soudkyně Y, to už tak extrémně nepravděpodobné není. Prostě každej vohnout v řetězci maskoval svoje chyby nezávisle na svých předchůdcích a následovnících a úplnou náhodou jim to zafungovalo jako docela účinná kooperace:-).

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 15:48:15     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Taky se mi to zdá trochu přitažené...
    Jenže takhle to je pravděpodobný ještě o něco méně.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 15:52:00     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Taky se mi to zdá trochu přitažené...
    Ale, jako bys nevěděl, že za to můžou ONI! :)

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 15:57:22     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Taky se mi to zdá trochu přitažené...
    ONI=pitomci, co kašlou na svoje povinnosti
    Takhle to IMHO sedí.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 16:05:24     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Taky se mi to zdá trochu přitažené...
    Nene, ONI jsou součástí celosvětové konspirace, přece. Ta vojenská policistka určitě něco objevila, tak jí v hospodě nechali něco nasypat do piva, aby jí mohli odvézt do cvokhausu a vymejt jí hlavu. To je přece jasný.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 17:42:16     Reagovat
    Autor: barbucha - barbucha
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Taky se mi to zdá trochu přitažené...
    Michael Moore si už brousí pero, a Fagan připravuje plnou moc.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 19:42:01     Reagovat
    Autor: eviljack - eviljack
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Taky se mi to zdá trochu přitažené...
    Šla po Vondrovi a jeho kšeftech, tak jí nechal strčit do blázince! :)

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 15:56:21     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Taky se mi to zdá trochu přitažené...
    Jak to? To je zcela standardní spiknutí blbců, jak z příručky. Klíčovým prvkem může být např. trojan vymyšlený prvním blbcem; další v řadě ho nekriticky přejímají a průser je na světě (v tomto případě by trojan měl podobu informace "je duševně chorá"). To jsem v různých formách (i když pravda ne tak složitých a ne tak vážných) už párkrát zažil.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 19:46:45     Reagovat
    Autor: eviljack - eviljack
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Taky se mi to zdá trochu přitažené...
    Tomu bych věřil možná tak u bezejmenné feťačky, ale sotva u někoho, kdo u sebe má průkaz a odznak VP.

    Komentář ze dne: 23.11.2011 16:58:37     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:nene, to se proste nemohlo stat :-)

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 20:30:49     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: nene, to se proste nemohlo stat :-)
    No, a co z toho vyvozujete, vy jelimane ?
    Že všichni lékaři na světě jsou zlí, zlí, špatní, týrají pacienty, vraždí je, jakmile je nikdo nepozoruje, a mimoto trhají mouchám křidýlka ?

    Přečtěte si ten článek laskavě pořádně.
    Bratr zemřelého obviňuje kdekoho z úmrtí nikoliv pacienta, nýbrž klienta sociální služby. Obviňuje sociální pracovníky, úředníky radnice a britskou zdravotní službu. (Směřování výhrady k prvým dvěma institucím částečně chápu, k té třetí nikoliv, viz dále.) Znáte systém britského zdravotnictví a sociálních služeb ? Víte, jaká je dělba kompetencí mezi zdravotními a sociálními službami a obecními úřady ve Spojeném království ? Víte hovno, pane.

    Mr. David Parsons měl, podle článku na nějž odkazujete, Downův syndrom. Mentální retardace downiků může být různého stupně (od debility po idiocii), a vcelku jen v menšině případů bývá slučitelná se samostatným bydlením. Logické a správné je, když si rodina postiženého nechá v péči (varianta A). Pakliže jej svěří sociálním službám, o.k., to je možná a platná varianta B. Ale když se jednou někoho zbavím, a hodím ho na krk sociální službě, tak jsem se ho prostě zbavil (stěžovatelé, jež sami mají nějaký důvod k výčitkám svědomí, bývají ti nejtorpidnější, říká stokrát ověřená zkušenost z praxe.) Příbuzní jistě měli možnost navrhnout znesvéprávnění pacienta a ustanovení jeho zákonným zástupcem někoho z rodiny, kdo měl všech pět pohromadě. Mohlo se to hodit pro jakýkoliv případ, třebas pozdějšího zhoršení zdravotního stavu a řešení zdravotně-sociálních záležitostí. Dost dobře nechápu, proč tak rodina po léta neučinila; v článku to není uvedeno. A také, rozhodnutí o umístění v zařízení jest otázkou detenční. V ČR o tom rozhodují soudy, (možná často blbě), ale divil bych se, kdyby v U.K. tomu bylo jinak (a možná dnes už taky blbě).

    Mr. Parsons byl tedy rodinou ponechán svému osudu v nájemním bytě, v péči charitativní organizace Coqet Trust. Dokud byl jakž takž zdráv a při smyslech, tak to fungovalo (do 2005). Poté se zdravotní stav Mr. Parsonse zhoršil, a on podle všeho zřejmě ztratil soběstačnost. Co je špatného na tom, že byl za těchto okolností přijat do nemocnice ? (Otázka je, zda měl být přijat vůbec, neboť nemocnice nemá suplovat sociální služby - což bývá např. v ČR hojně klienty zneužíváno).

    Jak dlouho má být pacient v nemocnici, o tom rozhoduje jeho zdravotní stav. Délku hospitalizace nelze předem vždy dobře odhadnout. Demence (pokles mentálních funkcí) u někoho, kde sešup startuje z IQ primárně zřejmě sníženého, je věc nemilá. Epileptické záchvaty se mohou, v rámci encefalopathie při downově syndromu, objevit kdykoli v průběhu života. Rodina s diagnozami nesouhlasila - kde už jsem to jenom slyšel ? Opět laik ví lépe než lékař, co pacientovi je. Pacient má křeče a pěnu u huby, ale rodina má kurva jasno, že to není epilepsie. No, tak postupně dementněl a křečoval o nějaký měsíc déle, než lékaři mohli předvídat při jeho přijetí do nemocnice. Lékař není jasnovidec, aby to věděl dopředu, a proto je zlý, zlý, špatný, ááno.
    Když už jeho stav nevyžadoval pobyt v nemocnici, byl propuštěn (červen 2006). Aktuální mentální stav klienta v tu dobu zjevně nepřipouštěl samostatné bydlení, jak vyplývá z kontextu (dodatečně zdementnělý downik s epileptickými záchvaty stěží může bydlet sám v nájemním bytě. To by při svém příštím epi-záchvatu mohl tak leda bez pomoci zhynout, například zdusiv se zvratky).

    Rodina si ho domů nevzala, zato zdatně kecala sociální službě do toho, jaký typ zařízení sociální péče pro klienta je nebo není vhodný. Rodina ví lépe, že epileptik není epileptik a tudíž zřejmě podle rodiny nevyžaduje dozor. Přes protesty rodiny, je Mr.Parsons umístěn v sociálním zařízení odpovídajícího profilu, tj. domova s pečovatelskou službou uzavřeného typu. Řešení sociálního umístění je plně v kompetenci sociálních služeb; nikoli lékaře. Ten se pouze vyjádří k tomu, co pacient může či nemůže sám zvládnout, případně jakými riziky je ohrožen. Od června 2006 do dubna 2007 tedy Mr. Parsons žije v domově s pečovatelskou službou uzavřeného typu, a deset měsíců vše funguje. V dubnu 2007 Mr.Parsons dostane zápal plic. Na jeho stav je adekvátně reagováno převozem do nemocnice; přesto za dva dny na pneumonii zmírá.

    Pane Lojzo Suchánku, víte-li pak, že součástí Downova syndromu bývá rovněž i porucha imunity, to jest, běžné infekce u downiků probíhají z principu hůře ? Zápal plic bývá u těchto lidí nejednou smrtelný; je to dáno jejich vrozeným genetickým postižením, které je principiálně neléčitelné. Obávám se, že víte prd.
    A troufl byste si například tvrdit, že Mr. Parsons by zápal plic nedostal, kdyby bydlel na jakékoliv jiné adrese ?

    Já čtu tenhle příběh asi takto:
    Zdravotní i sociální služby vykonaly zde maximum pro pomoc celoživotně těžce postiženému člověku, když rodina neměla náhled na jeho chorobný stav a ošetřovatelské potřeby (viz: rodina nesouhlasila s diagnozami ...) a ponechala jej na krku sociálním službám. Myslím, že ombudsmanka je také píča a po bitvě je každej generál. (Kdyby byl Mr.Parsons puštěn do svého nájemního bytečku, byl by tam nejpravděpodobněji zemřel mnohem dříve - jak jsem zdůvodnil výše. To by ta kráva teprve řvala, jéééé ...) Pokud bychom připustili (ač si to nemyslím), že typ posledního sociálního zařízení nebyl zvolen šťastně, je to selhání sociálních služeb, nikoliv lékařů.

    Ale vy na to zřejmě máte vlastní názor, podpořený hlubokou znalostí problematiky a letitou praxí, že.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 20:36:28     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: nene, to se proste nemohlo stat :-)
    Ty jses chudak...

    Vyvozuju z toho tento poznatek :
    Pokud se sejdou urcite skutecnosti, jako napriklad lemplovstvi urcitych lidi, slendrian jinych, pohodlnost dalsich a mozna i nejaka ta zla vule jeste dalsich, tak ma clovek proste smulu, a klidne ho nechaj chcipnout...

    Pokud jsem nekde naznacoval, ze si myslim, ze VSCIHNI doktori a podobne jsou spatni, prosim dolozit, pokud ne, potom si prosim trhni nohou...

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 20:56:59     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: nene, to se proste nemohlo stat :-)
    a, mi netykejte. Jsou určité druhy lidí, s nimiž si tykat odmítám.
    b, doložte prosím vámi použité termíny lemplovství, šlendrián, pohodlnost, zlá vůle a nechat chcípnout. V opačném případě si vyserte oko.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 21:11:03     Reagovat
    Autor: Wraith - Wraith
    Titulek:Re: Re: Re: Re: nene, to se proste nemohlo stat :-)
    Nechci vám zasahovat do zajisté kvalitní diskuse, ale přesto si to neodpustím - vám bych rozhodně také tykat nechtěl, přeberte si po svém, proč asi.

    Pokud jde o to dokládání - víte, teď jsme mi způsobil takový hezký flashback o něco málo let zpět - řekněme tak o 4 do doby, kdy jsme měl zhruba měsíc (z pozice pacienta sice hodně nemocného, ale zjevně schopného vnímat i přežít) tu příležitost pozorovat provoz na lůžkovém oddělení velké nemocnice. A vztah personálu k některým lidem, kteří byli... řekněme již méně schopni vnímat a nemohli se sami příliš bránit.

    Ta slova to docela slušně charakterizují. Být v situaci, jako někteří pacienti, raději se odpravím, než se vydat dotyčným zdravotnickým "dobrodincům" do rukou.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 21:54:05     Reagovat
    Autor: kundohlav smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: nene, to se proste nemohlo stat :-)
    Kromě varianty
    0. zůstat,
    jste měl možnosti:
    1. se odpravit
    2. opustit na vlastní přání nemocnici a jít se přesvědčit o své životaschopnosti mimo ústavní péči domů.
    Kdybyste měl koule na 1 nebo 2, mohli jsme si jednou potykat.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 07:35:08     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: nene, to se proste nemohlo stat :-)
    Sry, že se ptám, ale tohle fakt myslíš vážně???
    1) Podle toho popisu se jedná právě o pacienty, kteří možnosti 0 a 1 neměli.
    2) Skutečnost, že tržně-ekonomická stránka zdravotnické péče v ČR je postavena na možnosti volby, zda v klidu chcípnu doma, rovnou se zastřelím, nebo zkusím štěstí ve hře života a možná víceméně přežiju v nemocnici, mě skutečně nenaplňuje bůhvíjakým nadšením. Technicky vzato na tom byl lépe i pračlověk, kterého léčil místní šaman- ten měl přesně stejné možnosti a možná dokonce zadarmo.
    Fakt už se na tu diskusi vyser, a nejlépe k tomutéž přemulv i Challegera. Začínáš se demaskovat jako o dost tvrdší fanatik, než jsem tě původně tipoval.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 12:12:26     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: nene, to se proste nemohlo stat :-)
    Na druhou stranu, vždycky je dobrý slyšet obě strany. Pravda bývá většinou někde mezi.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 15:54:36     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: nene, to se proste nemohlo stat :-)
    To SJ

    Pračlověk byl na tom lépe, protoře věděl, že bude-li na šamana sprostý, nijak si tím nepomůže. Později s pazourkem odhodil i tuto zkušenost, považujíce ji za nepotřebnou ...

    Nejsem fanatik, jsem pouze zastánem názoru, že se nemá pomlouvat, ostouzet a obviňovat bez důkazů. Že není možno srát do celé skupiny lidí na základě informací s hodnotou JPP. A že když má člověk problém, mám ho řešit slušně a na místě, a ne blitím v diskuzi za 4 roky, když je k tomu vhodná příležitost (viz původní Wraithův příspěvek). Tudíž nevidím, zač se stydět, proči si za svým názorem nestát či proč se vysrat na diskuzi.

    Původně jsem si psal sice s Wraithem, ale odpovím každému:

    Wraith píše, že se nějaký blíže neurčený personál (neupřesňuje zda lékař, sestra, sanitář, laborant) choval k některým lidem nějakým způsobem (opět neupřesňuje), který se Wraithovi z nějakých důvodů ekloval. Konkrétní informační hodnota nula, dosah nakydané špíny na všechny - kdo je tady hulvát ?

    Nuže k mému rozboru Wraithovy situace:

    volba 0 - zůstat v nemocnici - tu Wraith realizoval. Byla to jeho legitimní volba a já ji, povšimněte si, nijak nezpochybnil.

    možnost 1 - oddělat se, byla Wraithův nápad, nikoliv můj, a já jsem jej také nekomentoval - i když mně osobně přišla tahle volba pitomá. A jelikož mi přišla pitomá, navrhnul jsem méně drastickou variantu (2). To je fanatismus ?

    možnost 2 - odejít z místa, kde nejsem spokojen, k odchodu mám možnost a plné právo (jen musím přijmout ostatní důsledky, to je nepříjemné)

    A co takhle, varianta 3: (vy prosím, nemluvte za jiné pacienty, jelikož jste tam nebyl). Wraith také nepíše, že by třeba s personálem promluvil. Že by slušně řekl, hele, tady se mi vaše chování k mému spolupacientovi zdá poněkud zvláštní a řekněme, že mo to vadí, zkuste nad tím popřemýšlet. Ne, na to Wrait neměl koule: tehdy mlčel, a až nyní po 4 letech anonymně v diskuzi blije špínu na všechny a na všechno.

    Vás to nezarazilo ? To je důvod, proč si s Wraithem (a povšimněte, ani s vámi) netykám a tykat nebudu.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 13:24:28     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: nene, to se proste nemohlo stat :-)
    ...a obráceně - dnes je šaman na koni, protože ví, že nic neztratí a nic se nezmění, bude-li na pacienta sprostý.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 22:34:08     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: nene, to se proste nemohlo stat :-)
    koukam, ze jses jeste vetsi zmrd, nez jsem cekal..takze papa lala, nebudu dale debatovat s nekym, kdo debatovat nechce

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 00:21:55     Reagovat
    Autor: Challenger - Challenger
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: nene, to se proste nemohlo stat :-)
    no to bude asi tím, lojzíku, že debatovat neumíte vy. Ono dělat něco užitečného, to dá fušku, to není jako vyjebávat s úvěrovými podvody.
    Myslím, že vy jste zrovna ten pravý arbitr přes lékařskou etiku. Přeji hezký den...:-))

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 07:48:26     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: nene, to se proste nemohlo stat :-)
    Oh...ted jsi mi to nandal. Jdu se stydet do kouta....
    Mezi tim bych vsak potreboval - jakozto clovek nedosahujici ani zdaleka tve inteligence - vysvetlit tento tvuj text, nebot ho svym IQ nejsem schopny spravne pochopit...
    Ja neumim debatovat - jak bych to prosim mel delat lepe? Prinaset konkretni dukazy evidentne nestaci, co mam tedy prosim delat lepe?

    Druha veta je dozajiste pravda a nic nez pravda, ale jak souvisi s mou schopnosti debatovat? Nebo s cim vubec souvisi? Nejak to ve sve omezenosti nevidim...

    Dekuji vsak, ze pres to vsechno mne nakonec hodnotite takto uzasne kladne, jsem velmi pocten a vlastne uvazuji, ze se ani stydet nepujdu, kdyz i ty mne povazujes za toho praveho.

    Jen mam ted v hlave zmatek, ktery nedokazu vyresit. Na jedne strane neumim debatovat, a na druhe jsem ten pravy arbitr.

    Mozna to znamena, ze arbitr nemusi umet debatovat, jupi, tak to asi bude....

    Komentář ze dne: 23.11.2011 20:22:56     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Repete
    Jsou to asi dva roky, co jsem četl o podobném případu.
    Paní v autě asi nedávala pozor či co, takže nabourala do sloupu veřejného osvětlení. Jelikož nebyla pod vlivem, vyšetřující policisté či zasahující šimpanzi - to už nevím - ji poslali pro psychoposudek.
    Psychiatrička, ke které byla dotyčná dáma odeslána, si otevřeně řekla o úplatek, pročež byla dámou poslána do patřičných míst. I byla bourající dáma odeslána do jiného zařízení: na vyšetření do psychiatrické léčebny.

    Když se tam dostavila, okamžitě jí zabavili mobil i notebook. Když se bránila s tím, že tam jde jen na vyšetření, zřízenci ji násilím znehybnili a zdrogovali. Dále je vývoj podobný: zdrogovanou trosku dámy s těžkým trauma zachránili po týdnu příbuzní, kteří na instituci udeřili.

    Možná se to někomu povede vygooglit.

    Já osobně nemám sebemenší pochyby, že k takovým věcem může docházet naprosto běžně: uvědomte si prosím, že se jedná o ty samé "lékaře", kteří ještě před 22 lety s gustem mučili lidi elektrickým proudem "pro jejich dobro", vrtali jim díry do hlavy, kryli excesy zřízenců jako znásilňování a násilně převychovávali lidi ku svým názorům (je dobře zdokumentovaný případ psychiatra, který zavřel kteréhokoli křesťana dostal pod ruku, protože víra v Boha je jasný blud a příznak šílenství).
    Takže než být vydán na milost a nemilost všemocném sadistovi s mesiášským komplexem, odhodlanému vytvořit z kohokoli konformního člena stádečka s těmi jedinými správnými názory (CO2 způsobuje globální oteplování, zbraně jsou špatné a kdokoli smýšlí jinak je blázen, kterého z těch bludů vyléčíme), to raději zrychlený přesun mimo západní Evropu.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 20:36:54     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Repete
    Oprava: tak napálila do plotu. Googlil jsem a našel jen svou minulou citaci na toto téma.

    Je opravdu nekonečná smůla, že člověka prostě nenapadne si uložit ty věci, které by se za pár let hodily jako důkaz. Protože když je čtu, jenom pobouří a nepřijde mi na mysl, že by se jednou mohly hodit v diskusi.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 21:52:21     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Repete
    Ještě chvilku jsem to zkoušel najít a narazil na jiné zajímavé věci.
    "Nekvalitní znalecké posudky, pomocí nichž rozhoduje soudce o dalším osudu dotyčného, přitom v českém právním řádu nejsou výjimkou. Podle psychologa Radka Ptáčka z 1. lékařské fakulty Univerzity Karlovy se absence standardizovaných metod projevuje v tom, že znalci na základě kresby stromu běžně provedou kompletní diagnostiku člověka. Včetně závěru, že zkoumaný má nižší intelekt, odpor ke změnám a špatné hygienické návyky."
    Soudem pověřený psycholog celou akci korunoval tím, že z Michaela téměř učinil blázna.
    „Přišlo mi to celé zbytečné, proto jsem dotazník vyplňoval nazdařbůh, metodou střídání A, B, C, D. Ten znalec se mě pak s vážnou tváří zeptal, jestli mě opravdu vzrušuje čichání k použitému ženskému prádlu. Skoro to vypadalo, že mě pošle do blázince. Tehdy systém paradoxně zafungoval okamžitě," vybavuje si Michael.
    (http://instinkt.tyden.cz/rubriky/ostatni/jine/deti-za-zdijak-snadne-je-skoncit-v- ustavu_26195.html)

    "Píše se rok 1972 a psycholog David Rosenhan chce zjistit, jak moc jsou schopni psychiatři rozeznat nemocného člověka, od zdravého. Princip byl poměrně jednoduchý. Rosenhan přesvědčil osm svých kolegů (3 ženy, 5 mužů), aby se zúčastnili experimentu. (...) Na lékařském příjmu měli experimentátoři říci, že slyší hlasy říkající ,,žuch.'' Ve všech dvanácti psychiatrických léčebnách potvrdili, že se jedná o psychickou nemoc a následně byli hospitalizováni. Většina případů byla označena za schizofrenii. Krátce po hospitalizaci zdravých jedinců, neboli také jinak pseudopacientů, nastala fáze, kdy zdraví jedinci měli ukončit experiment a nahlásit svým lékařům, že se jedná jen o psychologický pokus. Avšak nebylo jim uvěřeno. Lékaři si mysleli, že se jedná o další příznaky nemoci. (...) Cokoli, co zdravý člověk zúčastněný v tomto experimentu řekl, bylo obráceno proti němu jako další usvědčující důkazy o šílenosti. (...) Dle výpovědí, mnozí pacienti poznali, že se jedná o zdravé jedince a tak se k nim také podle toho chovali. Avšak samotní lékaři zacházeli dost hrubě s pacienty. (...) Pacienti se cítili dost nelidsky, neměli naprosto žádné soukromí a byli bezmocní. Medikamenty jim byly podávány i přes fakt, že to některým pacientům nedělalo dobře. Zašlo to tak daleko, že někteří pacienti byli pozorováni i na WC. Od této chvíle nikdo není zdravý, ale ani nemocný. To, jaká je společnost určuje psychiatr a psycholog, nikoliv skupina lidí. Bude-li označeno celé fotbalové družstvo, za blázny, blázny se prostě stanou." (http://itthmi.blog.cz/1109/pres-noc-blaznem-aneb-jak-psychiatrie-funguje)

    "Další vážnou překážkou je nastavení denního režimu. Všude je nastaven tak, že fyzicky zdravý člověk nemá problém ho zvládnout. Jeho podstatnou vadou pro mě je, že za celý den je pro odpočinek vyhrazena doba od oběda do 13:00 hodin. A to je nedostačující, pouze jedna hodina na čtrnáct hodin aktivity. Z těchto důvodů přestávám pozvolna výkonově stačit ostatním. To je však lékaři hodnoceno jako snaha se vyhýbat plnění povinností a příznak zhoršení psychického stavu. To v jejich pojetí znamená přitvrzení v dávkách nebo síle léků. A kolotoč nabírá na obrátkách. Neurologicky je to horší a nestíháš ještě víc, tak zas doktoři přitvrdí. A máš problém. Normálně následuje úprava činnosti mozku, ale pokud mu nic není a začnou se v něm upravovat chemické procesy, které jej řídí, může být výsledek naprosto opačný - to znamená, že ti křupne a je z tebe doopravdy makeš." (http://diskuse.doktorka.cz/zkusenost-psychiatrickou-lecebnou/archiv/0/)

    1+2+3=6.
    Psychiatři a jejich "znalci" chronicky provádějí špatné diagnostiky (čemuž se u "vědeckého" oboru jako psychiatrie, kde jednoduše z principu nejde postupovat vědecky, protože podmínky jednak nejsou replikovatelné a tedy hypotézy ověřitelné a druhak se nutně projevuje Subject-expectancy effect není co divit). Jakmile je ale někdo diagnostikován jako blázen, personál se tak k němu bude chovat a nikdy nepřipustí, že by bláznem nebyl. Jakékoli jednání pacienta odlišné od požadovaného je následně vyhodnoceno jako nespolupráce a vyústí v nekonečnou smyčku s kladnou zpětnou vazbou, kdy je pacient "upravován" stále silnějšími podněty a léky.

    Ergo, pokud se člověk dostane do rukou psychiatrům, resp. "znalcům" z oboru, má dost slušnou šanci skončit jako ona zdrogovaná troska.

    A na závěr perlička:
    "Ve všech těchto znaleckých posudcích došli znalci k shodnému závěru, že u Augustina Navrátila se jedná o paranoický vývoj ve smyslu paranoia kverulas, který se u vyšetřovaného projevuje v tom směru, že při svém vystupování, argumentaci či reagenci na vzniklé situace, zejména ve styku se státními orgány, reaguje nepřiměřeným způsobem a od svých projevů nedovede upustit, i když tím sám může být poškozen." Drze se hádá s úřady a nemíní toho nechat, tak je to paranoik a šup s ním do ústavu, tam si s ním už poradí.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 22:13:54     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Repete
    Vsak on ti to ten blbecek vysvetli, ze jses uplnej dement a tohle se nikdy stat nemohlo :-)
    Poslys...nejses blazen? Vypadas na to :-)))

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 23:28:49     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Repete
    Blázen ne, ale nenormální asi jo. Protože normalita neexistuje, a v tom je problém celé psychiatrie.
    Jelikož je každý člověk unikát a funguje jinak, neexistuje nic jako "normální". Existuje jen "převládající". Pročež má celá psychiatrie ohromnou potíž v tom, jak strašlivě snadno se zvrtne ve vymáhání konformismu. A v tom, jak strašlivě je závislá na emocích a subjektivním vnímání, chápání a postojích obyčejného člověka-psychiatra, který si hraje na boha. Asi sem přepíšu jednu kapitolu z memoárů Richarda Feynmana, který tam nádherně vystihl absurditu a aroganci psychiatrických diagnóz.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 23:35:49     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Repete
    Mluvíte (teď nevím, jestli si tykáme nebo vykáme) mi z duše. Ono se to má podobně i s definicí "zdraví" obecně, nejen duševního. Je zdraví stavem mysli nebo normalitou?
    Ten Feynmann by mě docela zajímal, jestli si najdete čas.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 00:38:28     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Repete
    Richard Feynman: To snad nemyslíte vážně!
    citace z kapitoly "Strýček Sam tě nepotřebuje"

    Po válce dělala armáda, co mohla, aby získala muže pro okupační síly v Německu. Až do té doby dávala odklad také z jiných důvodů než kvůli tělesné nezpůsobilosti (já dostal odklad, protože jsem pracoval na atomové bombě). Ale teď otočili, a každý musel nejprve na lékařskou prohlídku.
    To léto jsem pracoval pod Hansem Bethem pro General Electric v Schenectady ve státě New York. Vzpomínám si, že jsem musel na prohlídku dost daleko, myslím až Albany. Dostavil jsem se až do odvodní místnosti, obdržel spoustu formulářů k vyplnění a vyrazil jsem do kójí dokola. V jedné vám přezkoušeli zrak, ve druhé sluch, ve třetí vám vzali krev a tak dále. Zkrátka a dobře, nakonec jsem přišel ke kóji číslo třináct, kde seděli psychiatři. Posadil jsem se na lavičku a čekal. A jak tak čekám, koukám, co se děje uvnitř. Jsou tam tři stoly a za každým jeden psychiatr. Jejich oběti sedí naproti nim ve spodním prádle a odpovídají na různé otázky.
    Tou dobou se hrála spousta filmů o psychiatrech. Tak například film Uřknutí, jehož hrdinka, bývalá slavná pianistka, má ruce paralyzované v nějaké podivné křeči a nemůže jimi hýbat. Její rodina zavolá psychiatra, aby se ji pokusil vyléčit. Psychiatr s ní odchází nahoru do jejího pokoje a vidíme, jak se za nimi zavírají dveře. Dole zatím rodina diskutuje, jak co dopadne - vtom ona už vychází z pokoje, ruce pořád v é hrozné poloze, dramaticky sestupuje po schodech, přechází k pianu, zvedá ruce nad klávesnici - a najednou: dam didl dam didl dam, dam dam - už zase může hrát. Tenhle druh humbuku prostě nesnáším a usoudil jsem, že psychiatři jsou podvodníci a budu si je držet pěkně od těla. V takovémhle rozpoložení jsem přišel na řadu a šel si s nimi popovídat.
    Posadím se ke stolu a psychiatr si prohlíží moje papíry. "Nazdar, Dicku!" povídá přátelsky. "Kde pracujete?"
    "V Schenectady", odpovím odměřeně, protože si v duchu říkám: 'Co si o sobě myslí, že mně říká křestním jménem?!'
    "Pro koho pracujete, Dicku?" usmívá se psychiatr.
    "Pro General Electric."
    "Máte rád svou práci, Dicku?" ptá se pořád s tím širokým profesionálním úsměvem.
    "Jakžtakž". Nechce se mi mu zpovídat.
    Tři přátelské otázky - a čtvrtá je úplně jiná. "Myslíte si, že si o vás lidé povídají?" ptá se tiše a vážně.
    Rozzářím se a říkám: "Určitě! Když zajedu domů, matka mi často říká, jak o mně vyprávěla přátelům." Neposlouchá mě a místo toho píše něco do mých papírů.
    Pak e zeptá opět tím tichým a vážným hlasem: "Myslíte si, že na vás lidi civí?"
    Už se chystám říct, že ne, když dodá: "Například teď - myslíte si, že vás někdo pozoruje? Z těch chlapců, co čekají venku na lavici?"
    Když jsem předtím čekal na rozhovor, všiml jsem si, že tam na lavičkách čeká na ty tři psychiatry asi dvanáct kluků. A jelikož nic lepšího ke koukání nemají, vydělil jsem dvanáct třemi - což dělalo čtyři na každého psychiatra -, ale že jsem opatrný, tak jsem řekl: "No jo, možná tak dva z nich nás zrovna pozorují."
    Povídá: "Otočte se a podívejte se!" A ani ho nenapadlo, aby se obtěžoval otočit sám. Tak se tedy otočím - a skutečně: dva kluci nás pozorují. Ukážu na ně a říkám: "No jo, tehle kluk a tamhleten se na nás dívají."
    Samozřejmě, když jsem se otočil a ukazuju na ně, ostatní kluci se na nás začínají dívat taky. Teď říkám: "A teď ještě tamhleti dva - a teď už všichni." Ale stejně se nepodívá, aby se přesvědčil. Pilně píše do mých lejster.
    "Slyšíte někdy vnitřní hlasy?"
    "Jenom výjimečně." Chystám se vylíčit dva případy, kdy se mi to stalo, ale ptá se dál: "Mluvíte si pro sebe?"
    "Jo, občas, když se holím nebo přemýšlím; čas od času." Připojuje ke svým záznamům další kus.
    "Koukám, že vám zemřela žena - mluvíte s ní?"
    Tahle otázka mě opravdu naštvala, ale ovládl jsem se. "Občas, když lezu po horách a myslím na no."
    Další psaní. Pak se ptá: "Je někdo z vaší rodiny v psychiatrické léčebně?"
    "Jo, tetu mám v ústavu choromyslných."
    "Proč tomu říkáte ústav pro choromyslné?" ptá se podrážděně.
    "Proč neužíváte názvu psychiatrická léčebna?"
    "Myslel jsem, že je to totéž."
    "Co si vlastně myslíte, že choromyslnost je?" říká zlostně. "Podivná a neobyčejná nemoc lidských bytostí," odpovídám poctivě.
    "Není na ni nic neobyčejného a podivnějšího než na zánětu slepého střeva!" prohlásil ostře.
    "Tak to bych neřekl. U zánětu slepého střeva chápeme lépe příčiny - a do jisté míry i mechanismus - onemocnění. Kdežto u duševních poruch je to mnohem komplikovanější a záhadnější."
    Nebudu vám líčit ten dialog celý, vtip byl v tom, že já jsem tvrdil, že duševní porucha je neobyčejná fyziologicky, a on si myslil, že ji považuji za neobyčejnou společensky.
    Až do tohohle okamžiku jsem se sice netvářil přátelsky, nicméně jsem se snažil odpovídat co nejpoctivěji. Ale když mi řekl, abych předpažil, nedalo mi to nezkusit trik, o němž jsem se předtím dozvěděl ve frontě na "krev". Myslel jsem si, že nikdo nehude oni nikdy příležitost ho vyzkoušet, ale jelikož jsem už stejně vypadal napůl jako cvok, řekl jsem si, že to zkusím: předpažil jsem s jednou rukou dlani navrch a druhou dlani dolů.
    Psychiatr si toho nevšiml. Povídá‚ "Otočte je."
    Otočím je. Ta, co byla dlaní vzhůru, je teď dlaní dolů, a ta, co byla dlani dolů, je teď dlaní nahoru. Pořád si ničeho nevšímá, protože upřené pozoruje vždy jen jednu ruku, jestli se nechvěje. Můj trik vyšel naprázdno.
    Konečné, když je s otázkami hotov. je zase přátelský. Rozzáří se a říká: "Koukám, Dicku, že máte doktorát! Kde jste studoval?"
    "Na MIT a v Princetonu. A kde jste studoval vy?"
    "Na Yale a v Londýně. A co jste studoval. Dicku?"
    "Fyziku. A co jste studoval vy?"
    "Medicínu."
    "A na tohle potřebujete medicínu?"
    "Jistě, co myslíte, že tohle je? Běžte se posadit ven a počkejte pár minut."
    Takže sedím znova venku na lavici a jeden z čekajících kluků si ke mně poposedne. "Páni, tys tam byl pětadvacet minut! Ostatní byli za pět minut venku!"
    "No jo."
    "Hele," říká, "víš, jak oblafneš psychiatra? Stačí si takhle okusovat nehty!"
    "Tak proč si ty svý nehty takhle neokusuješ?"
    "Já?" diví se. "Já chci bejt odvedenej!"
    "Chceš oblafnout psychiatra?" povídám. "Prostě mu to řekni!"
    Za chvíli zavolali k jinému psychiatrovi u druhého stolu. První psychiatr byl celkem mladý a neškodně vypadající chlapík. Tenhle byl šedovlasý a elegantní - evidentně vedoucí psychiatr. Počítám, že teď se to všechno dá do pořádku, ale ať už to bude probíhat jakkoliv, k žádnému kamarádění se nechystám. Nový psychiatr se podívá do mých papírů, nasadí zářivý úsměv a říká: „Nazdar. Dicku. Koukám, že jste za války pracoval V Los Alamos."
    "Bývala tam chlapecká škola, že ano?"
    "Jo, bývala."
    "Bylo v té škole hodně budov?"
    "Jenom pár."
    Tři otázky - stejná taktika jako prve - a další otázka míří zcela jinam. "Řekl jste, že slyšíte hlasy. Popište mi to, prosím vás."
    "Stává se mi to jen ojediněle, když pozorně poslouchám někoho s cizím přízvukem. Když pak usínám, vybavuje se mi velmi zřetelně jeho hlas. Poprvé se mi to stalo, když jsem studoval na MIT. Slyšel jsem starého profesora Vallartu, jak říká: "Tenhle střžídavý proud."
    Podruhé se mi to stalo za války v Chicagu, když profesor Teller vysvětloval, jak funguje bomba. Jelikož mě zajímají nejrůznější problémy, bylo mi to divné. Jak to, že dokážu slyšet ty hlasy s přízvukem tak přesně, když je nedovedu dobře imitovat. Nestávají se takovéhle věci občas každému?"
    Psychiatr si dal ruku přes obličej a skrz prsty jsem zahlédl, že se pousmál; ale neodpověděl mi. Pak si prověřoval něco jiného. "Řekl jste, že mluvíte se svou zesnulou ženou. Co jí říkáte?"
    Naštval jsem se. Mám pocit, že do tohohle mu nic není. "Říkám jí, že ji mám rád. Jestli proti tomu nic nemáte."
    Po kratší rozhořčené výměně názorů říká: "Věříte v paranormální jevy?"
    Povídám‚ "Nevím, co to je, paranormální jevy."
    "Cože? Máte doktorát z fyziky a nevíte, co to jsou paranormální jevy?"
    "Přesně tak."
    "Jevy, ve které věří Sil Oliver Lodge a jeho škola."
    To sice není moc jasná definice. ale vím, oč jde. "Chcete říct nadpřirozené jevy!"
    "Můžete to tak nazvat, když chcete. Věříte v telepatii?"
    "Ne. Vy jo?"
    "No... JO nejsem zaujatý proti ničemu."
    "Cože? Vy - psychiatr - a nejste zaujatý? Ha ha!"
    Takhle to ještě nějakou chvíli pokračovalo a ke konci povídá: "Jakou má podle vás život cenu?"
    "Šedesát čtyři."
    "Proč zrovna šedesát čtyři?"
    "Jak se podle vás měří cena života?"
    "Ne, počkejte! Chtěl bych vědět, proč jste řekl právě 'šedesát čtyři', a ne třeba 'sedmdesát tři'?"
    "Kdybych byl řekl 'sedmdesát tři', tak jste se mě zeptal na totéž!"
    Stejně tak jako předchozí psychiatr i tenhle skončil třemi přátelskými otázkami, podal mi moje papíry a já se vydal do dalšího boxu.
    Zatímco čekám ve frontě, koukám na stránku, na níž jsou shrnuty všechny absolvované testy. Jen tak z recese ji ukazuju klukovi přede mnou a přihlouple se ptám: "Koukej, co ty jsi dostal od psychiatrů'? Páni, ty máš 'N'! Já dostal 'N' všude jinde a od psychiatrů mám 'M'. Co to znamená?" Věděl jsem, co to znamená: "N" je normální, "M" méněcenný.
    Poklepal mi na rameno a řekl: "Neboj, brácho, to nic neznamená. Všechno je perfektně v pořádku." Načež vyděšeně odkráčel do opačného rohu, co nejdál od toho cvoka.
    Začal jsem si prohlížet, co o mně psychiatři napsali, a vypadá to se mnou bledě! První napsal: Myslí si, že se o něm lidé baví. Myslí si, že na něj lidi civí. Sluchové hypnagogické halucinace. Mluví si pro sebe. Mluví se zesnulou manželkou. Teta z matčiny strany v psychiatrické léčebně. Velice zvláštní pohled. (Věděl jsem, jak přišel na tohle - to když jsem se ho zeptal: A na tohle potřebujete medicínu?)
    Druhý psychiatr byl evidentně důležitější, protože jeho rukopis byl hůře čitelný. Jeho poznámky tvrdily věci jako: Sluchové hypnagogické halucinace potvrzeny. (Hypnagogický znamená předspánkový.) Napsal tam ještě spoustu dalšich odborně znějících věcí, a když jsem je všechny prošel, zjistil jsem, že je to se mnou moc špatné.
    Napadlo mé, že to nějak budu muset těm vojákům vysvětlit. Na konci všech zdravotních prohlídek jdete k důstojníkovi, který rozhodne, jestli vás odvedou, nebo ne. Tak třeba když máte vadu sluchu, on musí rozhodnout, jestli je to tak vážné, že nemůžete rukovat. A jelikož armáda potřebovala sehnat nováčky stůj co stůj, tenhle důstojník si nenechal od nikoho nic namluvit. Byl ostrý jako břitva. Například chlapíkovi přede mnou vystupovaly dvě kosti z týla - měl posunuté obratle nebo něco takového - a tenhle důstojník vstal od stolu a musel si na ně sáhnout, aby se přesvědčil, že jsou pravé.
    Tohle je místo, říkám si, kde se celé to nedorozumění vyjasní! Když jsem na řadě, podám mu své papíry a jsem připraven všechno vysvětlit. Ale důstojník ani nevzhlédl, vidí "M" od psychiatrů, a bez váhání sáhl pro razítko. Na nic se nezeptal, nic neřekl a prostě orazítkoval moje lejstra "NEZPŮSOBILÝ".
    Vyšel jsem ven a nastoupil do autobusu směr Schenectady. Když jsem seděl uvnitř a uvažoval o šílené příhodě, kterou jsem právě zažil, začal jsem se nahlas smát. Panebože, kdyby mě teď' viděli, napadlo mě, tak to mám zpečetěné!
    Když jsem byl zpátky v Schenectady, zašel jsem za Hansem Bethem. Seděl za stolem a zeptal se mě, jako by říkal vtip: "Tak co, Dicku, prošels?" Protáhl jsem obličej a pomalu zavrtěl hlavou. "Ne." Najednou se strašně polekal - napadlo ho, že na mně shledali nějakou vážnou chorobu, a tak se zeptal soucitně: "Co ti je, Dicku?"
    Poklepal jsem si prstem na čelo.
    Řekl: "Ne!"
    "Už je to tak."
    "Néééééé!!!" vykřikl a smál se, až se třásla okna v celé General Electric Company.
    Tuhle příhodu jsem vyprávěl mnoha lidem a všichni se smáli, až na pár výjimek.
    (...)
    Ještě jedné osobě ten příběh nebyl jen k smíchu. Stalo se to na večeři během konference Fyzikální společnosti. Profesor Slater, můj starý profesor z MIT, řekl: "Heleďte, Feynmane, povězte nám tu historku, jak jste byl u odvodu!"
    Byla u toho spousta fyziků, ale kromě Slatera jsem žádného z nich neznal. Vyprávěl jsem jim, jak to bylo, a všichni se celou dobu smáli, ale na konci jeden z nich řekl: "Víte, možná že pro to ten psychiatr měl své důvody."
    Okamžitě jsem se ho zeptal: "A čím vy jste, vážený pane?"
    "Byla to hloupá otázka, protože jsme tam byli samí fyzici na fyzikální konferenci. Ale bylo mi divné, že by fyzik něco takového řekl.
    Řekl: "No, hm, vlastně bych tu ani neměl být. Přišel jsem jako host svého bratra, ten je fyzik. Já jsem psychiatr."
    Odhalil jsem ho okamžitě.



    ______________________________
    Ten příběh nádherně ukazuje, jak
    1) psychiatři stanovují úplně debilní diagnózy, kdy brutálně chybují jednak ze své arogance a druhak z nepochopení logiky světa
    2) jak - jakmile psychiatr stanoví vadnou diagnózu - se s člověkem už nikdo nebaví
    3) jaká je to kravina, protože Feynman byl zdravý člověk, akorát jemně nekonvenční (jako většina kreativních techniků s divergentním myšlením) - a to byl pro tupě škatulkujícího, nemyslícího a soudícího psychiatra ten kámen úrazu.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 01:12:50     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Repete
    Moc pěkné, díky. Zcela to odpovídá mým osobním zkušenostem. Budu si tu knížku muset konečně přečíst, mám dojem, že ji mám.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 01:14:18     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Repete
    Určitě doporučuji. Feynman je skvělý.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 14:27:41     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Repete
    Dost dobrý.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 19:27:03     Reagovat
    Autor: Pius_Curus - LeMiserable
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Repete
    Taky budu muset Feynmana proštudovat :-).

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 21:57:17     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Repete
    Já osobně nepochybuji, že stát se může ledacos - ale zaráží mě údaj "naprosto běžně"... Možno kvantifikovat?
    Mučení elektrickým proudem se provádí i nadále, spíše tedy na neurologiích a rehabilitacích než na psychiatriích, díry do hlavy se vrtají o 106, dokonce se pacienti ozařují různými gama-noži.
    Pravda, o krytí násilnických zřízenců v poslední době neslyšet, dnes už lékařům není zatěžko znásilňovat osobně...

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 22:11:47     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Repete
    Mno, pokud je něco standardní léčebnou metodou, používá se to "běžně" v souladu s postupy.
    "Mučením el. proudem" pak byla myšlena léčba elektrošoky, kdy byly pacientu při plném vědomí působeny bolesti, a podobné radovánky z dílny dobrotivých psychiatrů. Srovnávat s tím léčebné procedury stavěné - pokud je mi známo - buď bezbolestně, nebo prováděné pod narkózou se mi tedy zdá nikoli jízlivostí, ale až jemnou demagogií.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 22:52:37     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Repete
    Ano, čekal jsem, co se z "mučení el. proudem" vyklube. Podle očekávání, nikoliv Grebeníček senior, nýbrž Přelet nad kukaččím hnízdem. Jest to tedy elektrokonvulzivní léčba, o.k.

    V tom případě nepravdy Vámi publikované spočívají v následujícím: psal jste, že "ještě před 22 lety s gustem mučili"....
    Nelžete prosím: před 22 lety bylo již dávno nemyslitelné provedení elektrokonvulze bez celkové narkózy. A můžete prosím, blíže vysvětlit nebo doložit Vámi použitý výraz "s gustem" - v této souvislosti ?
    Elektrokonvulze (dále ECT) byly uvedeny v užití ve 30. letech (jistě, zpočátku ještě narkóza k tomu nebyla). Bylo to v dobách, kdy prakticky neexistovala psychofarmaka. Například deprese, jež by byly s dnešním farmakologickým arzenálem zvládnutelné, končívaly tenkrát nezřídka sebevraždou pacienta. A ECT byla tehdy víceméně jedinou účinnou léčbou. Odpustíte lékařům, že nevynašli antidepresiva o 50 let dříve, aby mohli "s gustem" mučit nevinné lidi (kteří bez léčby skákali pod vlak ?)

    První generace antidepresiv (cca 50. léta) měla ještě své mouchy (nízká účinnost, četné nežádoucí účinky; patrně zlomyslní lékaři lepší léky před pacienty tajili, aby je mohli dále mučit). O několik let později, vlna bijců za práva pacientů, protestuje proti ECT. Zajímavá situace tehdy vznikla na kanadsko-americkém pomezí. V Kanadě jsou ECT zakázány, v USA nikoli. A přes hranice proudí severojižním směrem stovky pacientů s těžkou depresí, kterým dříve ECT pomohly a najednou jim byla tato léčba legislativně odepřena. Vizte, jedou ji abslovovat do USA, na vlastní přání a na vlastní náklad.
    Jistě, kromě deprese bylo indikací více, též psychózy schizo. okruhu a mnohé další - převážně však farmakorezistentní formy. S rozvojem moderních psychofarmak a antidepresiv potřeba ECT ubývala (ubývalo farmakorezistentních nemocných), až vymizela docela. Mluviíte-li o ECT dnes, mluvíte o metodě již opuštěné. Tedy jsem nepochopil, o čem a proč, nejde-li o hledání hole na psa.

    Mimochodem, psali tu někteří v diskuzi, že psychiatrické léky jsou jedy, po kterých se blbne, halucinuje, lidi jsou celí vedle sebe, že zkrátka psychofarmaka jsou to největší zlo.
    Tak nevím - myslím, že lidé pouze ztrácejí schopnost říci si, co vlastně /z dostupných možností/ chtějí.

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 23:11:12     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Repete
    Aha, a to bylo tak strašně dobrovolné, že je svazovali. A nepouštěli. Zajímavá představa dobrovolnosti...
    Co do mučení elektroproudem - protože pokud někomu působíte bolest elektrickým proudem proti vůli dotyčného, můžete tomu stokrát říkat "léčba", ale pořád je to mučení -, mám za to, že ze socíku jsou dostatečně dokumentovány použití tohoto "nástroje" bez narkózy a destruktivní vliv takových procedur na dotyčné jedince. Prosáklo to i do médií.

    A popravdě, když byl někdo odeslán na psychiatrii s tím, aby ho zlomili a dostali mu z hlavy "nesprávné názory" (jakože s režimem se nehádá), celý ten obor velice snadno sklouzne právě k mučení jako prostředku lámání osobnosti a násilného vynucování vlastních představ o tom, co je správné (resp. podle psychiatra "normální").

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 09:05:58     Reagovat
    Autor: Kundohlav smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Kvíz pro covera72
    Nepopíral jsem nikdy, že v počátcích (30. léta) se prováděla EŠT bez narkózy. Tvrdím, že v době na kterou jste odkazoval (posledních 22 let, rozšiřme klidně na 30 a více) :
    a) již neexistovalo provádět EŠT bez narkózy
    b) posléze EŠT byla opuštěna úplně

    Asi jsem měl více zvýraznit:
    Dnes se EŠT nepoužívá. Chcete-li s ní dnes argumentovat, že všichni lékaři jsou zvrhlí, je to analogické situaci, kdybyste například dnes třicetileté Němce činil odpovědnými za válečné zločiny z dob WW2.

    Říci, že "všechny želvy jsou špatné", stejně jako googlit umí každej vůl. Myslím, (snad se nemýlím) že máte na to, abyste do oné kategorie nepatřil, a proto se táži, dáte-li si malý kvíz. Není povinný (a nemusíte mi odpovědět), ale může nám něco říci o schopnosti řešit pozitivně problém. (Anebo odmítnout řešit problém, o němž jinak přesvědčeně tvrdíte že "ti druzí to určitě dělají špatně".)

    Situace: píše se rok dejme tomu 1971, ČSSR. Jako lékař máte řešit pacienta: 45-letý muž, opakovaně léčen pro těžké deprese. V posledních týdnech je zhoršen, sám doma, nejí, nevychází, téměř nekomunikuje; od příbuzných (kteří jej chodí občasně navštěvovat) máte údaj, že se sháněl po provazu. Dosavadní léčba antidepresivy neúčinná. Jak byste postupoval ?

    Organizačně:
    1 - nemocného odešlu a/nebo přijmu na psychiatrii, i v případě, že s tím nebude souhlasit. Postup zdůvodním tím, že jsou k tomu splněny zákonné podmínky (duševní choroba + reálné riziko sebevraždy)
    2 - nemocného ponechám za popsaných okolností doma, ¨(neboť vnitřně nesouhlasím s jakýmkoli omezením pacientů),
    pokud by se rozhodl pro sebevraždu, je to jeho volba.

    V konkrétním léčebném postupu:
    a - nechám pacienta užívat dosavadní antidepresiva, třebaže je zřejmé, že na pacienta dosud neúčinkují
    (b - doporučím jiná antidepresiva - volbu nelze použít, nic moc jiného než amitriptylin není).
    c - ponechám pacienta bez farmakologické léčby; třeba ho deprese někdy přejde sama. (všechna psychofarmaka jsou špatná, a v tomto případě zjevně neúčinná).
    c1 - použiji bylinky
    c2 - pacientovi opakuji: nebuďte smutný, tak si to neberte, take it easy, pořád dokola.
    d - zvážím ECT: je dostupná; současný stav poznání říká, že je indikována u farmakorezistentní deprese; přesněji řečeno: neraguje-li deprese na medikaci, pak už je ECT jedinou další dostupnou možností léčby, která může pomoci.
    (d1 - i když se v ČSSR v r. 1971 zdaleka nenosil informovaný souhlas, a pacient vypadá,že mne nejspíše nevnímá, pokusím se mu vysvětlit, že po selhání farmak, dává ECT šanci jej depresí zbavit. Pacient mi však ani kloudně neodpověděl, proto volba d1 není platná.)

    Pozor: neříkám, že kvíz má řešení, že má jediné řešení, ani že existuje nějaké správné řešení. Stojíte nad pacientem, příbuzní na vás koukají, nesete za pacienta odpovědnost a musíte rozhodnout, dělejte co umít.
    Máte na to, abyste se zúčastnil ?

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 10:00:28     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Kvíz pro covera72
    Musím doznat, že - jelikož nesedím ani v archivu, ani na psychiatrii -, nemám důkazy o tom, že by EŠT byla prováděna bez narkózy po 70. letech; na druhou stranu mi ale nejde na rozum, proč byl ve společnosti konsistentní dojem, že ano, podporovaný i řadou snímků apod. (namátkou Návrat idiota, Alois nebel...); a to nemluvím o excesech zneužívání psychiatrie pro "úpravu" lidí s nepohodlnými názory, či právě vynucování názorů konformních s názory psychiatra aneb "kdokoli se mnou nesouhlasí, je blázen" (když si zjistíte něco o případu Augustina Navrátila, dostává "máš má ovečko dávno spát" úplně jiný rozměr).

    Snad jsem nikde nepsal, že se EŠT používá dnes. Psal jsem, že obor, ve kterém se bez problémů a bez výčitek dopouštěli docela ukrutných činů a neměli problém lidem vymývat mozky nebo z nich udělat trosky prostě vidím jako nedůvěryhodný, protože věřit, že všichni ti lékaři s Plyšákem obrátili o 180° a jsou sluníčkoví a hodní mi přijde poněkud naivní.
    Sám mám k psychiatrii implicitní averzi z důvodů, popsaných výše (nad citací z Feynmana, se kterou jinak také souhlasím) - tj. přijde mi to jako pavěda, kde je velice často buď nekompetentní, nebo podjatý člověk de facto (v důsledku) žalobcem, soudcem i katem. A proto se mi silně ekluje, aby měli psychiatři a podobní mít moc nad lidmi - protože pak může v jejich spárech skončit opravdu kdokoli; pak mají téměř neomezenou moc nad lidmi a mohou komukoli zničit život - pokud ne zdrogováním a zničením mozku, pak přinejmenším doživotním stigma "je to blázen".
    Všechno toto je velice podrobně prozkoumáno a zdokumentováno, opět - viz nahoře.

    Pokud někdo na psychiatrii přijde dobrovolně, budiž - ale neměla by na něm být vykonávána žádná léčebná procedura proti jeho vůli, a zejména ne invazivní.

    Co do vašeho kvízu: osobně bych po domluvě s rodinou vysadil psychofarmaka a zkusil kombinaci placeba a izolace v bezpečném pokoji s psychoterapií: i z osobních zkušeností mám za to, že když si člověk v depresi může povídat (neustále skládat své depresivní myšlenky na někoho, kdo je unese), pomůže to. Samozřejmě povoleny návštěvy, už pro kontrolu, že s pacientem někdo neprovádí kdejaké zlovolnosti.
    EŠT vynucená nepřipadá v úvahu; EŠT pod narkózou neumím zhodnotit, protože nevím, nakolik to dotyčného bolí atd. (můj známý měl po těžké nehodě bolesti i v umělém spánku, až se mu propínalo tělo, takže tyto mechanismy nechápu).

    Ale stručně: jde mi v prvé řadě o to, aby psychyatrie - vzhledem ke svým inherentním problémům - nemohla být zneužívána; aby psychiatr neměl moc nad lidmi, nemohl je zničit, nemohl je uvěznit, zdrogovat a přivést k šílenství a nemohl vynucovat z pozice síly konformitu. Dnes je stav téměř opačný, a to se mi přirozeně hrubě nelíbí.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 10:18:16     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Kvíz pro covera72
    No on toho by tam měl být ten soud, aby si nemohli dělat co chtěli. Jenže to jsme zase u soudců a u toho, že mezi nimi jsou, jako všude, lidi různý.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 14:57:25     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Kvíz pro covera72
    To cover 72
    Srdečně zdravím; jelikož musím občast také pracovat, dostávám se k odpovědi až nyní. Váš názor, jakkoli oponentní a z opačného tábora, je logicky formulován, takže o něm můžeme diskutovat (což tu chybí u spousty jiných takydiskutujících).

    Promiňte mi odbočení, ještě se vrátím k Richardu Feynmanovi. Musím říci, že jsem se dobře bavil. Feynmana mám rád, byl to vtipálek, známý svou schopností leckoho vytočit. V tomto příběhu se, inspirován přiblblým filmem, pokusil vytočit psychiatry a také se mu to povedlo. Otevřeně deklaruje, že psychiatry vytočit chtěl, a že své odpovědi formuloval záměrně tak, aby byly interpretovatelné jako pozitivní psychopatologické příznaky (hlasové halucinace a další. To jsou v psychiatrii dosti zásadní příznaky; je logické, že se na ně psychiatr zeptá, a nebylo těžké odhadnout, že zbystří po obdržení kladné odpovědi :) Přičteme-li, že Feynman působil poněkud excentrickým dojmem, prostě mu skočili na špek. 1:0 pro Feynmana, beru to sportovně, psychcké choroby bývají občas úspěšně simulovány a on to hrál dobře.
    Leč, plyne z toho něco více, než co popsal již Hašek ve Švejkovi ? (český notorický blb postupuje u odvodu stejně, jako prof. Feynman - toť nic proti nikomu, jak již řečeno beru vše s humorem).

    No, a nyní k odpovědi na váš příspěvek (citace budou kurzivou:
    ... proč byl ve společnosti konzistentní dojem, podporovaný řadou snímků ... Návrat idiota ... Nebel ...
    Říkáte tedy otevřeně, že stavíte svou apriorní nedůvěru a averzi, navíc generalizovanou vůči celé profesní skupině, na dojmologii - to mě docela zklamalo, čekal jsem lepší argumentaci. Stejně tak mne udivilo, že posuzujete skutečnost prizmatem umělecké fikce. Já si nemyslím, že reálný život se řídí filmem nebo literárním dílem. Například četbou Justiny od Markýze deSade si můžete sice dobrovolně otrávit večer, ale nemůžete říci, že je to popis běžné a typické reality (čímž nijak nepopírám existenci solitérního zvrhlého literáta).

    Vzal bych jiný příklad, třeba Přelet nad kukaččím hnízdem. Já ten film skousnu, neb vím, že je to umělecké dílo (aniž bych thriller považoval za pokleslý žánr). Kolegové psychiatři ho rádi moc nemají. Říkají, že málokterý film jim vyrobil nezaslouženě tak mnoho nepřátel a protipsychiatrických předsudků, jako tehle. A že pak je docela těžké pomoci i těm z jejich pacientů, pro které možná pomoc je. Souvisí to s vaším ... sám mám vůči psychiatrii implicitní averzi z výše uvedených důvodů .... Ano, vím že psychiatrie je těžký a nevděčný obor. Žádný jiný obor medicíny se nepotýká s takovým množstvím předsudků a implicitní averze, jak ji nazýváte. Psychiatrie není exaktní vědou, neboť z podstaty věci jí být nemůže. Jak moc někdo blázní, nelze spočítat a subjektivní vhled hodnotícího nelze vyloučit. Nevidím v tom však oprávnění označit psychiatrii za pavědu. Vím jen, že technicky orientovaní lidé jsou schopni označit za pavědu vše, co není exaktně měřitelné, aniž by byli schopni rozlišovat. Aniž by si položili otázku, mají-li vzhledem k podstatě věci validní měřítko. A s tím se bojuje těžko.

    Pokud jde o Augustina Navrátila, slyšel jsem dosti; podle mě je to neřešitelné. Spor, je-li ten člověk paranoik (paranoia je duševní choroba, a zakládá v principu na nesvéprávnost), nebo "jen" paranoidní psychopat (zvláštní osobnost, někdy velmi svérázná, ale v principu svéprávná a za sebe odpovědná, byť je s ní v běžném styku zpravidla k nevydržení), je imho nerozhodnutelný. Sami psychiatři jsou si vědomi, že právě toto rozlišení je nejtěžší otázkou v jejich diferenciální diagnostice i posudkové činnosti. Exaktně to změřit nelze, ale máte pacienta "na krku" a musíte ho řešit. Takže doplňme kontext: Postavit někoho před neřešitelný problém, a pak z jeho neřešitelnosti dělat závěry, je unfair.

    ... ke zneužívání psychiatrie, a neomezené moci nad lidmi ...
    Nemám pocit, že by psychiatr měl neomezenou moc nad lidmi. Již nedobrovolné přijetí na lůžko je povinen hlásit soudu do 24 hodin, následuje detenční řízení atd. Tedy, o přípustnosti převzetí bez souhlasu rozhoduje soud, a rozhodnutí je přezkoumatelné. Psal jsem tu již, že rodina může vnímat své postavení v detenčním postavení jako relativně slabé, ale to je věcí nastavení v občanském soudním řádu.
    Pokud jde o "zneužití, stigmatizaci, zničení života ..."
    Pychiatři jsou si vědomi, že jejich diagnózy lidé berou jako stigmatizující. Take-home-message z přednášek z psychiatrii, které jsem kdys absolvoval, byla zřejmá: dobře si rozmyslete, než někomu přišijete diagnózu. Leč stigma je stigmatem pro někoho, kdo ho jako stigma vidí. A zde je to jednoznačně společnost. Proč se lidé stydí třeba za deprese (na něž je dnešní doba tak bohatá) ?. Jsou to psychiatři, kteří jim sdělují: je to nemoc jako každá jiná, a je blbost odmítat pomoc z obavy před stigmatizací. (Něco podobného říkal už dr.Vlach v Saturninovi, pokud si vzpomínám. Myslím, že toto recesistní dílko má k životu mnohem blíže, než ta vámi jmenovaná; ale netrvám a nestavím na tom).
    (Analogie se zbraněmi: držitel zbrojního průkazu je pro mně synonymem slušného člověka; neznám v ČR přísněji prověřené vysvědčení zachovalosti, nežli zbrojní průkaz. Že jiný vidí člověka s jednou rukou dlouhou jako nebezpečného magora, je problém jeho pokřivené optiky, nikoliv můj.)

    A nyní odpověď na kvizovou otázku:
    1, navrhujete izolaci. Jedině správně.
    Pokud byste nechal pacienta doma, a on tu sebevraždu uskutečnil, šlo by o hrubé pochybení (medicínsky) a také o protiprávní postup: v r. 1971 by po stížnosti patrně následovala znalecká komise (vláčet lékaře preventivně po soudech nebývalo tehdy zvykem). Leč i znalecká mohla lékaře postihnout citelně, zákazem (samostatné nebo vůbec) činnosti, zaraženým postupem, profesní dehonestací atd. Dnes by se vší pravděpodobností následovala žaloba, v rovině trestněprávní by šlo o nedbalostní trestný čin, s příslušnou trestní sazbou, možností zákazu činnosti. Neopomeňme velmi pravděpodobnou sociální popravu lékaře médii (Lacina-style). Ne, pro tohleto nikdo do práce nechodí, ani lékař. Shrnuto: lékař pacienta hospitalizovat proti jeho vůli v zákonem stanoveném případě nejen může, fakticky musí. Jak prosím udržíte, v tomto světle, vaše obviňování psychiatrů ze ze "zneužívání", zavírání, "unášení lidí" atd. ?

    Léčba
    c + c2 placebo (bez farmakologické léčby) + psychoterapie.
    Dvakrát velmi špatně.
    Nejprve k psychoterapii. Aniž chci zpochybnit vaši případnou osobní zkušenost, u těžké deprese (jakou jsem záměrně popsal) je psychoterapie zcela neúčinná (prokázáno na dosti velkých souborech). Ve veškeré dostupné literatuře na dané téma se dočtete, že nejprve je nutno těžkou depresivní patickou náladu pořešit (farmakologicky nebo jinak), a potom teprve, že se nemocný stane psychoterapii přístupným.
    Vaše doporučení psychoterapie jako iniciální terapie těžké deprese má stejnou hodnotu, jako doporučení pacientovi se zlomenou nohou, aby na té zlomené noze chodil. (Příměr to není můj, a jak je notoricky známý, tak je výstižný. Pokud vymyslíte takovou psychoterapii, která by vyléčila těžkou depresi, budete aspirantem na Nobelovu cenu.)

    K farmakoterapii: biochemickým projevem deprese je deplece neurotransmiteru serotoninu na mozkových buňkách. Je to přenašeč chemických signálů, který tam prostě chybí - čiže to neošidíte placebem. Dnešní antidepresiva mnohem cíleněji zvyšují hladinu serotoninu, než ta 1971-edition, proto jsou nepoměrně účinnější a velkou většinu depresí se jimi podaří zvládnout.
    Vraťme se však do roku 1971: Ponecháváte tedy vědomě pacienta bez léčby. Pacient s depresí neskutečně trpí. Nevím, jestli jste někdy mluvil s člověkem, který těžkou depresi prožil. Ti lidé popisují ukrutnou duševní bolest (obtížně představitelné ?), kdy je bolí sama nutnost být, myslet a existovat. Jsou lidé, kteří v životě prožili fyzické mučení a prožili depresi. Řada z nich vám řekne, že ta deprese byla horší. V tomto stavu pacienta vědomě ponecháváte. Říkal jste, pane, že lékaři jsou kati a ukrutníci ?

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 16:19:42     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    V tom kvizu je, ale podstatná jedna věc - ten pacient se chce nechat "léčit" a je si vědom svých depresí. Pak je zcela jasné, že lékař by měl zvolit vhodnou a dostupnou terapii (léčbu).

    Co ale s "chromyslným", který se nechce nechat léčit protože "poruchy" si není vědom?
    Zavřít do ústavu, zbavit svéprávnosti a zdrogovat?





     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 16:25:53     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    "Musím říci, že jsem se dobře bavil."
    No, to je právě o úhlu pohledu. Z toho Vašeho to může být ukrutná prdel, z pohledu těch, kteří se mohou ocitnout ve spárech podobného zamindrákovaného imbecila, už to taková bžunda není. Ty otázky připomínají spíš psychotest z Blesku než odborné vyšetření. Zkuste se vžít do posice oběti, jejíž IQ je o 30 bodů vyšší než IQ šarlatána, jež si plně uvědomuje, kam cvokař svými otázkami míří a musí volit mezi odpovědí správnou, kterou ovšem prostoduch nemusí vstřebat a odpovědí nesprávnou, kterou chce slyšet. To vše například v kontextu situace, kdy jeho názor je rozhodující pro získání/ztrátu zaměstnání, ve věci trestně právní, případně pobyt v blázinci.

    "...pokusil vytočit psychiatry a také se mu to povedlo (...) beru to sportovně (...) s humorem..."
    Psychiatr, který ve svém posudku zohlední skutečnost, že byl klientem vytočen, je arcizmrd. Ten, kdo takové chování "bere sportovně a s humorem", k němu nemá daleko.

    Dál už jsem raději nečetl, neb si nechci kazit náladu.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 16:28:59     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Možná mám o tom povolání zcela scestné iluze, ale neměl by pořádnej psychiatr poznat i to, že si z něj někdo dělá prdel?

    Tak nějak bych to očekával, ale možná mi někdo vysvětlí, že je to tak spletité povolání, že ani tohle není možný.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 16:42:47     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Asi by měl. Jenomže když má někdo v palici nasráno (ano, je to relativní), tak to diplom nezachrání. Každopádně by ale měl aspoň zvládat své emoce do té míry, aby je nepromítal do svých "odborných" závěrů.
    On je ten argument o neměřitelnosti výsledků dost oblíben, nejen u cvokařů, zejména, když jsou kritisováni. Ale ještě jsem neslyšel někoho z nich tímto argumentem cudně odmítnout uznání či pochvalu.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 19:40:25     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Ja k tomu mam prakticky priklad:
    Na vojne jsem byl u ridicu. Kdyz nas prijimali, museli jsme jit na psychotesty. Dopredu jsem vedel, ze vysledkem muze byt:
    1. zpusobily pro vse, vcetne prevazeni vybusnin, horlavin a vseho mozneho
    2.zpusobily k beznemu provozu, mimo nebezpecnych latek.
    3. nezpusobily vubec k nicemu.

    No, a jelikoz mym cilem bylo dostat se do skupiny 2 a v zadnem pripade do skupiny 1, volil jsem podle toho odpovedi.

    Napriklad ohen ve mne jednoznacne vzbuzuje prijemne pocity a obcas mam chut si ohen rozdelat a divat se do nej, coz mne uklidnuje...

    Na druhou stranu - strom samozrejme kreslime listnaty, s velkou korunou a hlavne vyraznymy koreny, ze ano... :-)))

    no nakonec mne zaradili do 2 kategorie a bylo to :-)

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 19:44:02     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Divný, já taky začínal u řidičů, dokonce jsem měl uazem vozit gumy, a psychotesty jsem nikdy nedělal. Jen nějaký přimitivní test rychlosti reakcí.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 07:42:32     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Muze to byt dano rozdilnym rokem nastupu - ja shodou okolnosti nakonec take skoncil u UAZu :-) Ja tam byl pred 15 lety, tedy v roce cca 1996. Nevim, jestli to byla nejaka moda, ale to se delaly psychotesty na uplne vsechno...
    Taky jsem napriklad ani jednou nebyl "ve strazi", coz jsem byl jeden z mala, kdo se tomu dokazal vyhnout :-))
    Samozrejme to mohlo byt vsechno z nejakeho jineho duvodu, ale fakt si pamatuju, ze jsem tech testu absolvolal nekolik, ted bych kecal jestli 2 ci 3...Mozna to mohlo byt posadku od posadky jine, ja byl ve Stribre..

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 00:40:01     Reagovat
    Autor: kolem; - Neregistrovaný
    Titulek:Psychiatr
    Psychiatr nepozná nic, jen kulové. Psychiatr je ten, který vystudoval medicínu, a tedy může ordinovat farmaka. Ale psychologii fakticky rozumět vůbec nemusí.

    Psychiatr nemusí a nemusel vystudovat psychologii. Psychiatr je hlavně prozkoušen z toho, jestli ví, kde jsou játra a vůbec celá ta medicína.

    Trochu to zlehčuji, ale psychiatr není odborník na psychologii. A proto se dějí tyto excesy.

    Psycholog a psychiatr jsou dvě různé profese s různými požadavky na vzdělání!!!

    A tyto excesy se doopravdy stávají, protože psychiatr pozná kulové. Psychiatr je odborník na psychofarmaka, ale nikoli na psychiku.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 16:54:08     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Tak já se píšu s takovým slohem, všechno podrobně vysvětluju - a pak přijde Coyot a ve dvou odstavcích vystihne merit věci.
    Jdu se zahrabat.

    Jinak můj známý kdysi dělal psychotesty u IBM. Seděl tam řadu hodin a až jako poslední mu dali test inteligence. Když ho vyhodnotili, psycholožka se zatvářila znechuceně a řekla, že s takovou můžou všechny ty předchozí testy vyhodit, protože je mohl bez problémů tahat za nos.
    Takže asi tak.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 17:05:33     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    No zatímco psychiatrii jsem ještě, často ovšem s vypětím všech sil, ochoten považovat za prospěšný medicínský a vědní obor, psychologie je pro mě o pár lig níže, někde na úrovni kartářek a esoteriky.

    Například takový výběr soudců pomocí psychotestů, včetně výroku pana hodnotitele, že za 3 minuty pozná, kdo se na tu funkci hodí, nebo ty hysterické reakce, když byla na internetu zveřejněna metodika toho jejich profláknutého barevného testu, opravdu velmi výživné.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 17:14:24     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Hm, ne nutně. Pokud nedostanou do pařátů žádnou moc (jako s psychotesty), považuji psychology za celkem prospěšné. Ani ne tolik jako představitele vědního oboru (exaktně bráno - viz Crichton - není věda nic, co neumožňuje ověření hypotézy na kontrolním vzorku), jako spíše za takové lidi s dostatkem empatie, kteří skrze kolektivní zkušenost vědí, jak si s kým povídat a co mu říct, aby se cítil lépe.

    Prostě takoví profesionální stařečkové a stařenky, co skrze empatii a kolektivní zkušenost radí lidem, jak (spolu) lépe vyžít.
    Plus diagnostika některých postižení, jako ADHD, aspergerův syndrom... na jejímž základě ale nikomu nevzniká žádná možnost diagnostikovaného do něčeho nutit, nevzniká stigma a pokud je posudek divný, dá se jít jinam nebo jej ignorovat.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 17:39:16     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    No, empatický může být a zkušenost může mít i neprofesionál, na to psychologa netřeba.
    Mám kámoše, který měl natolik rozházené čakry, že jsem začal mít strach, aby si něco neudělal. Zkrátka lidská troska s totálně rozjebanou psýchou. Jestli šlo o deprézi nevím, bo to je odborný lékařský termit ale o stav, který je tak označován prostým lidem šlo zjevně.
    Po x návštěvách různých šarlatánů se jeho stav jen zhoršil, protože začínal mít dojem, že mu není pomoci. Tak jsme si spolu párkrát (no, mnohokrát) sedli, trochu si zafilosofovali, ujasnili priority jakož i to, co ve svém životě vnímá jako náklady a co jako výnosy, ujasnili si příčiny jeho frustrací a potenciální zdroje jeho spokojenosti ... no zkrátka jsme si udělali jasno a určili další kroky. Dnes je nejspokojenějším člověkem, jakého znám. Až si občas, pozoruje jeho euforii říkám, jestli jsme to nepřehnali, bo nad mnoho aspektů života, jež by medle stály za pozornost, je zcela povznesen. Co mu ale zůstalo, je těžká averse ke cvokařům.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 16:50:59     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    To víte, někdo si umí vybrat flexibilní a více on-line práci, takže se dostávám k odpovědi nyní ;-)

    1) Ad umělecký náhled a předsudky
    Průměrný Čech se s psychiatrem moc nesetká. Když jsem četl přelet nad kukaččím hnízdem, dost jsem se zhrozil a jal se mírně ověřovat, zda to skutečně bylo tak hrozné. Celkem rychle mi bylo potvrzeno, že víceméně ano; stejné potvrzení bylo i po otřesu v podobě vizualizací EŠT a jejich vlivu na pacienta. Více jsem v tom nepátral, to připouštím. Podle všeho ale ona umělecká díla nebyla až takovou nadsázkou.
    To nicméně není to, z čeho plyne má implicitní nedůvěra k psychiatrům. Ta plyne jednak z osobní zkušenosti z nemoudrou a arogantní školní psycholožkou a druhak - a to je důležitější - z principu.
    S tou psycholožkou se to mělo asi tak: mám aspergerův syndrom, což je porucha z autistického spektra; z toho se vyvinulo nezávislé a kritické hodnocení účelnosti všelicčeho a svérázný přístup k mnohým věcem. Mimo jiné jsem ve druhé třídě usoudil, že je psací písmo hloupé, a drze postupně přešel na písmo tiskací (zhruba jako to nové Comenia script), které jsem nakonec zrychlil tak, že jsem si při diktátech v přestávkách, než ostatní dopíší větu, kreslil. Kvůli své specifikaci a - později diagnostikované - ADHD jsem byl nicméně tak v 7. třídě odeslán ke školní psycholožce, se kterou jsme si vážně nesedli. Jednoduše jsme nemluvili stejným jazykem - viz dále -, a kosa narazila na kámen v okamžiku, kdy po mně dotyčná chtěla, abych jí něco napsal. Psacím písmem. které jsem již 4 roky neprovozoval a z 90% jej zapomněl. Snažil jsem se jí to vysvětlit, ale to dotyčná považovala za sabotáž a výmluvy, protože to přece nejde a navíc kde beru to neskutečnou drzost si dovolit psát psace, když mi to nenařídila psycholožka v reakci na dysgrafii? Pokusy s ní argumentovat - v té době jsem standardně vedl diskuse s dospělými, s vrstevníky jsem se zdaleka tolik nebavil - skončily neúspěchem a řadou obvinění dotyčné dámy, kterou štvalo, že se nechovám podle jejích představ. Kolem dokola vzato, dopracovala se k roztomilému posudku, podle kterého jsem byl agresivní (protože jsem si dovolil nesouhlasit), vzpurný (protože jsem odmítal psát písmem, které jsem neuměl) a se zlovolnou poruchou chování. Ta diagnóza mne opravdu naštvala, protože křivé obvinění je jedna z mála věcí, po které vidím rudě - a navíc jsem si jasně dokázal odvodit, svévolným výkladem čeho vznikla ta která stupidní část diagnózy. Šli jsme pak jinam a tam udělali diagnózu správně, ale na tamtu arogantní osobu si pamatuji dodnes a jsem si jist tím, že podobně se chová řada psychiatrů.
    Přesně jako v

    2) Feynmanovo extempore s psychiatry
    Když si tu kapitolu přečtete pečlivě neutrálně, zjistíte, že je Feynman neprovokoval. Jenom nechtěl spolupracovat - a nepřetvařoval se.
    Stupidita diagnózy je jasně viditelná z té scénky s "civěním": Feynman se nad tím zamyslel racionálně a logicky dospěl k tomu, že na něj někdo civí a kolik to tak může být. Oproti tomu psychiatrické hovádko zastávalo názor, že pokud kdokoli řekne, že na něj ostatní civí, trpí psychickou poruchou. Feynman měl objektivně pravdu, psychiatr se mýlil, když onen objektivní fakt označil za utkvělou představu.
    Obdobně je to s oněmi "hlasy": Feynman opět zcela racionálně, bez přetvářky a exaktně souhlasil s tím, že "slyší hlas".
    Ovšem ne tak, jak tomu rozuměl psychiatr: Feynman si toliko živě vzpomenul na něco, co slyšel; psychiatr si pod tím představil - a to navzdory Feynmanově vysvětlení -, že má sluchové halucinace.
    Já to považuji za projev stupidity z formálností, kdy někdo tupě a bezmyšlenkovitě vyhodnocuje slova jako stroj. Bla bla bla civí bla bla -> trpí psychickou poruchou, protože jeho věta obsahovala kladnou reakci na "ostatní civí". Čímž se dostáváme k dalšímu bodu, kterým je

    3) tupá a arogantní diagnóza
    Nedorozumění jsou normální; například s instruktorem v autoškole jsme se pohádali proto, že pro mně jeho "zatočte volantem" znamenalo "pootočit volantem", zatímco pro něj "otáčet volantem stále dál". Rozdíl je v tom, že zatímco instruktor autoškoly mi nic nemohl, pohádali jsme se a vysvětlili to, psychiatr na základě takového nedorozumění vynese (tupý) soud - a už s ním nikdo nehne.
    Jak ale prokázal experiment Davida Rosenhana, jakmile jednou psychiatr na základě tupého neposlouchání a tupého vyhodnocování reality tupým a omezeným způsobem dojde k soudu, už jej nezmění pod jakýmkoli argumentem a jakékoli vysvětlení se stane přitěžující okolností.
    a) moje odmítnutí psát psace bylo hodnoceno jako sabotáž a následné vysvětlování jako vzpurnost a drzá neúcta. Diagnóza byla mimo.
    b) Feynmanovo "slyšení hlasů" bylo vyhodnoceno jako halucinace a jeho následné vysvětlování, že šlo o vzpomínku, bylo ignorováno. Diagnóza byla mimo.
    c) experimentátoři v pokusu Rosenhana jednou řekli něco, za co psychiatři vynesli soud, a už neměli šanci a doživotně (resp. do zveřejnění experimentu) byli považováni za duševně choré
    A tak dále. Problém je v tom, že

    4) [špatní] psychiatři vnímají konvergentně a jsou tupě konformističní
    Ukážu na příkladu experimentu Rosenhana. Slyší normální člověk "žbuch"?
    Špatný psychiatr odpoví "ne, a když to slyší, halucinuje".
    Omyl.
    Mám divergentní myšlení a slušnou představivost. Není problém, abych na styl "nemyslete na růžového slona" ve své představivosti "slyšel" ono "žbuch". Vše záleží na slovíčkách: jestli je moje definice slova totožná s definicí psychiatra.
    Jenže pokud máte divergentní myšlení, vaše definice jsou hodně široké. Oproti tomu konformní definice špatných psychiatrů, kteří operují s (neexistujícím) pojmem "normální", jsou vysloveně úzkoprsé a nebezpečné.
    Z toho plyne, že nechce-li člověk s rozvinutým myšlením, aby ho psychiatr označil za blázna a zametl s ním, musí velice opatrně cenzurovat cokoli řekne, aby to psychiatr nepochopil špatně a na základě onoho špatného pochopení nevynesl soud, přes který už vlak nejede.
    Skutečně dobrý psychiatr by se snad - před zaujmutím soudu - zeptal, jak to dotyčný myslí. A pokud by byl inteligentní, pochopil by jak Feynmanovo logické "true" na otázku ohledně civění, tak jeho "true" na otázku po hlasech, moje "true" na "slyšíte žbuch" ("ano, když to říkáte a já si to představím, slyším to, protože to vnímám jiným způsobem, než kdybych si to představil napsané") i moje "nemohu psát psacím písmem, protože jsem jej po pouhém roce používání nahradil tiskacím a vzhledem k tomu, jak jsem to zvládal, mi to prošlo.")
    Mám ale obavu, že takových bude jako šafránu.
    Tupý psychiatr je jako normální, tupý test. Kreativní lidé s ním také mají problém, protože se nevejdou do omezených a nereálných definic a proto se chovají jinak, než předpokládají omezení autoři testů. Na požádání mohu názorně předvést.

    Důkazem tohoto všeho je mj. to, jak "nenormální" se psychiatrům a podobným zdá být řada vysoce inteligentních lidí /viz Feynman/ i pokud tito netrpí nějakou poruchou. Prostě proto, že způsob logického myšlení těch lidí dalece přesahuje omezený a úzkoprsými a ve skutečnosti neplatnými definicemi špatných psychiatrů či návrhářů testů. Jenže "normální" neexistuje, existuje jen "převládající" - a i to není danost, ale funkce kotlíku kultury, společnosti, rodiny, informací a osobnosti. "Normálnost" japonce je úplně jiná, než "normálnost" evropana.

    A praktická aplikace kombinace úzkoprsého vynucování konformity a též nechápavosti [špatného] psychiatra?
    Někdo to už krásně demonstroval ve zdejší diskusi:
    "bude potřeba posudek o neagresivnosti. Tak co pane, vy chcete zbraň na to, abyste se jí bránil? Tedy na to, abyste z ní mohl střílet po lidech. Pane jo, vy jste ale agresivní maniak!"

    Všechno prostě záleží na výkladu slov a osobním názoru na "normalitu", pročež mám zásadní problém s tím, když se někdo snaží tyto své postoje razit jako ty jediné správné, k čemuž psychiatrie inherentně směřuje.

    * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

    Ke kvizové otázce.
    Opět se dostáváme k definicím: co je to těžká deprese? Znám pár lidí, kteří byli v důsledku dlouhodobé zdrcující životní situace ve velice těžkých depresích na všech frontách; oba se z toho dostali bez psychofarmak a psychiatrů. Když jsem měl v důsledku úvah o závažném thema něco, co považuji za depresi, a jsa neschopen se zvednout ze země jsem přemítal o tom, že pokud jsou mé závěry správné, žít nemá smysl, pomohlo mi to probrat s jinými - ale chápu, že to je asi dost specifický případ a pokud šlo o depresi, byla s vnějším zaviněním a šla zrušit racionálním vyřešením příčiny.
    Pokud je "těžká deprese" jako mučení, jedná se o Sofiinu volbu: bude je mučit nemoc, nebo je budete mučit vy elektrickým proudem?
    Tím se dostáváme z roviny medicíny do roviny etické.
    Pokud by si nemocný mohl vybrat (viz onen bod d), kvalifikované rozhodnutí pacienta), pak byste měl každopádně respektovat jeho svobodnou vůli.
    Ale pokud není schopen rozhodnutí či nekomunikuje, nemáte právo mu "pomáhat" tím, že pro něj vyberete bolest bez jeho souhlasu.

    Víte, řídím se starým dobrým "jak chcete, aby druzí jednali s vámi, tak jednejte vy s nimi" - a při posuzování situací se vždy představím na místě dotyčného. A z představy, že by mne nějaký milý pán mohl poslat na mučení, aby mi pomohl, mi běhá mráz po zádech.

    Etická otázka je to ale i v případě kladného rozhodnutí pacienta: on se rozhodl pro bolestivou léčbu. Máte ale pak právo ho na ní držet? Svým rozhodnutím se rozhodl účastnit, ale pod vlivem bolestí změnil názor a svým rozhodnutím se rozhodl léčbu ukončit. Na to by měl mít právo - už proto, že jeho rozhodnutí nebylo plně kvalifikované, protože onu bolest nezažil a nemohl si ji představit. Pokud by ale po přerušení EŠT dospěl k závěru, že léčbu potřebuje, ale při ní není schopen vytrvat, který z jeho stavů - mimo léčbu, nebo v léčbě - je kvalifikovanější pro rozhodnutí, zda ho tam máte či nemáte držet a kterého byste se tedy měl přidržet?
    Což je pořádně hustá etická kaše.


    Jejda, to je zase sloh. Omlouvám se čtenářům s nižšími monitory.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 17:08:26     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Tleskám.
    __________________
    (Se životem je to jako se šukáním, samozřejmě, že žádný smysl nemá. Ale mohlo by snad stačit, že nás baví, ni?;-))

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 16:55:03     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Klobouk dolů. V tomto příspěvku (a nejen v něm) s Vámi na 100% souhlasím. Jenom se mi zdá že házíte perly sviním. To Challenger, to je pašák, ten se nezakecá.... ten balí svoje perly do hoven a ani pak mu většina ze zdejších diskutérů nerozumí...

    Nejde o sarkasmus.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 21:43:08     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    ale houbeles, až se jednou někdy možná podaří Challengerovi najít perlu, tak nejen že ji nezabalí do hoven, ale ještě ji nablejská a veřejně vystaví, kdyby ji tedy měl, smolíček je, že perlu nemá. :-))

    nejde o sarkasmus.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 22:31:02     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Asi jste mi nerozuměla. Tedy upřesním, nebo zamlžím? :-) Tvrdím, že to co tady většinou předvádí pan doktor Challenger je podle mého názoru většinou "házení perel sviním". Perly které "háže" samozřejmě "svině" nevidí. Nejen proto že jsou obaleny hovny jeho frustrace. Hlavně proto, že "svině" nevidí ty perly. Proč reagujete zrovna na tento můj výkřik do tmy? Vždyť to vypadá jako byste se cítila být jednou z těch nich (těch"sviní" z příměru). Nebo se schválně snažíte upoutat něčí pozornost?

    Nejde o sarkasmus, myslím to upřímně a je to čistější než nejčistější křišťál.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 22:45:45     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    kristova noho a o co se tak asi snaží člověk, který to myslí upřímně a je čistější než křišťál? O osočování z nesmyslného upoutání pozornosti a podobných nápadech ani nemluvím. Na tohle se ani nepokoušejte odpovídat, cokoliv bude vypadat, že si dláždíte cestičku do cvokhausu. :-)

    jen mě zajímá, kde jste v těch Challengerových hovnech ty perly viděl. Stačí pár příkladů, nemusíte lovit každou perlu zvlášť.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 23:05:38     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    To Vám musím i za poslední větu příspěvku (na který zrovna teď reagujete) psát, že ta naopak sarkasmus byla?

    To nerozumíte větě: "Tvrdím, že to co tady většinou předvádí pan doktor Challenger je PODLE MÉHO NÁZORU většinou "házení perel sviním"?

    To nevidíte, že Vás chci provokovat? Že nemám v plánu polemizovat o názorech doktora kterého neznám,ale naopak názorech svých a Vašich? Když reaguji na Vás?

    Copak Vy sem chodíte kvůli sbírání rozumů? A ne se kvalitně pohádat? Jako ostatní Vám podobní, včetně mě?

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 23:09:27     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Už máte nasbíráno?

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 23:12:16     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Dneska nesbírám, dneska mám bojovnou náladu. Nechcete si kopnout? Kotníky mám obalený.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 23:23:48     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Proč ne. Pokud Vám nebude vadit, když netrefím kotník a noha mi náhodou ujede do obličeje, to víte, jsem takový brambora nemotorný...
    Vy budete cvokař, že?

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 16:28:07     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Cvokař nejsem. Cvok.. Možná. Jsem praktik.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 23:26:29     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    nemusíte, stačilo chytit poslední větu mého příspěvku, protože ta je přesně k tomu po čem voláte, totiž mé a Vaše názory. Tak ty jeho perly, podle Vašeho názoru.

    (těžko říct, nechodím se sem hádat a asi ani sbírat rozumy, ráda diskutuju, nerada se hádám a sbírat rozumy v takové diskuzi je dost obtížné, i když nepopírám, že jsem se tady mockrát poučila nebo dozvěděla věci, o kterých jsem neměla tušení)

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 23:17:50     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Podle mě Challenger občas přinese pohled zevnitř, který může být zajímavý i pro laika. Problém je, že ten nános ideologie, machrování a arogance je někdy tak mohutný, že se to pod ním těžko hledá.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 23:30:34     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    potíž je, že ten jeho pohled je výhradně jeho optikou, on z toho prostě neumí vystoupit a to není žádné objektivní hodnocení. I když pro laika je to nepochybně zajímavé asi jako (jak by řekl Ch.) sledovat dr. House. :-))

    na druhou stranu jsem si myslela, že je Ch. tragéd a primitiv, když jsem si přečetla v odkazovaném rozsudku diskuzi dvou lékařů, tak jsem šla do kolen, jak dvojka takových prostoduchů, neschopných dát dohromady souvislou větu, může vystudovat školu obecně považovanou za těžkou, prostě nechápu. :-))

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 00:01:43     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Prvnímu odstavci snad rozumím. Druhému moc ne.
    Jestli tomu mám rozumět tak, že Ch. a další doktor diskutovali tak, že jste si na ně udělala osobní názor, může to (mimo jiné) znamenat i to, že jste jim pouze nerozuměla. Ale dost toho, nechci vypadat jako něčí advokát. Osobně jej neznám a tak si o jeho osobě nic nemyslím. S jeho názory na český systém zdravotnictví které tady prezentoval v podstatě souhlasím ať byly prezentovány jakkoliv. Vidím obsah, forma je mi u prdele.
    K Vašemu dalšímu tvrzení: Že i prostoduch dokáže vystudovat medicínu. To je bohužel fakt. Stejně jako jakoukoliv jinou vysokou školu, tedy pokud "na to má".
    Neznamená to vždy inteligenci, rozum a předpoklady ke studiu. Mohou a někdy jsou to předpoklady jiné. Známosti, kádrový profil, správný původ, ... nazvěte si to jak chcete, dnes to možná vystihuje: "správná vlastní sociální síť".
    Nebylo to nikdy jinak a ani nikdy to jinak nebude.

    Že si uděláte osobní názor na člověka kterého osobně neznáte nemá vypovídací hodnotu o něm ale o Vás.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 00:14:40     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    ale kdeže, šlo o přepsanou diskuzi dvou lékařů ve zde odkazovaném rozsudku (je to ten rozsudek na téma žalobkyně a žalobce, kterého právě porodila, žalují lékaře ze záchranky). Obsahem bylo, jak si mám krýt svou vlastní prdel, zkuste to tak a tak, forma dost děsná. Ani jeden z nich nebyl Ch.

    jistě, jenže chodím sem už tolik let, že se tomu názoru na lidi, které neznám osobně, prostě nemohu vyhnout. Není možná po deseti letech internetových diskuzí se stále stejnými lidmi nemít na tyto žádný názor. V odhadu některých se samolitr můžu mýlit a také se stalo a ještě zajímavější je, že v odhadu těch opravdu dobrých k mýlce nedošlo. Kvalitní diskuzní partner se i po letech internetových diskuzí v reálu projevil jako kvalitní člověk. Pak je tu pár lidí, kteří nebyli špatní diskutéři a přesto jsem si je představovala úplně jinak. Jeden příklad za všechny, o jednom zdejším jsem si myslela, že je neuvěřitelný suchar, opak je pravdou. Zajímavější by možná bylo, že neznám nikoho, kdo by si mě nepředstavoval v reálu jinak. :-)

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 13:36:31     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    ehm...moje představa o tom, jak vypadáš byla jen v drobnostech odlišná od skutečnosti...a myslel jsem, že jsi starší. dobrá odpověď?

    8o)

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 16:34:33     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Proč si přestavovat, když se můžu podívat na fotky? :o)

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 23:32:43     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Machrování jo, proč ne. To přece není problém odfiltrovat. Ale nános ideologie? Jaké ideologie? A arogance? Jenom na základě psanýho textu? Bez tělomluvnýho doprovodu? Čéče, vy si ho nějak démonizujete.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 23:42:13     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Tak zrovna s tímhle mám problém nesouhlasit, resp.nesouhlasit jen proto, abych Vás mohl nakopnout do kotníku se mi nechce. Přestaňte kličkovat, srabe!
    Mmch, Vy potřebujete "tělomluvný doprovod", abyste poznal aroganci?

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 23:52:50     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Mno, tak asi jo, zdá se. Budete zřejmě velmi erudovaným cvokařem. Jsou snad tělomluvné doprovody Vaší specialisací?

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 00:05:24     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Kdybyste dával pozor, tak byste se neblamoval. O mojí erudici víte prd, stejně jako já sám.

    Nésu žádné cvokař ale obvoďák, voe.. :-)

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 00:12:10     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Mea culpa. Pozor se sice dávat snažím, ale všechny příspěvky zkrátka nestíhám. Až budou ty Vaše mít hlavu a patu, určitě je také budu číst.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 00:24:02     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Dobrý, dostal jsem góla.

    Taky nestíhám všechno a kromě toho jsem se sem nějakej čas nedostal, takže nevím s kým mám tu čest.
    Abych se tedy vyjadřoval tak, abyste tomu i Vy rozuměl, budu zřejmě muset mluvit v holých větách a nepřekročit rozsah tří řádků. Tak to se omlouvám, to po mě nikdo nemůže chtít... :-)

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 00:51:51     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Bravo, tak 1:1, už můžete na kutě. Musíte teď být velmi vyčerpán...

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 00:31:19     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Jo, tělomluvu potřebuju. Jsem takto "profesionálně deformován" Divil byste se co všechno dokážu poznat za tu chvíli než pacoš projde dveřma a gecne na sesli. A nevyčítejte mi že machruju, ujišťuju Vás, že o tom vím. A srábek, pochopitelně, dneska jsem. Alespoń do té doby, než udržím otevřená víka.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 01:08:43     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Machrování Vám nebudu vyčítat, neb u je u lékařů standardem. Navíc skutečnost, že z tělomluvy poznáte zlomenou nohu, mne na zadek neposadí. ;-)

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 23:56:14     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    he he, mistr Ch. napsal, když si pacient nablije do plic, můžu se na něj vysrat, protože mám malý plat. Je k tomu třeba tělomluva? Není, buď je debil nebo hloupě machruje, nic jiného, tečka, žádné téma k diskuzi ani s tělomluvou ani bez ní a co se týká ideologie, původně jsem si podle těch jeho prapodivných názorů myslela, že mu je nejméně 55 let. Socialistické zdravotnictví jeho vzor. Nevadí, dodejte ty svoje slibované názory a třeba to přehodnotím . . . .

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 00:18:49     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Jak jsem řekl, na člověka kterého neznám osobně, nemám názor. Třebas je i debil, je mi to jedno. Nemusí to nutně znamenat že nerozumí medicíně a že je špatnej doktor. Že mluví někdy hůř jak dlaždič? To přece není jenom jeho patent. Je to Váš problém, když si myslíte že doktor by se měl vyjadřovat nějak jinak. A jak? Víte jak mluvím já? a v ordinaci? O tomhle víte prd.
    Zkuste si kopnout vejš, tohle nebylo ani do toho kotníku.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 00:31:21     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    ano, ale to je váš boj. Já můžu mít jiný názor nebo ne? Dobrý doktor je podle mého názoru soubor několika znalostí a schopností, vzdělání, praxe, profesní znalost a zkušenost a dále elementární slušnost, případně schopnost vyjádřit svůj názor bez použití vulgarismů. A co se týká Vašeho náznaku, v diskuzi jako dlaždič, v ordinaci jak kláštěrní chovanka, na to nehledím, u skutečně slušných lidí nic takového jako rozdíl mezi chováním tady a jinde není.

    nechci nikomu okopávat kotníky, to je jen Vaše představa. Chci diskutovat, pokud berete internetovou diskuzi jako boj nebo okopávání nebo malou pošetilou radost, jak jsem to někomu nandal, tak jste mimo můj akční rádius. A pak má pravdu dutohlav nebo jak si říká, protože jste si naběh, netankuje mě ani okopávání kotníků ani onánkování nad tím, jak to někomu nandat v diskuzi. Je to jen diskuze, nic víc, nic míň.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 00:48:36     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Dobrý doktor jsou jen dvě slova, jejichž obsah si představujeme každý nějak jinak. Nemám nic proti Vaší představě, až na to lpění na formě. Podle Vaší definice tedy dobrý doktor rozhodně nejsem. Správné osobě dokážu i v ordinaci říct v patřičném kontextu i celý odstavec vulgarismů a přitom si nepřipadat blbě, ušetřit čas a vyřídit to, pro co si pacoš přišel. Proto Vaše poznámka: v diskusi jako dlaždič, v ordinaci jako klášterní chovanka mne rozesmála. Dík. Na shledanou jdu spát.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 00:56:36     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    celkem není zač děkovat, ono se to netýká jen lékařů, týká se to vlastně všech, pokud to jejich kapacita umožňuje. Už Vám někdy někdo řekl, že je možné diskutovat s druhými a vysvětlit jim svoje stanovisko bez použití vulgarismů? Rozesmálo Vás to celkem oprávněně, protože ani já na takové bajky, jako dneska slušňák a zítra dlaždič, nevěřím. Nakonec se vracíme na začátek, hulváta poznáte i bez té tělomluvy. Hulvát může být sebechytřejší, ale nepřekročí svůj stín.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 14:10:31     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Ano, diskutovat bez nich samozřejmě lze. Slibuji, že v komunikaci s Vámi se pokusím zapsat si za uši že to nemáte ráda. Komunikovat s lidmi vulgarismy používající, je pro mne ale ještě o jeden rozměr zábavnější. Například pan ZZR. U něj mě to vyloženě bavilo, škoda že v poslední době se nějak umravnil.
    Vyvozovat z hulvátského projevu v komunikaci dvou cizích lidí kteří tuto úroveň tolerují na nízkou kvalitu jejich práce mi připadá hloupé, argumentovat tím podpásové.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 00:04:37     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Á, kolego stenitzi, vy jste se zapletl s moussou ... to jste si dal !

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 00:15:50     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    proč?

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 01:13:32     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Nesmíš se ptát tak výhružně, takhle ti nikdo neodpoví ;-)

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 13:45:42     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    protože neuměj najít ve tvých argumentech najít škvírku kam by zarazili dráp.

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 00:18:04     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    FYI, elektrokonvulze se porad provadi (samosebou v celkove anestezii), a jedna se o terapii velmi zadanou.

    Hluboka endogenni deprese jsou hrozny muka, o tom tihle literati nevedi nic.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 17:46:41     Reagovat
    Autor: jan386 - jan386
    Titulek:Re: Kvíz pro covera72
    AD bylinky: Za předpokladu, že dostupná antidepresiva neúčinkují (nebo neúčinkují dostatečně) se tato možnost přímo nabízí. Podle některých studií (např. onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD000448.pub3/abstract) lze extrakt z třezalky tečkované s velkým úspěchem použít i k terapii těžké deprese (účinnost srovnatelná s moderními tricyklickými a tetracyklickými antidepresivy, nežádoucí účinky o málo nižší). Otázka však je, jestli se to v 70. letech vědělo.

    Jak se k použití této byliny či extraktu z ní staví současná lékařská věda?

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 18:06:26     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Re: Re: Kvíz pro covera72
    Pokud si vzpomíbám, tak třezalka obsahuje látku s afinitou ke stejným receptorům jako SSRI antidepresiva, takže její úspěch při léčbě lehkých depresí je tím vysvětlený. Ale pití třezalkovýho čaje na podporu léčby deprese léčené moderními medikamenty je pitomost. (mechanismus kompetitivní inhibice). Psychiatr by to měl vědět a pacientům kterým ordinuje dnešní antidepresiva by měl říct aby třezalku nepili, neboť jim jeho léky nebudou fungovat podle očekávání.
    Je to stejný jako když do nádrže auta vyštelovanýho na stooktanovej benzín přidáte speciál. Pojede to taky ale ne tak, jak by určitě mohlo.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 18:31:39     Reagovat
    Autor: jan386 - jan386
    Titulek:Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Ano, nepochybuji, že pití třezalkového čaje není při léčbě účinnými antidepresivy vhodné. Navíc je popsáno poměrně dost interakcí s léčivy jiných terapeutických skupin, takže i jinak je nutno zachovávat velkou opatrnost. Mně šlo o to, jestli se začalo potenciálu třezalky nějak využívat v terapeutické praxi (spíše namísto běžných antidepresiv v lehčích případech) či zda o tom probíhají odborné diskuse, nebo jestli je třezalka z lékařského hlediska "mimo mísu".

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 19:19:47     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Nevím o tom. To ale neznamená že to není možné, nejsem psychiatr. Dost o tom ale pochybuji. Nejen třezalka vytěžuje enzymatický řetězec (cytochrom P450) přes který se metrabolizuje hodně léků a některé velmi důležité, některé život zachraňující, některá antibiotika... A to není moc výhodné. Ani si nezkouším představit ten guláš v hlavě doktora například na JIP když se dozví že pacošovi kterýmu jde o kejhák příbuzní potají dávají do čaje nějakej doma dělanej bylinkovej extrakt od babky kořenářky....

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 19:33:18     Reagovat
    Autor: jan386 - jan386
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Díky za odpověď, myslel jsem si, že tomu tak bude, hlavně kvůli těm interakcím.

    Jinak extrakt jsem nemyslel nutně "od babky kořenářky", ale klidně nějaký standardisovaný extrakt.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 19:51:24     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Ve standardisovaných (průmyslově vyráběných) extraktech toho moc nenajdete. Jde totiž o to, že co není na recept, to se dělá slaboučký, aby se laici nemohli otrávit i když vypijou celou lahvičku. Babku kořenářku znám jednu osobně a tak vím jaký bylinky tam dává. Některý její čaje si dokonce i někdy uvařím, protože jsou dobrý a vím přesně co a kolik toho v nich je.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 20:26:12     Reagovat
    Autor: jan386 - jan386
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Zajímavé a smutné. Bohužel to vidím jako fenomén dnešní doby, kdy se všechno kvůli lidem neschopným základní úvahy (nebo nedejbůh přečtení návodu) dělá bezpečnější a bezpečnější, až nakonec skončíme s nehořlavým benzínem a plyšovými jídelními noži.

    Aniž bych jakkoli zpochybňoval schopnosti Vaší známé babky kořenářky, problémem takovýchto přípravků je dle mého kolísavý obsah účinných látek, který běžný člověk, ale i zkušený bylinkář bez pokročilého vybavení může jen těžko podchytit (záleží na místě a době sběru bylin, době a způsobu jejich sušení, podmínkách skladování, nehovoře vůbec o podmínkách v době života rostliny, jako množství srážkek, teplota či sluneční osvit). Účinek takovýchto drog pak může být mírně kolísavý a proto jsem navrhoval standardní extrakt. Pokud je to ale s nimi takové, jako jste psal, jsou zjevně výrobky babky kořenářky lepší volbou.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 20:36:41     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Ano, je to tak. Tolik k prvnímu odstavci.

    Lepší volbou býti mohou, ale pouze za předpokladu že znáte a berete na sebe veškeré riziko a jste lékař. Nelze tuto možnost doporučit laikům bez rizika stíhání za léčení non lege artis.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 21:28:38     Reagovat
    Autor: jan386 - jan386
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Souhlasím s Vámi, že doporučovat užívání takovýchto směsí laickým pacientům není vhodné.

    Nedomnívám se však, že na to, abych se sám za sebe mohl rozhodnout, zda si takovýto výrobek koupím, je nutné být lékařem. Je totiž samozřejmé, že si před použitím nějaké takové směsi bylin zjistím její složení a vyhledám v literatuře účinky a možné potíže spojené s užíváním těchto bylin. Toto pak konfrontuji se svým zdravotním stavem, o kterém mám přehled, a s léky které užívám (s ohledem na možné interakce) a na základě toho se rozhodnu. Je pravda, že lékař má situaci v mnohém usnadněnou a já jako laik budu muset ke stejně kvalifikovanému rozhodnutí vynaložit větší úsilí. Ale jde o moje zdraví a veškeré riziko a následky si ponesu v první řadě sám, což je pro mne silným motivem, abych byl pečlivý a nic nezanedbal.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 21:32:18     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Presne tak. Jenze bohuzel, lide omezeni svym profesnim pohledem (at uz jde o dopravni inzenyry, lekare nebo kohokoli dalsiho, kdo byl povysen z levelu "poradni hlas" na level "vykonne pravomoci nad ostatnimi") se s nekym takovym nedokazi smirit, neb oni jsou prece predurceni rozhodovat za ostatni.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 21:57:51     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz pro covera72
    Viděno pohledem laika máte samozřejmě pravdu. Viděno pohledem doktora je to jinak.
    My jsme totiž profesionálně deformovaní. A máme pud sebezáchovy, tedy většinou.
    Nejlíp je to vidět na tom, jak odlišně chápeme takový jedno slovo: "doporučit".
    Když doktor někomu něco doporučí není to jako když se dva baví v hospodě ale je to výkon jeho práce. Doktor nepřestává být doktorem i když není v práci. A tak když vám doktor něco "doporučí" a není to zrovna medikament, ale nějaká čajová směs, nejen že to od něj není vhodné, ale v případě že to někomu ublíží, dokonce možná i trestné. Teda pokud to není něco, co se dá pořídit v lékárně...

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 00:19:44     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Kvíz pro covera72
    Delate si prdel? Vite, jak funguje medikace pri BAP a jeji titrovani?

     
    Komentář ze dne: 23.11.2011 23:03:09     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Re: Re: Repete
    Omlouvám se, spojil jsem si údaj "naprosto běžně" se zavíráním zdravých jedinců do blázinců...
    Jemnou demagogii neumím, nemám na to dost šikovné tlapičky...

    Komentář ze dne: 24.11.2011 12:00:10     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:další aspekt
    Reaguji ne proto že autor článku upletl chabou teorii na obhájení fenomenu "kukaččí hnízdo" ale proto, že nelékařští diskutující ji rozvíjejí dál a neváhají si do nás, běloplášťů kopnout. K náhledům jednoho doktora ze špitálu (Challenger) a jednoho psychiatra (ten druhej - jeho nick se mi nechce psát :-)) přidávám aspekt praktika.

    Nejen v článku ale i v diskuzích zatím chybí v popsané hře (ve které denně účinkuji), tedy ve hře mezi mezi pacientem, zdravotnickým zařízením, orgány státní moci a zdravotní pojišťovnou, ještě další aspekty.

    Za prvé souvislost se zdravotní pojišťovnou. Zdá se Vám že zdravotní pojišťovna ve hře není? A kdo tu hospitalizaci platí? A kdo nás (poskytovatele) "hlídá" z pohledu nákladovosti? Mám dojem že tato souvislost se také (mimo jiné) podílí na tom, že dost velká část duševních onemocnění zůstává bohužel nediagnostikovaná (to ale naštěstí nebude případ této slečny) a neléčená (bude záležet na ní samotné - především). Kdyby byla možnost ušetřit love pojišťovny, doktoři by nikoho a už vůbec ne proti jeho vůli nenutili zůstávat ve špitále. Nejsou, opakuji, nejsou k tomu ekonomicky motivováni (nežijeme v USA, žijeme v Kocourkově).

    Za druhé, nikdo z laiků si nedovede představit co se může odehrávat v hlavě dotyčné slečny. Kdo ví jestli se jí neulevilo navzdory tomu jak se jeví navenek a nezkušenému, a není jí tam (v nemocnici) naopak lépe nežli venku? I když vypadá, jak vypadá? A nevypadá šťastnější, než když si kousla do policajta?

    Pro ilustraci: (abych předešel spekulacím o nepravdivosti - příklad z osobní praxe).

    Kdysi mne taky pokousala pacientka. (Zveřejněno v tisku, nikoliv v tlači): Přišla si za mnou do ordinace pro něco o čem si myslela že jí to musím dát, jelikož jsem zůstal neústupný (vyhovět nebylo v mých silách), zakousla se mi do předloktí. Volána PČR aby asistovala při převozu na psychiatrii, žena zpacifikována (zkroutili jí ruku za zády), i tak pokousán ještě další policajt, převezena na základě mého doporučení k vyšetření v příjmové ambulanci lůžkového zařízení, tam ale odmítla podrobit se zkoušce na etanol. Tečka. Následoval její přesun na záchytku, tedy konec vyhazování peněz ze systému veřejného zdravotního pojištění a tak je to z pohledu systému dobře (pobyt na záchytce si platí sama, náklady minimalizovány). Z pohledu zdejších ochránců lidských práv taky dobře, nikdo ji už dál nekrátí na jejich právech.

    Z pohledu mého: naopak, výsledek je špatně: Kdyby nebyla opilá, což byla, a opíjí se častěji duševně nemocní, nežli zdraví, mohlo se ukázat, že je "blázen", což opravdu je (vím to, protože je mojí pacientkou). Mohla zůstat v odborné péči, kde by jí mohlo býti pomoženo, její život by byl lepší. Bohužel, tentokrát se nezadařilo, chodí dál po světě, nešťastná, k psychiatrovi nepůjde, proč taky - jsou to všechno "nenažraní milionáři". Odhaduji že skončí do 5 let umrznutím někde pod mostem. Tvrdit že v "plném duševním i fyzickém zdraví", bych si nedovolil.

    Slečna z příběhu o kterém se tady plamenně diskutuje je v péči odborníků jistě nikoliv proti své vůli. Po propuštění, pokud není blbá, bude v další péči ambulantního specialisty kterého si sama vybere a a tak je to dobře.

    Kritizuje se tady něco, co v mých očích spíše potvrzuje hypotézu že tady (v článkem popsaném příběhu) systém navzdory pitomcům zapracuje pro dobro pacientky. Ukáže se to ale až za dost dlouhou dobu, holka bude muset vzít rozum do hrsti a jediný kdo se o tom bude moci objektivně přesvědčit, bude ošetřující lékař té slečny (ať už praktik nebo psychiatr)... Opět.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 12:18:32     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: další aspekt
    ...opíjí se častěji duševně nemocní, nežli zdraví...

    Tohle tvrzení má nějaké reálné podklady? Co to znamená opíjí se?

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 12:27:51     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Re: Re: další aspekt
    samozřejmě, obor psychiatrie, zkuste si vystudovat medicímu, pak Vám to bude jasné...:-).



     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 12:40:02     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: další aspekt
    Ehmm...citace: "Pokud jde o alkohol, tak my Češi jsme světovými rekordmany – v množství vypitého čistého alkoholu na hlavu jsme na třetím místě na světě se 16,21 litry za rok (za Lucemburskem s 17,54 litry a Ugandou s 19,47 litry) a co se piva týče, jsme neporazitelnými rekordmany s 156,9 litry piva ročně na osobu (druzí jsou Irové se 131,1 litry a třetí Němci s 115,8 litry)" je v ČR více nebo méně duševně nemocných (na počet obyvatel) než např. na Maltě, která je na posledním místě ve spotřebě alkoholu (6,7 l)?

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 12:44:22     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Re: Re: Re: Re: další aspekt
    Ehmm, ..a jakou má toto vaše tvrzení relevanci k diskutovanému článku, či k mému příspěvku na který reagujete?

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 12:28:04     Reagovat
    Autor: vin - vin
    Titulek:Re: Re: další aspekt
    Myslím, že jsem v nějakém výzkumu (USA) viděla údaj, že 40 procent závislých lidí má ještě nějakou další psychiatrickou diagnózu.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 12:50:54     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: další aspekt
    Není závislost na alkoholu duševní poruchou samo o sobě?

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 12:55:59     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Re: Re: Re: Re: další aspekt
    Samozřejmě že ano. Avšak opilost nemusí nutně znamenat závislost. Ale může býti jejím příznakem.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 16:14:43     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: další aspekt
    Jo, na to jsou dost velké statistiky. Koincidence alkoholu (a jiných návykových látek) s duševními chorobami je nezanedbatelný problém.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 12:25:02     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: další aspekt
    Mno, i vzhledem k zaměření tohoto serveru tu někteří lidé stále mají dojem, že o tom, co je pro ně dobré, by měli rozhodovat oni sami a nikoli lékař (nebo obecně kdokoli jiný) proti jejich vůli. Na argument "podvolte se, je to pro vaše dobro" tu moc úrody nesklidíte.

    Což v kombinaci s brutálními diagnostickými selháními (viz www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2011112101& lstkom=379639#kom379649 a www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2011112101& lstkom=379639#kom379671), která se navíc zdají být inherentní součástí psychiatrie jako oboru, stejně jako propojením psychiatrů se soudy a technickou možností zlikvidovat myšlení a rozhodování dotčené/ho a tím ho navěky zakonzervovat v dobropéči lékaře vyvolává přeci jen dost znatelnou averzi vůči takovým postojům.
    Sociální inženýry prostě nemáme rádi, stejně jako normalizátory "všichni se chovejte tak, jak se to líbí mně, protože jedině tak je to správně."

    Osobně nepopírám, že i psychiatři mohou pomoci. Ti slušní. Zároveň mám ale - skrze zaznamenané incidenty - poměrně značnou jistotu v tom, že současný systém je vysloveně nebezpečný pro kohokoli:
    1) kreativního, kdo má divergentní myšlení a chová se jinak, než omezený psychiatr očekává
    2) na jehož potopení jsou psychiatři zainteresovaní (zadání na zneškodnění u soudu skrze nesvéprávnost, či msta za nepodání úplatku jako v popisovaném případu)
    3) kdo je - ať již z lempláctví, omezenosti nebo zlé vůle - jednou špatně diagnostikován a pak předán dál, protože se roztáčí kolotoč předsudků (viz Rosenhanův experiment), kladné zpětné vazby a ničení myšlení "pacienta", který je tak zničen bez možnosti obrany.

    Problém je v systému (a v inherentních vlastnostech psychiatrie jako oboru) - že jsou všichni psychiatři do jednoho zlovolníci tu snad nikdo neříká, ale někteří lékaři s komplexem "kdokoli je z klanu, nemohl udělat chybu" to tu tak pořád berou a reagují na neexistující výrok.
    A potom se nedivte, že tu na psychiatry někteří nahlížejí asi jako na exekutory: řemeslo je (víceméně) v pořádku, spousta jich je slušných - ale reálně hrozí, že na hlavu nevinného dopadne zdrcující rána z libovůle fakticky ničím neomezené moci daného člověka. Takže je logické přistupovat k nim opatrně a nahlášené excesy hodnotit z principu s větší důvěrou k oběti - asi jako na nahlášení policejní brutality.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 12:35:50     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Re: Re: další aspekt
    argument "podvolte se, je to pro vaše dobro"
    jsem nepoužil, ani když jsem na svoji pacientku zavolal PČR.. .
    Podívejme se na to jinak:
    Ví tady někdo, ale přesně, co ta slečna vlastně chce? A ví to ona sama? A ptal se jí na to někdo z diskutujících? Někdo kromě jejího ošetřujícího lékaře - tam na psychiatrii? ( - ten se ptal určitě a taky se podle toho chová, akorát to tady nikdo neví, protože to my nesmíme říkat)....

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 12:44:28     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: další aspekt
    V článku se píše, že slečnu nelze propustit ne proto, že by nechtěla (trvá na léčení), ale proto, že soud vydal jakési opatření/rozhodnutí...

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 12:47:44     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Re: Re: Re: Re: další aspekt
    A v článku se také nepíše, co slečna opravdu chce. Ani to, jestli se jí na to pan autor ptal. Například jestli nechce setrvat v léčení aby se vyhnula svojí kriminalizaci (nikterak tuto případnou motivaci nekritizuji).

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 12:49:43     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: další aspekt
    A kdyby to byla pravda (že tam chce zůstat), proč by to doktor při žádosti o propuštění od příbuzných neuvedl jako argument?

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 12:54:03     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: další aspekt
    A co třebas proto, že k tomu není zmocněn?
    Například souhlasem pacientky?

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 12:54:35     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: další aspekt
    Tahle diskuse, obávám se nemá cenu, protože vyžaduje odpověď od někoho kdo u toho byl, což je zde jedině autor článku, který je však pro mě jednou ze stran sporu, jehož tvrzení nelze mít bez dalšího za prokázaná.

    Ale když už jsme u toho, mně by moc zajímalo, na základě čeho autor článku se 100 % jistotou vyloučil, že ona slečna by skutečně mohla být psychicky nemocná, nebo že jsou v jejím životě jiné zajímavé zákruty, o kterých neví, a které mohou přesto být pro ten případ velmi podstatné.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 13:02:46     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: další aspekt
    Ano, kdo u toho nebyl ví prd.
    Dovolil jsem si pouze zpochybnit některá tvrzení a pokusit se ukázat analogii na jiném případu.
    Na 100% vyloučit duševní onemocnění může být problém i pro psychiatra který pacienta nemá v pravidelné a dlouhodobé péči . Nechtějte to po nich, nejsou pánybohy. Navíc i psychiatři mohou být nemocní, dokonce i duševně a často táké jsou, možná častěji nežli ostatní doktoři.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 16:51:26     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: další aspekt
    Za kolegu se stydět nemusíte. Už jsem to tu psal, Kundohlav Smrdutý vznikl jako studentská recese, a jelikož už jsou to léta a copyright propadl, nikdo ho nechtěl, tak jsem si tento nick vypůjčil. Mýlíte se, nejsem psychiatr, nýbrž internista, částečně také záchrankář.

    Myslím, že jste ukázal dosti důležitou věc, že totiž psychiatričtí pacienti jsou velmi problémová skupina pacientů. Péče o ně je velmi nevděčná, pacienti ji nezřídka odmítají (k vlastní škodě, ale vysvětlujte to tady). Lékař se ovšem dočká pouze toho, že:
    a, pokud pacienta doporučí k nedobrovolné hospitalizaci (jsou-li k tomu zák. podmínky), dav ho tady bude zřejmě za to kamenovat, že zasáhl do pacientových práv.
    b, pokud pacienta nedetinuje (podmínky t.č. nejsou), pak bude činěn odpovědným za to, že pacient dobrovolně umrzne pod mostem (a lékař ho nezachránil).

    Zde, na DFENSu, pro mnoho z diskutujících, jsou lékaři zlí, zlí, špatní, ááno, pacientům ubližují pro své potěšení, žerou malé děti a trhají mouchám křidýlka. Ať udělají cokoliv, je to špatně, protože jsou lékaři, go to 1. Takže vám přeji hodně sil do další diskuze.

    (Btw: Předpokládám, že u vaší pacientky jde o kombinaci alkohol+depresivní porucha. To je hodně hluboký hrob, z toho se blbě leze i s odbornou pomocí; bez ní však zcela bez šance).

    Nevím proč, na normální témata (auta, zbraně...) reagují defensáci pohodově a inteligentně. Jakmile dojde na zdravotnictví (či jiné pomáhající profese), zhusta ztratí schopnost věcně argumentovat, i argumentaci přijímat. Předsudky a primitivní myšlenková klišé převáží nad ratiem (u některých diskutujících mne to nepřekvapí, u jiných dosud ano). Diskuze spadne na úroveň www.ihnus.cz nebo hovinek.cz, ale co naděláte... Čest výjimkám !

    Beru to sportovně; také otázka, proč to někomu v hlavě přepne do primitive-móde, nepostrádá na studijní zajímavosti.
    Jestli to někoho nasralo, je mi to jedno.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 17:13:24     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Re: Re: další aspekt
    Zdravím,
    v tom, proč sem lezeme (my - lékaři, sem - na tento blog) nemám zatím úplně jasno. Sám sobě se ex post kolikrát divím, proč se tady vůbec exponuju. Možná, že máme něco společnýho s lidma, co sem taky lezou - povětšinou lidi se zbrojákem a kvérem. Máme taky v ruce zbraň akorát není vidět a nedělá hluk. Jaký je to na někoho mířit, nebo dokonce někoho odprásknout víme líp než většina z těch ozbrojenejch co si tady honí triko hustejma pindama.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 17:25:45     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: další aspekt
    Nuž, neříkám, že takových není, ale negeneralizoval bych. Jak už jsem tu kdesi psal, prověření člověka na zbrojní průkaz (počínaje potvrzením lékaře a konče opisem trestního rejstříku), je nedůkladněji prověřené civilní vysvědčení zachovalosti, které znám.
    Proč sem chodím - taky někdy nevím.
    Občas tady zaznívají rozumný názory. (Např.: v kauze Lacina se přišlo na to, že presumpce neviny je jednou z nejvyšších právních zásad, a je velmi zle, když je porušena.) Konstatovalo se tu třeba, že Lacinizace (společenská poprava) je svinstvem. To jsou důvody, proč sem občas zajdu.
    Třeba se tu jednou někomu rozsvítí, že když bylo unfair lacinizovat Lacinu, že nelze bez důkazů lacinizovat lékaře. Kdoví. Na novinkách a idnesu toto prozření očekávat apriorně nelze. Tady - možná ? (Kde jinde než tady ? ..... .. ....)

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 17:42:02     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Re: Re: Re: Re: další aspekt
    Ano, rozumím. Mám to podobně. Chodím sem od doby kdy zde poprvé byly zformulovány pravidla pro odmítnutí podání vysvětlení... A která prakticky aplikuji průměrně 10x ročně.
    Taky mě baví lovit tady myšlenky a formulace, jinak řečeno "duševní pochody". Je srandovní, jak se některý lidi třebas i dost dlouho prezentují jako docela rozumné bytosti, aby se pak odkopali třebas až předpotopně xenofobním názorem.. naposledy, co jsem vyprovokoval v diskusi..například na HIV pozitivní.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 18:55:54     Reagovat
    Autor: Judas - .judaspriest.cz
    Titulek:Re: Re: Re: Re: další aspekt
    Mírný offtopic - podmínky pro vydání zbrojního průkazu jsou vše možné ale rozhodně ne důkladné.... Výpis z trestního rejstříku vyřadí nebezpečné a chycené jednotlivce - OK. Ale co se týče vydání lékařského potvrzení - pro vydání a prodloužení ZP mi již bylo vydáno 2x - při každé návštěvě se mě moje ošetřující lékařka zeptala zda jsem v pohodě a zda se někde neléčím " na hlavu" a obdržela zápornou odpověď. Následně mi byl otestován zrak / nosím brýle / a za 350,- peněz vydáno potvrzení.... Opravdu netuším jak fungují lékařské databáze - zda jsou provázané a pokud se sám vydám do psychologické či psychiatrické poradny /ordinace/ bez doporučení mé obvoďačky s nějakým problémem, zda je o mém stavu / léčení/ informována obvodní lékařka od daného specialisty.. Opravdu nevím - ale podle dotazu obvoďačky soudím že ne.... Pokud se mýlím a je to jinak budu rád za vysvětlení.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 19:25:48     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: další aspekt
    Nemýlíte. Lékařská potvrzení na zbroják se vydávají jako na běžícím pásu, dělám to taky a nejsem na to bůhvíjak pyšný. A moje cena je 500. Ale co byste za těch pár kreditů chtěl? Když si připlatíte, strčím Vám třebas i prst do prdele..."-)))

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 19:47:47     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: další aspekt
    Vycházím z toho, že vás vaše praktická lékařka zná a tudíž se jen anamnestickým stručným dotazem ujišťuje, zda se nic nezměnilo.

    Databáze nejsou provázané, každý lékař či každá nemocnice má svoji a propojeny zatím nejsou. Můj názor: je to tak správně. Ač jsem jinak fanda toho, aby lékař měl všechny dostupné informace k ruce, tak přec přítelem propojení databází nejsem. Byl by to dost lákavý síťový prostor pro Big Brothera. Nemluvě o tom, že poslední oficiální pokus na tohle téma, IZIP, byl tunel jak kráva. Furt si říkám, kdy IZIP někdo bude opět křísit, ale to je jiná story.

    Já jsem vůči svým pacientům diskrétní, a myslím, že vztah by měl být postaven na důvěře. Jistě, má to své meze. Praktický lékař je plně kompetentní svého pacienta posoudit, a teprve pokud má dojem, že potřebuje poradit od psychiatra/psychologa, může toto vyšetření vyžadovat. (V některých časech a okresech to prý dělali paušálně, což taky nevidím správně).

    Já osobně, jsem na ovbodě občas zastupoval. Zažil jsem žadatele o zbrojní průkaz, který si ssebou přinesl svou dokumentaci (patřil k jinému praktickému lékaři) a příslušný formulář zdrav.způs. Hned první papír v dokumentaci byla propouštěcí zpráva z blázince (pán v nedávné době v opilosti vyhrožoval sebevraždou). Dotyčného jsem bez dalšího váhání oklasifikoval jako zdravotně nezpůsobilého a vypoklonkoval. Jeho nadávky na mou hlavu při odchodu mne pouze utvrdily o správnosti mého rozhodnutí. Odvolání dotyčný nepodal.

    Ale jinak, to, nač se zřejmě ptáte, je takhle: každý lékař, který zjistí u držitele ZP chorobný stav vylučující způsobilost, nahlásí to jeho posuzujícímu lékaři (= praktikovi, u nějž jste registrován) a ten to následně napráší na policii a ta ZP dotyčnému sebere. Zákon to tedy řeší skrzevá oznamovací povinnost. Konkrétní znění, které se toho týká, je:

    § 20 zák. 119/2002 o zbraních a střelivu v platném znění
    . . .
    (3) Zjistí-li posuzující lékař u držitele zbrojního průkazu změnu zdravotního stavu, která má za následek ztrátu jeho zdravotní způsobilosti, je povinen vydat nový posudek o zdravotní způsobilosti a zaslat jej bez zbytečného odkladu příslušnému útvaru policie; u držitele zbrojního průkazu skupiny D je povinen též informovat bez zbytečného odkladu zaměstnavatele.
    (4) Každý lékař, který zjistí nebo nabyde důvodné podezření, že držitel zbrojního průkazu trpí nemocí, vadou nebo stavem, který vylučuje nebo omezuje držení nebo nošení zbraně, poučí jej o této skutečnosti a oznámí ji bez zbytečného odkladu posuzujícímu lékaři. Posuzující lékař pak postupuje podle odstavce 3.

    Asi je tohle uspořádání rozumný.

    Jo: na posuzování zdrav. způsobilosti ke ZP je
    VYHLÁŠKA 254/2007 Sb.ze dne 26. září 2007, kterou se mění vyhláška č. 493/2002 Sb., o posuzování zdravotní způsobilosti k vydání nebo platnosti zbrojního průkazu a o obsahu lékárničky první pomoci provozovatele střelnice

    -------------------------------------
    Pozor: u ŘP je situace jiná, tam praktický lékař (například nově zjištěného epileptika) průkazně poučí (nechat podepsat), že s touto chorobou řídit nesmí; avšak nemá oznamovací povinnost na evidenci řidičů (v současné době. Dříve oznamovací povinnost byla, a do budoucna se prý o ní znovu uvažuje). Tedy lékař to fakticky nahlásit nesmí, neb by zasáhl do práv pacienta.
    Onehdá řidič v HrKr zabil na přechodu dvě děti. Okolnosti sice vyvstávaly ve stylu JPP, ale prý ten člověk byl alkoholik, epileptik, asociál, a měl od svého lékaře uložen zákaz řízení, (na který podle všeho zvysoka sral.)

    V diskuzi (teď nevím, jestli na Hovinkách nebo iHnusu), už nějakej diskutér řval, že se má zavřít doktor, úplatné to hovado, které neodňalo řidiči jeho ŘP. Dotyčný tupec je zřejmě negramotný a neschopný seznámit se s platnou právní úpravou. Ale volební právo bohužel má, vůl.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 20:12:23     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: další aspekt
    Jojo, je to tak. Že už nemáme ohlašovací povinnost mi nějak uniklo. Jó to jsou ty novelizace. Že by od poslední úpravy letos v dubnu?

    A mimochodem: Už asi měsíc přemýšlím jak se popasovat s "razítkem" na jednoho takylékaře. Jde o to, že si požádal o registraci soukromé ambulance, ode mne se chce abych potvrdil jeho zdravotní způsobilost ale já vím že je morfinista. Přitom má papír z interny že je zdravotně způsobilý pracovat ve svém oboru. Ale kraj chce razítko od praktika...

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 21:53:40     Reagovat
    Autor: Judas - .judaspriest.cz
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: další aspekt
    Díky za osvětlení jak to funguje.... Co se týká znalosti mojí lékařky o mě, tak ví že se sem tam ukážu s běžným onemocněním / hnisavá angina etc./ resp. s věcí na kterou je potřeba ATB.. o mém psychickém stavu má absolutně nulové povědomí... Max. z pozorování co jsme spolu těch cca 5 minut v ordinaci... Takže pokud jsem egocentrik , s agresivními sklony a oblibou v uřezávání nožiček zvířátkům doma v soukromí /nebo jiná libovolná úchylka ad absurdum/ a tuto kratochvíli tajím a tutlám a dokud mě někdo nechytí a nenapráší a nebo se dobrovolně neléčím - tak jsem v pohodě :-) A o zbroják přijdu teprve tehdy "až se něco stane" po výše popisované lajně mezi jednotlivými lékaři a následně PaCH.... Nezlobte se ale tohle se mi opravdu nezdá jako nejdůkladnější prověření civilní zachovalosti.... Teda ne že bych toužil po utažení šroubu - to ani omylem :-)

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 00:26:11     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: další aspekt
    To máte, jak kdo.
    Mojí praktickou lékařkou je, shodou okolností, moje manželka.
    ZP mám 15 let a dosud jsem ji nezastřelil :)
    Myslíte, že to není dostatečné prověření ?

    A nevolejte po lepším prověřování ! Ať to nezakřiknete, byla by to škoda ...

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 21:49:37     Reagovat
    Autor: pk202 - pk202
    Titulek:Re: Re: další aspekt
    > Zde, na DFENSu, pro mnoho z diskutujících, jsou lékaři zlí, zlí, špatní,

    Myslíte-li ty zmrdské vyděrače pak máte nepochybně pravdu.....

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 00:26:42     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: další aspekt
    Hrajeme na Podle sebe soudím tebe ?

    Komentář ze dne: 24.11.2011 13:30:37     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:
    K případu samotnému se nehodlám vyjadřovat pro nedostatek informací. Ale uvedu jiný:
    Pán utrpěl lehký úraz hlavy - ani nebyl v bezvědomí, nemotal se, všechno si pamatoval. Protože však šlo o zavinění jinou osobou, udělalo se (medicínsky zbytečné = plýtvání penězi pojišťovny, ergo daňových plátců) CT mozku, kde se našel do té doby zcela němý nádor. Takže dosud zcela zdravému pánovi vyvrtali díru do hlavy a uřízli mu kus mozku!

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 14:42:51     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Re:
    ano, a pán byl Ital, úraz utrpěl v Rakousku na horách, zavinil to český snowboardista a veškeré náklady hradila česká zdravotní pojišťovna, neníližpravda?

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 18:50:14     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Re:
    Takže ten případ znáte...

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 19:44:35     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Re: Re: Re:
    tenhle nee, znám jiný: pán měl indikovanou operaci na kterou neměl penízky. Zdravotnické zařízení na jihu Itálie mu zařídilo návštěvu Rakouska a strčilo ho do cesty českému lyžaři. Vše, včetně vrtulníkového transportu mu uhradila VZP, tedy i Vy... :-) Já ne, já nemám VZP.

    Komentář ze dne: 24.11.2011 14:51:31     Reagovat
    Autor: Paranoik - Kachna
    Titulek:Díky
    Chtěl bych poděkovat tomuto serveru.Ač nejsem schopen rozlišit co zafungovalo víc, jestli některý z právních kroků, pitomé dotazy novinářů, otázky scénáristy z TV nebo čtenost tohoto článku, potažmo diskuse, léčebna zvažuje, že slečnu velkomyslně (na zkoušku) na víkend propustí, což je něco, o čem ještě před týdnem kdokoliv z personálu odmítal uvažovat byť v horizontu měsíců.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 14:58:37     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Díky
    Gratuluji.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 16:11:17     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Díky
    Osobně a upřímně gratuluji slečně, jestliže se její zdravotní stav natolik zlepšil. Jsem rád, pokud příznaky duševní poruchy ustupují a je-li naděje, že již nebude nadále nebezpečna svému okolí, takže je možno uvažovat o propustce na week-end. Přeji jí co nejdřívější a nejúplnější možnou úzdravu.
    Přesto bych si jí a jejím průvodcům dovolil doporučit (přijmou-li moji skromnou radu), aby si svou situaci nezkomplikovala pokousáním dalšího policajta či jiným nešťastným nápadem.
    Prosím, buďte na sebe opatrná.



     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 19:33:21     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Díky
    Boze, ty jses fakt vsech curaku kral....

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 19:50:43     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Díky
    Ty to zase přeháníš, jako skoro furt. V jiných thematech se přece jako čurák neprojevuje, ne? Tak čím to asi je? Tím, že v dané věci není schopen nadhledu a odstupu, bo jde o jeho profesi (anebo jemu blízkou). Proto se chová jako kokot - abych ti to více přiblížil - jako třeba ty, když je řeč o zmrdech z OSA a podobných organisací. ;-)

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 19:54:44     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Díky
    Hahaha, zasmali se zbrojnosi, a odjeli na sicim stroji znacky Lada...
    Co se tyce zmrdu z OSA, nikdy jsem nerekl nic, co by melo vyvracet, ze to jsou zmrdi - naopak je povazuji za zmrdy tuplovane:-) Takze tohle moc nechapu....mozna, jestli ty nemyslis nekoho uplne jineho - jako ty hodinky a holinky, co :-)
    To, proc jsem tohoto cloveka(?) takto hodnotil nema nic spolecneho s jeho nazory - ale s tim, jak urazi nektere lidi...ja jsem na tohle docela alergickej, to se teda priznam...

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 20:02:17     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    No, možná máš recht a nešlo ani tak o Dalmácii, jako spíš o decimálku. To ovšem nic nemění na tom, že v oné debatě jsi byl za obecního blázna, pokud mne paměť nešálí.
    S tím urážením máš naprostou pravdu, měl by si z tebe vzít příklad, jak diskutovat kultivovaně, hulvát jeden.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 20:10:34     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    Ale jo, ja jsem vzdycky v otazkach BSA za blazna...Ja vzdycky zastavam nazor, ze ty firmy by ten SW nemeli "krast" a vsichni okolo me povazujou za dementa, protoze podle nich je spravne, aby vsichni vsechen SW meli postahovany a nejradsi by tomu zlotrilemu Microsoftu nezaplatili ani korunu :-))
    Jinak ja se obvykle bavim nahodou slusne, jenom kdyz uz to neni mozne, jako v tomto pripade....tak si nejak nemuzu pomoct:-) Jestli by se na me nemel podivat nejaky odbornik, si rikam :-))
    Zvlast potom, co jsem se dozvedel, ze pokousani prislusnika je vstupenka do blazince - kdyby me dotycny videl, jak ja se chovam k prislusnikum, asi by me otamtad uz nikdy nikdo nepustil :-))
    A kdyby jeste k tomu vedel, ze pokazde, kdyz nejakeho vidim, mam nutkani ho zabit.... :-))))

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 20:21:50     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    No tak vidíš, každý je v nějakých otázkách za blázna. Což bude asi dáno tím, že čím víc nám záleží na předmětu zájmu, tím víc jsme ochotni šlápnout ratiu na krk a trochu si zahýčkat své iluse či rozvinout své sofistikované sebeklamy. Proto je celkem pochopitelné, že v té či oné oblasti připadá každý z nás ostatním jako magor. (Nechci jmenovat ale ukázkových příkladů by se našlo ;-)) Tak se s ním budeme radši bavit o něčem jiném, n'est-ce pas?

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 20:44:58     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    Ja jen jeste jednu posledni vec - ja i kdyz obhajuji neco, co ostatni nemaji radi (platit za SW, napriklad), delam to - a alespon si to myslim - na vecne urovni. Argumentuji, proc je spravne ci spatne to delat ta a ne jinak...davam priklady, davam obcas i absurdni priklady, aby nejaka myslenka vynikla.
    Ovsem neurazim u toho nikoho, zvlaste ne takovym tim "sofistikovanym zpusobem", jako to dela vyse jmenovany. On o te osobe nevi vubec nic, ale uz z ni udelal od slapky po fetacku, a to byl jen zacatek...Tohle mne vazne irituje, a tykat se to nekoho, na kom mi zalezi, tak tu nejspis budu lezt po zdi a mlatit vzteky do stolu ci neco podobneho, a to zoufalstvim nad tim, ze mu nemuzu jit rozbit hubu....
    Tohle je to, co mi vadi - obcas tyhle pocity mam i u Honzy ZZR, ktery obcas v nekterych tematech utoci na lidi uplne presne stejne....
    Na druhou stranu, s nim jsme se osobne videli a nezabili jsme se :-)) S panem, o kterem se bavime, bych se radsi osobne videt nechtel:-)

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 21:07:25     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    Musím se smát, neb je vidět, že to myslíš upřímně ;-)
    Líbí se mi, když diskuse má šťávu ale ty to bereš imho trošku moc osobně.
    Ale abych nedělal chytrého - mě tady takhle taky jeden nasral, jenomže pak jsem si pak uvědomil, že jsem nasraný spíš na sebe, protože soudný člověk když vidí hovno, tak do něj nešlape.
    Tož tak.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 21:50:55     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    No jo, ona ta hranice mezi odborností a fachidiotismem je někdy velmi těžko postřehnutelná. :o)

    I mně se občas stává, když klientovi musím vysvětlit některé obzvláště klikaté uličky našeho právního řádu, které mi, protože se v tom pohybuju denně, už přijdou logické, že se zarazím a říkám si, teda tohle kdybych slyšel poprvé, tak si taky budu myslet, že ten právník musí bejt strašnej debil.

    Na druhou stranu, čeho jsou laická veřejnost a zejména novináři schopni při komentování právních kauz, to taky člověk někdy nestačí ani koulet vočima.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 20:12:54     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Díky
    To. coyot

    Na Lojzu Suchánka nemá smysl reagovat, to už jsem dříve pochopil. Kandidát na Ignore.

    Od vás bych nicméně s nadhledem přijal, pokud byste byl schopen nějak uceleně definovat, v čem na mé straně spatřujete kokotismus. Vyšel tu článek s faktografií otazné přesnosti. Já jsem diskutoval současnou čs. právní úpravu detence, a pak jsem se již víceméně nestačil bránit(nepopírám, že v některých případech nejlepší obrana je útok :)

    V kostce jsem svá východiska shrnul třeba tady (podstatné jsou posledníj dva odstavce):
    www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2011112101& lstkom=379699#kom379747
    nebo tady:
    www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2011112101& lstkom=379622#kom379734

    Rozumně se dá bavit třeba s coverem72 (teď mu dlužím odpověď, jeho poslední příspěvek je hezkej, ale dost dlouhej :) Rozumných partnerů k diskusi je tady (u určitých témat) pomálu. Vás k nim počítám, takže prosím o korektní definici kokotismu (s ohledem na výše linkované); byla by škoda si to pokazit

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 20:33:05     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    Vždyť už jsem to snad tady www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2011112101& lstkom=379639#kom379741 napsal, ne? To Vám z toho opravdu není zřejmé, proč považuji Vaše názory v této věci za kokotské? Ale pravda je, že cover72 to popsal mnohem lépe a přesněji a na Vaši reakci na jeho příspěvek si určitě počkám.
    Na druhou stranu - Vaše chování chápu, takže by mě vlastně nemělo iritovat. Jenže já se chci nechat iritovat, bo jinak by byl život nudný.
    Jde přece o to, aby o něco šlo ;-)

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 22:20:22     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    1. Promiňte, Vy jste se nad Feynmanem nebavil? Já tedy ano, a také chápu, proč je/byl pro spoustu lidí nestravitelný...
    2. Psychiatr, který ve svém posudku zohlední skutečnost, že byl klientem vytočen, je skutečný profesionál. Psychiatr vohnout si to vůbec neuvědomí. Psychiatr zmrd to ví, ale ututlá. Psychiatr arcizmrd to dá klientovi sežrat.
    Jestli Vaše úvahy chápu správně, hlásím se mezi kokoty...

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 22:44:52     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    1. Nad Fenmanem ano, naopak z chování cvokařů mi veselo nebylo. Já vím, vypadá to jako šťourání v hovně ale v rámci debaty jde o nuance dosti podstatné. Pokud bude nutno, rozvedu obšírněji.
    2. Jak jste jistě pochopil z mého příspěvku hned pod výše odkazovaným, nejde o zohlednění ledajaké, anobrž o promítnutí cvokařových emocí do "odborných" závěrů. Pokud přesto tvrdíte, že takový je skutečným profesionálem,
    buďte vítán!

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 23:19:18     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    Aha - pod "zohledněním" zřejmě rozumíme opačné procesy...
    Přece psychiatr vždycky nějak emocionálně reaguje na chování posuzovaného - musí/měl by s tím počítat a umět formulovat závěr s přihlédnutím k této skutečnosti. Já vidím "zohlednění" a "promítnutí" jako protichůdné procesy. A myslím, že nikdy to nebude 100% čisté - ale to asi ani u posudku na zřícený most...

    OT - mmch odpůrci paternalismu by měli důsledně brojit proti pojmu "klient". Původně znamená chráněnec nebo svěřenec a jeho protějškem je kdo? PATRON!

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 00:06:33     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    Aha, už onomu zmatení pojmů rozumím. Promítání v psychologickém smyslu (tedy spíše projekci) jsem na mysli neměl, měl jsem za to, že z kontextu to vyplývá. Ale to je jedno, teď už si, myslím, rozumíme.
    Ano, 100% čisté to nikdy nebude, což je dost děsivé, představíte-li si, jak závažné dopady rozhodnutí cvokaře může pro člověka mít. O to děsivější, že tato moc není vyvážena odpovědností.
    Vím, co je klient a při psaní jsem i chvilku zaváhal, nakonec se mi to ale zdálo vhodnější než "pacient", protože do spárů cvokařů se nezřídkakdy dostanou zcela zdraví lidé.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 00:31:10     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    Zde bych chtěl podotknout, že cvokař nikoho nikam nezavírá. To dělá soud. V ideálním případě by ten soudce měl být rovný a života znalý člověk, který se dokáže povznést i nad případnou profesionální zabedněnost cvokaře. V praxi je tomu však zásadně jinak, troufnu si říct 99 % soudců v tomhle rozhodne podle toho, co jim do posudku napíše ten cvokař, i když vím i o případech, kdy už to tak bilo do očí, že je s tím soud poslal do háje, to jsou ovšem jen světlé výjimky, kterým sice patří čest, nicméně pořád je jich dost málo. Advokát také může pomoci.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 01:02:16     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    Lidi zavírá tandem soudce - cvokař. Cvokař dodá posudek, soud (téměř) automaticky rozhodne. Nepovažuji to za důležité. Koneckonců, kdybys chtěl být ještě větší pedant, nezavírá je ani jeden z nich ale pohůnek, který plní rozkazy. Ale ani to myslím není důležité.
    Když to bilo do očí, neměl je posílat do háje ale do kriminálu. Jakýkoli jiný postup vzbuzuje zcela oprávněné obavy lidí a strach se jim dostat do spárů. Ano, advokát může někdy pomoci.
    A proti gangsterům může pomoci neprůstřelná vesta. Přesto mají lidé z gangsterů strach.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 01:10:03     Reagovat
    Autor: fridolin - fridolin
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    ten tandem je presne slovo. Soudce se odvola a odvolava na znalecky posudek.
    A znalec rekne: ja davem jen posudek, nazor. Ale rozhoduje soud. a kruh se uzavira

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 01:51:19     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    Ano, a v konečném důsledku nikdo za nic nemůže a nikdo nemůže být potrestán, protože není za co, když nikdo za nic neodpovídal a vlastně všichni všechno udělali správně. Říká se tomu "parlamentní demokracie".

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 01:56:08     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    Ano, jeden ze základních principů demokracie - kolektivní nevina. Snad ještě větší svinstvo, než kolektivní vina.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 23:56:32     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    To coyot
    Huh.
    Neodkladná práce mně zdržela, teprve nyní se vracím ke klávesnici. Tuž, vidím to podobně jako jízlivec, nevím proč bych se nad Feynmanem nepobavil, on sám to pojal jako veselou historku. Já jeho humor akceptuji, ač on jistě musel vědět, že je občas dost na hraně (lístek "hádej kdo tu byl", který zanechal v trezoru s nejtajnější dokumentací projektu Manhattan, když byl rozluštil kombinaci, já osobně považuji za vrcholnou frajeřinu; Feynmanovi muselo být jasný, že zelení mozci to neocení ...).
    Nechci se hádat o slovíčka, možná jsem nepřesně použil terminus vytočit (ne ve smyslu nasrat, ale udělat si z někoho prdel. Z přítomnosti Švejka v příspěvku to možná nevyplynulo dost explicitně). Avšak, to že k tomu přistupoval s tím, že "psychiatři jsou apriorně podvodníci, a bude si je držet od těla", protože se mu nelíbil nějaký připitomělý film, to Feynman sám uvádí v expozici příběhu.
    Nicméně trvám na tom, že inteligentní Feynman si z nich dělá po celou dobu prdel, a vědomě jim odpovídá na otázky způsobem, o němž oprávněně předpokládá, že to budou považovat za pozitivní příznaky. Duševní choroby bývají simulovány, občas účelově, občas z recese, to neodsuzuji. Občas se ta simulace vydaří, a Feynman do sehrál natolilk dobře, že mu to sežrali. Je-li schopen například svou sluchovou paměť a představivost podat jako typickou halucinaci, je dobrej; měl být kumštýř (i když on vlastně byl: muzikant, lingvista; jeho přehled byl vpravdě polyhistorní). Orientační otázku po sledování cizí osobou zasmečoval zpátky tak skvěle, až mu to psychiatr sežral jako úkorný blud. Jeho herecký výkon zaslouží Oskara. Chcete někoho odsuzovat, že na to nalít ?, proto je někdo kokot nebo zamindrákovaný zmrd ?

    Řeknu vám jinou příhodu, není veselá, ale téma bude podobný:
    Svezl jsem kdysi, slouživ v noci na záchrance, pacientku do blázince. Dáma středního věku, a mezi námi, byla jasná: měla šílený pohled, byl údaj, že se léčila již opakovaně. Měsíc přestala brát léky, a nyní vesele halucinovala marťany, souseda, který ji chce zabít, pouští ji do bytu plyn. Všchni se proti ní spikli, ten soused se na ni s těmi marťany domlouvá vysílačkou, a ona to slyší. Když jsem ji nakládal u ní v bytě, a velmi kulantně a po dobrém, šla po mně s nožem. Ustáli jsme to zcela po dobrým, a aspoň do sanitky dokráčeli v pohodě. Nicméně vidíte sám, že diagnózu jsem neučinil na základě jednoho příznaku, ale celé komplexní (a smutně typické) situace. Řekl byste, že svezením na psychiatrii jsem jí ublížil ? Myslíte, že jsem se mohl za těhto okolností hrubě diagnosticky mýlit (v tom, že aspoň rámcově na psychiatrii patří, dál ať si to přeberou) ? Předpokládal byste, že jsem kokot, a že jsem ji tam svezl pro své zkurvené potěšení ? že jsem ji měl raději nechat doma ? Bojíte se mi dostat do rukou ? Myslíte, že vám chci ublížit ?

    A teď, jak je všechno relativní, aneb kdo je blázen. Psychiatr na příjmu se jí ptal (a já jsem stál u toho):
    - cítíte se někdy unavená, skleslá ?
    (já jsem dvě noci po sobě nespal)
    - zdá se vám někdy, že vás lidé nemají rádi a nadávají vám ?
    (nu, mně ta paní nadávala po celou cestu v sanitce, a nikterak slušně)
    - že vám vyhrožují ? chtějí vám ublížit, bojíte se někoho ?
    (no, před nedlouhou chvílí říkala že mě zabije, a ten nůž v ruce taky měla ...)
    - máte někdy pocit, že slyšíte něco, co jiní neslyší ?
    (v tu chvíli mi v kapse začala skřehotat vysílačka)
    - máte pocit, že vás někdo na dálku ovládá, vkládá vám do hlavy myšlenky ?
    (mně ta zkurvená vysílačka vzbudila a vyslala v půli noci na cestu desítky kilometrů dlouhou)
    - máte pocit, že vás někdo ničí ?
    (ta zkurvená vysílačka mne nenechala vyspat už druhou noc po sobě)
    - cítíte ten plyn ?
    (jo, ta sanita měla nakřáplej výfuk a v kabině ho bylo cítit)

    Ano, norma je široká, záchytné body nejsou jednoznačné. Jsou subjektivní a nejsou objektivně měřitelné (stejně jako třeba koncentrace plynu v bytě té nešťastnice). Proto rezignujeme na pokus o rozlišení a na orientaci v situaci ? A necháme dámu s nožem pobíhat po půlnočním sídlišti ?

    Jsem si vědom, že psychiatrie je extrémně těžké a nevděčné téma. Nicméně, mohu občas reagovat trochu prudčeji i proto, že jsou zde vláčeni nejen psychiatři, ale lékaři obecně všichni, bez důkazů vydávani za lemply atd. Proto jsem se tématu ujal. Je-li někomu bez důkazů nadáváno, je-li osočován a obviňován, to tak nechat nemůžete. Jak už jsem psal: nebylo-li fér lacinizovat Lacinu, nelze bez důkazů lacinizovat ani lékaře; tedy pokud nepřijmeme dvojí metr. Není ovšem zcela přesné to nazvat kokotstvím a neodstatkem odstupu.

    Částečně to může být i odpověď pro covera72, jemuž dosud dlužím. Je však doba pokročilá, jeho příspěvek je dlouhej. Doteď jsem musel makat, a dále půjdu (bude-li mi možno) spát. Zejtra je taky den. Brou noc.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 00:44:13     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    I mě historka pobavila, ale výše jsem se snažil oddělit zábavnost příhody od zábavnosti chování cvokařů. Byl jsem přesvědčen, že jsem to napsal srozumitelně. No nic.

    "Nicméně trvám na tom, že inteligentní Feynman si z nich dělá po celou dobu prdel, a vědomě jim odpovídá na otázky způsobem, o němž oprávněně předpokládá, že to budou považovat za pozitivní příznaky."
    Vědomě jim odpovídá na otázky způsobem, kterým musí odpovědět každý inteligentní a duševně zdravý jedinec a oprávněně předpokládá, že to budou považovat za pozitivní příznaky.
    Pokud se Vám to nezdá být dostatečně hrůzné, pak si Váš postoj neumím vysvětlit jinak než pohledem z druhé strany barikády.
    Vaše snaha omluvit cvokaře Feymanovou genialitou a Oscarovým hereckým výkonem je jen zbožným přáním a projevem kolegiální soudržnosti. Ve skutečnosti odpovídal zcela přirozeně tak, jak musí odpovědět člověk se špetkou zdravého selského rozumu a žádné herecké výkony se nekonaly. Celý ten cirkus byl v režii tupých, ultrakonformních a nadutých běloplášťů. Zkuste vystoupit ze své profesní ulity a nemůžete to nevidět.

    Případ s dámou s dovolením nechám bez komentáře, nemá pro účel debaty žádnou výpovědní hodnotu.

    "norma je široká, záchytné body nejsou jednoznačné.
    Pardon, ale něco jiného jsou snad záchytné body a něco jiného vyšetření, na základě kterého vypracuje cvokař posudek. Ve Feynmanově příběhu k posudku ony "záchytné body" zcela postačily. Byl bych schpen pochopit, kdyby takovéto orientační vyšetření bylo podnětem k bližšímu zkoumání, co vlastně pacientovy odpovědi znamenají, jaký je způsob jeho uvažování atd. Ale dát na základě základních formulářových otázek (jak říkáte - záchytných bodů) člověku nálepku ... to může udělat jen arogantní, sebestředný zmrd.

    Chápu rozladěnost a frustraci doktorů z prostředí v systému, v němž pracují. Vy zase zkuste pochopit, že spoustu lidí nebetyčně sere nezdolné přesvědčení lékařů o vlastní superioritě (a chování v souladu s tímto přesvědčením).

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 01:47:42     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    Feyman IMHO odpovídal "nesprávně" v tom smyslu, že se nepokoušel nic hrát (patrně vědomě, neměl na pozitivním výsledku žádný zájem). Když jsem já byl u psychologa (opakovaně, kvůli prac. zařazení), tak jsem na výsledku vyšetření zájem měl, a proto jsem filmoval výrazně menšího cvoka, než ve skutečnosti zřejmě jsem. Vyšlo mi to na 100%, ačkoli si rozhodně nemyslím, že bych byl bůhvíjaká hvězda, i když hrubou představu toho, co ode mě ten cvokař chce slyšet, jsem samozřejmě měl. Vysoce inteligentní psychopat s přiměřenými kombinačními schopnostmi (dost častá míchanice) a rámcovou znalostí všetřovacích metod by to musel zvládnout ještě výrazně líp, protože by nebyl nervózní.
    Drobnou perličkou je vyšetřovací dotazník obsahující takové pekelné chytáky, jako např. otázku "Slýcháte někdy nějaké hlasy odnikud?" (odolal jsem pokušení tam napsat něco ve smyslu "při telefonování skoro pořád", přece jenom mi šlo o flek), na kterém se asi fakt nacyhtá úplně každý, kdo není zcela duševně fit, zejména mongoloidní deviš, co už týden nespal, vypil přitom cisternu 300% vodky a ještě nonstop tančil. Z představy, že na základě TOHOHLE mě klidně můžou vyhodit z práce, mi fakt nebylo úplně dobře.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 07:48:01     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    to : coyot
    Škoda vás, ale tady zřejmě fakt není o čem.

    1. má lékař pacientovi věřit, nebo ne ?
    Když pacienta bolí břicho, má mu lékař věřit že má apendicitidu ?
    Když pacient sděluje (kvalitně simuluje) pozitivní psychopatologické přiznaky, má mu lékař věřit, že není nejspíš vhodný pro službu v armádě ?
    Ujasněte si, co chcete, pane.

    2. zdá se, Feynmanovi a vám, vyšetření málo podrobné ?
    O.K., ti lékaři přesně plnili zadání. Odvod je masová záležitost, a jejich úkolem bylo nahrubo vyfiltrovat lidi, jež by mohli být k vojenské službě nevhodní (nekompatibilní s požadavky zelených vojenských mozků). Úkolu se zhostili - byli požádáni o orientační vyšetření, a to take provedli. Tečka. Vvyšetření k přijetí na uzavřené oddělení, na posudek k soudu atd., probíhá poněkud jinak. Zde neměli psát květomluvné posudky, měli zhruba říct, zda je vhodný pro armádu. (Příklady: než pověsili Hepnarovou, bylo u ní několik psychiatrů celé týdny. Snažili se nají zdůvodnění, aby nemusela dostat provaz. Ehm, když někdo říká, že to udělal schválně, udělal by to zas, a neslyšel žádné hlasy, jež by ho k tomu naváděly, tak tam nenajdete ani onen záchytný bod. A když jejímu advkoátovi došlo, že jinak než na hlavu by to vážně uhrát nešlo, pak už to byl soud, který nový posudek nechtěl. Jiný: přijde-li mi pacient s anginou, také mu nestrkám prst do prdele, ač by se to dalo zdůvodnit požadavkem na komplexní vyšetření.)
    Ujasněte si pane, co po lékařích chcete. Zatím jste nepřekročil ideové klišé, že vše co udělají, je špatně.

    3. byl Feynman v dané kauze poškozen ? byl zavřen do blázince, upřeno mu nějaké lidské právo (kromě nechat se v armádě zabít, čemuž hravě předešel ve Švejkově stylu ?). Nikoliv.

    4. Je-li Feynman geniální simulant (já mu to nevyčítal a se znalostí věci jsem jeho výkon ocenil), není někdo jiný proto arogantní sebestředný zmrd, přesvědčený o vlasstní superioritě (kteroužto logickou chybu ovšem musím vytknout vám).

    Musím říci, že mne vaše argumentace hluboce zklamala. S lítostí konstatuji, že váš příspěvek vás řadí mezi lidi, kteří vypnou logické myšlení a začnou nadávat, jakmile zjistí, že věcné argumenty docházejí. Myslím, že základní diagnozou této společnosti je neschopnost slušně si říci, co vlastně chce, a slušně poděkovat, když to dostane.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 08:07:26     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    Jelikoz se mne nektere body primo dotykaji a mam s nima osobni zkusenosti, dovolim si reagovat:
    1. Pokud pacient prijde za lekarem s tim, ze ho boli bricho, a ze sveho laickeho hlediska vyvozuje, ze by to mohl byt slepak, nacez se na nej doktor podiva od stolu a prohlasi ho za simulanta, neni neco v poradku. Pokud mu po dalsich nekolika hodinach, ted jiz vyrazne, bolesti, poda ibalgin, a se slovy, aby dal lezel, a opet se ho ani nedotkne, neni neco v poradku. Pokud si pacient vyrve - doslova - odvoz do nemocnice (po cca 10 hodinach, co ho to bricho zacalo bolet - a to stylem, ze ve 4 rano pacient letel na zachod a tam zvracel, dokud bylo co, a potom i pokud nebylo co), a tak prvni lekar presvedci slovne druheho lekare, ktery provadi prijem, ze je pacient simulant, pricemz prijimajici lekar na pacienta zbezne sahne a posle ho s viditelne otravenym vyrazem lehnout na pokoj a NIC dalsiho neudela, prijde mi, ze to neni v poradku.
    I kdyby byval pacient simuloval, doslo k VELKE rade selhani....Natoz, kdyz pacient nesimuloval a malem umrel.
    Takze to asi k tomu bodu 1.

    bod 2 mne ujistil v mem nazoru, ze nekteri lekari to berou tak nejak....v pohode, v klidu, o nic nejde...Kdyz se kaci les, litaj trisky...Nakonec, odpovednost za to sve rozhodnuti zadnou nemame,tak co se nervovat. Vydame nejake rozhodnuti, a kdyz bude uplne spatne, tak rekneme, ze na to bylo malo casu nebo neco podobnyho, a jeste serveme nase kritiky. Sice vysledkem nasi prace byla presne opacna diagnoza, ale co uz...Co by ti pacienti podelani chteli, my tomu rozumime a nam do toho nikdo nebude kecat...

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 08:33:36     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    to lojza
    Přečtěte si, prosím, můj dodatek. On je sice níže, ale skutečně jsem ho napsal o něco dříve, jen mi mezitím ještě navíc ke všemu spadlo internetové připojení. Vot těchnika.

    Dodatek zhruba přejímá pindy, které máte k bodu 2. Snad bych jen dodal, že každé rozhodnutí je přezkoumatelné. (I ten chlapík, jemuž jsem kdysi zamítl ZP, byl poučen, že se může odvolat; že tak neučinil, bylo jeho rozhodnutí.)

    K bodu 1, pan Lojza je přijat na pozorování s podezřením na zánět slepého střeva. Zdá se mu, že došlo k velké řadě selhání, a od té doby usuzuje, že všichni lékaři dělají všechno špatně. Ne pane, s touhle rozumovou výbavou to nepůjde.

    Blejt tu můžete, ale diskutovat s vámi nikam nevede. Ignore you.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 18:30:22     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    Mas doma akvarko? Ne?? No tak to jses buzerant...
    tot asi k tvemu vysvetleni bodu 1. zajimalo by mne, kde jsem napsal, ze VSICHNI lekari delaji VSECHNO spatne. Kde jsem TOHLE napsal? A nebo ze bys byl jenom takovy prumerny zmrd, co oponenta dehonestuje tim stylem, ze mu vlozi do ust to, co nikdy nerekl, a pak mu to omlati o hlavu? Mam dojem, ze to bude presne tento pripad...
    A mimo to - nebyl jsem prijat na pozorovani s podezrenim na zanet slepeho streva. Na vojenskou osetrovnu jsem byl prijat s podezrenim, ze simuluju. A v te nemocnici si me nechali pouze z toho duvodu, ze jsem byl dostatecne agresivni a odmitl jsem, abych jel spatky na utvar. Z cehoz meli oba (zvero)lekari viditelne zkazenou naladu. Neudelali mi pri prijmu temer ZADNA vysetreni. JEDINE vysetreni bylo, ze doktor zatlacil na 1 misto na bricho, a zeptal se: Boli to? Ja odpovedel: Boli to. A to bylo CELE, prosim....Co napsal do papiru, to nevim. Rozhodne ten lekar nevypadal, ze by mi veril, ze mam uz asi 10 hodin zanet slepaku.
    A vubec, kdyz uz se bavime o tech lekarich, vezmu ciste a pouze moji rdinu a nejblizsi predky...

    rodice matky: Jeji mama umrela pri porodu (samozrejme nevim, jestli za to mohli ci nemohli lekari, rozhodne umrela na sale v nemocnici). Otec si to z toho hodil za cca 5 let.
    Rodice otce: Jeho otec, muj deda, umrel v nemocnici po banalni operaci zlomeniny, pricemz se ho doktorum nepodarilo spravne probudit z narkozy, a nasledky toho umrel(tot oficialni vyjadreni nemocnice). Nevim, jestli to lekari mohli udelat lepe ci ne, nijak jim nic moc nevycitam, deda uz mel svuj vek. Rozhodne umrel doktorum pod rukama.
    Muj otec: Po prasknuti nejake cevky v mozku (nevim zcela presne diagnozu doslova, takhle nam laikum to vysvetlili, ze se stalo) odvezen do nemocnice v Ceskem Brode. Druhy den, kdyz tam prisla matka a zjistila, ze s nim NIC neudelali, tak zacala "delat bordel", nacez ji bylo receno, at nehysterci, protoze ten uz proste umre, s tim se neda nic delat, tak to tak neprozivejte...Matka tam hystericky rvala jeste nejakou dobu, nacez otce prevezli do Kolina, kde ho zachranili a dneska mu defacto nic neni.
    Ja: Malem jsem umrel na simulaci, teda vlastne na zanet slepaku (jeste po operaci jsem mel 3 tydny v brise hadicku, kudy odtekal hnis. Primar po operaci prohlasil, ze jsem mel neskutecnou kliku, ze jsem to prezil)

    Tak....tak ja nevim. Mozna si nase rodina vybrala vsechny lemply doktory za 10 milionu ostatnich a ti vzdycky meli vse v poradku.

    A zaverem - pro ty, kteri by si snad mysleli, ze povazuju VSECHNY doktory za lemply - Nikoliv, existuje spousta dobrych lekaru, ovsem take spousta lemplu. Nedokazu urcit pomer - ale lemplu neni zanedbatelny pocet. Existuji lepmlove chirurgove, lemplove primari, lemplove psychiatri a lemplove zdravotni sestry - zde pridam k dobru historku, kdy druhy den po operaci slepeho streva jsem se jeste nemohl ani hnout, jak to cele bolelo, prisla rano sestra, a ze mam vstavat z postele, protoze ona ji musi prevleknout. Po te, co jsem ji rekl, ze se nemuzu ani hnout, jak mne to cele boli na mne zacala kricet, ze proste MUSIM vstat, co to na ni hraju, ze druhy den po slepaku se skoro uz chodi domu, takze at vstavam a neodmlouvam. Mel jsem na sobe takove to klasicke zlute vojenske pyzamo - tzv banan. Vstal jsem....to je pravda. Nez jsem vstal, mel jsem to pyzamo CELE kompletne propocene, jak me to bolelo. Tekl ze me studeny pot, ta sestra tam stala, ani prst k pomoci nepodala....

    Jasne, nejsou vsechny sestry svine a lemplove - ale nektere z nich ano.....

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 08:23:58     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    to: Coyot

    Omlouvám se, že odpovídám nadvakrát a reaguji sám na sebe. Svůj předchozí příspěvek jsem psal poněkud ve spěchu, a dodatečně mne napadly dva argumenty, o něž vás nechci v diskuzi připravit.

    ad 2 - vám a Feynmanovi se zdálo vyšetření málo podrobné. Víte prosím, jaká byla zdravotní kritéria ke službě v U.S.Army, když Feynmana verbovali ? Můžete, prosím, spatra vyloučit, že tam armáda neměla větu například: "jakékoliv podezření na duševní chorobu vylučuje ... ?" Jinak řečeno, můžete dokázat, že lékaři zadání jakýmkoliv způsobem (a v neprospěch posuzovaného) ojebali ?

    ad 3 - opomněl jste vyjádřit, jaká újma nebo škoda byla Feynmanovi způsobena (on sám to bral s humorem). Já tvrdím, že žádná nebo nanejvýš bagatelní - ovšem potom není dost dobře možné žádat hlavu lékaře.

    Povšimněte si, prosím, že i když s vámi zásadně nesouhlasím, termíny jako superiorní arogantní zmrd a podobně mi nebylo zapotřebí užít.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 09:43:53     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: opět cover pro K.Smrdutého
    Ad Feynman-simulant: problém je v tom, že - přesně jak naznačil už Coyot - někteří lidé mají silný sklon odpovídat tak, jako Feynman normálně. Například z mého aspergerova syndromu jaksi inherentně vyplývá, že vnímám slova v doslovném významu (děti s AS se musí učit, že rčení a nadsázka nejsou myšleny doslova).

    Takže debilní a omezené otázky by mne lehko nachytaly a byl bych diagnostikován jako blázen - stejně, jako Feynman (o kterém si myslím, že se nesnažil vypadat jako blázen, ale že měl podobné myšlení jako já a odpovídal zcela přirozeně a logicky - viz to, že chtěl původně na otázku, zda na něj civí, odpovědět záporně, ale po upřesnění to vzal doslova a spočítal pravděpodobnost). Ten se "jen" nedostal do armády, ale - přesně jako v experimentu p. Rosenhama - byl pro některé (tj. lékaře) doživotně cvok. Viz ono "on pro to ten psychiatr měl své důvody <nemýlil se a jste blázen> toho psychonávštěvníka konference fyziků, stejně jako sklony Feynmanových rodičů ho za cvoka brát.

    Z čehož vyplývá, že pokud bych se dostal na libovolné psychovyšetření, musel bych nastudovat "požadované odpovědi" a bohapustě lhát, aby mne nějaký tupý omezenec nezničil.
    Což se mi ukrutně nelíbí, protože lžu strašně nerad a implicitně jsem upřímný (někdy až brutálně).

    A v tom je celý ten problém. Je zde institut, který mne může zpovídat s výsledkem, který by na můj život měl drtivý dopad (papíry, stigma, nucená hospitalizace). Tento institut je primitivní a jako takový má systémové chyby, takž naprosto není schopen správně soudit/hodnotit některé skupiny zkoumaných subjektů (např. lidi s IQ>130, s AS, s nekonformními pohledy a provokující, a/nebo i "jen" s divergentním myšlením).
    Ergo je nutné se vůči takovému institutu přetvařovat, studovat kraviny a přitom být v ohrožení špatného soudu a následné persekuce.

    A v tom je jádro pudla: takových lidí je tu víc
    (na tomto serveru i procentuelně co do spektra návštěvníků) a samotný fakt, že nás de facto ohrožuje Damoklův meč blbouna s razítkem "mentálně narušený" (=="neodpovídá mi přesně tak, jak si ve své omezenosti myslím, že by odpovídat měl") nás vysloveně irituje, protože se jedná o ohrožení, kterému se nesmíme bránit jinak, než podvodem (tj. na styl "Protektorát a vození za nos gestapáků). Nehledě už na ten princip, že si někdo nárokuje "správnou odpověď" a to, jak by všichni měli odpovídat. To nás, jakožto individualisty a divergentně myslící, irituje z podstaty. Tak to už máme vytočení na druhou.

    Kdyby psychiatři/psychologové de facto neměli tu moc; to jest, kdyby je vyšetřovaný mohl po přečtení odsudku/diagnózy poslat do patřičných míst se slovy "lol, a na tuhle kravinu jste přišel jak? Pane, vy jste ale lama" a odejít, patrně by zde nebyl problém.

    Nicméně i vy sám jste výše uvedl učebnicový příklad toho, jak byste zcela logicky reagoval na otázky psychiatra kladně, byl zhodnocen jako mentálně narušený a - kdyby vás nechránila kolegialita a statut lékaře - mohl být nuceně hospitalizován. Přičemž psychofarmaka ve spolupráci s nuceným pobytem mezi mentálně narušenými by na váš zdravý mozek měly zdrcující vliv a byl byste násilím zešílen.

    * * *
    Jen ještě poznámečka k tomu, proč jsou tu lékaři v nemilosti. Někteří s nimi mají zlé zkušenosti (lojza), jiní reagují velice citlivě na to, že jsou lékaři - skrze špatný systém - státními zaměstnanci a proto jsou citliví na finanční stránku věci (viz Urza v téma "bolest nebo hlad"). Nu a Challanger se tu v průběhu velice vypjaté, agresivní, vyděračné a urážlivé kampaně "Exisuts" prezentoval takovým způsobem, že se řadě lidí zařadil do kategorie "arogantní státní zloděj a vyděrač".
    Mně ne, já se s ním nebavím a snažím se lidi nesoudit - ale ty ostatní celkem chápu už kvůli páně Ch. arogantnímu stylu.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 09:59:05     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Re: opět cover pro K.Smrdutého
    Jen mě tak napadá - není snad Aspergerův syndrom psychiatrická diagnóza? A kým byla stanovena?
    Tudíž aspoň nějaká nenulová podmnožina psychiatrů uvažuje jinak než: odpovídá nestandardně => blázen => zavřít...

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 10:18:42     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: opět cover pro K.Smrdutého
    Psychologem se specializací na autistické spektrum... Která není autoritativní, mohl bych ji odmítnout a nic se neděje.
    Nenapsal jsem nicméně, že "všichni psychiatři jsou omezení tupci". Pokud čtete pečlivě, jistě jste si všiml, že v tomto kontextu hovořím o "špatných" psychiatrech, Kterých je ale - zcela očividně - nemálo už vzhledem k inherentním specifikům psychiatrie/posudkové psychologie.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 10:04:05     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: opět cover pro K.Smrdutého
    ...Kdyby psychiatři/psychologové de facto neměli tu moc; to jest, kdyby je vyšetřovaný mohl po přečtení odsudku/diagnózy poslat do patřičných míst se slovy "lol, a na tuhle kravinu jste přišel jak? Pane, vy jste ale lama" a odejít, patrně by zde nebyl problém...

    Myslím, že jsi udeřil kladívkem přímo na hlavičku. Zde je totiž pes zakopán.

    Psychiatr/psycholog má tu moc páchat legální násilí na člověku jen na základě vlastního rozhodnutí s tím, že "léčbou" tě může dostat do stavu, který potvrdí jeho diagnozu jako oprávněnou.

    Na druhou stranu nelze popřít, že existují určité poruchy psyché, které neléčené mohou být nebezpečné pro zdraví člověka i okolí.

    Není to tedy ani tak medicínský problém jako etický a morální. To, že někteří psychiatři a psychologové nejsou morálními autoritami je nasnadě. Ostatně to platí i pro jiné oblasti než je jen medicína.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 10:54:46     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: opět cover pro K.Smrdutého
    Je to prosté:
    Navrhněte jiný, podle Vás lepší model péče o lidi duševně choré a převezměte za něj odpovědnost. Po určité době jeho praktického chodu, můžeme pokračovat v diskuzi.
    Já netvrdím, že součaný model je dokonalý. Avšak nevím, že by psychiatři byli systémově špatní a s potěšením svým klientům ubližovali; to je vaše generalizace.
    Současný model psychiatrické péče vznikal v posledních cca 300 letech. Neříkám, že je dokonalý; navrhněte jiný. Co by podle vás bylo správně, kdyby všichni psychiatři pověsili svůj obor na hřebík a přeškolili se (například) na gynekology ?

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 11:13:29     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: opět cover pro K.Smrdutého
    A zase chcete navrhovat, zavádět a vnucovat nějaké "modely"...

    Nikdo snad neříká, že všichni psychiatři jsou systémově špatní a netouží po ničem jiném, než likvidovat své pacienty. Problém je spíš v tom, že psychiatrie je extrémně neexaktní i v poměrech medicíny, takže pravděpodobnost přehmatů je poměrně velká. Navíc není zásadní problém člověka "poupravit" tak, aby diagnosa seděla a tím se zbavit zodpovědnosti...

    Například u ortopeda je snadné po nějakém zákroku kouknout na rtg fotky původního stavu a posoudit správnost lékařského postupu. Můžete zjistit, zda doktor něco nepřehlédl, neudělal blbě apod. To samé u dalších oborů - jsou exaktní laboratorní testy, můžete si uchovat záložní vzorky pro případné ověření výsledků apod. U psychiatrů nic takového neexistuje. Logické by tedy bylo aby měli výrazně menší pravomoci, realita je ale právě opačná.

    V podstatě jediná obrana proti těmto šmejdům (jak sviním, kteří by člověka poškozovaly naschvál tak prostě fušerům, kteří to jen flákají a jdou cestou nejmenšího odporu) je nechat se čas od času vyšetřit u psychiatra, ke kterému má člověk důvěru a jehož svědectví či jím podepsaný papír se pak v případě potřeby dá použít jako protiargument.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 11:19:37     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: opět cover pro K.Smrdutého
    Nebo jeste lepe nedavat soudcum pravomoc nekoho, kdo nikoho neposkodil a nic nespachal, nekam proti jeho vuli nechat zavirat.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 11:50:52     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: opět cover pro K.Smrdutého
    Zdá se mi podle Vašeho vyjádření, že pracujete s hypotézou že soudy takovou pravomoc mají.
    cituji: "Pravomoc někoho, kdo nikoho nepoškodil a nic nespáchal, někam proti jeho vůli nechat zavírat."

    O kterou právní normu tento svůj názor opíráte?

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 11:57:04     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: opět cover pro K.Smrdutého
    Dovolím si ocitovat fridolína výše:
    "ten tandem je presne slovo. Soudce se odvola a odvolava na znalecky posudek.
    A znalec rekne: ja davem jen posudek, nazor. Ale rozhoduje soud. A kruh se uzavira"

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 12:02:27     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: opět cover pro K.Smrdutého
    Zakon c. 20/1966 Sb. "O zdravi lidu" (tfuj, uz jenom z toho nazvu musi byt rozumnemu cloveku na zvraceni), §23 odst. 4 písm. b) (a odstatne take pism. a) a d).)

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 12:34:52     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: opět cover pro K.Smrdutého
    § 23 (4) Bez souhlasu nemocného je možné provádět vyšetřovací a léčebné výkony, a je-li to podle povahy onemocnění třeba, převzít nemocného i do ústavní péče
    a) jde-li o nemoci stanovené zvláštním předpisem, u nichž lze uložit povinné léčení,
    b) jestliže osoba jevící známky duševní choroby nebo intoxikace ohrožuje sebe nebo své okolí, anebo
    c) není-li možné vzhledem ke zdravotnímu stavu nemocného vyžádat si jeho souhlas a jde o neodkladné výkony nutné k záchraně života či zdraví,
    d) jde-li o nosiče.4d)

    Aha, takže podle Vás má svoboda (byť nemocného) jednotlivce přednost před ohrožováním zdravých jedinců. OK. Nicméně platná právní úprava s Vámi zajedno není. Nějak V té Vaší odpovědi chybí ten soudce. I tak Vám děkuji.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 12:40:26     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: opět cover pro K.Smrdutého
    Tři svědkové se (údajně) shodují, že nikdo nikoho neohrožoval, dokud nedorazili městský lamprcajti, známá to nekompromisně spravdlivá paže zákona, rekrutovaná převážně z řad těch, koho vyhodili od popelářů a k metařům ani nevzali. Nějak mi v tomhle konkrétním případě to ohrožení kohokoli chybí, ale de iure je vše v pořádku, neboť soudce tak rozhodnul. Zákon v tomto přípdě až tak defektní není, ale vše ostatní zdá se selhalo. IMHO by jako první měli zavřít ty lampióny...

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 13:56:25     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: opět cover pro K.Smrdutého
    Soudce tam nechybi, neb dle LZPS cl. 36 odst. 1 mam pravo nechat jakekoli rozhodnuti, tedy i rozhodnuti toho lekare, prezkoumat nezavislym soudem :-)

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 12:57:39     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: opět cover pro K.Smrdutého
    Mícháte dohromady nemocné se zdravými ..:-), Pořád si myslím, že na zavření zdravého člověka citovaná právní norma není.

    Daleko víc na zvracení Vám (doufám :-)) bude z nového zákona o zdravotnických zařízeních, který vstoupí v platnost příští rok.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 13:14:15     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: opět cover pro K.Smrdutého
    Jenže pokud o "zdraví" rozhoduje to, jaký nakreslil panáček strom a jak se se panu psychiatrovi líbily odpovědi, může se zpropadeně rychle stát "nemocným" se všemi následky. O tom se tu jedná.

    Copak tak milého bude v tom novém zákoně o zdrav. zařízeních?

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 13:35:02     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: opět cover pro K.Smrdutého
    Nemyslím si, že by měli psychiatři v Kocourkově zájem na tom, přidělávat si práci léčením těch co o léčbu nestojí. Mají dost práce i s těmi co se léčit chtějí. Zkuste si objednat termín schůzky s psychiatrem. Garantuji Vám že až jich například v našem městě obtelefonujete tak 10, neobjednají Vás dřív jak za 3 měsíce.

    V novém zákoně toho bude dost a dost. A z některých Věcí budou mít zdejší diskutéři zpočátku i radost.

    Například k registraci nestátního zdravotnického zařízení (na rozdíl od dnešní úpravy) nebude nutné doložit zdravotní způsobilost. To znamená že "my - mafiáni běloplášti" už ani sami nad sebou nebudeme mít v tomto kontrolu. Třeba doktor závislý na opiátech si bude moci zaregistrovat zdravotnické zařízení, vyfasovat opiátové recepty a zcela v souladu s právním řádem je nakupovat a zneužívat.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 12:48:33     Reagovat
    Autor: kundohlav smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: opět cover pro K.Smrdutého
    to. JJ, item root

    stokrát dokola:
    Nikomu žádný model nevnucuji (podsunutí argumentu). Řříkám, že je tu psychiatrická problematika, navrhněte, jak byste si ji přáli právně upravit. Zatím je to v rovině, nelíbí se mi právní úprava, tak jsou špatní doktoři ( to možná neříkáte tak explicitně vy, ale asi tak 99% ostatních příspěvků )

    .. psychiatrie je neexaktní ... tak co s ní chcete dělat, zrušit ? že hloubku deprese nezměříte šuplerou, už jsem tu psal. Menší pravomoci pro psychiatry, protože neexistuje šuplera na duši ?

    ... "šmejdi, svině, fušeři" - po tisící sedmé: dokažte konkrétní jednotlivý přiklad, nebo držte hubu. ...
    "mají tu možnost poupravit" ....
    To je logicky asi jako v té anekdotě:
    Chytnou kasaře a soudí ho. Kasař zapírá. Soudce praví: ale vercajk se u vás našel. Kasař odpoví: můžete mne rovnou odsoudit i za znásilnění. Soudce ??? Kasař: na to mám vercajk taky !

    Pokud používáte tomu analogickou argumentaci, nedivte se, že vás mám za zpozdilého

    ... zkontrolovat u ortopeda snímkem, jestli něco neudělal blbě ...
    nerad to říkám, vážený, ale vy na tom snímku vcelku mnoho nepoznáte, je mi jedno, pokud vás tento názor nasere.


    to root:
    ... nedávat soudcům pravomoc zavírat někoho, kdo nic nepoškodil, nespáchal ...
    Třebaže už vám odpovídají jiní, prosím, naučte se nejprve číst, pak diskutujte.
    Po tisíci sedmý je tu citována příslušná právní úprava (jeví známky duševní choroby OR návykové látky AND ohrožuje sebe nebo okolí).
    Vyberte si: schizofrenní matka stojí nad svými dětmi se sekerou a vypadá to, že je chce zabít. Zavřete ji do blázince než to udělá, nebo až potom ?

    Pakliže nevíte co chcete, drže ústa a nenadávejte.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 13:07:05     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: opět cover pro K.Smrdutého
    ("All models are wrong. Some are usefull.")

    Problém vidím v tom, že se jedná o mlhavou etickou problematiku. I na tom extrémním případu s matkou se sekerou nad kolébkou - jak víte, že se na půl cesty mezi sekáním dříví a úklidem kůlny nestavila políbit děťátko?

    Když je diagnóza duševní choroby tak neuvěřitelně nespolehlivá, může se až příliš stát "přitěžující okolností on-demand". Naštvala fízly? Psychiatr pomůže, bum, už má štempl a nikdo ji z toho nedostane. Opět viz Navrátil.

    Mám rád jeden takový citát od L. Johnsona:
    "Legislativu neposuzujete ve světle přínosů, jaký by mohla mít, pokud by byla používána správně, nýbrž ve světle chyb a škod, jež by způsobila při použitím nesprávném"

    A z tohoto pohledu jsou dnes naprosto katastrofálně nedostatečné kontrolní a bezpečnostní mechanismy pro to, aby do blázince nemohli mizet zdravé lidi, které holt někdo poslal k psychiatrovi, se kterým si nesedli a který má moc je zlikvidovat.

    Nedobrovolná léčba na psychiatrii by dle mého měla být asi tak důkladně prozkoumávána, jako doživotí či trest smrti (ke kterému může limitovat následky, viz 400 úmrtí na el. šokovou terapii či vygumování mozku léky a prostředím se samými blázny). Měla by to být rarita, použitá jen tam, kde je to na 99% na místě; nikoli formalita, kterou si zařídí psychiatr a soudce okresního formátu a nikdo s tím nic nezmůže.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 13:18:55     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: opět cover pro K.Smrdutého
    Jak bych to právně upravil? Asi jako 99 % věcí - nijak.

    Psychiatrii bych nerušil, jen bych prostě zrušil zákony, které psychiatrovi umožňují (já vím, technicky to udělá soudce) dělat si s člověkem, co chce. Pokud někdo služby psychiatra sám vyhledá, nechť si je zaplatí a s výstupy dělá, co chce.

    Zaručíte mi, že se mezi psychiatry šmejdi nevyskytují? Ne. Tak se nedivte, že já nechci čekat až na situaci, kdy se takový najde a projeví. Kasařská anekdota je pěkná, ale ne moc relevantní: nikdo nechce psychiatry zavírat a za druhé za pouhé držení nářadí snad zatím nikoho nezavřeli.

    O tom, že já osobně z rtg snímku nic nepoznám (pokud to opravdu nebude nějaká šílenost - že u tibiálního hřebu chybí nějaké šrouby poznám i já) se nepřu a ani to netvrdím. Ale mohu ten snímek vzít a ukázat ho jinému ortopedovi a ten uvidí, jaký stav tam byl - ne jaký stav tam byl podle jiného ortopeda. U psychiatrie sice asi můžete použít videozáznam rozhovoru a výsledky testů, ale to je (např. v porovnání s ko nebo tím rtg snímkem) je hoooodně nedokonalý obraz té reality.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 11:43:57     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: opět cover pro K.Smrdutého
    To jste mne dost zklamal. Mám to chápat tak, že na vypsané výhrady vůči katastrofálně nebezpečnému modelu současného systému psychiatrie/posudkové psychologie nemáte žádný protiargument, takže můžete provést akorát fallback do módu "<je to zlo>, ale funguje to a proto je to dobré"?

    Jiný model... Jak říká root, nenechat někomu pravomoc proti jeho vůli někam zavírat lidi, kteří nikomu nic neudělali. Je to etický problém, ne medicínský: de facto se to celé redukuje na otázku má někdo mít pravomoc někoho zavřít a zlikvidovat na základě svého subjektivního dojmu, že je onen člověk "divný"?

    Podle mně opravdu ne, to je naprosto šílené. Pro snahu vyrobit "vyšší dobro" na styl omezení psychicky narušených jedinců je dle kréda "účel světí prostředky" vyroben systém polobohů, kteří mohou svým vrtochem někoho uvěznit na doživotí, zničit, či dokonce zabít.

    Model, kdy znalec řekne, soudce to implicitně schválí a obviněný je vaparizován bez sebemenší šance na obhajobu* či odvolání, je prostě zrůdný.
    Hádám, že kdyby vám zmizela žena a až po deseti dnech byste ji vynašel v ústavu, kde do ní rvou drogy, dělají jí kdovíco a nechtějí ji vydat, také byste na to nekoukal jen tak, s pokrčením rameny.

    ____________
    * fakticky, protože jakmile je člověk prohlášen za blázna, všechno se bere jako projev bláznovství a "nezávislý posudek" neexistuje: protože Rosehnanův experiment, protože "Experimenter's bias" a absence double-blind metod, a protože Temerlinův experiment ("Maurice K. Temerlin split 25 psychiatrists into two groups and had them listen to an actor portraying a character of normal mental health. One group was told that the actor "was a very interesting man because he looked neurotic, but actually was quite psychotic" while the other was told nothing. Sixty percent of the former group diagnosed psychoses, most often schizophrenia, while none of the control group did so.")

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 11:58:41     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: opět cover pro K.Smrdutého
    to: cover72

    1,. omluva za pozdní odpověď, to především, ale byly tu i pracovní povinnosti, a po nocích do kláves již se mi bušit nechtělo. Zvláště, když byl váš (i předchozí) příspěvek velmi podrobný.

    Musím vám dát za pravdu, definice normálnosti je obecnější pojmenování problému, než diferenciální diagnóza pana Augustina N. (která je případkem, zato příznačným a ukázkovým).
    S definicí normálnosti se psychiatrie potýká od počátku. Od těch dob, kdy nikoli, že by lékaři začali běhat po ulicích a hledali, koho zavřít do blázince. Od těch dob, kdy lidé začali přivádět své duševně onemcnělé blízké, a hledali pro ně pomoc. Pomoc nebyla, a tak je dávali do vězení. Byl to Philippe Pinel, který z tama duševně nemocné vypustil . (A později se vidělo, že někteří opravdu nebezpeční jsou, a vzniklo klecové lůžko :).

    Vaše dg. Aspergerova syndromu je mi vysvětlením, že jste člověk, vyžadující šířeji nastavenou normu (kdyby se dala vaše psyché měřit, řekl bych: širší Gaussovu křivku, leč ona se, mrcha, měřit nedá; stejně jako hloubku deprese nezměříte šuplerou :) Dále chápu, co vás vedlo ke zjevně hlubokému studiu problematiky, a nepopírám, že (nejsa psychiatr) jsem si potřeboval taky některé věci znovu přečíst (Asp. sy. je docela speciální problematika, a třeba internista se s ní nesetkává denně).. Stejně tak myslím, že tam někde má kořen i váš kritický náhled na řadu otázek a řekněme jistá míra nedůvěřivosti, která k vašíemu vidění světa patří.

    Mohu jen znovu opakovat, že já pacienty jako stigmatizované nevidím. Pokud jde o vás osobně, musím říci, že jste se s vaší, řekněme zvláštností, vyrovnal obdivuhodně. Co vám mám říct více ? Užívejte života, jak nejlépe to jde ? (to přece a, už děláte b, platí to pro každýho). Těšte se a využívejte toho, kde vám (pámbůh, příroda) nadělila více - to vám přece neříkám nic nového a styděl bych se za takovou banalitu.

    Z hlediska medicíny, nikdy jsem netoužil po absolutní moci nad lidmi. Chcete-li to vědět, mojí volbu oboru určovalo to, že diferenciální diagnostika ve vnitřním lékařství je ta nejlepší detektivka, kterou znám. Tj. snaha přijít (v situaci informačně spletité) na to, co někoho trápí, aby mu mohlo být pomoženo (myslím tělesně, k psychiatrii jsem takto netíhl). Situace, kdy mám řešit psychiatrického pacienta na záchrance, nemám příliš rád (a zdaleka nejen pro uvedený případ).

    Osobně si o tom celém myslím:
    - že do definice "přísné normy" nezapadáte, víte sám. Ač je váš problém (pokud ho vůbec chcete označit za problém) velmi specifický, došel po čase (ne napoprvé) ke správné diagnoze, a vpodstatě nic víc než správná diagnoza (a řekněme specifický přístup) není třeba. A pokud nemáte problém, to je přece nejlepší. Nevidím důvod pochybovat o vašem IQ, a tak čekám inteligentnější návrh, než zrušit psychiatry .
    - nikdy jsem vás nevylučoval z definice "širší normy" - nejste nebezpečný sobě, ani okolí, neblbnete. Není zde údaj, že byste za obskurních okolností pokousal policajta :) Vaše smyslové vnímání "žuch" je součástí vašeho "normálního" stavu, a já jsem je nikdy nepovažoval za halucinaci. (Moje hudební sluchová paměť způsobuje, že nepotřebuji mp3-přehrávač, nosím ho v hlavě.) Nic z toho, co jste o sobě napsal, není blud, či jiný příznak definující psychózu (šílenství). Nepovažuji vás za blázna. Idem oprávněně očekávám, že nebudu považován za absolutně mocichtivého, tupého omezence, resp.že to nevztahujete na mě. Negeneralizujte, prosím.
    - nenavrhuji vás zavřít na psychiatrii, nemám tu moc, netoužím po ní, a nevidím pro ni důvod. Očekával bych, že vidíte jemný rozdíl mezi příznaky u halucinující dámy s nožem, a dvě noci nevyspalým lékařem.
    - nevím, jak jste na tom s brannou povinností Jak víte, nejsem psychiatr, ale nasere vás příliš můj odhad, že by vám klasická vojenská prezenční služba nejspíše nepasovala ? Na rozdíl od coyota, u vás neočekávám, že mne za tento názor zařadíte mezi povýšené arogantní zmrdy.
    - nemyslím, že byste psychofarmaka potřeboval. Nenavrhuji vám je, a nevidím důvod, aby vám byla podávána proti vaší vůli. (Nepopisujete ani sebedestruktivní jednání, ani nevidím agresivitu, neuvádíte, že byste měl depresi.) Doporučována bývá případně psychoterapie a specifický přístup, socializace, bla bla - já myslím, podle toho co píšete, že nemáte problém. Ubližuje vám někdo ?, cítíte se být poškozen mým názorem ?
    - stejně tak jsem se nedočetl, ba ani neslyšel, že by u A.s. byla indikována ECT. Jistá opatrnost až možno říci podezíravost, je součásní vašeho povahového založení. Vaše otevřenost (bez ohledu na následky) je rovněž součástí vaší osobnost, přesto kvituji, že zůstáváte slušnější, než mnozí jiní diskutéři.
    - mohu-li to říci z druhé strany, život pod Damoklovým mečem není příjemný. Položme si však otázku, je-li D.m. reálný. Lékařům (těm slušným) se také nežije dobře s představou, že je kdejaký loser bude tahat po soudech za to, že mu dost rychle nepofoukali jeho bolístku (protože třeba lítali kolem druhýho, kterýmu šlo o život). Zcela vážně, z této analogie chápu vaši obavu, ale kdyby to měl brát člověk takhle smrtelně vážně, tak by se musel opravdu zbláznit !
    - nežerte se tím, a buďte rád na světě !, mohu-li to takhle říct.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 12:55:20     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: opět cover pro K.Smrdutého
    Děkuji. Od začátku jsem měl za to, že zrovna vy jste jedním z těch "dobrých" lékařů a pravděpodobně byste nespadl ani do kategorie "špatných" psychiatrů.
    Leč neřeším tu sebe a AS - řeším(e) tu primárně násilnou hospitalizaci pacientů a to, jakou hrozbu ve vztahu k ní představuje špatná diagnóza.
    Sebe jsem uváděl toliko jako příklad člověka, kterému je extrémně snadné takovou špatnou diagnózu "přišít", aniž by se o to sám snažil (a mám za to, že ten samý případ byl Feynman). Dalším takovým člověkem je zjevně Coyot. A pravděpodobně celá řada dalších Dfensáků.

    Nu a protože hodně stavím na principech (na styl "je-li špatný princip, nemá se implementovat, byť by implementace vypadala dobře" - viz můj web), v nějaké rovině tu řeším, diskutuji a disputuji:
    1) nakolik je diagnóza psychiatra platná/objektivní - a tam jsem došel k závěru, že je leckdy z principu extrémně neobjektivní a snadno neplatná, a to zejména pro některé skupiny lidí (zejména intelektuálně - ať již inteligencí, či postoji - výrazně odlišné od vyšetřujícího)
    2) nakolik je špatná diagnóza stigmatizující - tam jsem došel k závěru, že prakticky nekonečně a neodvolatelně (stigma nikoli ve vztahu ke společnosti, nýbrž v tom, že jak prokazují experimenty, jakmile je jednou diagnostikováno či jen naznačeno onemocnění, většina dalších psychiatrů diagnostikuje automaticky na základě Experimenter's bias taktéž onu nemoc - tj. potvrdí stigma bez ohledu na jeho objektivní platnost) a v tom, jaký efekt takové "stigma" má, tj. zejména
    3) nakolik je pravděpodobné, že může být nuceně hospitalizován zdravý člověk (tj. nakolik je pravděpodobné "odsouzení nevinného") - kde jsem dospěl k názoru, že až příliš.

    A na základě toho došel k postoji, že "nedobrovolná" psychiatrie je nedůvěryhodná (počet vadných diagnóz a inherentní nespolehlivost byly prokázána jako daleko horší, než jsem si myslel laickým odhadem) a kategoricky nesouhlasím s nucenou hospitalizací, kterou po zjištění katastrofální nespolehlivosti psychiatrické diagnózy považuji za nikoli už lékařský, ale etický problém: protože diagnóza je až příliš stanovena nikoli objektivně a lékařsky, nýbrž subjektivně na základě dojmů vyšetřujícího (které, viz výše, s nejvyšší pravděpodobností nebudou zpochybněny a to ani "diferenciální" diagnózou).

    Jednoduše řečeno, dospěl jsem k názoru, že diagnóza psychiatrických poruch je tak šíleně nespolehlivá a neobjektivní, že v obecné rovině nesmí být základem pro vnucování čehokoli komukoli.

    * * *
    Ad ty další věci: já rozdíl mezi nevyspalým lékařem a maniačkou s nožem chápu, ale nádherně na tom bylo vidět, že pokud se omezenec v diagnóze spolehne na takovéto otázky, byl byste rázem za blázna i vy. Já tu omezenost testů vnímám řadu let; proto se mi hrubě nelíbí, když jsou na základě libovolných tupých testů prováděna rozhodnutí se závažnými dopady, což v tomto kontextu vidím právě jako případ psychiatrických diagnóz (špatným) psychiatrem.
    Ad ECT - pro AS ne, ale zároveň jsem věrný svým principům a snadno si dovedu představit, že by se mi je nějaký hovad mohl snažit vyhnat z hlavy. Viz pan Navrátil - neříkám, že mám takovou odvahu, ale jistá podobnost tu je.
    Ad vojna - ač vojenská technika fascinuje, vojenská služba vskutku není nic pro mne. Podléhat rozkazům, které mohou být blbé, nebo dokonce amorální - třikrát tfuj, to raději umývat záchodky se sobě podobnými.

    Ad ten Damoklův meč - mno, normálně se tím nestresuju, ale když už přijde na věc a začne se to řešit, tříbím si názory a v hledání pravdy koukám, jaký postoj k tomu zaujmout. Viz výše.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 13:14:42     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: opět cover pro K.Smrdutého
    Jo, dobrý. Ještě jsou tu lidi, se kterýma se dá pokecat.
    Já ještě s dovolením hodím trolla (úplně na konec, protože tady už je vlákno docela zacyklený) a pak půjdu zase makat :)

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 01:58:38     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Díky
    Nepříliš konstruktivní komentář, nicméně musím souhlasit. Z příspěvku není zřejmé, dělá-li si KS srandu (pak to shledávám poněkud cynickým), nebo myslí-li to vážně (pak to shledávám poněkud nebezpečným). To je ostatně vlastnost více jeho vyjádření v této diskusi, i když připusťme, že (občas) mluví i rozumně a je důstojným protivníkem.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 08:27:12     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Díky
    Obávám se, že nerozumím vaší logice.

    Z čeho usuzujete, že když přeje slušný lékař pacientovi uzdravení je buď nebezpečný, nebo srandistický cynik ?

    Já jsem nikdy nikomu nepřál, aby duševně onemocněl, či aby se dostal na psychiatrii. Rýpnul jsem si pouze do bijců, což někteří neskousli. Pokud mi to blíže neupřesníte, myslím, že váš zásah není v terči.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 08:50:43     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    V situaci, kdy je mírně řečeno sporné, zda pacient je vůbec pacientem, mi prostě přijde poněkud ujeté mu přát uzdravení, a ještě ho instruovat, jak má nebo nemá okusovat okolostojící policajty, aby se nevrátil za katr, tedy pardon, do nemocnice (to byla ta část, která ve mně vyvolávala dojem, že jde o pokus o vtip).

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 12:05:19     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    Item od začátku konsistentně vycházím z předpokladu, že slečna musela mít příznaky duševní choroby, a pokousáním policajta dala najevo agresivitu, jinak by dle zákona nemohla být detinována (ani v prvních 24 hodinách, ani později, kdy se přeme o soudní lhůty).
    Viděl jste přijímací zprávu z psychiatrie, co dáma říkala ? Neviděl. Já sice taky ne, ale vím, co v ní asi musí být, aby byly splněny zákonné podmínky k detenci. (A bez jejich splněníby si se slečnou stěží někdo dobrovolně pálil prsty).
    Logický předpoklad nejpravděpodobnějšího je cynismem ?

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 12:14:40     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    Od začátku konzistentně vycházíte z předpokladu nepodloženého a za daných okolností se nebojím říct blbého. Já taky nikoho neohrozil ni neomezil tím, že jsem ve tři ráno na deset minut odstavil auto bez parkovací karty příslušné městské části na úplně prázdné ulici (z každé strany odhadem tak 35-40 m místa). Přesto bylo podle zákona možné mi uložit pokutu, neboť jsem ohrozil plynulost a bezečnost a bla bla bla bla. Dokonce bylo možné mé auto odtáhnout a defacto mi tak zcela legálně odcizit majetek v hodnotě několika set tisíc. Tolik bych asi řekl k teorii "kdyby nebyl hajzl zlodějská, tak ho nezavřeli".
    Proč by si kdo s kým dobrovolně páli prsty, nedokážu vyhodnotit, ale skutečnost, že za blázna člověk může být velice snadno, zejména je-li ve cvokhausu, tady již byla diskutována jinde. Logický předpoklad nejpravděpodobnějšího je tak jeden z (desítek) možných scénářů.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 12:18:34     Reagovat
    Autor: root - Root
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    Mylite se, v takovem pripade vam mozno ulozit pokutu neni (chybi materialni znak prestupku). Cokoli, k cemu doslo, tak bylo protizakonne a to, ze to doslo tak daleko, ze jste musel zaplatit i odtah, bylo dano tim, ze jste se malo branil (byt chapu, ze je mozna nekdy lepsi zaplatit a dostat auto hned, nez jit do dlouhe a v teto zemi bohuzel nejiste pravni bitvy).

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 12:27:36     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    Já vím, však jsem jí taky nedostal:-) Ale přesvědčit ty paka, že šahat mi na auto je za těchto podmínek nelegální, mi dalo vcelku hodně práce, a to mi ještě dost pomohlo, že jsme byli tři a jeden vypadal trochu jako Viktor čistič. Kdybych byl v situaci, že budu sám proti těžký přesile, která mě prostě odmítne poslouchat a hotovo (podobnost s případem oné slečny a jejího přítele je čistě náhodná...), tak jsem bezmocnej. Nejspíš by mě fakt odtáhli, a bylo by to zcela legální, pokud bych byl dost blbej/ vystresovanej/ neznalej, abych jim cokoli podepsal, což si docela lze představit.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 19:08:51     Reagovat
    Autor: kundohlav smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    stojí-li vaše logika na položení rovnítka mezi lékaře a policajta, pak se nemáme o čem bavit. Jak správně napsal root, váš přestupek nesplnil materiální znak, (přes všechny věcné nesnáze jak takový právní názor prosadit). Narozdíl od policajtů, já nepoukazuji do blázince hraniční stavy, které nikoho neohrožují. Pouze tvrdím, te pokud by slečna nejevila známky duševní choroby AND neohrožovala by okolí (neprokousla policajtovi ruku), nebyli by si ji mohli na psychiatrii nedobrovolně chat.
    Chcete-li kolem sebe plivat, že byl porušen zákon, pak to dokažte,nebo mlčte. Tečka.
    Máte problém s pochopením elementární logiky ?

    (Zatím pro porušení zákona nikdo důkaz nepřinesl, ani Yanek, ten se jen stihl už značně znevěrohodnit.
    /Napřed tvrdil, například, že doktor je vůl, protože říká, že slečna produkuje bludy, že pracuje u vojenské policie, a to má její odznak v trezoru. Za dva dny Yanek připouští, že slečna vlastně už u VP léža nepracuje. Rozumný hlas v diskuzi naznačuje, že to je docela průser, že slečně nebyl odznak odebrán, zbytek davu hučí nadále, že doktor je vůl./ )
    ... ne, s touto logikou nelze polemizovat.

    Rozum je to jediné, co příroda lidem rozdělila spravedlivě.
    Dosud si totiž nikdo nestěžoval, že ho má málo.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 19:24:19     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    Máte problém s pochopením psaného textu?
    Podstatou mého příspěvku bylo, že předpoklad z něhož vychází Vaše tvrzení, že nikdo nemůže z principu být (nedobrovolně) hospitalizován bez důvodu, se opírá o naprosto absurdní teorii, že v tomhle zasraným banánistánu každý (a policajti zejména) zná a vždy a všude respektuje zákony. Moje parkovací historka byla ilustrací, že tomu tak není i v případech docela zřejmých.
    Ad bludy atd.: To už je v diskusi probráno jinde. Jestli slečna BYLA nebo JE u VP je zcela jedno, podstatné je, že její tvrzení evidentně není blud a doktor má důkaz toho zamčený v kanceláři (leda by tvrdila, že u VP stále je, pak by to mohl být blud, pokud to není projev něčeho jiného, např. naprosto zoufalé snahy vymyslet cokoli, co by ji dostalo ven). Souhlasím, že je průser, že slečně nechali placku a průkaz, ale to je průser, padjící na hlavu VP a s kauzou nemá nic společného. Takže opět fail a smůla, i když ne tak totální, jak je u Vás zvykem (protože jste zcela správně poukázal na to, že s tou VP je to řekněme sporné).
    K Vaší poslední poznámce asi jen tolik, že kdybych si mohl přát jedinou věc, tak by to bylo více rozumu (inteligence, moudrosti... Nazvěme to, jak nám libo.). Jedině tak bych si totiž mohl být jist, že nedopadnu jako Vy...

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 20:27:06     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    Na rozdíl od vás, pracovat s textem nemám problém . Mám problém rozpoznat, jste-li ještě schopen laskavě rebootovat z brain-off do brain-on módu.

    Obávám se, že pokud to nepochopíte teď, nepochopíte to nikdy. Nevím, zda budete rozumět uměleckému podobenství. Kdo nemá problémy s logikou, musí vidět, že argumentovat "Lékař je zmrd" může jen ten, kdo nevývratně prokáže, že obraz 1 neproběhl například nějak takhle:

    ----------------------------------------------------------------

    SLEČNA V BLÁZINCI
    (jednoaktovka o 3 obrazech)
    námět: Život,
    napsal: Yanek-Paranoik-Kachna z Kurtizán
    pro jeviště upravil: Kundohlav Smrdutý

    ====================================

    OBRAZ 1
    Psychiatrická léčebna.

    Lékař: Slečno, mohla byste, prosím, na chvíli ke mně do pracovny ?
    Slečna: Já pracuji u vojenské policie.
    Lékař: (kývá na zřízence)
    Zřízenec Vincek Nožička: (bere slečnu šetrně pod paži a odvádí ji do pracovny lékaře)

    (Pracovna lékaře. Masivní dubový stůl, na něm telefon, psací potřeby, starožitné hodiny. Stěny pracovny jsou obloženy knihami od podlahy po strop. Lékař v brýlích se zlatými obroučkami sedí za stolem, slečna na židli naproti němu).

    Lékař: Slečno, potřeboval bych si s vámi ujasnit některé věci. Dáte si minerálku, prosím ?
    Slečna: Já pracuji u vojenské policie !
    L: Jak víte, že jsem právě o tom chtěl s vámi mluvit ? Tu vodu, prosím ?
    S: Víte vy, kdo já jsem ?! Já pracuji u vojenské policie !
    L: (staví před slečnu sklenici s minerálkou, slečna si jí vůbec nevšímá. Lékař dosedá zpět na své místo a nalije druhou sklenici pro sebe.)
    L: ... víte, Slečno, s tou vojenskou policií ...
    S: Já pracuji u vojenské policie !!
    L: Obávám se, že se mýlíte. Z vojenské policie nám na dotaz sdělili, že u nich nepracujete už x-let.
    S: Já pracuji u vojenské policie !!!
    L: ... a snad prý byl váš odchod dokonce spojen s nějakou ostudou ...
    S: Já pracuji u vojenské policie !!!! Viděl jste můj odznak ?!?!?!
    L: (bručí pod fousy) No právě. Z vojenské policie nám říkali, že ho máme zavřít do trezoru, než si pro něj přijedou ... Zatím vyšetřují, jakým nedopatřením vám vlastně zůstal.
    S: Já pracuji u vojenské policie !!!!!
    L: (lehce znechucen) No, to snad ale nebyl důvod nezaplatit v hospodě a prát se s městskou policií - nemyslíte ? Aspoň tu ruku jste mu nemusela prokousnout ...
    S: Já pracuji u vojenské policie !!!!!!
    L: (dostane nápad a zkusí to jinak). Hele, když jste u té vojenské policie, jak říkáte, proč jste se těm měšťákům neprokázala vaším odznakem - to by se přece dalo řešit po dobrém ....
    S: Já pracuji u vojenské policie !!!!!!! Já / pra / cu / jiu / vo / jen / ské / po / li / ci / jééééééééééééééééééééé (buší rytmicky hlavou do dubového stolu, až na něm nadskakují hodiny ...)
    L: A dopr.... ! (vyskočí ze svého místa, jednou rukou zachytí slečnu, než si rozbije hlavu, druhou stiskne tlačítko na telefonu - ozve se bzučák. Jak se natahuje k telefonu, rozlije slečny skleničku s minerálkou).

    Zřízence Vincek Nožička (přichází dveřmi vpravo. Má silné brýle, jeho plášť není zdaleka tak čistý, jako lékařův, ale bystře chápe situaci. Navyklým, šetrným, leč pevným hmatem bere slečnu pod pažemi). Tak půjdeme, paninko ? (Odvádí hystericky plačící Slečnu ze scény dveřmi napravo).

    Lékař: (chvíli se rozhlíží, jakoby něco hledal. Pak rezignovaně mávne rukou, a utře politý stůl cípem pláště. Pak si rezignovaně sedne na původní místo za stolem, a složí hlavu do dlaní. Jednou rukou si sejme zlaté brejličky, druhou si mne unavené oči). Ježíšmarjájosef, to je dneska zase den ....

    <opona>

    ---------------------
    OBRAZ 2

    Po několika dnech.
    Šerý kyberprostor WWW.DFENS-CZ.COM. Tiše zní elektronická hudba budoucnosti, na šedých stěnách problikávají černé a bílé skupinky jedniček a nul (projekce). Herci v bílých overallech vystupují na scénu a po odříkání repliky zase ustupují vzad do polostínu.

    Yanek-Paranoik-Kachna: Ten primář je zmrd. Drží ji tam protiprávně, a prej slečna má bludy, když tvrdí, že pracuje u vojenské policie. Přitom má v trezoru zavřenej její odznak ....

    Dav defensáků (až na výjimky) opakovaně skanduje: Lékař je zmrd, protože je lékař. Lékař je zmrd protože je zmrd....

    <opona>

    ---------------------
    OBRAZ 3

    Po dalších několika dnech.
    Šerý kyberprostor WWW.DFENS-CZ.COM. Kulisy a scéna tatáž

    Yanek-Paranoik-Kachna: Tak se ukázalo, že ona fakt už nějaký čas u té vojenské policie nepracuje. To jsem nevěděl ...

    Rozumný hlas z diskuze: To je docela průser. Jaktože jí nesebrali odznak ?

    Dav defensáků (až na výjimky) opakovaně skanduje: To nevadí. To nic neznamená. Lékař je zmrd, protože je lékař. Lékař je zmrd, protože je zmrd ...

    <opona>

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 20:42:49     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    Ále, vždyť je to jednoduché:
    Lékař je zmrd, protože je lékař (axiom, nedokazuje se)...
    Slečna je blázen, protože je policajt (nebo byla, to je fuk), dokonce vojenský...

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 20:50:00     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    Takže vlastně dog eat dog. Se vůbec divím, že se tu core vzrušuje kvůli nějaké policajtce :D

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 21:33:07     Reagovat
    Autor: Pius_Curus - LeMiserable
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    :-)

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 20:48:50     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    Lol, čtvrtníček hadr :o)

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 21:16:18     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    Jak je to dlouhý, tak je to zbytečný. Pořád je to než hypotéza, jedna z možností. Mohlo to tak být, taky nemuselo (tuhle větu si někam napíšu a budu ji jen copy/pastovat dle potřeby:-). Když si projdete diskusi, tak zjistíte, že jsem se celou dobu vyjadřoval vcelku opatrně, např. slovo zmrd tady padlo jedině od Vás.
    Skutečnost je taková, že mezi našimi argumenty je rozdíl jenom v úhlu pohledu. Jeden zcela zaslepeně odmítá připustit, že se doktor taky může dopustit pochybení (ať už vědomě, či nevědomě), zatímco druhý tvrdí, že je to vcelku pravděpodobné, v každém případě naprosto možné. Pořádné argumenty nemá ani jeden (protože nikdo to neviděl; jeden předpokládá, že všechno je nějaká zmrdovina, protože má zkušenost, že většinou to tak bývá, skutečnost, že jsou v tom zapleteni lékaři, soudci a policajti (dohromady!) tuto pravděpodobnost poněkud zvyšuje; druhý zas slepě hájí čest stavu a vůbec mu nedochází, že rovnice "doktor=zmrd" prostě platná být MŮŽE, někdy i ve dvou případech ze dvou). Nikdo přitom netvrdil, že co lékař, to gauner, to jenom Vy nám to pořád cpete.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 21:26:38     Reagovat
    Autor: Praetorian - XIV
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    No po tom, cos tady za poslednich par dni predvedl, uz o tom zmrdstvi tezko muze byt vubec nejakych pochyb.
    Ty tvoje akty se odehraly az po totalnim chemickem pruplachu, ze? A tobe to snad jeste prijde jako nejaka legrace? Zmrd je v tvem pripade opravdu slabe oznaceni.

    Ono to jde i bez chemie, staci v unoru pri minus 15 otevrit na znehybneneho pacienta okno. Na umrtnim listu pak bude zapal plic, da se to stihnout i mezi dvema navstevnimi dny. Chces poslat fotokopii, zmrde?

    Tahleta bohorovna nadrazenost zhovadilych beloplastnich zmrdu opravdu zacina presahovat vsechny meze. Ale na kazdou svini se nekde vari voda. Neni lehky zjistit, kde bydlis ty a tvoje familie.
    Tech par tisic na hlavu pro Rusy se da jako vhodna odmena za "odbornou lecbu" a hlavne "lidsky pristup" lehce obetovat. V dobe vzniku vysezmineneho umrtniho listu jsem byl jeste ve skolce. Dneska uz by to z hlediska felcarskeho zmrda takovy happyend nemelo.

    Takze si priste dobre rozmysli, kde zase budes to sve navykle pohrdani pacosama ventilovat. Zkurvenej felcar neni zmrd, "protoze je zmrd", ale protoze vykazuje vsechny typicke znaky, presne jak to predvadis ty.


     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 21:39:50     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    Pevně doufám, že po tomhle příspěvku mi KS přestane nadávat do dutohlavů, co nepřečtou text o více než dvou odstavcích, patrně proto, že po třetí větě jim přeteče buffer, a naopak ocení, jak nesmírně decentně s ním zkouším diskutovat:-))), a to navzdory tomu, že jeho projevy fanatismu ve mně vyvolávají opravdu silný pocit beznaděje. Jistě nemusím zdůrazňovat, že bych taky mohl vyprávět pár docela drsnejch historek, doteď jsem to neudělal právě proto, že nechci vyvolávat dojem, že trpím nějakou představou, že co doktor, to gauner/ lempl/ zmrd... Narazil jsem (vzácně) i na dobré lékaře, kterým se dá věřit.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 21:52:26     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    Velmi se bavím nad vaší neschopností pochopit jednu, jedinou premisu: že nelze obviňovat nikoho bez důkazů. Dokážete-li pochybení, uznám ho. Máte důkaz ? Nemáte. Je tu Yanekovo tvrzení (proti zřejmě všem ostatním zúčastněným, jak to vypadá), a dále Yanek má "nějaký dokumenty", který nikdo neviděl. Já netvrdím, že nikdo nemohl pochybit, já říkám: chcete-li obviňovat, předložte důkazy. Platí-li presumpce neviny pro Lacinu (a máme-li za krystalicky čisté zmrdství, byla-li mu upřena), pak platí totéž pro každého.

    V dalším předpokládám, že narážíte na Mr. Parsonse. To je ale přesně totéž: pošlete mi Praetoriane, kopii ohledacího listu, máte-li ji. Pokud ne, o čem chcete diskutovat ? Já, narozdíl od vás, dodržuji základní pravidlo: Nemohu napsat, že Praetorián XIV někoho zabil, pokud jsem ho u toho neviděl, či nemám o tom jiný důkaz. Stokrát si mohu myslet, že jste mohl mít motiv a příležitost; nemám-li důkazy, držím hubu.

    Praetorián se zřejmě domnívá, že něco bez důkazů o ostatních tvrdit může ? A vy chcete být arbitrem, kdo je tady zmrd ? Dovolte, abych se vám vysmál !

    Další vaše projevy už nechám bez komentáře; zaprskal jsem si monitor a musím ho vyčistit :)))))

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 21:58:24     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    Nikdo nikoho neobiňuje bez důkazů. Kalkulujeme pravděpodobnost. A ta mi zatím vychází silně v Yankův prospěch. Jestli to tak nebude, budu za pitomce. To je moje riziko. Vy jste se tomuto riziku elgantně vyhnul tím, že jste za pitomce od začátku:-)

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 23:11:09     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    Nechcete-li dobrovolně rezignovat na status slušného člověka (jak jste již dávno učinil), pak byste měl vědět, že na základě pravděpodobnosti nemůžeta nejen soudit (presumpce neviny), leč ani pomlouvat (je-li pomluva adresná, dotyčný vám snadno může dát příležitost, ať vaše tvrzení s vašimi důkazy ustojíte u soudu, neb pomluva je trestný čin).

    Osobně však odhaduji, že panu primáři MUDr. Záleskému z PL Kosmonosy nebude Yanek stát za špinění si rukou. Kdyby se měl soudit s každým troubou .... eh.... kam by přišel.

    Avšak na konec story si počkám. Co myslíte, bude mít Yanek koule na to, aby nám napsal, jak to definitivně dopadlo ?

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 23:29:59     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    Nejsem si jist, jestli cokoli, co jsem zde napsal, se byť jen přiblížilo pomluvě (narozdíl od Vašeho zcela adresného konstatování, že jsem rezignoval na status slušného člověka:-), nicméně možné to je (nebavím se o našich výměnách názorů, tam je situace jasná a patrně bychom se omlouvali jeden druhému). V takovém případě nikdo nebrání komukoli, aby se se mnou soudil, případně na mě podal trestní oznámení. Že je to řešení nahovno a nikdo do toho nepůjde, protože by se deset let soudil o nic, a trestní oznámení by policajti nacpali do skartovačky minutu po jeho odchodu ze služebny? To je naprostá pravda, ale za to já nemůžu, to je zodpovědnost soudů a policajtů (tedy dvou složek státní moci, které- jaká to náhoda- hrajou v kauze poměrně klíčovou roli).

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 23:37:25     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    Po celou dobu se zde píše, že lékaři drží slečnu "protiprávně" v "kriminále" (Yanek), a vy se stavíte na tuto stranu, aniž by pro to existovaly nezvratné důkazy. Pravím, nepomlouvejte (k tomu ilustruji přijatelnou verzi, jak se věci mohly odehrát bez porušení zákona.) Nic více, nic méně.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 23:47:34     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Díky
    Kdybych ke všemu potřeboval nezvratné důkazy, tak bych se nemohl jít ani v klidu vymočit, protože bych neměl nezvratný důkaz, že v míse není schovaný vzteklý mýval, co mi ho ukousne. Ano, možná jsou mé postoje protiprávní, nicméně stojím si za tím, že logicky ospravedlnitelné. Ostatně tu s nimi nejsem sám (to by se dalo říct spíše o Vás). Troufám si tvrdit, že čtenáři D-F blogu nejsou úplně typický vzorek populace a taková reakce se tu asi prostě dá čekat, což nemusí nutně znamenat, že je dobrá nebo špatná.

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 22:25:25     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Díky
    To je mi ale náhoda, že se psychický stav pacientky po měsíci začal upravovat jako na potvoru zrovna v době, respektive od doby, kdy se o problému začalo veřejně diskutovat. Pro fanatiky ve zdejší diskusi, kteří jsou si stoprocentně jisti, že její hospitalizace byla oprávněná, protože jí nařídil někdo, kdo vystudoval stejnou fakultu jako oni, to budiž zprávou, že ten případ asi nebude tak docela OK...
    BTW já měl zato, že je z léčebny dávno venku, že ten přítelův zákrok, asitovaný Policií ČR, byl nakonec úspěšný...

     
    Komentář ze dne: 24.11.2011 23:14:52     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Díky
    Aha, pardon, teď jsem si ještě jednou přečetl konec článku...

    Komentář ze dne: 24.11.2011 16:33:09     Reagovat
    Autor: Tom - Neregistrovaný
    Titulek:V blázinci nejste člověkem
    Toť moje zkušenost.

    Komentář ze dne: 25.11.2011 00:47:54     Reagovat
    Autor: Paranoik - Kachna
    Titulek:EŠT
    K té diskusi o elektrošokové terapii lze říci jednu zajímavost.
    Právě jsem na HBO zachytil prvotřídní one woman show Carrie Fischer (princezna Leia z původních dílů Star Wars). Skvělá dáma. Natočeno 2010 a slyšim, jak ta pani vypráví, že byla před dvěma roky na této terapii. Tedy 2008. V USA! Tolik jen k asertivním řečem zdejších MUDrů. A teď mi zkuste někdo vysvětlit, že když se to používá dnes (používalo 2008) ve Státech, že zdejší postsametová psychiatrie to zavrhla a nikdo už po této metodě ani nevzdechne.
    Docela mne mrzí, že sem nemohu dát nepochybně zajímavé fotky pozadí dotyčné dámy (a je to zajímavé pozadí) s tržnými ranami po násilné intramuskulární aplikaci psychofarmak. Zkusila se bránit. Doufám, že tím jsem rovněž odpověděl na poznámku z diskuse, jejíž autor se ptal, jestli vím, že se slečna opravdu léčit nechce.
    Dále, konečně z nich vypadla diagnóza. Paranoidní schizofrenie. Kde už já to jenom slyšel... Zvláštní je, že se tato diagnóza prvně objevila v rozhodnutí soudkyně Synáčkové o nucené hospitalizaci a až POTOM ve zdravotní dokumentaci.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 01:20:39     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: EŠT
    "Zvláštní je, že se tato diagnóza prvně objevila v rozhodnutí soudkyně Synáčkové o nucené hospitalizaci a až POTOM ve zdravotní dokumentaci."
    Neboj, zdejší MUDr.ci (na něž už radši nereaguju, neboť se definitivně odkopali jako konglomerát fanatiků, s nimiž diskutovat mne vyčepává nepřiměřeně dosaženým výsledkům) jistě najdou způsob, jak ti věrohodně vysvětlit, že tyhle časoprostorové skoky jsou zcela normální a vysvětlitelné (v nejhorším prohlásí, že jseš na drogách, nebo přinejmenším lžeš, a bude po problému).

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 05:19:30     Reagovat
    Autor: eviljack - eviljack
    Titulek:Re: EŠT
    Přeju slečně propuštění, ale pořád mi vrtá hlavou, jak je to s tou vojenskou policií. To jste je vážně nekontaktoval, oni se nijak nezajímali, kam jim na měsíc a půl zmizela příslušnice, prostě nic? V tom výčtu, který měl přispět k víkendovému propuštění, není o tlaku zaměstnavatele ani slovo. Očekával bych, že si ji budou chtít okamžitě převézt do vojenské nemocnice, kdyby pro nic jiného, tak proto, že se tam bude někdo vztekat, jak je možné, že její údajnou nemoc neodhalili při vstupních testech.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 08:31:11     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: EŠT
    To mně toho vrtá v hlavě povícero. Sice příběhu (z principu) věřím, nicméně těch nesrovnalostí je tam fakt víc než pár. Například je mi extrémně divné, že k příhodě došlo 10.10., a až do 21. 10. se (zřejmě) nic nedělo ze strany příbuzných. Deset dní přece není až tak málo, aby si jeden nevšimnul, že mu přítelkyně/ kamarádka/ kolegyně/ dcera atd. někam zmizela, nechodí do práce, mobil nebere. Možná je slečna takový éro, že u ní není nic nezvyklého, když na dva týdny jen tak zmizí, a pak se zase zničehonic objeví, ale tohle mi teda úplně normální nepřijde, i když je fakt, že já samozřejmě usuzuju hlavně podle sebe, protože mé společneské povinnosti by zhnusily i zlatokopa na Klondiku, a moji příbuzní by mě začali postrádat prakticky okamžitě, protože jak se neobjevím doma ve 20:00 plus mínus pět minut, tak už je to divný. Chápu, že to většina lidí asi má jinak, ale že by o tolik?

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 08:41:59     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: EŠT
    A autor má mailovu adresu na serveru http://kurtizany.net/, čímž si o jeho důvěryhodnosti můžeme myslet každý své.

    Ano, i když se účastním diskuze, vrtá mi hlavou už chvíli, jestli jsme nenatrollili či nežijeme v Matrixu.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 08:57:48     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: EŠT
    A to jste zjistil teprve teď? To je ovšem trestuhodné podcenění nepřítele, to máte vědět už týden. Skutečností je, že pan Yanek je přímo autor webu Kurtizany.net, a z jeho článků tam si lze vytvořit poměrně přesný obraz o tom, co je ten člověk zač. Osobně mi naprosto nevadí, že provozuje web s tímto zaměřením (leda by byl taky pasák, což IMHO není), ani že má, kulantně řečeno, poněkud nezvyklého koníčka. Ten dělá to a ten zas tohle. Články na webu jsou kvalitní a při jejich čtení jsem se jak bavil, tak i poučil o oblasti, která je i jinak neznámá.Sečteno, podtrženo, až se Vám povede někde vyhrabat informaci, že Yanek byl u StB, je u BIS nebo pase děvky na Václaváku, tak to dost zásdně podlomí moji důvěru v toho čackého muže. Do té doby shledávám jeho osobnostní profil kompatibilní s mým vnímáním normálního slušného člověka.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 10:08:14     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: EŠT
    no to je teda objev...Yanek napsal už i sem článek o šlapkách. Byl docela dobrej a vypadalo to, že to bere jako sport, což není nic špatnýho, ale nakonec se v diskusi projevil tak, že je nejvyšší šance myslet si o něm, že za děvkama chodí spíš z nutnosti a "neplacené" zkušenosti nemá, protože jnak by nemohl napsat blbosti o tom, jak "zadarmo" člověk nikdy nedostane to, co on má za prachy...atd.
    www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2009042602

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 10:29:42     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: EŠT
    Ve mně to vyvolávalo (a vyvolává) spíš dojem, že má s "neplacenými zkušenostmi" nějakou negativní asociaci, což máme ostatně společné (zkus si investovat měsíce času do vzthau s holkou, o které pak zjistíš, že s tebou chodlia, aby naštvala expřítele tím, že si narazí- dle jejího mínění- toho největšího chudáka, co bude k mání). V tomto smyslu IMHO chodí za děvkama asi skutečně z nutnosti. Nic to nemění na tom, že Yankova morální autorita tím není zpochybnitelná (kolikpak soudců, poslanců, duchovních a jiných "morálních autorit" asi taky děvkaří, ale nikam to nepíše? Že by tak něco okolo 100%?:-))) No, to asi ne, ale málo jich nebude.)

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 11:31:37     Reagovat
    Autor: Paranoik - Kachna
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: EŠT
    Proč myslíte, že nepíšou? Pokud by jste některé nicky z naší diskuse znal osobně, myslím, že by Vás to HODNĚ (opravdu hodně) překvapilo.
    Jinak se pletete. Já kvůli placenému sexu zrušil přítulky. Hodně přítulek. Jednak na nějakou angažovanost do vztahů už nemám čas, jednak je to levnější a (jak se zde píše) fun factor je na mnohem vyšším levelu.
    Já furt čekal, že to vytáhne Challenger, protože je vlastností malých dušiček nenapadat názor alébrž nositele, ale asi v rozrušení zapoměl. Ale jako profese nezklamali.
    Btw, viděli jste na HBO někdo včera tu Fischerovou? Jmenovalo se to "Princezna v opojení". Ta tam mezi řečí popisovala své zážitky z léčby její duševní choroby - je-li to choroba. To je fakt baba jak řemen.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 12:04:05     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: EŠT
    :-)) To mě mělo napadnout. Přiznávám:-) Možná by někdo z nich šel použít jako páka i v téhle věci, i když chápu, že je to poněkud háklivé, tak přece jen jde o hodně...
    Challenger to IMHO nevytáhnul proto, že narozdíl od KS dokáže realisticky vyhodnocovat, co je argument a čím se leda shodí. Musím připustit, že oba jsou zdatní protivníci, ale Challenger je schopnější diskutér (to se pozná i podle toho, že KS se ještě pořád pokouší hrách na stěnu házet, zatímco Ch. už se na to zřejmě definitivně vykváknul, neboť zcela správně nahlédl, že vzájemné přikyvování dvou až tří lehce zaslepených hippokratovců prostě nepřesvědčí dalších dvacet lidí, kteří mají poněkud opačné zkušenosti).
    Jako profese (samozřejmě) nezklamali. Kdyby nikdy nic jiného pořádně neudělali, tak na tohle se spolehnout dá.
    Bohužel, neviděl. Sotva jsem stačil mezi prací obohacovat diskusi o své neopakovatelné perly, bez nichž by nebyla ani zdlaeka tak dokonalá:-).
    Nemohu si nicméně nevšimnout, že jste pominul můj dotaz výše. Jak je možné, že člověk, co evidentně není sám jako kůl v plotě, měsíc nikomu nechybí?

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 12:47:19     Reagovat
    Autor: Paranoik - Kachna
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: EŠT
    Protože bych musel pouštět o dotyčné osobní informace a to už je na hraně toho, co si myslím, že mohu. Nicméně zkusím.
    Otec žije na severu Čech a osmadvacet let stará a svobodná dcera jej nijak netěší. Matku již nemá a její konec se móóóc hezky vyjímá v anamnéze.
    Nikde jsem nepsal, že dotyčná stále ještě pracuje u MO. Jen že u sebe z nostalgie nosí placku. Ale byla tam 7 let a dnes je to prý blud. Stejně jako je blud, že něco natáčí. Nevim co natáčí, ale to co jsem pro ní dělal byly fotky u profesionála za účelem předání té produkci. Tu produkční znám a porno to není (pro KS). Nějaké štěky a reklama, tedy relativně svobodné povolání.
    Ta příhoda ji zastihla po rozchodu s jedním a seznámení s druhým. Takže první jí už nehledal a nový taky moc ne. Já se o ní venkoncem nezajímám a tak o sobě dokázala dát vědět až když se dostala k mobilu (někoho jiného).
    No a co mohu ještě - dojmout auditorium. Psala mi matka jejího přítele a už to samo vynahradí ty problémy, které s tím mám:
    Přeji krásný den,
    ještě prosím, jestli to bude v TV tak mi prosím dejte zprávu, kde a kdy. Jinak Vám moc já děkuji za Xxxx a i za Janu. Že pro ni tolik toho děláte, naposledy jak jsem za ni byla mě ji bylo líto jak se klepala jako ratlík a přešlapovala z místa na místo. Já ji neznám, ale lítost tam byla a musela jsem, rychle odejít a cestou jsem brečela, jak zachází z lidmi. Tak se dělají blázni. Děkuji moc. Již opravdu naposledy a nebudu otravovat a nebo napište až půjde domů. Já se přemůžu a ještě možná jednou zani dojdu. Posledně mě tam pouštěli a ptali se jak jsem příbuzná a byla tam sestra a říkala, že jsem tam již byla.Tak jsem si říkal, že se něco začalo dít.Protože, dříve se mě neptali a Janu zavolali..

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 12:50:41     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: EŠT
    Tak to je ovšem neuvěřitelná smůla...

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 13:35:33     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: EŠT
    Hele, mně to pořád nedá. Byl jsi za ošetřujícím lékařem a řekl mu, že to bludy nejsou? Jaká byla reakce?

    A znovu se zeptám, jseš si stoprocentně jistý, že tam opravdu nemohlo dojít k náhlému záchvatu, třeba i do té doby nijak se neprojevující duševní choroby a pokud ano, tak na základě čeho?

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 13:39:20     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: EŠT
    Tohle mě už taky napadlo, ale nepředpokládám, že někdo, kdo dokáže dát dohromady gramaticky správnou větu, by byl takový vůl, aby ho tohle nenapadlo jako první.
    Ostatně, pan doktor seznamuje přítele slečny s tím, že tato trpí bludem, že byla u VP, a její placku má přitom v trezoru, takže to na mě působí velice silným dojmem, že kdyby mu někdo začal dostatečně intenzivně cpát do ruky důkazy, že to blud není, a kolem by zrovna nebyli žádní svědci, tak by taky mohl skončit na vedlejší posteli s nějakým vlastním bludem...

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 14:40:14     Reagovat
    Autor: deacon - deacon
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: EŠT
    Proč mi to připomíná začátek Marťanské kroniky? Resp. druhé přistání na Marsu ze zmíněné knihy :-).

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 16:41:38     Reagovat
    Autor: Shi - Shi
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: EŠT
    Natrefil jsem na překvapivě dost lékařů, kteří se řídí heslem "všichni lžou". Těm mnohdy můžeš říkat co chceš a je to jako házení hrachu na zeď. Z jejich pohledu prý když nejsi lékař, tak je prý extrémní pravděpodobnost že jim lžeš, abys dosáhl nějakého svého zlotřilého cíle, který je v příkrém rozporu s jejich navýsost ušlechtilými cíli.

    Dost lékařů je poněkud zaskočeno, když se ukáže, pacient má mozek. Jednu lékařku těžce zaskočila otázka, zda po těch lécích můžu řídit auto.Na to se jí prý z pacientů v životě nikdo nikdy nezeptal ...

    Ale zpět k tématu - kamarád, který pracoval na psychiatrii, o svých kolezích pronesl: "když jsem nastoupil, tak z těch starších (lékařů) tady všichni zobali (tj. konzumovali nějaké léky navozující příjemné stavy)".
    Moji důvěru v psychiatrii jeho prohlášení moc neposílilo, ikdyž se dušoval, že on sám nezobe a že prý dnes je to už lepší ...

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 14:10:21     Reagovat
    Autor: eviljack - eviljack
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: EŠT
    Lol, z nostalgie u sebe nosí placku?? To jednak v článku vůbec nebylo, navíc silně pochybuji, že si tu placku mohla nechat, kromě toho byla řeč o tom, že je v trezoru i její průkaz, ten má taky z nostalgie? Třeba nahlásila "ztrátu", aby si mohla placku a průkaz právě pro podobné případy bububu na měšťáky nechat, a vymstilo se jí to.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 14:23:54     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: EŠT
    Připouštím, že je to divný a pokud je to pravda, tak to není na té úplně nejsprávnější straně zákona. Na druhou stranu to možná být legální může (dokud tu placku na někoho nevytáhne a nebude se snažit zneužít pravomoc, kterou nemá, samořejmě), a koneckonců já mít tu možnost, tak to neudělám jinak legální nelegální, jeden nikdy neví, kdy bude potřeba mít po ruce "něco" pro měšťáka, a tahat na něj rovnou devět milimetrů důraznejch argumentů mi jako možnost první volby nepřiadá úplně nejšťastnější:-). Navíc by těžko riskovala problém s prokázáním se neplatnými doklady kvůli útratě někde v hospodě, to už fakt mohla rovnou táhnout pistoli a byla by na tom prakticky stejně...

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 18:36:58     Reagovat
    Autor: eviljack - eviljack
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: EŠT
    Za věrné služby služební průkaz a odznak navždy? Ale no tak :) Já jí neodsuzuju za to, že si ho případně (stejně je to jen spekulace) nechala, ani neříkám, že bych to určitě neudělal taky, ale ohánět se vojenským služebákem, když tam už není, a divit se, že to někdo označí za bludy, mi přijde komické. Psychiatr mohl zvednout telefon, zavolat někam na armádu, tam to zvedne dozorčí, ne, tu a tu ve stavu nemáme, díky, nashle, a blud je na světě.

    Zdá se Ti divné riskovat problém s neplatným služebákem v hospodě, ale prokazovat se jím na psychiatrii je ok?

    Navíc to z yanka leze jak z chlupaté deky, pravda, v článku stojí "byla u vojenské policie", ne "je u vojenské policie", ale když vzápětí na to argumentuje průkazem a odznakem v trezoru, tak si to prostě vyložím tak, že je u nich pořád.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 01:46:23     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: EŠT
    1) Je to divný a zřejmě nelegální. To je v celé té kauze víc věcí.
    2) To nejsou bludy, ale naopak velice racionální chování, zejména v situaci, kdy uděláš COKOLI, aby tě ten magor od Affen MP nechal na pokoji. Placka je pravá, průkazka taky, že jsou dávno neplatné je druhá věc a myslet si, že někdo trpí bludem, že byl u VP, a na podporu tohoto tvrzení si vlastnoručně zfalšoval placku a průkazku k nerozeznání od pravé je fakt trochu mimo realitu. IMHO by tu situaci nedekódoval jedině někdo, komu se to prostě nehodí.
    3) Že má psycholékař její placku a průkazku v trezoru ještě neznamená, že se jimi prokazovala ať už před příslušníky, nebo před doktorem. Mobil jí taky sebrali, a to zřejmě nikam nevolala.
    4) Yanek nechce nebo nemůže prozradit příliš, protože by si tím mohl podříznout vlastní větev. Tuhle diskusi může číst kdokoli, a já se vsadím o co chete, že kdyby se udělal výpis IP adres, tak z Mladé Boleslavi a okolí by jich bylo jistě víc než jen pár, a to nejenom proto, že tu visí pár testů Škodovek. A především si všichni musíme uvědomit, že Yanek nemá žádný zájem tady saturovat naši zvědavost, neplyne mu z toho naprosto žádná bonita. Naopak by si tím mohl uškodit, a to tak, že dost.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 01:53:48     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: EŠT
    Neumím si představit, jak se dá v takové situaci obhájit zabavení mobilu.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 02:05:50     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: EŠT
    Gumoargumentem, že by si pacient mohl dotyčným předmětem ublížit, obhájíš zabavení naprosto jakéhokoli majetku. Počítám, že někde tady vzal původ ten známý fakt, že v průměrném pokoji je 3854 věcí, jimiž by vás Chuck Norris dokázal zabít, a to včetně samotného pokoje...

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 02:13:13     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: EŠT
    Tento argument by ale padl ve chvíli, kdy by jí dali do ruky hrnek na čaj nebo cokoli podobné váhy, velikosti a tvrdosti.
    Nicméně pokud už jí ho s tímto zdůvodněním sebrali, měli jí předtím nechat obvolat lidi, které uzná za vhodné informovat o situaci. Opačný příklad by byl neomluvitelný a šlo by o normální únos.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 02:44:37     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: EŠT
    Přesně o to IMHO šlo, a na možné následky se zjevně sralo jak na placatej kámen.
    Modelový příklad: Zavřou mě na psychárnu, měsíc mě tam (protizákonně) drží, a moje roční dítě mezitím doma pojde hlady, protože nemůžu zavolat otci, ať tam zajde a vezme to za mě. Psychiatr se tím IMHO dopouští trestného činu vraždy. V případě slečny nikterak nemožný scénář, neboť k (cizímu) mobilu se evidentně dostala nějakou partyzánskou metodou právě až po tom měsíci a děti vzhledem k věku klidně mít mohla (a její tvrzení, že má doma malé děti, co tam bez ní taky můžou umřít, neboť otec je na stáži v Rumunsku, by patrně byl než další "blud").
    Ale příslušný MUDr.c by si tu jednu mrtvolku navíc jistě nějak odůvodnil...
    Jinak zcela obecně, řada argumentů padá v okamžiku, kdy proti nim postavíš realitu, ale to málokdy někoho zastaví (a možná mají na uzavřeném odd. plastový kelímky, co ty víš:-).

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 14:52:13     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: EŠT
    No, kdysi se nám stalo, že je zcela normální ženská začala z ničeho nic ječet a vyvádět. Diagnóza: hysterický záchvat. Taky jsem zažil kluka, celkem normální, se zlehka napil a chtěl vystupovat z tramvaje ... bohužel byl zrovna u vokna v sedmém poschodí.
    Oba byli po zklidnění (vystřízlivění) zase normální. Já bych to zase tak nepodceňoval.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 17:00:10     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: EŠT
    Jo, to se stává vcelku běžně, zejména ten hysterák je poměrně obvyklá věc, a já bych docela i připustil, že něco podobného mohlo potkat právě dotyčnou. Ale: hysterák je akutní ataka, která odezní v řádu minut až desítek minut bez vážnějších následků. Držet někoho kvůli něčemu podobnému měsíc v klecovém lůžku se mi jeví jako dost neadekvátní zásah.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 10:09:22     Reagovat
    Autor: Rs. - Rs.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: EŠT
    Já Ti nevím:
    - jedna věc je, jestli dotyčný dostane moji osobní, aktivní podporu.
    - druhá věc je, že i nejenom matka Tereza, ale i feťáci, zloději, piráti mají svoje nepřestoupitelná práva. Ono že židé byli podlidé a proto nebyl problém je plynovat nakonec mělo důsledek, že plynovali kde koho. Jakmile státní moc začne s právní co-chcárnou a flexibilně kreativními výklady, je to cesta do pekel především pro obyčejnou ovci, která umí akorát žrát trávu a nechat se vostříhat. Z kůže se zásadně první stahují vovce, které nějak vyčuhují, neznamená to ale, že nedojde na ostatní.
    Se znalostí Tvojich názorů si myslím, že tento rozdíl by pro Tebe měl být velmi dobře uchopitelný.
    Známé kolečko popírat - bagatelizovat - relativizovat (např. poukazem na nesouvisející hříchy) - zatlačit jako způsob zametaní pod koberec asi znáš.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 18:41:30     Reagovat
    Autor: deeli - deeli
    Titulek:Re: EŠT
    ECT se přece používá i dneska, ačkoliv tu někteří tvrdí opak. Kamarád anesteziolog chodí uspávat na psychiatrii pacienty před ECT (okresní nemocnice), pokud vím, tak v současné době zažívá renesanci a nevím, proč by to měl být problém - on jakýkoliv chirurgický zásah je při pohledu laika zvnějšku hnusný masakr, u TEPky kyčle jsem málem zvracela i já.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 19:07:29     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Re: EŠT
    Podstatou debat je ale něco jiného - totiž jak moc se různé procedury pacientům vnucují...
    U těch elektrošoků stojí na jedné straně ti, co se jich dožadují a jezdí za nimi z Kanady do USA a podobně, na druhé straně ti, co se jich děsí a dostávají je násilím.
    Naproti tomu u TEP kyčle stojí na jedné straně ti, co se jich dožadují hned a chtějí si připlatit, a na druhé straně ti, co trpělivě čekají, až na ně přijde řada...

    Komentář ze dne: 25.11.2011 12:06:39     Reagovat
    Autor: zanek - vltava
    Titulek:Názor lékařa
    Zajímavá diskuza.
    Rád bych poprosil přítomný lékaře (ale klidně aj vostatní), aby zkusili napsat svůj názor na následujícího člověka:
    Zvedá telefón, aj když nezvoní, a tvrdí, že ví aj bez teho zvónění, že mu zrovna negdo volá, protože jeho pes začne dycky hrozně štěkat.
    Děkuju.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 12:14:06     Reagovat
    Autor: Childeater - Childeater
    Titulek:Re: Názor lékařa
    Má zapnutý vibrace...

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 12:17:11     Reagovat
    Autor: zanek - vltava
    Titulek:Re: Re: Názor lékařa
    Nemá, je to pevná linka.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 12:19:02     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Názor lékařa
    Nebo má psa s výrazně lepším sluchem, než má člověk (to má asi většina lidí:-) a telefon, co při příjmu hovoru i při vypnutých zvucích vydá nějaký tón v člověkem neslyšitelném pásmu (ca 20 kHz a víc, u starších jedinců klidně už od 15). Taky je možné, že ten pes dovede nějak "cítit" mikrovlny, které ten telefon vyzáří, když začne vysílat (to je zcela možné, i když asi nikdo přesně neví, jak, ale např. moje kočka nevydrží v jedné místnosti se zapnutou mikrovlnkou). To by nicméně musel být hoooodně blízko, takže to asi nebude ono.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 12:19:54     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Názor lékařa
    Aha, tak na mikrovlnnou teorii zapomeňme, ale ta druhá se mi jeví pořád vcelku možná:-).

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 12:22:24     Reagovat
    Autor: zanek - vltava
    Titulek:Re: Re: Re: Názor lékařa
    Sluchem to néni. Telefón je vevnitřku, pes venku na řeťazu u bódy. Dveře vokna zavřený. Kromě teho ten telefón sténě nezvóní. Vlnama to taky néni, je to pevná linka.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 12:29:44     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Názor lékařa
    To jsou věci...
    A SKUTEČNĚ mu někdo volá vždycky, když jeho pes začne štěkat, nebo je to případ typu "utržené sluchátko"?

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 12:36:52     Reagovat
    Autor: zanek - vltava
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Názor lékařa
    Ano, skutečně, dyš jeho pes začně štěkat jak blbé tak mu zrovna negdo volá. Ale déte už pokoj, technicí zvědaví. Doktore?

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 12:19:29     Reagovat
    Autor: Shi - Shi
    Titulek:Re: Názor lékařa
    Názor blbého technika:

    Dost dlouho (stovky milisekund) před tím, než mobil zazvoní (nebo přijde SMS) můžete často v reproduktorech slyšet rušení, způsobené komunikací mobilu s BTS. Pokud je někdo nějakým způsobem více citlivý na EMG pole, tak skutečně může "tušit", že mu někdo volá (nebo že je mu doručována SMSka).
    Takže občas díky charakteristickému zaškrčení reproduktorů sahám po mobilu dříve, než se mobil skutečně ozve.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 12:25:29     Reagovat
    Autor: zanek - vltava
    Titulek:Re: Re: Názor lékařa
    Je to pevná. PEVNÁ.
    Jinak vo názor technika mně moc nende, ten si dovedu představit. Nejaké doktor by nebýl? A nejaká diagnózička?

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 12:41:07     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Názor lékařa
    Kdysi existovala nějaká věc jako podvojná linka, kde na jednom drátu od místní ústředny byl připojen jakýsi splitter a za tímto splitterem dva telefony - každý měl svoje vlastní číslo, ale nebylo možno volat z obou najednou. Ve splitteru bylo relé, které začalo cvakat vždy chvíli (sekunda?) předtím, než jeden z telefonů začal zvonit. Nevybavuju si to moc přesně, takže nevím, zda ta prodleva byla dost dlouhá na to, aby začal štěkat pes a člověk stihl na toto štěkání reagovat.

    U moderního telefonu mě napadá snad jen nějaké "pískání ze součástek" při sestavování hovoru. Občas se mi u pevné linky stává, že začíná zvolit klidně pár sekund poté, co už protistrana poslouchá vyzváněcí tón, nejsem si ale jist, zda už v tom okamžiku je sestavená cesta a co přesně se v telefonu děje.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 13:15:50     Reagovat
    Autor: zanek - vltava
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Názor lékařa
    Pro techniky (doktoří nečíst) ste blízko, byt to hra tak řvu přihořívá hodně nahlas. Akorát to relé v "splitteru" cvakne až po zvednutí sluchátka, ale pes štěká dřív.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 13:31:42     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Názor lékařa
    Neřve ten čokl náhodou skoro furt?

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 13:40:37     Reagovat
    Autor: zanek - vltava
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Názor lékařa
    Ne, už sem to psál, pes začne fest štěkat jak negdo skutečně volá. (Ale to doktor v ordinaci neví.)

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 13:44:09     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Názor lékařa
    A co takhle jiskření v zásuvce?

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 13:48:30     Reagovat
    Autor: stenitz - stenitz
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Názor lékařa
    Nebo na slópu?

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 14:21:57     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Názor lékařa
    Pes je propojenej s telefonním obvodem tak, že když přijde volání, dostane pecku? :o)

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 14:52:45     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Názor lékařa
    Mám to. Magor je pes. :)

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 14:55:23     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Názor lékařa
    Nebo je to ten pes, kdo mu volá.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 14:57:19     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Názor lékařa
    Epic fajl. Pak je chlap magor, že si telefonuje se psem.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 16:43:25     Reagovat
    Autor: zanek - vltava
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Názor lékařa
    Přesně.
    Podvojná přípojka funguje tak, že každé z tech 2 telefónů má připojené 1 drát proti zemi. Gdo první zvihne sluchátko, na to přitáhne relé proti zemi a vodpojí teho druhýho. Nutnó podmínkó funkce teda je dobrý uzemění.
    No tady to uzemění upadlo. A protože hned vedle propojovací krabice byla psí bóda, tak gdosi chytré nemňél nic lepšího jak ten utržené drát vomotat kolem voka ke kerýmu býl přidrátované aj psí řeťaz. Aj to fungovalo, protože pes má 4 nohy a nemá boty, takže zemní celkem dobře. Až na ty příchozí hovory, protože aby zvonek v telefónu zvóníl tak ústředna posílá střídavéch 75 V 16 Hz kerý sice neublížijó ale nic příjemnýho to néni. Tak fčekál, no.
    Škoda, že tech názorů nebylo víc. Vlastně enom 2:
    1) chlap je normální, pes prostě slyší to co člověk né
    2) chlap je pako, ale neubližuje, tak nechat byt
    esi sem to zhrnůl dobře.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 12:29:50     Reagovat
    Autor: Shi - Shi
    Titulek:Re: Re: Názor lékařa
    Aha v zadání nebylo, že jde o pevnou linku. Pak se dostáváme do zcela jiné oblasti na kterou nemám zcela vyhraněný názor. Na rozdíl od klubu SYSIFOS totiž zastávám názor, že neexistence důkazu ještě není důkaz neexistence a že by tito pánové měli za některé svoje počiny udělit bludný balvan sami sobě.




     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 12:33:08     Reagovat
    Autor: zanek - vltava
    Titulek:Re: Re: Re: Názor lékařa
    Zadání bylo pro doktory.
    A pro zajímavost, je to skutečná událost někdy z 70. let minulého století.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 12:34:07     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Názor lékařa
    Já mám dojem, že Shi JE doktor...

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 12:58:52     Reagovat
    Autor: Shi - Neregistrovaný
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Názor lékařa
    a) V zadání bylo, že se vyjadřovat mohou i nedoktoři.
    b) Nejsem MUDr., MDDr., MVDr. ani nic vzdáleně příbuzného.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 13:08:01     Reagovat
    Autor: zanek - vltava
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Názor lékařa
    Klidně se vyjádřite.
    Ale představte si, že ste doktor a k Vám do ordinace přinde člověk s takovém tvrzením.
    Ten člověk se v telefónech nevyzná a sám neví. Kromě teho ten člověk može lhat, atd... Néni jak co vověřit.
    ( Vopravdu by v takovým případě byla první věc, na co by se doktor zeptál, esi má pacient pevnó linku? )

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 13:11:59     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Názor lékařa
    1) ohrožuje někoho?
    2) pokud ne, proč nad ním vynášet soud?
    Jestli mne na lidech v této zemi opravdu mrzí, pak je to neustálá snaha všechny soudit a škatulkovat.
    To se prostě neumí smířit s tím, že něco neví a nezjistí?

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 13:37:17     Reagovat
    Autor: zanek - vltava
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Názor lékařa
    Nerozumím, ale skusím vodpovědět.
    1) Ne
    2) Ne soud, ale názor. Něco jako "Borec v pohodě" nebo "Trochu divné, eště bych se na neco zeptál, třeba esi taky nevidí světýlka..." nebo "A do ústavu hned" (c) <III>
    S tem, že nebudu vědět všecko su dávno smířené. Ale aj tak se na dost věcí dá přijit. Negdy je to aj zábava.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 14:02:04     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Názor lékařa
    A "do ústavu hned" není soud? :D Ale tak potom jó.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 12:56:07     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Názor lékařa
    Člověk je v pohodě. I ten pes je v pohodě. Pokud bychom chtěli zjistit proč štěká měli bychom se zeptat veterináře.

    P.S. Náš pes s jistotou pozná (začne štěkat, kňučí u dveří, vrtí ocasem, poskakuje), že jedu domů (jestli mě cítí, pozná zvuk motoru nebo má nějaké parapsychické schopnosti nevím) a to přesto, že jsem cca 0,5 km od domu.

    Komentář ze dne: 25.11.2011 13:21:27     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Kvíz (nejen pro covera72)
    Nerad se opakuji, ale to vlákno naho5e už bylo docela zacyklený.

    Kvíz
    Na dvorečku mezi paneláky pláčou dvě děti, ve věku asi tak 3 a 5 let. Nad nimi stojí mladá žena, podle všeho jejich maminka, ve věku asi tak 30. Stojí nad dětmi, v ruce má sekeru a kýve se (jako starej Brůna ze Studny). Ztrhanou tvář má obrácenou k nebesům a divoce vykřikuje. Pokud lze vyrozumět z útržků, zřejmě hovoří s marťany o svých dětech. Její poslední slova jsou: " Musím je zabít !

    Kvíz: zavřeli byste ji do blázince předtím, nebo až potom ?

    (Pozn.: Svůj názor zdůvodněte. Můžet argumentovat věcně, z hlediska etiky i práva. Pokuste se nepoužít přitom argument lékař je zmrd, už je fakt otřepaný.)

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 13:28:25     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    Hele nic proti, ale myslím, že debata vůbec nebyla o těhle jasnejch případech.

    Ta byla o tom, že diagnostika v psychiatrii je zatížena značnou chybovostí, což je v kombinaci s tím, že psychiatři můžou človeku zpunktovat pobyt v kleci na státní útraty a dostat ho (mj. i za pomoci medikace) do bludnýho kruhu, kdy se jeho "nemoc" v jejich očích jen zhoršuje.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 14:58:06     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    Hale byla.
    tadyhle:
    www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2011112101& lstkom=379722#kom379882
    root psal:
    Nebo jeste lepe nedavat soudcum pravomoc nekoho, kdo nikoho neposkodil a nic nespachal, nekam proti jeho vuli nechat zavirat.
    Root si řekl o otázku, zda předtím nebo potom, a ježto vlákno bylo zacyklený, taxem načal nový. Asi jsem měl na rootův geniální teorém odkáznout zrovna :)

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 15:06:29     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    Jo vono je to na roota.
    Hele, když mají ZP, tak určitě znají i institut krajní nouze, že? Tak spáchala ta paní se sekerou nad dětmi a deklarovaným úmyslem zabíjet něco, nebo nespáchala?

    Když už chcete tento model, adekvátni scénář vypadá takto:
    Psychiatr vám řekne, že "Ta ženská chce zamordovat děti sekerou, protože mi na pohovoru nakreslila strom tenkej, s malými jablíčky a se slabou korunou, což značí, že své děti považuje za špatné a chce se jich zbavit a být sama."
    Co uděláte?

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 15:11:33     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    Ano, tato otázka zní v kontextu diskuse mnohem příhodněji.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 15:20:47     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    (No, já sice neznám toho, kterej by to v reálu řekl, ale...)

    Odpovím, sorry kolego, podle kresby stromu sice můžeš možná odhadnout nějakou tu míru hostility, ale z toho prd poznáš úmysl.
    -> Není pro mne validní důkaz.

    Ale: Stála nad něma se sekerou ? Halucinovala ? Vyhrožovala, že je zabije ? Viděli to objektivně svědci ?
    -> Tak tomu už jsem ochoten věřit. Je to přinejmenším důvod k pádnému podezření. Opravňuje (nejen imho ale idle 20/1966 Sb.) k detenci a pozorování (+ nezapomeň oznámit soudu!, ale to žádný psychiatr nezapomene, proč jít zbytečnému průseru vstříc).

    Leží tam (se souhlasem soudu, jak jinak) další 3 týdny, pořád mluví s marťany a pořád říká, přede všemi lékaři, sestrami, psychology, i návštěvami z rodiny, že děcka zabije ?
    -> Tak to je mi moc líto, ale teď už tomu věřit musím, pokud mám vůbec něčemu.

    Spokojen ?

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 15:37:49     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    Mno, pokud o marťanech nemluví proto, že ji zdrogovali, popř. vysmahli mozek - tj. pokud byla např. pod průkazným dohledem oné rodiny -, potom ano, spokojenost s důkazem.

    Jen si dovolím upozornit, že kresbu stromu byste neposuzoval vy, ale maximálně by k ní jako k důkazu přihlížel posuzující soudce - a že když je někdo zmizen (jako ta paní, co si přišla jen pro posudek, a namísto toho ji zdrogovali a uklidili mezi nejtěžší případy, z nichž jí začínalo hrabat, když ji odtamtud vysekali), jeho výstupní stave je přímým důsledkem vnucené péče a tudíž není moc důkazem o ničem. Ale o tomu už jsme se bavili a předpokládám, že toto vlákno už je jenom takové pošťuchování či co.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 13:33:13     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    No, já bych jí asi v prvé řadě sebral tu sekeru. To má tu výhodu, že by se přitom zároveň docela dobře poznalo, jak moc vážně to myslela (pokud by mi v klidu odevzdala svou jedinou zbraň, tak to evidentně nebylo až tak horký). Pokud by se mě pokusila zabít, což asi lze předpokládat, tak připusťme, že tady reálný důvod k hospitalizaci zřejmě je. Nicméně chce to fakt opatrně, abychom nedopadli jako poručík Frank Drebin z Nahé zbraně 2:
    FD: Když vidím bandu magorů v bílých pláštích, jak v parku mordují nějakého ubožáka před zraky stovek lidí, postřílím je. To je moje politka.
    Starostka: To bylo Shakespeareovo představení Julia Caesara pod širým nebem, vy pitomče. Zatřelil jste pět herců!
    Rozdíl je v tom, že v našem případě bychom herce nezastřelili, ale internovali, a když by tvrdili, že jsou herci, tak bychom sestavili ústavní ochotnický soubor:-)

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 14:58:33     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    blahopřeji vám k vaší odvaze ... in memoriam :)

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 16:36:06     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    Jen se nebojte, ona by to se mnou madam vůbec neměla jednoduchý. Při troše štěstí na její straně by to mohla bejt plichta, při troše štěstí na straně své bych jí tu sekeru zvládnul sebrat, aniž by mě či někoho jiného zabila a aniž bych musel zabít či zmrzačit já ji. Jenom člověk nesmí bejt Velíšek a jít proti ozbrojenému narkomanovi s holýma rukama a představou, že "to s ním nějak skoulím". Možná jo, a "preventivně" rovnou střílet je poměrně drsný krok, není-li to absolutně nutné vzhledem k povaze útočníkovy zbraně (i když trestný čin by to IMHO nebyl ani tak, nůž či sekera docela stačí), ale možná taky ne, a pak je potřeba být přípraven i na nejhorší.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 13:49:38     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    Víme zda to "Musím je zabít!" patří dětem nebo někomu jinému (třeba marťanům)?
    Co když jen hlídkuje aby nikdo (ani marťané) neublížil dětem?
    Víme proč děti pláčou?
    Kde vzala sekeru? (jen mě napadá, že to není moc obvyklé vybavení obyvatel paneláků)

    Je znám nějaký případ, kdy matka veřejně rozčtvrtila svoje dvě malé děti sekerou?


    Kvízová odpověď: faktů je tak málo, že nelze rozhodnout o uzavření do blázince. Kdybych byl účastníkem této příhody, odebral bych ženě sekeru aby si neublížila a snažil bych se vyslechnout co se přihodilo.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 14:52:28     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    No sice to nebylo sekerou, a tenhle zdroj tu nepatří k nejčastěji citovaným (dál se mi nechtělo googlit :) , ale zato to bylo to docela nedávno; se divím, že si to lidi nepamatüjí.

    www.blesk.cz/clanek/zpravy-udalosti-krimi/158692/matka-zabila-4-deti- bojim-se-samoty-rikala-sousedum.html

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 14:59:34     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    <trollmode>
    Laktační psychóza je jistě celoživotní onemocnění, na které by psychiatr přišel z kresby stromečku: měl by moc šťavnatá jablíčka.
    </trollmode>
    Hele, umim to taky!

    Jinak pivko o něco výše přesně vystihl, o co jde. Když se budeme patlat v extrémech, můžeme najít prospěšnost i na něčem tak úchylném, jako byla fyziognomie.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 15:07:11     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    <trollmode>
    Co myslíte, je ten maník schopen služby v US.army ?
    www.zerty.cz/maska-sileny-klaun-600-51572.jpg
    </trollmode>
    :)

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 15:43:59     Reagovat
    Autor: cover72 - cover72
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    <trollmode>
    Nepochybně; má vysoké čelo, takže je podle fyziognomie inteligentní, a k tomu široký nos, to je vytrvalost. Jen aby to nebyl psychopat.
    </trollmode>

    Někde jsem viděl ideálního kandidáta: týpek držel M16 s popruhem jako luk a pod tím byl titulek "Retards. They call them 'special' forces".

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 14:43:34     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    Chce vařit slepičí polévku?

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 14:58:25     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    Zpět, to by měla nůž... Mám to, je Martina!

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 14:46:34     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    Zabte je všechny, bůh si je přebere.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 15:02:19     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    Jednoduše geniální, geniálně jednoduché. To dalo práce vymyslet ..., ale přiznávám vám 0.5 bodu za vyhnutí se otřepané argumentaci LJZ.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 15:14:59     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    Mno, vemte si to z pohledu přirozeného výběru. Dispozice k duševním chorobám se v nějakém procentu dědí, žeáno. Takže je celkem pravděpodobné, že z nějakého dítěte vyroste magor, který bude ubližovat ostatním lidem. Spouštěčem může být například trauma ze smrti matky, která poblíž se vyskytujícímu hrdinovi odmítla dobrovolně vydat sekeru, naopak ho jakožto agenta marťanů hrdinně napadla, a on do ní pustil dvakrát alfa.
    Obě děti se pak protloukaly po děcácích, když je z nich vykoply, tak šli dělat prostituty na hlavák. Mladší se uchlastal k smrti, starší přepadl, znásilnil, zabil, zahrabal, vyhrabal a znásilnil několik ženských, aby se tak pomstil vlastní matce.

    Tak co, zavřete ji do cvokhausu hned, nebo až potom?

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 15:41:56     Reagovat
    Autor: challenger - Challenger
    Titulek:Re: Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    Chyba lávky! Parazitující novinářská vonuce si to přebere.

    10 PRINT "Kde jsou dochtoři!"
    20 PRINT "Jak to, že nic neudělali!"
    30 PRINT "Zavřít je všecky!"
    40 GOTO 10

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 15:50:14     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    Novináři, na rozdíl od parazitických běloplášťů, nejsou placeni ze státního cecku (pomineme-li množstevně zanedbatelná veřejná média, ale ani jim nikdo platit nemusí, když nutně nechce).

    Jinak samozřejmě, pokud byla dotyčná fpíči, ehm, fpéči doktora, který ji i přes vzdělání, granty, školení a další radosti placené z mozolů pracujícího lidu via státní cecek nedokázal správně diagnostikovat, jak tomu nezřídka bývá, pak se samozřejmě výše uvedený cyklus v pořádku.


     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 16:03:19     Reagovat
    Autor: Challenger - Challenger
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    To je pravda, novinářské vonuce jsou placeny z peněz PR agentur a ty jsou placeny ze státního cecku.

    Z mozolů pracujícího lidu....kuwa, kde já to jenom slyšel? No, jak patrno, z tvejch mozolů, Jasánek, tedy rozhodně nééé...:-)))).
    Mělbys přestat šukat s Téčkem avymyslet něco originálnějšího, Originálnějšího, Jasánek! Zasluž si svoje prachy....:-))))

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 16:09:48     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    Voni Challenger ještě nikdy neviděli mozoly na prdeli? :o)

    S téčkem se šukalo v Tankovém praporu (konkrétně rotný Maňas), zatímco Jasánek byl členem Pracovně-technického praporu a nemohl tedy jako nespolehlivý mít přístup k bojové technice*. Maj f tom nějakej bordel, doktorskej. Doufejme, že si nepletou při diagnóze anál a orál. :o)


    * Jesli bude válka, nastoupíte v přílbách do řeky a bojové jednotky přes vás půjdou jako přes most. por. Čaliga.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 16:30:09     Reagovat
    Autor: Challenger - Challenger
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    Pomocně technickej prapor, Jasánek, néé pracovně technickej! Filmy máš zmáknutý ale ty reálie, Jasánek, nám moc nejdou. Přesnost, Jasánek, pravdivý a nezkreslený informace, bod jedna toho vašeho kodexu, Jasánek! Aby tě za to nevyhodili z Rudý vatry...ehm...tedy ze Syndikátu novinářů....

    Ty máš mozoly? Mozoly na prdeli? Ty jsem vážně neviděl, Jasánek. K vyvinutí mozolů není potřeba jenom tlak ale i tření. Tak do podrobna to na gúglu není, Jasánek, ale ve skutečnosti je to tak. Na prdeli se udělají jen dekubity, ale to tobě určitě nehrozí. A propos, když tak teď nad tím přemýšlím, o jednom mechanismu, kdy se kombinuje tlak a tření a kdy se můžou na určité části prdele udělat mozoly, bych věděl. Já furt, že tak perseverujeme ten anál a orál. Jasánek, do tvojí sexuální orientace mi nic není, ale pamatuj! Nic se nemá přehánět! A když už tak, tak v sexšopíkusi kup nějakej lubrikační gel, nebudeš mít mozoly anina prdeli a bude seti hodit i do práce. Zabiješ 2 mouchy jednou ranou, Jasánek!

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 16:51:37     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    Bože, bože ... já snad někde tvrdím, že mám mozoly na prdeli? Ta tvoje schopnost oddělit přání od reality je velice, ale velice slabá. Nechtěl bych se stát obětí tvojí diagnózy. Pamatuj - informace vyhodnocujeme bez emocí, věcně, nenecháváme se strhnout první lákavou myšlenkou! A hlavně si dej správně rentgenovej snímek, ať někomu neufikneš zdravou nohu, doktorskej.

    A nechci vědět, odkud tak dopodrobna znáš mechanismus, kterým se na určité části prdele dají udělat mozoly, a vůbec mě raději nezajímá, proč máš tak důkladné informace o tom, co se dá koupit v "sexšopíku", jak tomu zjevně mezi vámi "hochy" říkáte.

    Přeji pěkný fikend a pozdravuj ... kamarády, co se do nich vejde. :p

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 17:50:51     Reagovat
    Autor: Challenger - Challenger
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    Slabý, Jasánek, slabý! Nezapomeň, opakovanej ftip není ftipem, to vás na žurnalistice neučili? Kdybych byl tvůj zaměstnavatel, za tenhle dnešní výkon by sis nevydělal ani na slanou vodu. Ta Rudá vatra to musí bejt pěkná sociálka, že se tam lidi jako ty dokážou uživit.
    Taky neraď, není ti 60, v USA jsi nebyl, protože kdybys byl, věděl bys, že rentgen není pro ufiknutí nohy moc směrodatný vyšetření. Tak se radši semkni více s pracující třídou a dělnickými mozoly, ošetři si ty svoje vlastní na prdeli, namaž si hlavu lubrikčním gelem a vlož ji tam, kde je zvyklá.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 18:18:21     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    Koukni, jestli toužíš po svojí pravidelný dávce výsměchu a ponížení, obrať se na svůj osvědčený SM salón. Já ti tu bene dělat nebudu.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 14:30:27     Reagovat
    Autor: challenger - Challenger
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    Povídala kráva krávě,
    že čte Rudou vatru právě.

    Až ji přečte čtyřikrát,
    bude skládat doktorát.

    Na to druhá kráva vece:
    Krávou zůstaneš však přece.

    To však přec moc nevadí.
    S redaktorskou chamradí
    s mozolnatým pozadím

    srovnávat se můžeš směle,
    působíš přec moc sečtěle...

    :-)))



     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 14:33:22     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    Challenger tě evidentně poslechnul:-). Ale zanechalo to následky...

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 14:50:05     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    Vanitas vanitatum et omnia vanitas. :o)

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 17:44:06     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    doktore...je to novinář...a to jsou už 30 let pologramotný nevzdělaný hovada...tak co bys chtěl?

    buď rád, že PTP nečte jako Příliš Tučný Párek a nepovažuje to za termín z rubriky "zdravá výživa".

    8o)

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 17:48:00     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    Co se stalo tak zásadního l.p. 1981, že zrovna 30 let?:-)

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 17:56:34     Reagovat
    Autor: Pius_Curus - LeMiserable
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    Nějakej americkej superkompjůtr prej onehdy obdržel všechna dostupná data a tuším zrovna 1981 označil za "point of no return". Nicméně zdrojem mým božský jest Karel Gott, taxi to přeberte, jak chcete. :-)

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 18:03:10     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz (nejen pro covera72)

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 18:09:52     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    huh...takže sis to vycucal z prstu, že zrovínka 30let.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 17:49:17     Reagovat
    Autor: Pius_Curus - LeMiserable
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    Co se škádlívá, rádo se mívá. Nakonec si padnete do náruče. Been there, yeah! P.S. A Mistral příští weekend povinně naštípe dva kubíky polen.

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 15:57:46     Reagovat
    Autor: Childeater - Childeater
    Titulek:Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    Nuže,
    jediným správným řešením je odebrat matce sekeru a to rozhodnutím na základě soudního řízení. Na základě lessons learned z tohoto incidentu by se měly plošně zakázat sekery a nástroje za sekery zaměnitelné, ať povahou, tvarem nebo funkcí.


     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 15:59:40     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    To je slovo eurochlapa! :p

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 16:05:13     Reagovat
    Autor: Childeater - Childeater
    Titulek:Re: Re: Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    Inu, chtěl jsem uvést příklad z praxe, tohle mi připadalo realitě nejblíže... ;-)

     
    Komentář ze dne: 25.11.2011 17:40:58     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Kvíz (nejen pro covera72)
    já bych počkal až je tou sekerou rozčísne, natočil to na mobil, prodal Nově a Blesku...a pak případně volal policii.

    zachráněný cizí děcka si na chleba nenamažu, že?

    ...dochtoři, voe...

    8o)

    Komentář ze dne: 27.11.2011 00:51:06     Reagovat
    Autor: Paranoik - Kachna
    Titulek:Dějí se věci.
    Minulý týden (konkrétně 25.11.) byly do Kosmonos slečně doručeny dva zajímavé dokumenty datované 14 a 17.10. Z nich mohou vyplývat dvě vylučující se věci.
    Buď tamní "lékař" vskutku sdělil soudu, že hospitalizovanou nelze vyslechnout a je v tom případě zvláštní, že jí tyto dokumenty nebyly předány jako ostatní, nebo tyto dokumenty tou dobou neexistovaly.
    Osobně se začínám přiklánět k tomu, že se lapiduch na Karlově dohodl s fízlama a slečnu prostě ztopil, soudu sdělil, že vyslechnout jí nelze a vyexpedoval jí kámošovi do Kosmonos. Tomu nasvědčuje i to, že pro účely posledního rozhodnutí o převzetí do léčebny začal pan primář tvrdit, že slečna přišla sama a dobrovolně. To si tedy zřejmě tu sanitku a dva lapiduchy asi pronajala za své. Všechna oficiální tvrzení se tedy krásně vzájemně vyloučila. Čekal jsem nějaké spolčení pitomců, ale z tohodle je mi fakt na blití.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 01:05:03     Reagovat
    Autor: Praetorian - XIV
    Titulek:Re: Dějí se věci.
    Dalsi vec k bliti bude, az ti smrduty gynekolog vysvetli, ze je to tak v pooradku, protoze felcari jsou proste neomylni.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 01:08:47     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Dějí se věci.
    Kdo je "smrdutý gynekolog"? :-)

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 01:20:21     Reagovat
    Autor: Praetorian - XIV
    Titulek:Re: Re: Re: Dějí se věci.
    Mi bylo zinantni psat kundohlav, no.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 01:28:55     Reagovat
    Autor: Paranoik - Kachna
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Dějí se věci.
    Citlivko...

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 01:30:14     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Dějí se věci.
    Nojo, jsem holt kapánek natvrdlý...

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 01:31:27     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Dějí se věci.
    Bingo! Já věděl, že s tím spiknutím blbů mám pravdu. Už se nemůžu dočkat, kdo všechno mi vysvětlí, že to do sebe ve skutečnosti krásně zapadá, že vše dává smysl, a k žádnému pochybení nedošlo, neboť slečna je v léčebně evidentně dobrovolně (sanitku si přece zavolal sama, no ne?), a léčení ve skutečnosti neodmítá (neboť porvat se s personálem při aplikaci léků je v Kosmonosích forma povinné rozcvičky). Je pravda, že jsou tu nějaké drobné rozpory (např. proč by dotktor na Karlově až tak šel na ruku policajtům), ale ty jistě nějak vysvětlit lze (třeba policajtovi brousil starou a ten ho tehdy nezastřelil, nebo spolu kdysi chlastali a policajt srovnal doktorovu sekeru, nebo, úplně nejpravděpodobněji, doktor prostě podlehl nějakému jemnému nátlaku- jinými slovy, došel k závěru, že vyhovět jim bude bezpečnější, než se nechat zmlátit a následně obvinit z napadení veř. činitele).

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 01:39:12     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Dějí se věci.
    Tak nevím, jestli je dobře tady ten případ moc rozebírat. Na jednu stranu mě dost zajímá další vývoj a je určitě dobře, že ta sebranka, která je zvyklá, že jí nikdo pod prsty nekouká vidí, že je věc sledovaná, na druhou stranu - zároveň jsou tím upozorňováni na vlastní chyby a mohou je pak zametat pod koberec, vyrábět antedatované dokumenty atp.
    Nejlepší je asi o tom psát a zároveň ty nejlepší možné protitahy moc neventilovat.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 02:01:28     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Dějí se věci.
    Věřím, že Yanek dokáže odhadnout, co všechno smí prozradit, aby tím neohrozil svoji akci, a to je to jediné, na čem záleží. Cokoli, co tady vydedukujeme my, čí případně jiní MUDR.ci, nemá pro protistranu žádnou hodnotu, protože dohadovat se a spekulovat by zvládli taky.
    Na jednu stranu je to bez debat riziko, na straně druhé jedině tak je možné dosáhnout toho, aby článek sklidil náležitou pozorost, což může dost výrazně pomoct, neboť všemocní uvidí, že nestojí proti pár odhodlaným fanatikům, ale proti poměrně početnému davu.
    Osobně bych asi váhal vzít transparent, jet do Kosmonos před psychiatrii a skandovat tam "Rozpusťte ten koncentrák". Jednak proto, že při současném stavu informací o případu pořád nemám 100 % jistotu, že bych nebyl za blbce (bylo by fakt trapné se zasadit veřejným nátlakem o její propuštění, a o týden později se dočíst v novinách, že to byla druhá Olga Hepnarová...), a jednak taky proto, že jeden osamělý šílenec s transparentem by těžko někho zaujal (maximálně by mě položili na postel hned vedle a transparentem přikryli). Na druhou stranu pokud by se nás takových sešlo víc, tak bych do toho klidně šel možná i hned, a to už by něco znamenat mohlo.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 03:27:48     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Dějí se věci.
    Už mě to napadlo mnohokrát a tenhle případ mi znovu připomíná, jak je tento web užitečný a že by jej možná dost lidí rádo i finančně podpořilo, jenomže tu není informace, jak a kam něco poslat. Musí to stát fůru času a energie, tak by mi to přišlo docela namístě. Docela by mě mrzelo, kdyby to jednou D-Fense přestalo bavit.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 19:27:11     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Dějí se věci.
    ne, s tímto vskutuku polemizovat nehodlám. Paranoidní Yanek, uvedl, že byly doporučeny nějaké, blíže neurčené, zajímavé dokumenty. Neříká nám jaké, (je zmocněn vše medializovat, ale vybírá si velmi dobře, co ano, a co ne). Intelektuální esa mezi zdejšími diskutujícími už v tom vidí další důkaz spiknutí.

    Jelikož by to bylo přesně podle zákona, osměluji se předpokládat, že asi tak nejméně jeden z nich bude pravoplatné rozhodnutí soudu o přípustnosti převzetí do ústavní péče. Tím se kruh uzavírá, go to 1.

    (Pozn: sebekriticky beru zpět všechny své úvahy o tom, jestli soud prosral nějakou lhůtu. Jaqidno, neprosral, a já na tuto možnost, Yankem trollovsky podsunutou, neměl naletět.)

    Směji se, až mi slzy tečou, válím se po zemi a za břicho se popadám. Dochází vám, lidi, jaký blbce tady z vás Yanek dělá, a vy mu to žerete ?

    Rozum je to jediné, co příroda lidem zřejmě rozdělila spravedlivě.
    Dosud si totiž nikdo nestěžoval, že ho má málo.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 19:38:51     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Dějí se věci.
    Tohle vysvětlení mi na obsah Yankova přípsěvku příliš nesedí. Jestli z těch dokumentů vyplývá, že lékař na Karlově sdělil soudu, že slečnu nelze vyslechnout, tak to není odpověď prakticky na nic, naopak to vyvoálvá další otázky, konkrétně proč a kdo by takhle lhal (skutečnost, že slečnu ve skutečnosti bylo možné vyslechnout, považuji za jistou- hovořil s ní soudní znalec). Pokud rozhodnutí soudu neexistovalo (nikdo oficiálně netvrdil, že existuje), není mi jasné, jak mohlo teď být slečně doručeno, nota bene s měsíčním zpožděním (to je síla i na poměry českého soudnictví).
    Jestliže Yanek neprozrazuje povahu těch dokumentů, tak to může mít vícero příčin, samozřejmě nelze vyloučit, že nám něco tají, ale jsou i jiná vysvětlení. V každém případě, já taky mohu ADSL, co mám v práci, využívat "neomezeně", a taky si filmy stahuju radši doma. Ona totiž jedna věc je, že to mám dovoleno, a jiná věc je, že to není dobrý nápad. Yankovým zájmem není saturovat naši zvědavost za jakoukoli cenu.
    To s tou moudrostí je něco jako Váš podpis a odteď to bude pod každým Vaším příspěvkem jako experiment na známé Goebbelsovské téma "stokrát opakovaná lež se stává pravdou"?

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 11:46:43     Reagovat
    Autor: Pat Bateman - georgetown
    Titulek:Re: Re: Dějí se věci.
    Jojo, asi máš tentokrát plnou pravdu, ověřil jsem si tuto část osobně a VŠE PROBĚHLO PŘESNĚ PODLE ZÁKONA! Soud provedl vše správně a včas, byl tam i znalec, nakonec ji přeložili do spádového pracoviště, jakmile to bylo ze zdravotních důvodů možné ...

    Komentář ze dne: 27.11.2011 09:52:08     Reagovat
    Autor: Badger - Neregistrovaný
    Titulek:Další případ
    Velice zajímavé k tématu:

    http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/fabiano-golgo.php?itemid=14892

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 10:15:37     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Další případ
    Koukam na to, zajimava je hlavne ta debata pod clankem - jeste o neco zajimavejsi, nez tady. Jestli oni nejsou nekteri lide placeni ukolove, aby kdyz se neco takoveho provali na verejnost, tak aby okamzite zdehonestovali pisatele a naopak doktori jsou nejlepsi, oni delaji vse spravne....
    Nejhorsi je na tom ten pocit bezmoci, znam to z jinych oblasti - clovek vi, ze ma pravdu, a banda nejakych zmrdu mu tvrdi : Nene, takhle se to vubec nestalo....Ale ja u toho byl, ja to videl!!! Nene, nevidel jste to, bylo to uplne jinak....A na zaver napriklad soud uveri tem zmrdum a toho, kdo to videl, trebas jeste zavrou :-)

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 12:15:22     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Další případ
    Tedy, nemůžu říci, že bych zrovna tímlhe informačním zdrojem byl bůhvíjak nadšený (nic proti Brazilcům, pokud se chovají slušně; ovšem vystudovaný novinář a reaktor queer magazínu, to už je horší...:-). Na druhou stranu, tohle se klidně mohlo stát, ve srovnání s Yankovým případem je to zela běžný a standardní postup. Debata pod článkem je samozřejmě výživná, ale nepřináší žádné extra novinky- že jsou doktoři fanatici, kteří si omluví jakékoli selhání a zastanou se ze svého středu kohokoli, včetně (troufám si říct, že přesvděčivě) usvědčených a odsouzených kriminálníků, je známý fakt.

    Komentář ze dne: 27.11.2011 13:14:24     Reagovat
    Autor: Paranoik - Kachna
    Titulek:Šimpanz v kleci
    Trochu offtopici, ale ne zas tak moc.
    Vrchního pražského šimpanze dali za katr.
    http://prazsky.denik.cz/zlociny-a-soudy/zalobce-navrhl-vazbu-na-sefa-pr20111127.html

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 19:27:36     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Šimpanz v kleci
    Nj, tak nám zabili Ferdinanda, paní Müllerová... Teda pardon, trochu jsem se zasnil. Takže ještě jednou: tak nám padla další morální autorita...

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 20:42:54     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Šimpanz v kleci
    To Yanek

    Též jsem to slyšel. Jen to potvrzuje odpozorovaná pravidla zdejšího Matrixu :)
    ---------------------------------------------------

    1. Cokoli řekne policajt, je lež, protože policajt

    2. Cokoli řekně městský policajt, je tuplovaná lež, protože městský policajt. Velitel je zmrd, proto jsou všichni zmrdi.

    3. Cokoli napíší oficiální média, je lež, protože prolhaná oficiální média. Výjimky:
    3a - píší-li média že policajt (ještě lépe městský) má průser, pak to není lež, ale pravda
    3b - píší-li média, že průser má lékař, pak to není lež, ale zaručená pravda pravdoucí, prorože 4
    3c - při zprávách podle bodu 3 a, b, je ortodoxní defensák povinen mít orgasmus
    3d - při zprávách podle bodu 1, 2, 3 a, b, je ortodoxní defensák povinen vypnout vlastní úsudek, a to i v případě, že pro předloženou verzi neexistuje ani jeden důkaz.

    4. Cokoli řekne lékař, je lež, protože je arogantní bohorovný zmrd, protože ničemu nerozumí, protože má příležitost chybovat, tak jí vždy využije, protože Barták, protože Rath. atd. Lékař je zmrd, protože je lékař. (Pro psychology platí item, pro ostatní pomáhající profese přiměřeně).

    5. Ve sporném případě je pravidlo 4 nadřazeno ostatním.

    Přehlédl jsem něco ?

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 21:16:33     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    žádná taková pravidla nejsou a dokonce tady nic takového většina diskutujících netvrdí. Ale nevadí, proč to nezkreslit, nepoužít a tím získat dobrý pocit.

    nepřehlédl jste nic, měšťáků i lékařů jste se zastal, takže ani jeden z nich nebude mít snahu vás poslat na vyšetření, protože šíříte bludy. :-))

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 22:07:58     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    to moussa:
    zdravím vás, odpovím jen krátce, dále už mám jiné plány na dnešní večer....

    a, Myslím, že myslící lidé vědí, co je nadsázka. Ti, jež to nepobrali - ehm, jejich problém

    b, Pravidla jsem vypozoroval tak říkajíc na vlastní kůži v této diskuzi. Můžete mi vyvrátit pozorování, že PČR nebo MP podle zde diskutujících nemá nikdy pravdu ? Tedy - uvést jediný příklad, kdy by PČR nebo MP bylo za pravdu dáno ? A stejně tak v případě lékařů ? Možná tomu tak není stoprocentně, ale jistě téměř na 99 %.
    Jsou vzácné výjimky, které si ponechají svůj názor a obhájí ho (cover72), aniž by lékaři vynadali do zmrdů. Někteří se tomu přiblížili, ale v poslední chvíli to nedali - třeba v případě coyota, mne to upřímně mrzí.

    c, povšimněte si, že např. Praetorian mi vyhrožuje za to, že jsem si mu dovolil připomenout presumpci neviny, a že nemůže dost dobře nikoho obviňovat bez důkazů (předložím-li mu udržitelnou verzi, že nikdo nikoho nemusel nutně poškodit). Tj. nemyslím, že bych zde kolektivního ducha příliš zkreslil.

    Pouze jsem nastavil zrcadlo, chápu, že některým se z toho neudělalo volno.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 22:13:38     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Realita diskuse je zkreslená tím, že se diskutuje pouze o tom, o čem má (z nějakého důvodu) smysl diskutovat. Já taky nepíšu do diskuse o "povinných" zimních pneumatikách, že dneska mě policajti zrovna nezastavili a nebuzerovali, že mám pořád letní. Že mě policie NEzastaví je (zatím) bezvýznamná událost, jíž nemá cenu někde ventilovat. Většinou se diskutuje především o průserech, pochybeních a jiných, ne úplně příjemných věcech, to tak prostě je.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 22:45:52     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    zkuste lépe a pečlivěji číst názory v diskuzi. Nikdo tady neřeší, jestli policajt má nebo nemá pravdu, pravda je složitá záležitost, ale hlavně to není vůbec důležité. Většinou se tady řeší, jestli policie vůbec někomu pomáhá nebo slouží výhradně k doplnění státní/městské pokladny.

    s lékaři je to ještě složitější, od lékaře snad ani nikdo nechce, aby měl vždycky pravdu, protože většina lidí tak nějak chápe, že lékař neví vždycky všechno. Všimla jsem si, že když začne někdo s lékařem zde diskutovat, dříve nebo později se dozví, ať už napíše cokoliv, že všem lékařům okopává kotníky nebo považuje všechny lékaře za zmrdy nebo obojí.

    až budete mít chvilku, zkuste se do toho nastaveného zrcadla podívat sám. Mohlo by to pomoci, na nadsázku nemáte patent a jen se pokoušíte o hloupou manipulaci - každý myslící . . . . nedal jste to.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 01:12:18     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Víte, mousso, já s vámi souhlasím, že pravda je složitá záležitost. Jen bych, jaksi, trval na tom, ať se všem měří stejným metrem, ať platí jakés zásady slušnosti, a ať se nedělají hrubé logické chyby v diskuzi. Je to příliš ?

    Mohu mít na účel policie jakýkoliv názor, ale pokud slečna pokousala městapáka, tak přece skutečnost, že šlo o městapáka není negací jeho pokousání. Na tom pak byla postavena úvaha o nebezpečnosti slečny pro okolí, což je jedna z premis detence. Popsal a komentoval jsem platnou právní úpravu, a uvedl, že se nemusí každému líbit. Pokousaný městapák (jakkoli je třebas blbej) je přece pokousaný člověk - je to hloupá manipulace ?

    Z mé strany je přístup k životu maximálně pokorný. Jéjé, co já vím co všechno nevím. Leč vidím jedinou možnost, procházet životem snaživ se co nejlépe dovzdělávat a konat vše s co největší poctivostí. Dělám-li to takhle, pak si ovšem také (druhá strana mince), nenechám od nikoho nadávat do zmrdů. Úcta k druhému začíná úctou k sobě (aspoň takhle mne to učili, a já konám tak, abych si mohl sám sebe vážit, a nedat si srát na hlavu.)

    Já si sice občas rýpnu, ale jinak fakt nemůžu za to, co zde v diskusi od ostatních zaznívá. Např. s coverem72 jsme pokecali velmi dobře, a i když jsme si každý ponechali leccos ze svých původních názorů, šlo to slušně a věcně. Ale opravdu nevím, proč ostatní, jakmile začnou diskutovat s lékařem, po chvíli kopou nebo nadávají. Nevidím to úkorně, nestěžuji si. Beru to zcela s klidem, a možno říci studijně. Jisté, pravidelněji pozorované myšlenkové postupy jsem jenom popsal, a nadepsal jsem to jako odpozorovaná pravidla Matrixu. A považte sama, že mne k mým závěrům vedly diskusní příspěvky jsoucí hodně za čárou (tedy, pokud vidíme čáru aspoň trochu stejně). Např:

    coyot
    www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2011112101& lstkom=379722#kom379842
    (tupí, ultrakonformní nadutí běloplášti, arogantní sebestředný zmrd)

    lojza suchánek
    www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2011112101& lstkom=379722#kom379777
    (ty jseš fakt všech čuráků král)

    JJ (a že tu nejsou na tapetě obecně pomáhající profese ? :)
    www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2011112101& lstkom=380039#kom380177

    ale stejně nejlepší je Praetorián XIV, ten se dobře demaskoval :) to jsem docela řval smíchy
    www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2011112101& lstkom=379722#kom380062
    - jeden z těch, co nepochopil, že bez důkazu nelze nejen odsoudit, ale ani ostouzet.

    Ne, milá mousso, fakt nevím, proč kopou do kotníků a nadávají do zmrdů, a pravidelně lékařům, když jim dojdou argumenty, Asi se jich budete muset zeptat :)

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 01:18:21     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    To je dost, že jsi uznal, že lékařům došly argumenty:-))))

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 01:25:18     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    třeba k tomu pokousání měla důvod, to nemůžete vědět, nejspíš by k tomu nedošlo, kdyby jí nestrkal pracky k obličeji. Nemůžete tvrdit, že tam nikdo z nás nebyl tak neví a současně tvrdit, neměla ho pokousat. Většina lidí má prostě zkušenost, že se městapo nechová zrovna vybraně a protože se nechová vybraně těžko může čekat nějakou podporu.

    u lékařů totéž, většina lidí má špatné zkušenosti, někteří bohužel ještě horší zkušenosti.

    s kopáním mám opačnou zkušenost, chvíli diskutuji s lékařem a po chvíli se dozvím, že mu okopávám kotníky. Nepochopitelné, mockrát jsem tu psala, že mám většinou dobré zkušenosti akorát si neumím představit, že bych se dostala do pracek hrubiánovi jako je Ch. a neměla bych sílu se dohadovat, protože by mi bylo blbě.

    Praetorián mě taky vždycky pobaví, ale asi jinak než vás. Dokud je vtipnej, je to ještě v pohodě, když se naštve a začne opravdu diskutovat, málokdo to dá. To pak vynechá vtípky i sprostoty a utluče vás argumenty dřív než byste řekl ORVZ (pokud se tedy zrovna neřeší ženský za volantem, tam argument ještě nenašel).

    jak jste přišel na to, že jsem milá? :-)

     
    Komentář ze dne: 29.11.2011 00:53:16     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    "Mohu mít na účel policie jakýkoliv názor, ale pokud slečna pokousala městapáka, tak přece skutečnost, že šlo o městapáka není negací jeho pokousání. Na tom pak byla postavena úvaha o nebezpečnosti slečny pro okolí, což je jedna z premis detence."

    Dobrá, v tom případě mám otázku: kdyby slečna měla na zádech podlitinu od měšťákova obuchu, Vy na místě dotyčného cvokaře byste internoval opičáka pro jeho nebezpečnost pro okolí? Nebo je to jinak a stav duševního zdraví odvozujete od ne/zákonnosti jednání, resp. legálnosti násilí?

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 21:27:34     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    KS se evidentně vyžívá v představě, že všichni tady iracionálně nenávidí doktory a vidí v nich než verbež, do níž se dobře kope. Dobře teda, dost dlouho jsem tomu odolával, ale teď si kopnu, protože jsem utrpěl rozhovor s kamarádkou, co bude brzo rodit (doma), a to mě inspirovalo.
    Vezměme si vztah porodníků k domácím porodům. Je poněkud ambivalentní. Na jednu stranu jsou domácí porody doslova kriminalizovány, neboť jedině lékař zachání dítěti život v případě jakýchkoli komplikací. Na druhou stranu, když někdo rodí ve špitále a nedej bože přitom dojde k nějakému problému, tak zpravidla vzápětí zjistíme, že:
    1) Matka je nezodpovědná kráva, co nerespektuje pokyny lékaře.
    2) Otec je senilní alkoholik, co tu krávu v jejích vylomeninách ještě podporuje.
    3) Saniťáci jsou banda neschpnejch kreténů, co pacienta nikdy nepřivezou včas.
    4) Sestry jsou blbý slepice, co je jim potřeba pětkrát vysvětlit, jak vypadají a co jsou nůžky (sanitárky, laboranti, zřízenci apod. pomocný personál je taky pěkně nahovno).
    5) No a samozřejmě nesmíme zapomenout na přírodu, jež je jak známo krutá.
    Takže docházíme k logickému závěru, že jediný superman v bílém plášti nezodpovídá za to, když se stane nějakej průser, ale zároveň platí, že jediný superman v bílém plášti může zajistit bezproblémový průběh porodu...

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 21:43:35     Reagovat
    Autor: Pius_Curus - LeMiserable
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Osobně vůbec nechápu boj proti domácím porodům. Ať si to každá matka rozhodne, jak chce.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 21:51:35     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Já to chápu naprosto dokonale. Opláštěné božstvo se dostává do situace, kdy se něco ocitá mimo jeho kontrolu, a to jej prostě sere tak nějak z principu. Navíc jim roste konkurence v podobě novodobých porodních báb, takže na poli, kde mívali monopol a mohli si tím pádem dělat , co je napadlo, je to najednou poněkud složitější. To taky nasere.
    Ale KS ti jistě rád vysvětlí, že o tohle tady vůbec nejde a že boj proti domácím porodům je čistě o tom, že porodníci mají o miminka strach a nedá jim spát představa, že třeba nepomohli někomu, komu mohli. Pokud tomuhle někdo chce věřit, prosím, ale já jsem z jeslí už nějakou dobu venku (možná bych to ještě akceptoval u nějakých jednotlivců, ale ti zase zpravidla mají moc rozumu na to, aby zkoušeli řídit, kdo má kde rodit).

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 21:57:35     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Plně s vámi souhlasím, ale, když se řekne a, musí se říci taky b.
    Chce-li matka rodit doma, je to její rozhodnutí, ale ať potom je tak laskava a nevolá záchranku, když se posere něco, co nemuselo. (Možná by stačilo, ať si nestěžuje na záchranku, která těžko může navrhnout něco jinýho, než svezení do nemocnice). Jinak o.k.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 22:03:46     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    "... ať si nestěžuje na záchranku, která těžko může navrhnout něco jinýho, než svezení do nemocnice..."
    Tohle zřejmě nikdo nedělá, resp. o nikom nevím. Když se domácí porod (který je takto plánovaný) posere tak, že se volá záchranka, tak jiná možnost asi těžko bude existovat i z pohledu rodičů. A ano, připouštím, že v takovém případě jsou lékaři zcela a úplně hasiči cizích průserů, které (možná) nemusely vzniknout. Ale to já jsem taky.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 22:09:43     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Neznám vaši profesi (můžete hasiče cizích průserů upřesnit? ), ale povšimněte si, že jsem vám pro ni také nikdy nenadával. To je rozdíl, který vidím dost podstatný.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 22:12:01     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Jo, promiňte že reaguji sám na sebe:
    To je onen příklad, který zmiňoval Challenger. Rodička v Brně volá záchranku, lékař navrhne převoz do nemocnice. Děcko je v pořádku, matka a 3,14ča Candigliotta záchranku žalují. Hodně lidí tady má jasno, že lékař to jistě zkurvil. Těžko se onen může bránit, když už není mezi živými. A to je taky ten rozdíl.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 22:22:28     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    To právě NENÍ tenhle případ, proto jsem tam psal to "pokud je tento tak plánován" nebo tak nějak. Čekal jsem, jestli se chytíte, moc šancí jsem tomu nedával, nicméně povedlo se;-).
    BTW, když si tak potrpíte na tu presumpci neviny a s velkou oblibou předpokládáte, že všichni a zejména pak soudci a policajti postupují v souladu se zákonem: Zcela otevřeně a na rovinu tady prohlašuji, že v totmo případě lékař pochybil, a nikdo mi to nevymluví, neboť soud tak rozhodl nepochybně v souladu se zákonem. Šach, mat.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 00:22:30     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Promiňte, ale jak už je u vás zvykem, opět je to váš příspěvek, jímž dáváte jasně na srozuměnou, že o tom víte hovno.

    Lékař nebyl stíhán trestněprávně, že by děcko poškodil, neb tak se nestalo. Děcko je zdravé.

    Záchranka (jako organizace, nikoliv konkrétní lékař) je žalována v občanskoprávním sporu matkou, za zásah do práv matky, který měl spočívat v tom, že lékař zavelel k odjezdu do nemocnice s děckem po překotném domácím porodu, "když přece bylo zdravé." Původně matka a právnička (již ani píčou nenazvu, neb píča by se urazila srovnáním s Mgr. Candigliotti) chtěly omluvu, pak 50 až 200 kkč za to, že je nenechal doma a tím "zasáhl do jejich práv".

    Záchranka je žalována o odškodnění za zdravé děcko, nikoli za poškození děcka. Lékař se rozhodoval v nestandardní situaci. Ve hře byl novorozenec, sice fyziologicky vypadající, ale přeci jen po překotném porodu. Za těchto okolností (ač matka chtěla zůstat doma), lékař trval na převozu do nemocnice, protože měl tento postup za vhodnější a bezpečnější. (Btw, existuje judikatura, že úkony nezbytné pro zachování života a zdraví nemůže odmítnout zákonný zástupce-rodič jménem svého dítěte. Pro rozhodnutí lékaře tedy nasvědčovala i dosavadní judikatura.)

    Pokud by matka něco vysoudila, zaplatí to záchranka, a to tak, že zajisté z pojistky. Po lékaři by mohla, teoreticky chtít do 4.5 platu, avšak věřím, že i on je (byl) na tenhle případ pojištěn.

    Lékař zemřel krátce poté, co věc začala být soudně projednávána.
    Ve věci dosud není, pokud vím, pravomocně rozhodnuto, je to v odvolání. Ani dosavadní rozsudek nehovořil o poškození dítěte na zdraví. Šachmat se, po právní stránce, nekoná. Koná se pouze pro lékaře, který se snažil volit variantu, již pro matku a zejména děcko považoval za bezpečnější. Chcete si kopnout ?

    Myslím, že společnost, která vyšle kohokoliv (lékaře, policajta) do terénu řešit akutní krizovou situaci, učiní k tomu nejasné právní prostředí, a zatímco ostatní lidi sedí v teple domovů (a někteří koukají na TV Nova), a pak nováci zkouší, co půjde případně vysoudit, taková společnost má imho smrtelnou diagnózu - overbastarding. To jen, pokud nevíte, k jakému myšlenkovému proudu byste se chtěl hlásit.

    Nemusíte se mnou souhlasit, ale příště si prosím, aspoň zjistěte aktuální informace, než budete zas e blejt na klávesy.

    Kdybych byl zítra ve stejné situaci jako kolega, rozhodnul bych se asi stejně. Smrt nebo poškození děcka si totiž na svědomí nevezmu; to se raději u soudu setkám s Mgr. Candigliotti, ať jí mohu říci, co si o ní myslím. (Slušně je to tak, že narozdíl od ní, já nikoho na svědomí nemám.) Mimochodem, nemůžu se ubránit dojmu, že skvělé české právní prostředí je také jednou z příčin odchodu lékařů do zahraničí (byť se o tom moc nemluví).

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 00:33:13     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    hlavní gro problému nejspíš spočívalo v celkovém jednání doktora. Kdyby to rodičům důkladně vysvětlil (třeba dítě vypadá zdravě a v pohodě, ale do novorozence člověk nevidí a problém se může dostavit, bude lépe nechat ho odborně vyšetřit, protože já nejsem neonatolog) a dal jim možnost se vypravit (umýt, obléknout, nenechávat otevřené dveře na chodbu), nejspíš by se všechno událo jinak.

    to totiž bývá největší problém, doktor řekne bude to tak a tak, teď hned, neobtěžuje se vysvětlit proč, ani zjednodušeně neuvede své důvody.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 00:42:46     Reagovat
    Autor: Praetorian - XIV
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    proc by se felcar namahal s nejakym vysvetlovanim? ty jako "pacos" mas totiz jedinou svobodu - dobrovolne chcipnout v lapiduchove peci, pripadne dukazy se rychle zametou pod stul, i na tehle nevinne diskusi je videt moc dobre, jak si medicinmani kryjou zada. ty dneska pomuzes zatusovat vrazdu mne, zejtra ja tobe. hlavne klidek.

    a ta prihoda o zle matce, zalujici nevinneho lekare byla opravdu dojemna. pri silne neobjektivnim pohledu z jedne strany. je az k neuvereni, jaka arogantni hovada produkuje sestilete universitni studium. aspon jeden semestr by se mohl venovat opakovani mantry "pacos neni matros, je to clovek jako ty". potom by snad z tech fakult nevylejzal takovej moralni odpad.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 01:06:37     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    to praetorián
    Myslím, že Praetorián dnes perlí na čtrnáctou. Ne, to nemá smysl komentovat. Praetoriáne, vy snad neumíte číst nebo natypovat www.google.com.
    Všechny informace pocházejí z dohledatelných zdrojů. Tečka. Můj je jenom závěrečný komentář, a asi bych nebyl normální, kdybych fandil té druhé straně. Promiňte, jsem-li sparťan, nebudu přec fandit Slavii, to dá rozum.

    to: moussa
    Myslíte, že když shrnu Praetoriánův duševní obzor do věty LJZPJL, že mu křivdím ?

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 01:12:31     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    netuším co je LJZPJL, to je něco jako ORVZ? No to je jedno, nebudu vám dělat soudce.

    ale jinak docela Praetoriána chápu, sama si neumím představit, že by ke mně hodinu po porodu napochodoval drvoštěp a dva záchranáři, aby toho nebylo málo, tak by si k tomu ještě pozvali dva policajty a očekávali by, že hoďku po porodu vyskočím jak srnka a radostně se budu harcovat někam do nemocnice. Ještě navíc v únoru v noci. Jen tak nalehko, špinavá, unavená a zdeptaná z toho, že se tam motá tolik cizích lidí a ještě s otevřenými dveřmi na chodbu.

    a navíc bych si určitě vzpomněla na to, že jsem v porodnici musela na příkaz personálu ležet dvě hodiny po porodu bez hnutí kvůli krvácení. Když jsem se chtěla podrbat na uchu, seřvala mě sestra na dvě doby.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 01:16:11     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    to: moussa

    LJZPJL znamená "lékař je zmrd, protože je lékař" - je to vrchol argumentačních schopností některých diskutujících :)

    Podrobněji jsem vám (na otázku proč se lékaři vidí okopáváni do kotníků) odpověděl před chvíli tady:

    www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2011112101& page=1&lstkom=380039#kom380193

    (vlákna už jsou hoodně nepřehledná)

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 01:18:46     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    to moussa

    jo, a ještě: promiňte, že reaguji sám na sebe, ale považuji za potřebné doplnit: "napochodoval drvoštěp a dva záchranáři" - ta matička je sama volala. Stejně tak si nemyslím, že s nimi měla někam jít, nepochybuji, že jí nabídli nosítka.
    Pokud, jak sama říkáte, nemáte nešťastný nápad rodit doma, pak nemáte tenhle problém. Mohu vám jen gratulovat k dostatku soudnosti, dnes tak vzácné.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 01:29:40     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kl
    No jo, ale nevolala je, aby ji proti její vůli někam tahali. Kdyby udělali, co museli, a zbytek nechali bejt, tak problém vůbec nevzniknul. Já chápu, že to asi myslei dobře, ale udělali to špatně. Navíc si docela dovedu představit ut formu, jakou to asi dělali (frajeři vod rychlý jsou občas trochu od rány a většinou nemají času nazbyt). Když zavolám záchranku s tím, že mám něco s nohou, tak mě taky proti mé vůli nepotáhnou napřed na chirurgii (kvůli noze), pak na gastroenterologii (protože trpím plynatostí), pak na ORL (protože mám rýmu) a nakonec na psychiatrii (protože tou dobou už bych se asi moc normálně nechoval), ačkoli se tento postup jeví logický a pro pacienta prospěšný.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 01:45:00     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz
    Ne, tady doporučili převoz do nemocnice hlavně, kvůli děcku, neboť měli podložený důvod k obavě, že po překotném porodu by nemusela poporodní adaptace (pakliže vám časná neonatologie něco říká) dopadnout zcela dobře. A to jsou věci, který v podmínkách záchranky nepotvrdíte, ba ani nevyloučíte. Ošetření rodičky po porodu je další, rovněž dobrý důvod (pokud vám něco říkají komplikace 3. doby porodní, typicky masivní krvácení z placenty nebo jejich zbytků).

    Přesně jak žádáte - udělat co museli: medicínsky bylo správně navrhnout převoz do nemocnice.

    Co byste asi tak soudil, vy rozumbrado, kdyby matku a děcko ponechali doma a matka za hodinku začala masivně krvácet (a zemřela ?). Revers by je, sice, teoreticky kryl, ale zase by se mohla najít nějaká <!> Candigliotti s tvrzením, že matka byla po porodu mimo sebe, a nevěděla, co podepisuje, a tudíž revers zpochybnila (onot už to tu bylo)...

    Nevím, dále to píšete dosti symptomaticky. To je, "podle sebe soudím tebe", že předpokládáte výskyt lékaře natolik debilního, aby upřednostnil ošetření rýmy například před zlomenou nohou ?

    Ba ne, tvrdím, že cokoli lékař udělá, na tomhle webu bude špatně (moussa mi to nechce věřit...)
    Nadále si musím myslet, že tato společnost trpí overbastardingem. Neví co chce, neumí si o to slušně říct, a neumí přijmout, když to dostane.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 02:02:16     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimp
    a kdyby matka vykrvácela až po převozu do nemocnice, už by to bylo v pohodě . . . . co kdyby začala krvácet z důvodu převozu nebo z důvodu špatných podmínek po porodu - policie, dohady se záchranáři, strach o to, že jí seberou dítě a odvezou ho do nemocnice samotné. Prostě po porodu člověk není zrovna v kondici, aby se dohadoval s kdekým.

    už jdu taky spát, konec "vášním". :-)

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 02:04:51     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    z důvodu převozu se nekrvácí, převoz probíhá vklidu na nosítkách. Pokud se rozkrvácí na nosítkách, pak by se rozkrvácela i doma. Brou noc.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 01:51:59     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kl
    takže když si člověk zavolá záchranku musí se smířit s čímkoliv? Brala jsem to tak, že nečekaně porodila doma, nevěděli si rady s pupeční šňůrou a tak nějak ještě pro jistotu volali záchranku. Když jim doktor řekl, že to chce nemocnici, tak řekli dobře, zítra tam dojdem. Jednoduše to jejich tvrzení (dle rozsudku má logiku), lékařovo tvrzení (dle rozsudku) ukazuje jen a jen na to, že se chtěl chránit, i kdyby celá rodina do druhého dne pošla, hlavně aby měl na papíře, že za to nemůže.

    já bych dokázala porodit sama, na to opravdu většinou nikoho nepotřebujete a i když se kolem motá hafo lidí, stejně to za vás nikdo neudělá. Rodím v porodnici kvůli dětem, aby byl v dosahu neonatolog, abych měla klid, že dítě zkontroloval, protože do novorozence nevidíte.

    pokud já vím, hodně matek se rozhoduje rodit doma, protože v porodnici to není nejlepší, personál se nechová nejlépe, rodička se nemůže bránit, protože není zrovna v kondici a tak. Já jsem po porodu měla žízeň, že bych vypila vodu z kytek, napít jsem nedostala, bylo mi řečeno, že jsem si pití měla přinést. Někdy bych to zkusila, před vstupem na sál mi sebrali i hodinky, zajímalo by mě, jestli by mi sixpack s vodou nechali. :-)

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 02:02:04     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz
    K ošetření pupečníku přijdou zítra ? K ošetření novorozence po překotném porodu, s předpokladem problému v postnatální adaptaci - přijdou zítra ?
    Vy, zkušená matka (podle toho co píšete), mousso ?
    To snad ne....

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 02:03:20     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimp
    promińte, zase nadvakrát :)
    nás ve škole učili, že na komplikace v podobě infekce pupečníku už dnes děti neumírají. Zřejmě budeme muset najít starší učebnice po prarodičích. (Dal bych smajlíka, ale ono je to spíš k pláči)

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 02:06:29     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimp
    ošetřit pupečník doktor od záchranky nezvládne? O ošetření dítěte nešlo, šlo o jeho kontrolu, vždyť mu nic nebylo. Jako doktor musíte vědět, že člověk vydrží hodně a nakonec novorozenec taky. Kromě toho nemocnice byla skoro přes ulici. Nejspíš by ti rodiče střídavě celou noc na dítě zírali a v případě problémů by se s ním do nemocnice dostali včas. Dítě nebylo ve stavu, aby nad ním musel doktor sedět 24 hodin.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 02:11:22     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Což by doktor nedělal ani v nemocnici, skoro si troufám tvrdit, že co se monitorování týče by na tom mimino bylo doma líp. Také jsem přesvědčen o tom, že akutní kroky, nutné k odvrácení možných nebezpečí, mohli provést jak jinak, než akutně, a dál to nekomplikovat. Že nebyl opodstatněný důvod k obavám z čehokoli by všichni viděli, vč. dvou policajtů.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 15:42:01     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    je otázka, jestli by mimino v nemocnici nepolepili "sluníčkama" a nemonitorovaly by ho stroje. Ale nejspíš ne, protože by se usnesli na tom, že je v pořádku.

    ale moc na tom nezáleží, protože z přepisu záznamů hovorů v rozsudku je jasné, že doktorovi šlo o něco úplně jiného. :-(

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 01:17:04     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Tedy, s Pretoriánem nejsem až tak úplně zajedno, zejména jím volené výrazové prostředky nejsou úplně můj šálek čaje, ale je fakt, že kokrétně s tím vysvětlováním má pravdu. Ona komunikace je obecně problém a u doktorů to platí zvlášť. Důkladněji a taky "lidštěji" vysvětlovat lidem, co, proč a jak se koná/ nekoná, a ne jen předpokládat, že pacient je vůl, co by to stejně nepochopil, je důležitá součást praxe. Opakovaně jsem setkal s tím, že mi MUDr. napsal nějaké léky, a když jsem se ptal, co to je, proč to beru a jak to funguje, tak na mě koukal, jako by se ho na to ptal jeho pes...

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 01:22:50     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    to SJ
    se slušnými pacienty jsem se vždycky bavil slušně.
    Bude-li mi někdy ošetřovat Praetoriána, budu mít asi problém přepnout na jeho výrazové prostředky. (
    On mi pak třeba nebude rozumět, a řekne, že jsem s ním nehovořil lidsky a srozumitelně,...)

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 01:40:30     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    a co tak najednou obrat? Když jsem diskutovala se stenitzem nebo jak si říká na téma Ch. je hrubián, vím to z diskuze, tak jste stenitze politoval, že se se mnou zapletl, jako byste mu chtěl dát za pravdu, že člověk nemůže soudit druhé lidi jen podle internetové diskuze. A koukám někdy to jde.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 01:48:48     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kl
    myslel jsem to tak, že jste váááááášnivá diskutérka, a že to bude asi nadlouho :)
    (což kolega stenitz asi nemoh vědět :)
    i nyní se, prosím, podívejte na hodiny, a to jsem chtěl jít spát už před jedenáctou.

    Challenger má možná poněkud expressivní vyjadřování, ale jádro pudla má logický. Jeho drsnost je možná kontraproduktivní, (a možná taky ne, co já vím).-

    Debat na medicínská témata jsem se dosti dlouho neúčastnil ze 2 důvodů:
    a, ochrana vlastního duševního zdraví
    b, Challenger spoustu věcí vyjádřil tak pregnantně, že bych to nedokázal lépe.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 10:21:42     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz
    Praetorián je sprosťák, kdežto Challenger se vyjadřuje poněkud expresivně. A hodnotí to někdo, kdo si dá nick jako Vy, ale neřekl by hovno ani za pytel sraček. :-)))

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 01:40:56     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Ale to já s doktory taky, a nejen s těmi slušnými:-). Až mi to někdy připadalo, že jsme každý z jiné planety. Je fakt, že většina mých zkušeností je spíše pozitivní, ale to je dáno tím, že si taky dost vybírám, kam ke komu jdu. Kdybych chodil nazdařbůh, tak to asi bude horší.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 01:56:34     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kl
    Pakliže nebudete ani soudit, ani pomlouvat bez jasných důkazů, pak nebudeme ve sporu (že bych vás naučil základním pravidlům ehm, etikety ?)

    Jistě, a pacientem se dá o mnohém pokecat. Ale je jistá sorta pacientů, s nimiž se těžko hledá komunikační baze.

    (Já ten typ lidí nechci nazvat primitivové, ať mi to někdo neomaže o čumák, že jsem povýšenec, ale jak jinak chcete pojmenovat například Praetoriánovy výplody o pár větví výše ?

    cituji : .... proc by se felcar namahal s nejakym vysvetlovanim? ty jako "pacos" mas totiz jedinou svobodu - dobrovolne chcipnout v lapiduchove peci, pripadne dukazy se rychle zametou pod stul, i na tehle nevinne diskusi je videt moc dobre, jak si medicinmani kryjou zada. ty dneska pomuzes zatusovat vrazdu mne, zejtra ja tobe. hlavne klidek.
    ... je az k neuvereni, jaka arogantni hovada produkuje sestilete universitni studium. aspon jeden semestr by se mohl venovat opakovani mantry "pacos neni matros, je to clovek jako ty". potom by snad z tech fakult nevylejzal takovej moralni odpad.


    Ne, s tímhle "matrošem" se komunikuje těžko. A přitom má volební právo, to je v prdeli.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 02:00:26     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz
    Mě? Etikety? Vyloučeno! Uvědomte si, že se bavíte s chlapem, kterého už pro nevhodné chování vyhodili i z veřejných záchodků na Havním nádraží.
    Jistě, že pacient i doktor se můžou navzájem k sobě chovat normálně, pod podmínkou, že jsou toho schopni. Tato podmínka musí být splněna oboustranně, což se nepovede úplně vždy.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 09:56:20     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Nedá se nic dělat, zde musím souhlasit s protistranou. Ti dva doktoři se chovali jak vohnouti, svý jednání neuměli vysvětlit a akorát jednali z pozice síly. Proto u soudu dostali co si zasloužili, resp. bohužel ne oni, ale jen jejich zaměstnavatel, což je v tomto případě velká škoda.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 11:14:54     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    to: pivko

    Vaše právní povědomí, je ehm ... no, řekněme zvláštní. To podstatné už to tu bylo dávno řečeno.:

    1. nejde o věc trestněprávní. Nejde o pochybení v lékařské péči (vitium artis, terminus technicus), jež by skončilo poškozením zdraví pacienta. Nikdo není mrtev ani zmrzačen, ani jinak poškozen na zdraví. To jest: není založena trestní odpovědnost. Vidím, že to vaší interpretaci problému nehoví, ale faktem je, že nikdo nezemřel, ani jiné újmy na zdraví nedoznal.

    2. jde o civilní (občanskoprávní) spor, v němž se matka domáhá náhrady za domnělý zásah do svých práv ...,( no, když řeknu co si o ní myslím, zase budu mít okopané kotníky). Spor zatím není rozhodnut, tj. každá hádka je předčasná. Zásah do práv matky (navrhovatelky ve sporu) označuji za domnělý, dokud nebude pravomocně rozhodnuto, že k němu skutečně došlo, a vyčíslena nemajetková újma ku odškodnění (imho je bagatelní, najmě ve srovnání s riziky hrozícími pro děcko, ale nechme to soudu).

    2b. Civilní spor může vést matka pouze s poskytovatelem zdravotní péče, to jest v tomto případě se záchrannou službou. Vídím že vás zřejmě netěší, že nemůžete libovolně vzájemně zbastardit principy občanského a trestního práva (honíte přece lékaře !), ale tak to prostě je.

    3. Záchranka by teoreticky mohla vyvodit vůči svým zaměstnancům důsledky kázeňské, leč v tomto případě si za jejich postupem jasně stojí a pokračuje odvoláním v právním sporu. Vím, pro některé diskutující bod 3 bude nejspíše jen zase dalším důkazem spiklenecké teorie (spiknutí běloplášťů). Ne, fakt už je to ohraná písnička. Myslím, že záchranka se jen brání (naprosto logicky) tomu, aby byla žalována pokaždé, když někoho zachrání.
    Tolik fakta.

    Pokud je vám líto, že nelze zdravotníky postihnout, třebaže nikomu nebylo ublíženo na zdraví a vy byste jim postih přál, pak byste zde zřejmě musil citovat, kde se v trestní zákoníku zavádí nové trestné činy:

    § vohnoutství, pokud je pivkem takto označené,
    § nedokázání vysvětlení něčeho někomu, kdo pochopit zřejmě nechce neb nedokáže
    § záchrana života (v případě děcka dost možná), s aplikací postupu vycházejícího z platné právní úpravy a judikátů, které (v obdobných případech - toť argumentace záchranky) dosud fungovaly. Spor je, v kostce, o tom, zda záchranka byla děcko oprávněna odvézt hned, nebo až nastanou komplikace, které bylo vzhledem k okolnostem možno s nenulovou pravděpodobností očekávat (například až bude modrat a dusit se). A zda bylo dotčeno matčino právo nechat děcko k těmto komplikacím dojít.

    Já netvrdím, že mi občas něco neunikne, ale kdy vyšla novela Tr. zák., na niž odkazujete ?


     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 12:11:42     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Já ti dám právní povědomí, až se ti votočí kousavým dozadu!

    Podstata sporu je mi zcela jasná, troufnul bych si říct narozdíl od tebe, protože se v tomhle "oboru" už nějakej ten pátek pohybuju. Přečti si ještě jednou ty pásky. Pak třeba ještě jednou. A pak zaměr svou pozornost na následující:

    1. Zodl neměl žádný podezření, že je něco v nepořádku. Motivací pro jeho jednání bylo naprosto neurčité "co kdyby" a "dělám to, protože se to tak dělá". Navíc byl ještě úplně blbej a musel si neuvěřitelným telefonním rozhovorem u kolegy vohnouta Weibergera zjišťovat, co vlastně má dělat a na jakej důvod má ten svůj požadavek na cestu dítěte do nemocnice "hodit".

    2. Zodl naprosto nezvládl svou komunikaci s pacientkou a jejími blízkými.

    Proto jeho zaměstnavatel ten spor prohrál. Problematika přičítání jednání zaměstnance jeho zaměstnavateli je mi zcela jasná, ovšem znovu opakuju, že v tomto konkrétním případě je to škoda, protože z morálního hlediska by bylo velmi vhodné, aby alespoň část toho nesli onen vohnoutodoktor sám ze svého - jde ale o otázku morální, navíc spíše akademickou, protože ten človek už nežije.

    A mimochodem, argumentuješ jako naši politici. Dokud se vina pravomocně neprokázala na osmi papírech a s třemi razítky, nejenom že nepůjdu do basy, ale nikdo se na mě nesmí ani křivě podívat. Takhle ale ten svět nefunguje, a to říkám jako právník. Je pravda, že ani v morální rovině by se nemělo soudit nerozvážně, tj. bez hodnověrných informací a zjištění stanovisek obou stran sporu. Na druhou stranu, když je úplně jasný, že někdo někoho zapích a soud ho zprostí jenom proto, že policajti neměli v pořádku všechny papíry, když šli na domovní prohlídku hledat tu kudlu, taky s ním půjdeš na pivo a budeš ho chválit, jakej je slušnej občan?

    Ten brněnský případ opravdu není z těch, kde bychom neměli dostatek podkladů k tomu, abychom si na věc udělali vlastní názor. Pokud byl skutkový stav zjištěn soudem prvního stupně správně (a nemám důvod si myslet, že ne, protože to, co se stalo je mezi stranami vcelku nesporné, sporné je jen právní hodnocení toho skutkového stavu), nemám důvod případ hodnotit jinak, než soud prvního stupně, který si mimochodem s tím odůvodněním dal takovou práci, že svou kvalitou několikanásobně převyšuje to, co je v této kotlince v současnosti standardem. A jestli mu to odvolačka změní nebo hodí zpátky, protože jí bude těch dvou doktorů líto, pro mě to pořád budou jen dva vohnouti, kteří naprosto nezvládli svou práci. Tento názor jsem si utvořil na základě dostupných faktů a nikdo z doktorů v této diskusi nedal na stůl nic, co by mě přesvědčilo o opaku. Jen pořád donekonečna opakujete tu svou mantru, která je ovšem zrovna v tomto případě extrémně nepřesvědčivá.

    A pokud jde o charakter oné rodičky, nevím, neznám ji, vím ale, že se chtěla původně spokojit jen s omluvou. Ani na to však žalovaná ve své bohorovnosti nechtěla jít. Charakterovou vadu bych proto viděl spíše na opačné straně.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 14:24:44     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kl
    to: pivko

    Netykjte mi, a zakousněte se vlastním kousavým do vlastní ...

    Máte-li na mysli rozsudek
    www.llp.cz/_files/file/k%20tiskovk%C3%A1m/Rozsudek.pdf ,
    musím se smát:
    Rozsudek není pravomocný, a bylo proti němu podáno odvolání. Tj. nemá cenu ani papíru, na němž je vytištěn (můžete jej použít k očistě po kousnutí). Odvolávat se na nepravomocný rozsudek ... od právníka ... mi přijde, no, ehm ..... zvláštní. Neberu vám nicméně vaše zajisté kvalitní právní názory (i když LOL).

    Ad Zjištění skutkového stavu soudem prvního stupně: stejně jako výše. Víte, co je obsahem odvolání ? Víte prd. Tedy ani, co je v odvolání napadnuto.

    Ad telefonát: no, chápu, že dr.Zodl byl tou situací zřejmě poněkud zaskočen. Matku, která odmítne odvoz vlastního děcka k poporodnímu ošetření, asi ještě nezažil. Člověk, který přivolá záchranku a následně odmítne doporučené ošetření mi přijde (slušně řečeno) jako člověk, který neví, co chce.

    Ad Argumentace jako politici:
    nikolivěk, argumentace jako každý slušný člověk: Analogicky presumpci neviny v řízení trestním, i v civilním platí: dokud to není pravomocně uzavřeno, není se o čem bavit. Právník, a neví to ... a chce být v daném případě soudcem z morálního hlediska ... , uf, to je síla ! ... na právníka neuvěřitelně kvalitní názor....

    Ad nezákonně provedená domovní prohlídka: nechť ji policie laskavě provede v souladu se zákonem. Zbabrá-li to policie, je to samozřejmě neodpustitelná chyba. S tím člověkem na pivo určitě nepůjdu, ale nazvat ho vrahem taky nejde. Na rozdíl od vás si uvědomuji, že presumpce neviny platí i v tomto případě. Netvrdím, že se vám to musí líbit. Co pro kauzu Brno vyvozujete z faktu, že to policie ČR zbabrává domovní prohlídky častěji, než je zdrávo ?

    Asi nejvíc mne dorazila vaše věta Problematika přičítání jednání zaměstnance jeho zaměstnavateli je mi zcela jasná, ovšem znovu opakuju, že v tomto konkrétním případě je to škoda, protože z morálního hlediska .... . .... zase budu utírat zaprskanej monitor....
    Nehodlám zpochybňovat vaši kvalifikaci - nedokázal bych to lépe, než vy sám. Změňte legislativu, máte-li na to koule. Můžete třeba položit na sebe Občanský a Trestní zákoník, nechat je chvíli kopulovat, a pak si počkat, co vám z toho vzejde. Mňau mňau haf.

    Slýchal jsem: "právník do domu, hůl do ruky", a ani po vašem příspěvku nemám pocit, že bych uviděl výjimku z pravidla.

    A, pukněte třebas:
    zpravy.idnes.cz/dite-zachranime-i-proti-vasi-vuli-vzkazuji-lekari-rodicum- p3u-/domaci.aspx?c=A111102_215133_domaci_abr
    ano, čtete dobře. Vohnouti (zde podle jiných zmrdi, arogantní bělopášťové atd.) se spikli a usnesli se, že příští děcko zachrání zas.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 14:31:50     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz
    "Dítě zachráníme... Vzkazují lékaři rodičům..."
    Republiku si rozvracet nedáme!
    Brr, až mi z toho přejel mráz po zádech.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 15:33:40     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz
    Když máš tak plnou hubu toho dokazování, dokaž mi, že to děcko bylo v ohrožení života. Argumenty a papíry na stůl. Nebo to je jen takový mlácení prázdný slámy?

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 15:41:25     Reagovat
    Autor: Gerard - Gerard
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimp
    Nikdo netvrdí, že to dítě bylo v ohrožení života.

    Ale vyloučit, že je v ohrožení života, mohla pouze vyšetření v nemocnici.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 16:03:26     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jo? A jaképak? Pokud si vzpomínám na naše porody, tak se mimino odstřihlo, osušilo, zvážilo, změřilo, vokouklo, esli mu něco nechybí, stanovilo se skóre, zabalilo a strčilo k mámě. Hotovo, šmitec. Rozhodně se nedělalo žádné speciální vyšetření, které by bylo tak neodkladné, že by potřebovalo nemocniční vybavení.

    To co tam doktor předvedl byl imho alibismus. A co je celkem trapný, nikdo z nich nedokázal určit, jak velké riziko představuje neodstřižená pupeční šňůra*. Na druhou stranu, jestliže mimino dostalo největší možné skóre Agparové, nemohlo zřejmě trpět ztrátou krve. A fčíl mudruj.

    *na druhou stranu, jestliže majda začne rodit tak překotně, že nedojde 150 m do porodnice, tak je lepší volat doktora hned, a ne čekat, až to bude venku.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 16:15:43     Reagovat
    Autor: Gerard - Gerard
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ono to možná bylo tím, že ten Váš porod nebyl překotný a byl ve špitále, že. ;)

    Ano, byl to alibismus, ale zcela pochopitelný alibismus. Kdyby tomu dítěti nedejbože něco bylo, záchranka odjela a ono později zemřelo, dotyčný lékař by kvůli tomu mohl být odsouzen, obzvlášť, když se u nás vyskytují takoví odborníci jako JUDr. Ryška.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 16:28:04     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jenomže v tomhle je díra. Pokud by tohle mělo platit, muselo by to být tak, že každé nově narozené děcko musí být bezpodmínečně podrobeno komplexnímu vyšetření v nemocnici. Tak tomu ale není, nebo ano?

    Pokud tomu tak není, pak v popisovaném případě - tj. děcko při kontrole žádné přiznaky ničeho divného nejeví a rodiče do nemocnice nechtějí byť je jim to doporučováno, pak se težko mohou něčeho domáhat a lékař jen těžko může být za něco odsouzen, projeví-li se problém až po návštěvě lékaře.

    Navíc soud to vůbec nerozhodl na základě medicínských argumentů, koneckonců znalecký posudek tam vůbec nebyl. Rozhodl proto, že viděl jasný rozpor mezi dokumentací a pozdějšími tvrzeními lékaře. A korunu tomu nasadily ty pásky, z nichž je jasný, že slavný pan MUDr. ví hovno a akorát se sichruje a ještě blbě.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 16:39:37     Reagovat
    Autor: Gerard - Gerard
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ne, není. Každé nově narozené děcko ovšem není porozeno překotně a neprofesionálem v polních podmínkách.

    Ano, dítě při vyšetření, k němuž měl dotyčný na místě možnosti, žádné patologie nejevilo, nicméně prostě nemohl vyloučit patologie, které v daných podmínkách odhalit nemohl.

    Problém je, že zákonný zástupce nemůže za dítě podepsat negativní revers (a i kdyby mohl, negativní revers podepsaný matkou těsně po porodu je velmi snadno zpochybnitelný). Takže kdyby RZS odjela a dítěti se nedejbože něco stalo...

    Mně se naopak zdá, že soud samozřejmě na základě medicínských argumentů rozhodoval (anžto by bez nich rozhodnout vůbec nemohl).

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 16:50:20     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Ok, když přivedu děcko do ordinace s chřipkou, taky ho pokaždý pošleš preventivně do nemocnice, aby se vyšetřilo, jestli mu to neleze na srdce, protože ty nemáš vybavení aby stopro vyloučil, že tomu tak není. Asi ne, co?

    Na druhou stranu, když si ho v ordinaci poslechneš a zjistíš, že na tom srdci už něco je, polifruješ ho tam štandopéde a rodiče budou muset držet ústa, nicht wahr?

    Takže někde je nějaká hranice, což? A tu hranici si doktor musí umět obhájit, v morální rovině před pacientem, tak před jeho zákonným zástupcem, ale zejména pak v rovině skutkové a právní před případným soudem, když se to bude následně řešit. Zde se to MUDr. Zodlovi prostě nepodařilo.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 16:54:23     Reagovat
    Autor: Gerard - Gerard
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A zase jsme u těch podmínek, za jakých porod proběhl...

    P.S. To se ještě uvidí. Co jsem slyšel, tak JUDr. Ryškovi odvolací soud až příliš často mění rozsudky.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 16:57:20     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jo, cesty odvolání jsou samozřejmě nevyzpytatelné :o)

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 16:41:55     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    každé dítě ne, ale děti, které mají nějaký problém při porodu nebo po porodu, případně by problém mít mohly, jsou lifrovány na JIPku. Tam je zkoumá neonatolog a monitorují přístroje. A časem někdy i ostatní odborníci.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 16:31:44     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No, ve skutečnosti by se ten druhý dal celkem snadno jako překotný označit. Sice žena porodila jak doběhla na sál, ale i tak strávila dost času v nějakém kanclu vyplňováním dotazníku.

    Ještě si vzpomínám, že tam přišla nějaká vietnamka zřejmě se stahy a chovali se k ní jako k nějakému otravnému hmyzu.
    Ostatně ani k ženě se chovali zhruba tak, že to vypadalo, jako by si ten rychlý porod mimo úředně stanovený termín vymyslela, a dost je to votravuje.

    Osobně si myslím, že dotyčný doktor měl vzdělání na to, aby stanovil důvod, pro který je nutná okamžitá hospitalizace, ten vysvětlit a ne tam vařit z vody.
    Porod je přirozený proces, víme :)

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 16:37:34     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    myslím, že překotný porod je definován trochu jinak než běžný rychlý porod.

    porod je přirozený proces, ale hlavně si příroda dělá co chce, kdy chce a jak chce. Rodí se, když si příroda/dítě/mozek umane bez ohledu na lékařské propočty, doba je také závislá na mnoha ne úplně jasných přírodních procesech, apod. To by se mělo zakázat taková anarchie nepřinese nic dobrého!! ;-)

    normálně bych Tvé ženě napařila pokutu, to by tak hrálo, aby si každý přijuchal do porodnice kdykoliv a chtěl si tam rodit!!

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 16:42:01     Reagovat
    Autor: deeli - deeli
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Fakt z Apgara poznáte, že tu hodinku, co děcko nemělo přestřižený pupečník, nedocházelo k fetoplacentární transfuzi? Poznáte to z toho po minutě, pěti nebo deseti? To teda smekám imaginární klobouk... To bych si nelajzla ani omylem, já bych poseroutkovsky napsala, že slyším šelest a že nedokážu diferencovat, jestli je to z dučeje nebo vrozené vady a že proto chci transport a bylo by mi úplně putna, že si o mě na dfens řeknou, že jsem alibista, protože to mi přijde jako menší zlo, než kdyby děcko zůstalo doma, nedejbože by přišel SIDS a já skončila na Borech.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 16:44:55     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Vida, konečně nějaký věcný argument. A doktor něco takového rodičům řekl?

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 16:52:53     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    V takovým případě by to asi bylo právně v pořádku :o) Pokud bys to ještě doplnila třeba tím, že dáš rodičce možnost se upravit a oblíknout zatímco děcko připravíš pro převoz, asi by se to nedalo napadnout ani morálně.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 16:55:13     Reagovat
    Autor: Gerard - Gerard
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A oni jí snad nedali čas na oblíknutí?

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 16:57:49     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Myslím, že je nejvíc nasralo, že ji nemohli připojit te přístroj, co dělá PÍP.

    http://www.youtube.com/watch?v=arCITMfxvEc

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 17:04:03     Reagovat
    Autor: Gerard - Gerard
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Klasika. :D

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 16:58:30     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    podle rozsudku se chtěla umýt a připravit na cestu a doktor na to není čas, že nemá čas, aby čekal čtvrt hodiny. Žena tvrdí, že byla polonahá a od krve, což je celkem pochopitelné po porodu.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 17:06:09     Reagovat
    Autor: Gerard - Gerard
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Pokud čtu ten rozsudek dobře, tak nemáte pravdu, vizte:

    B) Zjištěný skutkový stav, odst. 10.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 17:29:34     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    B) 7 - dr.: matka zdržuje a já tady nemůžu čekat 15 minut.

    v kontextu s ostatním je zřejmé, že matka "zdržuje", protože se chce obléci. Ráda by se v klidu i umyla, kdyby tam nepobíhala armáda cizích lidí . . .

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 16:04:44     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Je ale rozdíl mezi podloženým podezřením a vágním "co kdyby". Tady ten doktor to podložený neměl a jestli měl, tak to nesdělil ani rodičce ani nemocnici, protože rodičce jen opakoval, že dítě musí do nemocnice, zatímco nemocnice se akorát vohnoutsky ptal na jakej důvod k nucené hospitalizaci to má hodit. Proto říkám, vohnoutství a alibismus spojený s naprostým selháním komuníkace. To se lékaři, kterej chce nějaký respekt stávat prostě nesmí.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 16:22:46     Reagovat
    Autor: Gerard - Gerard
    Titulek:[21]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Hergot, dítě žádnou zjevnou patologii nemělo, což dotyčný také ohodnotil tou 10, kterou se následně soudce Ryška asi šedesátkrát ohání.

    Ano, bylo to v rovině "co by, kdyby", protože dotyčný nebyl neonatolog a vzhledem k podmínkám, v jakých porod proběhl, vyhodnotil, že bude lepší, když dítě přecijen v tom špitále vyšetří.

    Ano, v komunikaci s rodiči zřejmě selhal. Alibismus mu však v žádném případě nevyčítám. Kdyby se tomu dítěti bylo bývalo něco stalo, byl by za to trestněprávně odpovědný.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 16:31:42     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jenomže ono to "bude lepší" nepřebíjí přání rodičů. Zákon totiž říká něco o nezbytnosti k záchraně života či zdraví...

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 16:41:20     Reagovat
    Autor: Gerard - Gerard
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No jo, ale jak mohl ten chudák vědět, co je v dané chvíli nezbytné k záchraně života a zdraví a co už ne?

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 16:42:22     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Von to byl soused vodvedle? Sem měl za to, že to byl doktor. Asi sem se přehlíd.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 16:43:47     Reagovat
    Autor: Gerard - Gerard
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jo tak voni jsou ti doktoři vševědoucí, jo? A to dokonce i mimo oblast své specializace? :)

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 16:45:53     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:[26]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Mno, rozhodně se tak chovají, jak nakonec můžeme posoudit i přímo tady, podle některých diagnóz z voleje bez pacientky :)

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 16:47:22     Reagovat
    Autor: Gerard - Gerard
    Titulek:[27]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Neříkám, že jsem tuhle reakci nečekal. ;)

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 16:49:14     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:[28]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    A divíte se? :)

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 16:51:28     Reagovat
    Autor: Gerard - Gerard
    Titulek:[29]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No nedivím, kdybych se divil nebo cítil dotčen, už tu přece rozčileně píši o okopávačích kotníků. ;)

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 16:32:38     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    dobře, ale proč to třeba neprobral s tím doktorem W., kterého měl na "drátě". Ptal se ho jen na co to napasovat a ani slovo o tom, co by měl sledovat, jak dítě vyšetřit, atd.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 16:45:06     Reagovat
    Autor: Gerard - Gerard
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    No protože tou dobou se už rozhodl, že dítě vezme do špitálu stůj, co stůj. (tohle se mi taky moc nelíbilo)

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 16:37:40     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:[22]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Kulový exkrement soudruhu vojíne...

    Kdyby se tomu dítěti něco stalo, komora by přispěchala s prohlášením, že postupoval jak měl a za vše mohou zlí a nezodpovědni rodiče. Za dané situace jsem si víceméně jistý, že by ani nebyl obviněn, pokud by vůbec bylo zahájeno trestní řízení.

    Občas mám dojem, že k tomu, aby doktor v českém systému byl reálně obviněn a odsouzen za smrt pacienta by ho nejspíš musel na sále rozčtvrtit před deseti svědky a ještě by od toho musel existovat videozáznam.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 16:42:56     Reagovat
    Autor: Gerard - Gerard
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Možná ano, možná ne. Minimálně by se vystavil nemalému riziku trestního stíhání a stačí aktivní státní zástupce, případně Liga lidských práv a má na pár let ze života peklo. :/

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 16:52:52     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Za co? Za pouhou nedostatečnou aktivitu a předvídavost? Navíc v situaci po domácím porodu proti kterým doktoři dlouhodobě a občas dost agresivně brojí?

    Liga lidských práv by se po něm v dané situaci moc nepovozila, protože doktoři by ji uřvali argumentem "my říkali, že rodit doma se nemá". Aktivní státní zástupce bude taky v háji, protože by potřeboval vhodný posudek a za takové situace mu ho snad žádný doktor nepodepíše.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 16:57:41     Reagovat
    Autor: Gerard - Gerard
    Titulek:[25]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Jó, já bych to zas tak růžově (nebo černě, že) neviděl. Ale křišťálový koule, myslím, ani jeden z nás nemá.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 17:39:06     Reagovat
    Autor: challenger - Challenger
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    mnoo, kdyby toto řekl nějaký primitivní iatrobijec, kterých jetu převážná většina a vzájemně se poplácávají po zádech, tak bych se nedivil. Komicky, problém je přesně opačný.
    Kdyby totiž lékař tam to dítě nechal, potenciálně se vystavuje riziku trestního stíhání. To by teprve místní vohnoutští tupí primitivové vyskakovali a řvali-dochtor ta swině yntelektuálská zas zavraždil novorozence! Tyhle kurvy by se na mrtvolce nebohého novorozence pásli, hystericky by zde ronili slzy krokodýlí a žádali nepřísnější trest.
    Lékař tedy odvracel daleko větší riziko, než které mu hrozilo vpřípadě, že na matku zavolá policajty, vsadí ji do želez a pojedou do špitálu.Tato praxe umravňování "neposlušných matek" je velmi rozšířená, toto je první rozsudek - soudce si dal skztečně záležet, aby ho právně odůvodnil - je tam několik manipulativních tvrzení,které mi jednoznačně dokazují, že hoch byl rozhodnut předem.

    1) Zkuste si něco zjistit o tom, jakou pravomoc má ČLK v případě zahájeného trestního řízení, vzhledem ktomu, že umíte zastupovat ve věcech přestupku v dopravě, zajisté topro vás nebude problém.

    2) dále si zjistěte, jak je to v případě stížnosti na ČLK a jak je to s jejím projednáváním v případě, že je zahájeno trestní stáhání - zejména s ohledem na ústavní zásadu, že jeden přečin se nemá trestat 2x.

    3) dále si zjistěte, kolik je v ČR zahajováno trestních řízení proti řízení občanskoprávním - jak je to ve Vámi vysněném Holandsku, kupříkladu.

    4) dále se poptejte, jak jeto vůbec se zásadami trestního stíhání lékařůvČR, protože zjistíte, že jsou svysokou pravděpdoobností na hranici ústavosti - nyní se potichoučku bez zájmu médií tyto věci upravují. Zejména doporučuji vaší pozornosti studium zaměřené na plnění článku 39 LZPS ve smyslu posuzování trestnosti činu v nedbalostním režimu (porušil důležitou povinnost)

    5) zkuste si zjistit, jak se v českém soudnictví dělají znalecké posudky,zda se dodržuje zásada posuzování ex ante (jíž se tak vehementně dožaduje s. ryška v onom rozsudku), z čehož také vyplyne,kdo dostane u soudu přes hubu akdo naopak nedostanepřes hubu nikdy v životě.

    Víte, co, vy mě narozdíl od těch idiotů zde připadáte jako slušný a normální člověk. Tak místo spekulací studujte a uvidíte, jak vás realita překvapí. Například - zkuste uhodnout, jaká je pravdědpodobnost, že bude nalékaře v průběhu jeho 40-leté praxe podáno trestní oznámení, jaká je pravděpodbnost, že budete v průběhu 40 let trestně stíháni. A zkuste uhodnout, jaká je tato pravděpodobnost,pokud jste porodník, nebo semůžete nachomýtnout k porodu.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 17:45:24     Reagovat
    Autor: Challenger - Challenger
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    ad 3) trestní řízení vs občanskoprávní ve věcech poškození zdraví jako následek lékařské péče.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 01:21:16     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Stále máte další stupeň volnosti, lékaře nevolat. Vždyť to říkám již hodnou chvíli.
    A znovu (asi potřetí, dosud marně): netykejte mi laskavě, nevzpomínám si ani na spolužáctví na SŠ, VŠ, tím méně na společné pasení drůbeže.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 00:42:23     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Opět jsem (zatím pokud vím poprvé) šlápnul vedle a demagogicky blil na klávesy neověřené informace. Omlouvám se, nechtěl jsem Vám lézt do zelí.
    BTW zásah do práv pacienta bez jeho fyzického poškození u Vás není pochybení? No tak to začáním chápat, že své kolegy z psychiatrie nepodezíráte z ničeho nezákonného. Ano, vím, že de iure se to nestalo, a i kdyby, tak zodpovědný není přímo lékař (podobnost s tímto: http://www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=re&cisloclanku=2011112101&ck=380063&style=& page=1 mým přípspěvkem patně čistě náhodná...). Překotné rozhodování za stavu právní nejistoty je nahovno, nicméně je na denním pořádku pro řadu lidí, v některých případech to ani nesouvisí s jejich profesí. Občas na to někdo doplatí, to je prostě riziko podnikání. Jestli je věc v odvolacím řízení, tak si každopádně počkám na výsledek.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 01:26:03     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Není to poškození ve smyslu újmy na zdraví.

    Je podle mne jednoznačně menší pochybení, než vystavit předčasně porozené děcko doma možným komplikacím. Říká vám něco teorie menšího zla ?

    Každý nechť si určí, jaká rizika podnikání je či není ochoten podstupovat. Právní rizika pro lékaře v ČR začínají být povážlilvě neúnosná, to bylo vyznění závěru mého příspěvku.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 01:37:08     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    V situaci, kdy rizika jsou nekalkulovatelná, nemůžete vědět, které z nich je menší. Prostě nevyhnutelně vaříte z vody, což je samozřejmě blbý a rozhodnutí je těžké. Pokud za daných okolností nebyl konkrétní důvod předpokládat, že hrozí nějaké riziko, pak šlo o situaci, kdy zdravý rozum velí se na to vykašlat. Opačný přístup, tedy "každý je nemocný, jen u některých to není poznat" byl za daných okolností zřejmě větší zlo.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 02:13:03     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Ježísmarjá, jak nekalkulovatelná rizika ?

    Na jedné straně je riziko (sic možná malé, ale smrtelné), že necháte-li děcko doma, ono se za hoďku začne dusit (protože třeba vdechlo plodovou vodu, houby víme, co se při porodu mohlo stát....). Nebo že matka začně krvácet (viz výše).

    Na druhé straně je pouze riziko (vlastně jistota), že matinka to nedoleží v pohodlí doma na gauči, když už to doma až posud proběhlo. Možná na schodech dostane rýmečku a nastydne, chudinka.

    Ne, to není ani 1000 ku 1, to je ještě mnohem, mnohem větší nepoměr. Co byste chtěl v kalkulaci postavi proti riziku smrti děcka, aby vám to stačilo k rozhodování ?

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 12:25:34     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Když to bereš takhle, můžeš do toho zakalkulovat ještě riziko, že saniťák uklouzne a děcko mu spadne ze schodů, nebo že při cestě do nemocnice naboří někde do stromu.

    Jelikož šlo o hospitalizaci nucenou, to podezření by mělo být sakra konkrétní a nebylo. To je totiž v jedný větě shrnutá podstata toho sporu.

    Ještě možná jedna věc, která neprávníkovi nemusí být zřejmá - šlo o ochranu osobnosti, kde je odpovědnost objektivní, tedy bez zavinění. Stačí jednání (doktor nuceně hospitalizoval aniž k tomu měl prokazatelně zákonný důvod), následek (zásah do osobnostích práv) a příčinná souvislost. Kdyby se muselo dokazovat zavinění lékaře, tam by byla situace zcela jiná a záchranka by to asi ustála (což ostatně říká v rozsudku i soud).


     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 14:54:27     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Odpovědnost objektivní nese (zde) osoba právnická. Odpovědnosti objektivní se nelze zprostit, ledaže ... (prakticky nikdy)
    (Analogicky jako odpovědnost za kabát ukradený z věšáku ve vaší hospodě, oslí příklad).

    Tj. stále nechápu, proč
    www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2011112101& lstkom=380039#kom380256
    chcete morálně trestat lékaře. (Analogicky jako číšníka, pokud ve vaší hospodě někdo ukradl kabát a vy ho máte hradit. Můžete si na něm pouze zchladit žáhu a pohladit své majitelské ego.)

    Záchranka má na to pojistku. Po lékaři nic nechce (ani nemůže, neb
    1. onen není mezi živými
    2. i v opačném případě, bylo by to kontraproduktivní.)

    Kdybych byl ředitelem záchranky, mohl bych doporučit jediné:
    příští děcko dovezte zas, prohraný spor typu Brno je furt lepší, než prohraný spor kolem mrtvého děcka.
    Neopomeňte pečlivě dokumentovat podezření, které vás k doporučení hospitalizace u děcka vedlo.
    To je jediné poučení, které mi z toho (zatím) plyne.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 15:35:01     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kl
    Protože se zachoval jako kardinální vohnout a na svou práci evidentně nestačil.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 01:24:48     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    "...existuje judikatura, že úkony nezbytné pro zachování života a zdraví nemůže odmítnout zákonný zástupce-rodič jménem svého dítěte."
    versus
    "...měl tento postup za vhodnější a bezpečnější."

    Ve svém svatém zápalu ztrácíte soudnost (už delší dobu), Kundohlave. Opravdu jste schopen interpretovat výše citovaný zákon jako
    "...existuje judikatura, že postupy vhodnější a bezpečnější nemůže odmítnout zákonný zástupce-rodič jménem svého dítěte"? Pokud ano, tak si nevidíte do úst (to ostatně také už delší dobu).

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 01:34:03     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    to. coyot

    Ne, vskutku se vámi nehodlám nechat chytat za slovo.

    Použil jsem (původně pro ty méně chápavé) dvě formulace vysvětlení. Pravda, je možno mezi nimi najít drobný formální rozpor, ale všechno zlé je k něčemu dobré:

    Zda byl převoz do nemocnice "jen" vhodnější a bezpečnější, nebo, zda mohl být až život zachraňující (dítě by dítě mohlo být ponecháním doma ohroženo na životě), bylo, pokud vím, jádrem pudla v dokazování v tomto sporu; poslední slovo zatím nebylo vyřčeno.

    Takže jsem vlastně hřiště mimoděk vykolíkoval z obou stran.

    Považujete za svatý zápal a ztrátu soudnosti, snaží-li se lékař pomoci pacientovi, jak je to v dané situaci nejlépe možné ?

    Říkal jsem, že tato společnost je stižena overbastardingem. Ztráta schopnosti společnosti říci si co chce a potom to akceptovat, je toho dosti zřetelným příznakem, imho.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 03:26:35     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Napsal jste:
    "Za těchto okolností (ač matka chtěla zůstat doma), lékař trval na převozu do nemocnice, protože měl tento postup za vhodnější a bezpečnější. (Btw, existuje judikatura, že úkony nezbytné pro zachování života a zdraví nemůže odmítnout zákonný zástupce-rodič jménem svého dítěte. Pro rozhodnutí lékaře tedy nasvědčovala i dosavadní judikatura.)"

    Stručně bez omáčky: lékař měl postup za vhodnější a bezpečnější. Pro toto rozhodnutí svědčí judikatura, která říká, že úkony nezbytné pro zachování života a zdraví nemůže rodič odmítnout.

    Což je zkrátka pitomost, protože popisované jednání lékaře není jednáním popisovaným judikaturou.

    Jestli Vám vadí chytání za slovo, nepište kraviny.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 09:17:06     Reagovat
    Autor: kundohlav smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    to: coyot

    Nevadí. Konstatuji pouze, že za nic jiného než za slovo, nebo jemnou nuanci formulace, mne nechytáte a chytat dost dobře nemůžete. Vidím, že vaše odezva ignoruje můj předchozí příspěvek, že právě mezi dvěma vzájemně blízkými formulacemi, o něž se chcete hnidopišsky a blbě přít, leží meritum celého sporu.

    Spor (nemyslím váš se mnou, na ten se můžu vcelku vyprdnout, leč u brněnského soudu) je o tom, zda převoz byl či nebyl nutným k záchraně života. Děcko možná nebylo ohroženo na životě bezprostředně (to by nesouhlas matky byl dle odkazované judikatury bezpředmětný), ale v nejbližší době býti mohlo (čímž argumentuje záchranka). Kdo ví - v podmínkách záchranky to nezjistíte, ale po porodu může (i v dalších hodinách) následovat například dechová nedostatečnost z x-možných příčin (nezralost plic, vdechutí plodové vody, smolky atd. atd.). Není-li toto riziko pro vás dostatečným, je zbytečné pro vás vymýšlet příklad jiný.

    Dá-li soud za pravdu záchrance, pak uzná, že i potenciální ohrožení života je důvodem, kdy zákonný zástupce nemůže péči odmítnout. Dá-li za pravdu matce, pak to znamená, že dokud děcko například není modré a nedusí se pod rukama, pak mu zdravotník de iure, pokud matka nesouhlasí, v této situaci nemůže (přesněji nesmí) pomoci. Necítíte-li sám rizika z té druhé možnosti plynoucí, pak již neaspiruji na to, abych se vám je pokoušel více objasňovat.

    Osobně se domnívám, že slušní lidé prohrávají, když:
    1. tam sanita bude muset jet za hodinu znovu, například k modrému a již přidušenému děcku (s poškozeným mozkem) ...
    2. pokud by byl judikován rozpor, že co je správné medicínsky, není v pořádku právně.
    3. pokud by vznikl precedens, že v našem státě není správnou volba menšího zla (upřednostnit potenciálně životní zájem děcka před, ehm, chimerickým "právem" matky sedět s děckem doma na zadnici, dokud nebude mít děcko bezprostředně smrt na jazyku).
    Zatím věc není rozhodnuta, tj. je předčasné se hádat.

    Můžete s tím nesouhlasit, můžete mít jiný názor - potud se ještě neshazujete.
    Můžete mne chytat za slovo, nejste-li schopen formulace obecnějšího názoru. Můžete se nad tím vztekat o půl čtvrté v noci. Ale nepředěláte tím zadání problému, jak stojí; v obecné rovině pak, že si společnost musí (třebas i svými soudy a soudci) říci, co vlastně chce. A pak to ovšem také přijmout a napříště dodržovat.

    Můj názor je, (když už není lepší možnost), lepší živé děcko a spor s pitomou matkou, nežli děcko udušené (například). To první dokáži skousnout, to druhé bych si na svědomí nevzal. Vidíte-li to jinak, pokračujte si v diskuzi. Ovšem již sám; já nemám co bych více dodal.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 15:26:14     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Sice nesouhlasím, nicméně oceňuji, že jste pochopil a reagujete přesně na to, o čem jsem psal, což u Vás není obvyklé.

    Pokud mezi dvěma vzájemně blízkými formulacemi, o něž se chci hnidopišsky a blbě přít, leží meritum celého sporu, tím spíše byste měl na významový rozdíl mezi nimi brát zřetel, n'est-ce pas?
    Nepochybuji o tom, že to víte, jen se Vám v daném případě přesné pojmosloví nehodilo do krámu. Což v této diskusi předvádíte immerwährend, pročež jsem si dovolil Vás na to upozornit.
    Naprosto chápu a uvědomuji si, že rčení "přání otcem myšlenky" nepopisuje extrém nebo anomálii, ale podstatu lidského myšlení. Pročež i do jisté míry chápu Váš zaujatý pohled a selektivní vnímání argumentů. Neumím si představit, že by bylo možno někoho přesvědčit k takové míře introspekce a sebekritiky, aby například řekl: "máte pravdu, jsem zmrd, od nynějška s tímto vědomím budu vstávat i uléhat a budu se za sebe hluboce stydět." Tomu je nutno zabránit za každou cenu. Pokud to jen trochu půjde, tak se ctí a rozumnými argumenty, pokud ne, pořád je lepší být za vola, než připustit výše řečené.
    Navíc - v tomto případě zbytečně slyšíte trávu růst, nikdo to o Vás netvrdí. Jen říkám, že někteří psychiatři mohou mít nad lidmi větší moc, než je pro slušné lidi stravitelné a je pravděpodobné, že ji i někdy zneužijí. (A diskutovaný případ není nepravděpodobný.) Z toho samého úhlu pohledu tu bývají kritisováni i soudci, policajti etc. Neříkám tím ovšem - na rozdíl od jiných - že každý psychiatr (soudce, policajt...) musí být nutně zmrdem a netvrdím to ani o Vás. Pochyby ale budíte křečovitou oponenturou a hloupým kličkováním.
    Pár příkladů pro ilustraci:
    "A autor má mailovu adresu na serveru http://kurtizany.net/, čímž si o jeho důvěryhodnosti můžeme myslet každý své."
    Tento Váš názor komentovat nebudu, protože nechci být sprostý. Obrázek o Vašem morálním profilu nechť si udělá každý sám.
    " byl Feynman v dané kauze poškozen ? byl zavřen do blázince, upřeno mu nějaké lidské právo (kromě nechat se v armádě zabít, čemuž hravě předešel ve Švejkově stylu ?). Nikoliv."
    Přehlédnutí příhody z konference fysiků i fakt, že ho poté vlastní rodiče měli za blázna (a další důsledky cejchu blázna, které si soudný člověk umí představit), je typickým projevem selektivního vnímání, neboli "nehodící se škrtněte."
    "Přičteme-li, že Feynman působil poněkud excentrickým dojmem, prostě mu skočili na špek. 1:0 pro Feynmana, beru to sportovně, psychcké choroby bývají občas úspěšně simulovány a on to hrál dobře."
    Tímto komentářem ukazujete přesně ten pohled, jakým se mnozí cvokaři dívají na své (potenciální) pacienty, tedy náhled prismatem konformity. Excentrik = pravděpodobně blázen. Nevím, jestli jste schopen to pochopit, ale duševně zcela zdravé excentriky tím můžete právem nasrat. (O zoufalé a trapné snaze omuvit cvokaře v daném případě geniální fabulací a skvělým hereckým výkonem Feynmanovým už jsme mluvili. Nic z toho se nekonalo.)
    "Uvažte, že po světě běhá určité procento duševně vadných jedinců, tak to prostě je. Proto je logické očekávat, že jejich procentuální zastoupení v jakékoli profesi bude podobné, jako v populaci. Přesto se nemohu zbavit dojmu, že morálně závadných jedinců mezi lékaři je nepoměrně méně, než v jiných oblastech."
    Neskrývané přesvědčení o vlastní superioritě, neboli - jak říkáme my, prostý lid - excelentní ukázka nevidění si do huby.
    "Vy snad neumíte číst.
    Zdravotnické zařízení do 24 hodin oznámilo soudu. Tím splnilo svou část povinnosti. Tečka.
    Soud o umístění rozhodne do 7 dnů. Soud v Mladé Boleslavi ve lhůtě 7 dnů zahájil detenční řízení."

    Rozpor mezi "rozhodnout" a "zahájit" velkoryse přehlížíte. Musíte, bo jinak by Vám to nevyšlo, jak si račíte přát. Jak jsem již napsal, uvažování ve stylu "přání otcem myšlenky" chápu. Jde jen o míru, která je (nejen) v tomto případě imho překročena.
    Vašich vyjádření, ze kterých je patrná neschopnost odstupu a alespoň minimálního nadhledu, bych mohl najít mnohem víc ale jednak nemám tolik času, druhak si myslím, že uvedené příklady jsou dostatečně ilustrativní.
    Chápu, že hájíte stavovskou čest ale vocaď pocaď. Ani takovýto zájem medle neospravedlní úroveň, na niž jste ochoten v diskusi klesnout.

    Co se týče dilematu, zda lékař má právo ignorovat přání pacienta při zjevném nebo možném ohrožení jeho zdraví, rozcházím se s Vámi v názoru velmi zásadně. Ale k tomu se vrátím až večer, bude-li čas, protože to s Vámi odhaduji na delší diskusi. ;-)

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 22:18:11     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Asi Vás dost překvapí, že pracuju ve zdravotnictví. Ale jsem "civilní" pracovník, konkrétně asistent na IT oddělení. Převážnou většinu času funguju právě jako trablšůtr, když se někde něco po*ere, tak tam jedu a dělám, že znám řešení, většinou ve stylu "Hello IT, have you tried to turn it off and on again?";-). S lékaři do styku moc nepřijdu.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 22:21:28     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    O.k., nijak nesnižuji vaše zásluhy (to bych si nedovolil :), leč v tom případě nejde asi o život.
    Chápu, může jít o data (pakliže umřou nejsa zálohována neb naopak uniknou :) , a legislativa v posledním čase háže už i ajťákům laso kolem krku. Znal jsem pár ajťáků, se kterýma se dalo mluvit.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 22:23:54     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    To já skoro ani ne;-) Ale laso kolem krku teda mám, to je fakt (jenom kvůli tomu jsem si pořídil odpudivě drahou flashku s hardwarovým kódováním- jinak bych si práci domů nosit nemohl).

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 22:27:29     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Mimochodem mě napadá ještě jedna věc: JÁ VÁM tady někdy nadával do, řekněme, zkurvenejch felčarů? To bych neřekl. Jenom o pár Vašich kolegů jsem se otřel celkem tvrdě, to je fakt, přesto to je jak kdybyste to byl Vy. Tohle už skutečně začíná přesahovat hranice pojmu "stavovská čest"...

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 22:10:34     Reagovat
    Autor: Rs. - Rs.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Tak toto je velmi jednoduché.
    Nechť si potom nese dotyčná veškerou zodpovědnost za komplikace na svých bedrech. V ten okamžik bude po problému. Stávající stav, kdy lékař přebírá komplikovaný porod bez zázemí a v ten okamžik je za něj alespoň teoreticky spoluzodpovědný je jaksi na figu.

    Výměnu hlavy Favorita zvládnu udělat pomocí pár klíčů kdekoliv, za jakéhokoliv počasí na parkovišti. Když nic jiného nezbyde, udělám to. Ale pokuď chceš alespoň slovní záruku "že to pojede", jinde než v přiměřené dílně to dělat nelze. Velmi podobné a doufám pochopitelné.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 22:13:37     Reagovat
    Autor: Rs. - Rs.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Ještě poznámečka. On je to problém legislativní, kdy ani reverz od pacienta lékaře 100% nechrání. Tj. nejprve změnit zákony, poté to rodičkám vysvětlit, že je takový plánovaný domácí porod může přijít na v horším případě na mio a více (výluka pojištění) a no-problem.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 22:17:00     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    to RS,
    dík, vidím, že můžu jít spát, že i problematiku negativního reversu máte zmáknutou. Lékař nebo právník ?

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 22:26:54     Reagovat
    Autor: Rs. - Rs.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    ne, dítě lékařů, ex-medik, elektrikář a profesionálně vývojář IS.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 22:51:00     Reagovat
    Autor: kundohlav smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Jak píš Kael Čapek (v povídce Sbírka známek), většina z nás by v sobě našla látku na více životů :)
    přeji příjemný dobrý večer !
    (omlouvámse za případné překleppy, chodí mi po klávesnici kočka)
    xxxxxxxxxxxxxxccc

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 22:28:57     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Ono by taky nebylo od věci upravit zákon tak, aby nebylo možné stíhat rodiče, když se rozhodnou rodit doma a dítě exne. Tohle je zrovna naprosto jejich soukromá věc a smrt dítěte je pro ně dost velká rána.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 22:39:40     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Obávám se, že takhle velkoplošně by to fakt nešlo...
    Přinejmenším by se zjišťovalo, zda bylo/nebylo známo nějaké specifické riziko, zda byl/nebyl domácí porod řádně připraven a zabezpečen, zda se v jeho průběhu děly/neděly nějaké zhůvěřilosti a zda byla/nebyla příčina exitu dostupnými prostředky řešitelná - takže podle mě výsledek by měl být stejný de lege lata i de lege ferenda...

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 22:15:55     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    to R.S.
    Děkuji za mimořádně rozumný názor.

    Obávám se však, že teď se tu rozhoří flameware, že lékaři jsou zmrdi, protože nedoporučují domácí porody (oni jen jaksi vědí, co všechno se přitom může stát, a že na přednemocniční etapě v podmínkách záchranky se to blbě spravuje, jak správně píšete).

    Jdu spát, vezmete to, prosím, za mně ?

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 22:55:34     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Ja vubec nechapu, jak to lidstvo mohlo prezit ty tisice a tisice let, kdyz zensky rodily nekde v jeskyni, pozdeji nekde v chleve (viz narozeni jednoho z nejslavnejsich lidi vsech dob, ktery ac pocat ve chleve, byl pozdeji velmi velmi zdrav a jeste lecil ostatni). Jak je to vubec mozne, takovych rizik, se divim, ze ty lidi uz davno nevymreli, kdyz si uvedomim, co vsechno se muze stat...brrrr

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 23:46:52     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Jistěže.
    Rodí-li se v civilizované Evropě převážně v ústavu, je novorozenecká úmrtnost pod 4,5 promile.
    Řekne-li se a, musí se říci b.
    a, roďte klidně doma, ale b, zapomeňte na tuto příznivou statistiku. Jak prosté

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 23:49:23     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Ja bych nepovazoval ty zensky, co chtej rodit doma, za nesvepravne. A take bych se nestaral, jestli nejake cizi zenske po porodu dite umre, nebo ne - co je mi do toho? Je to ciste jeji problem, a NIKDO, vcetne statu, doktoru, ani nikoho jineho by ji do toho nemel kecat.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 23:49:59     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Což ovšem nelze ničím doložit, protože domácí porody nejsou t. č. rozšířené tak, aby se z toho dala vypracovat použitelná statistika.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 00:03:30     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    V NL běžné jsou (tuším 1/3 celkového počtu, mimo Randstad snad pořád nadpoloviční většina) a celková kojenecká úmtnost je o cca promile horší než v ČR. Nejsem odborník, ale IMHO tam nepůjde ani tak o porod doma vs ve špitále, ale o přístup některých skupin obyvatelstva ke zdravotnímu systému obecně (a nejen muslimských přistěhovalců, ale např. i některých ortodoxních křesťanů).

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 00:13:20     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Děkuji. Myslím, že to je vcelku reprezentativní příklad.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 23:52:39     Reagovat
    Autor: Pius_Curus - LeMiserable
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Nám jednoduše nejde o statistiku. O tu jde vám. Vyplňujte si vaše nicneříkající kolonky a nechte lidi svobodně rozhodovat.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 23:53:55     Reagovat
    Autor: Rs. - Rs.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Heleď, tato statistika je jenom všeobecně uznávaný ukazatel vyspělosti zdravotní péče. Od domácích porodů jde metodicky očistit.
    A taky vynikající argument pro výluku z plnění ze všeobecného zdravotního pojištění (daně).
    Nic víc, nic míň.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 00:03:47     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    a o kolik by se zvýšila novorozenecká úmrtnost? Je ve statistikách uvedeno, v kolika případech zachránili život novorozence lékaři a novorozenec by nepřežil pokud by došlo k porodu mimo porodnici?

    většina novorozenců totiž žádnou péči nevyžaduje a to ani v porodnici.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 00:10:32     Reagovat
    Autor: Pius_Curus - LeMiserable
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Ono, že porod vůbec provádí lékař/doktor naznačuje že jde o léčení nějaké nemoci. Jak lidstvo mohlo bez lékařů (asistujících u porodu) tisíce let přežít, je mi otázkou.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 00:14:24     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    pro mě bylo spíše záhadou, jak některé mohly přežít porod v nemocnici pod "dohledem" lékaře. ;-)

    i když dohled dr. Pařízka byl prospěšný aspoň s ohledem na bolest.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 00:12:08     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Není, a nejsou tam uvedeny ani případy opačné. To je celkově problém, protože když mimino umře (suspektně) na náledky toho, že někdo léčil, až uléčil (týká se např. oxytocinu, jímž se zesilují kontrakce, jisté riziko představuje i spinální anestézie atd.), tak jeden nikdy neví, jestli by k úmrtí nedošlo tak či tak. Fakt blbě se to prokazuje.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 22:32:09     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Tohle je rozumný postoj. Je pravda, že např. to vyloučení plnění ze strany zdrav. pojišťovny je mírně řečeno diskutabilní (protože to by pak musela tatáž pravidla platit pro všechny automobilové závodníky, milovníky adrenalinových sportů, chovatele divoké zvěře a vlastně úplně kohokoli, kdo si někdy někde nějak může přivodit zranění vlastní vinou, což je vlastně každý), ale jinak to dává smysl. Samozřejmě to dá rozum, že domácí porod musí probíhat v nějakých podmínkách, ale to je dnes už snad samozřejmost.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 22:37:09     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Porod je hlavně běžný a přirozený proces, nevím, proč se kolem toho dělá takovej tyjátr.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 22:42:54     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    No přece protože miminka jsou tak roztomilá!

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 00:17:39     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    ?? vždyť to v jednom kuse jen řve a smrdí a vydržet se s tím dá jen když to spí. Zábava s nimi začíná tak někdy kolem půl roku... ;-)

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 00:25:05     Reagovat
    Autor: Praetorian - XIV
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    To mi pripomnelo rozhovor Dr. Jonese starsiho (Sean Connery) s Dr. Jonesem mladsim (Harison Ford):
    - Ty jsi na me nikdy nemel cas, tati
    - Kdyz ti bylo 16 a zacinal jsi byt trochu zajimavy, utekl jsi z domu...

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 03:27:19     Reagovat
    Autor: pk202 - pk202
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Mno jen počkej až to v 16ti zkouřený přitáhne domu s rozpíchaným xichtem a kalhotama na půl žerdi....to je teprve pokouřeníčko :)

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 22:57:11     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    hlavně je nepochopitelný ten přístup doktorů, na jedné straně řvou, že mají moc práce, mají podstav, málo peněz, každý je na ně zlý. Na druhé straně, když jim chce někdo ubrat práci a neobsazovat lůžka v případě, kdy to možné je, řvou, že to by nešlo.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 23:36:07     Reagovat
    Autor: Rs. - Rs.
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Nevím jak všichni doktoři, ale ti co znám, jsou zhruba toho názoru, že ať si rodí třeba na trampolíně za asistence chobotnice, když se jich to nebude týkat. Zdravotnictví jede ještě z velké části dle zákonů z 50/60-tých let, pokroucených létami novel, nevyzná se v tom už nikdo a prostě panuje právní názor (s důsledky!), že i v případě písemného reverzu je to problém ošetřujícího lékaře. A lékaři hold nemají chuť být pokusným soudním králíkem alternativců.
    Jediné, co je potřeba udělat, je učinit pacienta plně zodpovědného za svoji léčbu a smrt. Zákonem i v hlavách lidí. To že nejseš profi-mechanik Tě také nediskvalifikuje od toho, aby sis vybrala autoservis a nikdo Tě nebude litovat, když Ti to zvrtají nebo odfláknou.
    To co se tady děje ohledně zdravotnictví je smutná parodie na téma chceme socialistické výdobytky a kapitalistickou svobodu a peníze. To prostě dohromady nejde.

     
    Komentář ze dne: 27.11.2011 23:57:26     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    mě by ani ve snu nenapadlo rodit doma, takže nevím, jak to přesně je, ale někde kolem mě šlo, že ta odpovědnost u domácího porodu je "rozbita" několika pravidly - přítomnost asistentky, nutnost okamžitě volat lékaře v případě problémů, nedovolit porod doma, pokud hrozí jakákoliv komplikace. Při plánovaném domácím porodu se podepisuje negativní reverz a odpovědnost nese lékař, který ho předloží? (jen se ptám, zajímá mě to - to jen aby nepřijuchal smrdutý gynekolog s tím, že někomu okopávám kotníky)

    skutečně ty hlasy proti domácím porodům jsou výhradně z důvodu odpovědnosti lékařů? Pacient může být klidně zodpovědný za svou léčbu i smrt, ale asi by se měl o tu zodpovědnost rozdělit s lékařem, pokud se mu svěří do pracek.

    pokud mi v servisu něco zvrtaj, mám možnost se s nimi soudit nebo se domáhat náhrady, u drvoštěpů by to mělo taky tak nějak fungovat s tím, že to poškození bývá významnější.

    lékaři a asistentky v porodnicích jsou poměrně laxní a rozhodně se pacientce nevěnují celou dobu porodu, takže bych to s těmi domácími porody neviděla tak zle. Když začlo modrat dítě, sháněli plnou bombu po celé porodnici a naštěstí se ji nakonec podařilo sehnat. A především na pár komplikovaných porodů připadá hafo bezproblémových. Drátovat a letovat se svépomocí chce málokdo, rodit doma nemusí být žádný problém.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 00:04:58     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Asi většina soudných těhulí uzná, že není dobrý nápad plánovitě rodit doma, když se předem ví o nějakém riziku - co já vím, dítě je prdelí napřed, matka má nějakou vadu apod.
    Na druhé straně neplánovitě se rodí doma, na poli, v tramvaji a vůbec kdekoliv to přijde - a docela se to i daří...
    Člověčice ovšem rodí méně přirozeně než samice jiných savců, protože člověk se vymkl a nepřirozeně se staví na zadní...

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 00:24:55     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    nevím, já slyšela, že se dítě klidně může přetočit i před porodem, prostě si vzorně hoví hlavou dolů a před porodem šup a přetočí se a ani se doktora neptá, jestli smí. Ale určitě by to šlo ošetřit nějakým zákonem. ;-)

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 03:24:45     Reagovat
    Autor: PK202 - pk202
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    > Ale určitě by to šlo ošetřit nějakým zákonem. ;-)
    Jasně a po porodu ihned alespoň pokutovat za nedovolené přetočení....ať parchant hned ví do čeho přišel :)

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 00:07:26     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    To je právě ta protivná část: snaha neustále něco kontrolovat a řídit na straně jedné, a naprostá neochota přejímat odpovědnost za výsledky toho řízení na straně druhé výmluvami na přírodu a já nevím, co všechno. Za domácí porod, nad kterým doktor nemá kontrolu, samozřejmě těžko může převzít odpovědnost, to po něm snad ani nikdo nechce. Jenomže by to mělo fungovat i naopak, a to mi přijde, že tu trochu vázne. Když chtějí mocímermo někoho léčit, tak prosím, ale ať jsou chlapi a v případě, že někoho uléčí k smrti, za to převezmou odpovědnost v plném rozsahu.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 00:11:20     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    a kolik takových je? Nikdy jsem neslyšela o případu, kdy se žena rozhodla rodit doma, pak se to zvrtlo a ona nařkla lékaře. (a zase jen se ptám, je mi jasné, že se to může dít i když jsem o tom nikdy neslyšela)

    hehe, doktor má kontrolu tak jedině nad porodem císařským řezem. :-))

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 00:16:03     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Ano, že kolikrát mají kontrolu i nad tím, nad čím ji nemají, a neuvědomují si to v někdy až komické míře je další zábavný faktor konání lékařů.
    Já o takovém případu taky (zatím) neslyšel. Nicméně neochybuju o tom, že jsou lidi, co jsou schopni takto uvažovat.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 00:20:27     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    možná si to porodníci uvědomují (soudím z osobních zkušeností). Je možné, že proti domácím porodům řvou jiné odbornosti, viz ten příklad v Brně.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 00:20:52     Reagovat
    Autor: JJ - JJ
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Někteří doktořei holt mají spasitelské komplexy - třeba u úřednic sociálních odborů je to ještě běžnější a ani u učitelů to není vzácné.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 00:31:07     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Byl jsem zde tepán za vypozorování pravidel Matrixu. Řekl jsem, že na tapetě jsou 1. lékaři a dále většina tzv. pomáhajících profesí. Leckteří chtěli tvrdit, že tak tomu není a já nemám pravdu a vymýšlím si.
    Ergo děkuji za podporu, který jste mému tvrzení (možná mimoděk) poskytl.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 00:35:36     Reagovat
    Autor: Pius_Curus - LeMiserable
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Nejde o profese, všichni sociální inženýři (regulátoři společnosti) jsou na tapetě.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 01:09:13     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    obejděte se bez nich, toť celé

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 16:03:53     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Coz o to, my bychom se i obesli, ale kdyz on nam stat pod pohruzkou nasili nuti jejich sluzby vyuzivat...to jje potom tezke, no:-(
    Ja bych se zcela obesel bez asi 95% veskerych zakonu a cca stejneho mnozstvi lidi placenych ze statnich penez.
    Samozrejme ruku v ruce s tim jde to, ze bych jim ani neposilal penize na jejich provoz, a sam bych si ty veci zaridil lepe a levneji...

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 00:04:49     Reagovat
    Autor: Pius_Curus - LeMiserable
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    Celý český právní řád je pokroucný novelami a novelami novel - nejlépe jej zrušit a sepsat nový.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 00:16:36     Reagovat
    Autor: deacon - deacon
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šimpanz v kleci
    To by nešlo, ono se IMO tak nějak doufá, že časem bude v českém právu takový bordel, že systém nakonec schváli kontradikční zákony... Takže ať uděláme cokoliv, půjde nás vaporizovat. Tož totok je moja paranojidní viza! :>

    Komentář ze dne: 28.11.2011 10:51:40     Reagovat
    Autor: barbucha - barbucha
    Titulek:
    Zajímavé pokračování debaty... Slečna je dále obhajována jako naprosto normální, byť trochu kouše (ale neštěká) a představuje se neexistujícím služebním zařazením.
    Na druhou stranu přispěchali zástupci stavu lékařského, někteří téměř geniální diagnostici ("Dáma středního věku, a mezi námi, byla jasná: měla šílený pohled...").

    Někdy mám pocit, že do blázince patříme všichni :-)

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 11:30:44     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re:
    Barbucho, obávám se, že jste se zarazila ve čtení předčasně po první větě.
    Mimo toho šíleného pohledu, užitého ryze pro ilustraci (btw, viděla jste někdy výraz v očích duševně chorého ? on to není hezký pohled...), měla pacientka v tomto příkladu x dalších jasně pozitivních psychotických příznaků: měla halucinace (sluchové, čichové), měla úkorné bludy (soused s marťany jí usiluje o žívot). Dále měla pozitivní osobní anamnézu (již se léčila) a byla nebezpečná svému okolí (šermujíce nožem). Ne, při této kombinaci příznaků se nedomnívám, že bych musil být geniální, abych byl diagnostik.

    Asi nejsem ani geniální pedagog, ale pokud jste mou modelovou ukázku nepochopila ...

    V reakci na Yanekovu story (která vzbudila i vaše pochybnosti), jsem pouze naznačil, že může existovat přirozené vysvětlení. Že slečna skutečně mohla být, ehm, duševně nemocná a splnit zákonné podmínky k detenci. Že z toho, co Yanek prezentoval, nelze říci, že ze strany lékařů určitě a jednoznačně došlo k pochybení; takové důkazy prostě nepředložil.

    Co následovalo, vidíte sama. Debata se rozproudila a někteří v ní šli (slušně řečeno) iracionálními cestami. Mé upozornění, že ani odsouzet, ani ostouzet nemohou bez patřičných důkazů, někteří neskousli.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 12:04:27     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re:
    No jen jestli to nebylo přeci jen jinak

    SLEČNA V BLÁZINCI - přepracovaná verze
    (jednoaktovka o jednom obrazu)


    ====================================

    OBRAZ 1
    Psychiatrická léčebna.

    Lékař (lehce zarostlý, ve tváři znechucený výraz, na nohou ušmudlané bílé croxy): Tak mi sem tu hysterku pusťte.
    Slečna: Nesmíte mě tu držet, na to nemáte právo. Já pracuji u vojenské policie, proto to znám. (Je vidět, že je vyděšená.)
    Lékař: (kývá na zřízence)
    Zřízenec Vincek Nožička: (razantně usadí slečnu do židle a významně si stoupne za ní)

    (Pracovna lékaře. Zima, smrad dezinfekce, lehký odér rumu, pootevřené dveře do čekárny, všechno je slyšet ven).

    Lékař: Tak povídejte.
    Slečna: Nesmíte mě tu držet, já pracuji u vojenské policie, budou mě hledat !
    L: Podívejte, to mě nezajímá. Máme tu hlášeno, že jste napadla strážníky a rvala se s nima.
    S: Chovali se protiprávně, vím to, pracuji u vojenské policie ! A pustě mě, není důvod mě tu držet!
    L: Pustíme vás až vás vyšetříme, dřív ne. Ať chcete, nebo ne.
    P: Ne, já chci domů! Nelíbí se mi tu!! Mám strach.
    (Lékařský sbor, opakovaně: Hoj ty hnusný nevděčníku, nemáš pro nás slova díků. Chceme více úcty, a za titul pocty. Řadu zpívajících lékařů rozrazí Arogat Běloplášť a neplánovaně skanduje: Chceme více prachů zmrdi, i když na vás kdekdo prdí. Sbor ho zatáhne zpět dozadu)
    L: Helejte my si vás tu necháme na pozorování, promluvíme si, až se zklidníte. Vidím tady nějakou sebevraždu v rodině, takže pro jistotu.
    S: Nesmíte mě tu držet. To je protizákonné. Ukažte mi soudní rozhodnutí. Já / pra / cu / ji / u / vo / jen / ské / po / li / ci / jééééééééééééééééééééé (Jak ji zřízenec popadne a táhne pryč, praští se hlavou do stolu, až nadskočí upomínkové předměty od firem, prodávajících psychofarmaka)
    L: Doprdele! (chytá hrnek s čajem, ze kterého je silně cítit rum). Dejte ji pod sedativa, na tohle nejsem zvědavej.

    Zřízence Vincek Nožička vleče vyděšeně plačící Slečnu ze scény dveřmi napravo).

    Lidé v čekárně čumí.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 12:11:13     Reagovat
    Autor: Childeater - Childeater
    Titulek:Re: Re: Re:
    Cha cha, toť vydařený kus!

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 12:16:45     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re:
    Ty máš talent, človeče!

    :o)

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 12:17:02     Reagovat
    Autor: Kundohlav Smrdutý - Kundohlav Smrdutý
    Titulek:Re: Re: Re:
    Docela dobrý, s dvěma drobnými poznámkami:
    1. plagiát
    2. nebyl jsem to já, kdo začal bez důkazů obviňovat a ostouzet
    Jinak na prvoopisovinu to není špatné. Zkuste příště nějakýho Ibsena ...

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 12:19:51     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    To není plagiát, to parodie.

    Aby nedošlo k mýlce, (vydařený) originál od pana KS zde:

    http://www.dfens-cz.com/komentare.php?akce=fullview&cisloclanku=2011112101&page=8& style=


     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 12:22:39     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Re: Re:
    Mimochodem, nebyl jste to vy, nebo někdo z kolegů, který tu vystřihl na dálku diagnózu včetně anamnézy? Bez důkazů a pozorování?

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 15:17:43     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re:
    hezký, napiš ještě něco. :-)

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 15:23:33     Reagovat
    Autor: Gerard - Gerard
    Titulek:Re: Re: Re:
    10/10 :D

    Komentář ze dne: 28.11.2011 14:46:23     Reagovat
    Autor: Paranoik - Kachna
    Titulek:Tak...
    Prvně bych laskavě oslovil KS (do pytle, já mám furt tendenci ten nick zkracovat na první část prvního slova). Já vim, o co se pokoušíš, ale zas takovej debil (i když nejsem doktor) nejsem, abych sem po vyprovokování začal sypat všechny informace jen proto, aby některý z vás, poctivých a čestných lékařů, v nejlepším duchu protektorátní morálky, s tim hned běžel za tim doktorem do PL (šickni jsme z jedný Alma Mater kolego).
    No, a kdo z Vás by chtěl laskavě oslovit vedení PL, jeden ze zdejších přispěvatelů byl tak laskav a sestavil dopis, který mohu poslat jako mustr.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 14:51:37     Reagovat
    Autor: barbucha - barbucha
    Titulek:Re: Tak...
    Vy si neříkáte Paranoik nadarmo, co?

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 14:55:55     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Tak...
    Že jsi paranoidní ještě neznamená, že po tobě nejdou, a v tomhle konkrétním případě to platí obzvlášť. Jak už jsem tu někde psal jinde, tahle diskuse je veřejně přístupná, a ČR je malej rybník, takže dotčené osoby se o tomhe článku zcela jistě už doslechly. IMHO kdyby se udělal výpis IP adres, přistupujících na D-F, tak bys zjistil, že zájemců o zdejší informace, kteří sedí v Mladé Boleslavi a okolí, v posledních dnech výrazně přibylo.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 15:07:32     Reagovat
    Autor: barbucha - barbucha
    Titulek:Re: Re: Re: Tak...
    No dobře. Pokud však někdo vyplodí rozhořčený článek, a na zvídavé dotazy čtenářstva (neboť v článku zveřejněné informace nejsou dostatečné nebo dokonce pravdě podobné) odmítá odpovídat (a opět argumentuje spiknutím), nemůže vzbudit velkou důvěru.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 15:15:23     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Tak...
    IMHO jsem já osobně (viz diskuse výše) poměrně silným nátlakem dostrkal Paranoika k tomu, aby prozradil výrazně víc, než měl původně v úmyslu, a nemůžu říct, že by se tím odhalily nějaké radikální "seky" v jeho informacích, ačkoli zřejmě původně vůbec neměl v úmyslu je zveřejňovat. To mu na důvěryhodnosti spíše přidává.
    Píšu to tady už potřetí: Jeho zájmem není někoho tady bavit nebo přesvědčovat bez ohledu na to, co to stojí, prostě informovat ano, ale v mezích slušnosti. Já být na jeho místě, tak se nechovám jinak.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 15:16:41     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Tak...
    je zvláštní, že nepočkal se zveřejněním až bude po všem. Tímhle nic nezíská, ale může hodně ztratit.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 15:22:39     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Tak...
    To si nemyslím. Přečti si ještě jednou ten jeho příspěvek, minimálně jeden už "se chytil". Kdyby získal byť jen jedinou pomocnou ruku, tak to pro něj může mít význam (vůbec to neber jako návod:-).

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 15:29:14     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak...
    já si nejsem úplně jistá jestli v tomhle případě je nejlepší postup psát dopisy někam do PL. Navíc ty dopisy musí někdo napsat na základě neúplných informací, což je trochu zvláštní a v žádném případě by to asi nemělo mít žádný vliv na další postup PL. Přece si nemůžeme vystávkovat nebo vypeticovat propouštění lidí z PL.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 15:36:57     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak...
    To já taky ne, na druhou stranu mi nepřijde rozumné jen tak nechat událostem volný průběh. To by se taky mohlo stát, že se slečna z hospitalizace už nevzpamatuje, jestli to do této fáze zatím nedospělo, tak by brzo mohlo. Navíc, i v tom nejhorším případě mi pořád přijde přijatelnější riskovat propuštění blázna, než riskovat držení normálního člověka v klecovém lůžku; analogii lze spatřovat ve věčném právnickém dilematu potrestání nevinných vs. nepotrestání viníků. Ostatně, ani nevíš, co v tom dopise je. Tak si ho zkus nechat poslat (Yanek to sám nabídnul), možná zjistíš, že neúplné informace se dají proměnit ve výhodu:-).

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 16:12:07     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak...
    Podle mě je nejlepší postup domluvit se s někým z oboru, kdo je důvěryhodný a vyřvat si oponentní posouzení a nejlíp s kulatým razítkem. Otázka je, zda se někdo k tomu ochotný najde, ale většinou jo.

    Mezitím vytvořit na příslušnou PL tlak v podobě trestního oznámení pro omezování osobní svobody, medializace apod.

    Samozřejmě, pokud se pak ukáže, že slečna je fakt blázen, čehož si Kachna nevšiml, nelze vyloučit protižaloby.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 15:20:40     Reagovat
    Autor: SJ - Petka
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Tak...
    A vlastně ještě jedna věc: Věř mi, že v nějaké formě to spiknutí zcela jistě existovat bude. O tom, že doktorstvo drží při sobě jak slepené supervteřiňákem Loctite, a to bez ohledu na to, jestli se navzájem znají nebo ne, ses mohl v diskusi přesvědčit opakovaně. Představa, že někdo z nich má na drátě vedení PL Kosmonosy není nijak nereálná, je to zcela standardní součást jejich uvažování. Na podobných principech fungovaly "klasické" mafie, tady to funguje výrazně spontánněji.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 15:26:28     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Tak...
    dobrý námět na reklamu pro výrobce supervteřiňáku: Drží jak běloplášti (nebo možná jak ušmudlaný bílý croxy) při sobě. :-)

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 15:31:32     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak...
    Mhm, což tahle, že by se to lepidlo jmenovalo ČLK (České lepidlo k...něco). :p

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 16:23:34     Reagovat
    Autor: Paranoik - Kachna
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak...
    Což takhle "České lepidlo kurva"
    Teď jsem si vzpomněl na jednoho mého dobrého známého. Ten měl pro vybrané jedince zvláštní vizitky. Na nich měl Jméno Příjmení ITD.
    A když se někdo nevopatrně zeptal co to je, tak prej Inženýr Ty debile.

    Komentář ze dne: 28.11.2011 22:40:18     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Soud a dochtor trochu jinak...
    Lidičky, omlouvám se, že to neřadím do příslušného vlákna o únosu novorozence i s rodičkou, ale ztratil jsem se v něm...
    Před pár lety byla odsouzena lékařka (nevím jak dopadlo odvolání) za to, že zcela svéprávného pacienta poslala se všemi potřebnými papíry na plicní a ten tuberák tam nedošel...
    Tedy ne že by exnul cestou, prostě šel místo toho do hospody či co a potom se nějak zaběhl...

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 23:08:17     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Soud a dochtor trochu jinak...
    já si to matně pamatuju, nebyl tam ještě nějaký jiný problém, totiž že ho nechala courat venku, že mu měla zavolat sanitku nebo tak něco, protože jako tuberák patřil do karantény a neměla mu dovolit se pohybovat kudy se mu zamane?

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 23:51:31     Reagovat
    Autor: Paranoik - Kachna
    Titulek:Re: Re: Soud a dochtor trochu jinak...
    To ale má oporu v tom zákonu. Jestli to byla otevřená tubera (a to myslim byla) tak je to přenašeč.

     
    Komentář ze dne: 28.11.2011 23:58:11     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Soud a dochtor trochu jinak...
    já vím, nehádám se. Myslela jsem, že předřečník chtěl ukázat na to, že někdy je lékař odsouzen a proto se nediví tomu do záchranky. Tak jsem jen chtěla upřesnit, že pokud si dobře pamatuju, šlo o něco jiného.

     
    Komentář ze dne: 29.11.2011 00:50:22     Reagovat
    Autor: Challenger - Challenger
    Titulek:Re: Soud a dochtor trochu jinak...
    Já tyhle kauzy už nějakou dobu sbírám, takže mohu posloužit velmi podrobně: ta lékařka se jmenovala Hana Burešová a byla lékařkou interní kliniky na Vinohradech. Jednoho zimního dne těsně před vánoci ošetřovala sezónního pracovníka Slováka odkud si ze stř. Slovenska, který přišel se svým kamarádem z mokré čtvrti (bylo to v roce 2002 čili po ratifikaci Úmluvy o lidskýchprávech v biomedicíně). Slovák už delší dobu kašlal a byl vyšetřen zmíněnou lékařkou, která správně pojala podezření na TBC a odeslala jej do plicní léčebny. Zmíněný kamarád dotyčného však paní doktorku přemluvil, že jej do léčebny zaveze sám, protože si Slovák údajně potřeboval ještě vzít nějaké osobní věci na ubytovně (podobnost s brněnským případem čistě náhodná). Místo toho ovšem odjeli k dotyčnému do bytu a tam 2 dny trávili v naložení v lihu, načež se slovákův stav zhoršil a dotyčný zemřel. Odehrálo se to na Vánoce při vší smůle lékařky, čili z toho TV H@vna udělala kauzu, jakože se ta svině dochtorská nestará o pacienta a že navíc působí ohrožení obyvatelstva přenosnou chorobou. Policie se kauzy chytla a začala lékařku stíhat, dostalo se to k soudu, kde byla lékařna nepravomocně odsouzena za trestný čin šíření nakažlivé nemoci z nedbalosti- myslím, že dostala půl roku podmínku anějaký zákaz činnosti.

    Podotýkám, že TBC byla taky pouze v podezření - nikoli prokázána (prokazuje se histologicky nebomikrobiologicky,na RTGmůžete pouze pojmout podezření - zrovna tak to mohl být třeba rozpadlý multilokulární karásek plic apod.) - to jen různé iatrobijné zmrdy, kteří by si snad chtěli nad touto kauzou ukájet svoji nenávist, prezentovat konspirační teorie a své hluboké znalosti medicíny a práva.

    Justiční zmrd, který kauzu soudil, dokonce médiím oznámil, že - cituji: "Jelikožjde o lékaře, soud sáhl k exemplárnímu trestu". Proti rozsudku se zmíněná lékařka odvolala, načežsepodobnějako u této kauzy zvedla vlna protestů zdravotníků, prezident Havel udělil těsně předodchodem z úřadu Burešové milost (o kterou nežádala), kterou nepřijala, načež byla odvolacím soudem zproštěna všech obvinění.

    Kauza měla celkem typický průběh lacinizace - nevhodná medializace případu, sociální poprava lékařky v médiích a následné odsouzení s tím, že se následně zvedla vlna nevole proti svévolnému a médii motivovanému jednání soudu, takže swoud 2. instance - opět motivovaný médii -ji osvobodil, nicméně dostala 2000pokuty za přestupek šíření nakažlivé nemoci.

    Máme zde principielně 2 naprosto totožné kauzy: první - lékařka, která pojmula teoretické podezření a následně (protože nešlo o jednoznačný výsledek, který soudruh Ryška ve svém rozsudku předpokládá jako jedinou možnou podmínku nucené hospitalizace nebyl ani v jednom případě naplněn) odsouzení v trestní kauze (posléze zmírněno na přestupek),protože dodržela a respektovala pacientovo právo na sebeurčení a důstojnost atd. V druhém případě obdobně - lékař pojal podezření na skrytou vadu, která by mohla vést k fatálním následkům a kterou nebyl sto na místě diagnostikovat a vědom si rizika trestního stíhání nařídil nucenou hospitalizaci dítěte. V tomto případě soud rozhodl, že se nejedná o urgentní zákroka byla porušena práva pacienta, resp.rodičovská práva.

    V druhém případě lékař postupoval s ohledem nato, že šlo o záchranku ne zcela odpovědně k lékařské dokumentaci,kdy najednommístě tvrdil, že neměl přílišmožností dítě vyšetřit,protožemu ho matka neukázala, pak však napsal APGAR skóre 10, což bylo zcela účelově a demagogicky desinterpretováno soudem (stejně jako řada dalších medicínských píčovin a logických nesmyslů, které soudruh Ryška tvrdil jako největší medicínská autorita, kdyby na to ten lékař nedoplatil životem, smíchy bych poprskal monitor).

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 18:43:05     Reagovat
    Autor: ochy - ochy
    Titulek:Re: Re: Soud a dochtor trochu jinak...
    Výjimečně se nechci hádat, ale mám dojem, že jsem odhalil, kde je ve Vámi uváděných dvou případech rozdíl.

    Ten pán ze Slovenska měl nakažlivou nemoc a tudíž nařídit léčbu umožňovalo to, že jeho stav ohrožoval okolí. A těžko potom může odmítnout izolaci.

    Madam s dítětem má za dítě odpovědnost a ať se nám to líbí, nebo ne, pokud může ohrozit jen sebe, potažmo dítě, má snad nárok odmítnout léčbu?

    Tuberu jsem nikdy neměl a pokud nepotřeboval od dochtora další léčbu, zatím jsem vždycky mohl utéct po svých, takže mě ani nenapadlo zjišťovat, jak to je, ale doufám, že proti mé vůli mě nemohou léčit?

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 20:23:34     Reagovat
    Autor: challenger - Challenger
    Titulek:Re: Re: Re: Soud a dochtor trochu jinak...
    Óóóóó špatně, hrubá chyba - přečtěte si rozsudek soudruha Ryšky POŘÁDNĚ! Věci se neposuzují po bitvě jako generalissimus Stalin ale před bitvou, resp. musíme uvažovat skutková zjištění ex ante

    dr. Burešová nevěděla, že má dotyčný Slovák nakažlivou nemoc, pouze se důvodně domnívala, že ji má - na zákadě symptomů a RTG vyšetření posoudila že by to mohla být TBC, de iure to TBC nebyla jelikož to by muselo proběhnout mikrobiologické vyšetření a exaktní průkaz TBC, kterýžto neproběhl, anžto to nebylo technicky možné. Na základě vyšetření sputa a bronchoskopického vyšetření s odběrem histologie by se takymohlopřijít na to, že to byla rakovina plic a v tom případě, milánku, by měl pravdu Slovák, když by nechtěl jít do špitálu a raději by si vykouřilsvou poslední cigaretu. Na to by měl plné právo, které by mu dr.Burešová svým autoritativním rozhodnutím vzala. Tudíž zcela jednoznačně v oné chvíli podle rozsudku soudruha Ryšky nebyly splněny zákonné podmínky pro nucený transport. A tudíž - buďto je nevinná dr. Burešová anebo je nevinen dr. Zodl in memoriam.

    Proč by měl být Zodl nevinen? Protože také - dle zjištěného skutkového stavu ex ante měl podezření na blíže nespecifikovanou vadu dítěte. Jelikož nebyl ve věcech odborník, konzultoval FP Obilňák, kde se mu dostalo odborné konzultace o možných problémech, které podle názoru dr. Weinbergera připadaly v úvahu. Dr. Weinberger,který je skutečně jeden z nejzkušenějších gynekologů one porodnice pochopitelně neměl možnost dítě ani rodičku vidět, navíc není neonatolog, který má tuhle velmi specifickou problematiku pod palcem. Tudíž jeho konzultace mohla být pouze omezenéhoa hrubého rozsahu která nemohla postihnout všechny atributy, což samozřejmě muselo podledosud platných zkušeností vést k tomu, že dítě bylo transportováno do špitálu. podle skutkového zjištění totiž obavy o osud novorozence, za kterého byl od chvíle, kdy rodiče zavolali záchranku Zodl plně právně odpovědný trvaly. Zodl tedy přinejmenším na své straně odvracel riziko trestního stíhání, anžto se důvodně mohl domnívat, že kdyby se s dítětem cokoli stalo, byl by právně odpovědný on, i kdyby mu matka podepsala třeba milion informovaných souhlasů. Tak to totiž u všech předchozích kauz probíhalo - Zodl nebyl první a nebude rozhodně ani poslední, kdo nechá vzpurnou matku dopravit po porodu do špitálu spolu s děckem s policajtama a v klepetech.

    Přesto však oba rozsudky v právním zkurvystánu existují vedle sebe.

    Důležitá je především pasáž rozsudku: "pouhá hypotetická možnost zhoršení stavu, která se navíc v daném směru ukázala jako mylnou (což ovšem logicky popírá soudruhův zápal pro hodnocení ex ante, to nemohl Zodl věděl a už to je důkaz aktivismu a podjatosti soudce), je k naplnění zákonných podmínek zásahu i vzhledem k objektivnímu charateru odpovědnosti nepostačující." Podle ní tedy nelze hypoteticky předpokládat něco, abychom mohli použít §23 zákona o zdraví lidu a pacienta nuceně transportovat. Člověk musí mít jistotu. Technicky vzato, tuto jistotu člověk nemá nikdy. I kdyby bylo dítě střeleno do hlavy existuje jistá teoretická pravděpodobnost že totodítě přežije bez lékařského zákroku. Čili jaká přesně pravděpodobnost skutkového stavu daná zákonem stačí, aby měl lékař právo na nucený transport? je to 90%, 60%, 50%? 49% už je špatně?

    Prostě a jednoduše - zase seprokázalo staré známé přísloví, že kdo chce psa bít, hůl si vždycky najde. soudruh ryška chtěl bít,protože o to byla v médiích společenská poptávka. Nu dobrá, budeme se muset přizpůsobit. Ale to vám garantuji, že z toho vohnoutům dobře nebude.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 22:14:03     Reagovat
    Autor: ochy - ochy
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Soud a dochtor trochu jinak...
    Tohle dohledat je nad mý časový možnosti. Vzhledem k tomu, že trestnýho činu (2-8 let) se dopustí ten, kdo úmyslně ZVÝŠÍ NEBEZPEČÍ ROZŠÍŘENÍ nakažlivé nemoci přičemž poruší povinnosti vyplývající z jeho zaměstnání, asi by to chtělo dohledat vyhlášku, která říká, co má dělat doktorka, která najde chlapa, o kterým si myslí, že může mít tuberu, a jestli takový nařízení, pokud existuje, úmyslně neopomněla proto, že si chtěla ulehčit práci. Každopádně postavený na hlavu to je, asi poprvé s Vámi souhlasím.

    Ne že bych byl nějak extra vysazenej proti urč. skupinám lidí, ale soudce a doktory rád nemám, protože se mi zdá, že na jednoho, co používá mozek, jich existuje několik, co ho snad ani nemají. Je ovšem pravda, že když si mám vybrat, komu bych se méně rád dostal pod ruku, bude to soudce. Doktorů jsem viděl hodně arogantních, ale pár jich bylo docela schopných a mluvili rozumně, kam až jsem byl schopen posoudit. Soudců taky pár znám a než aby mě soudili, ještě ve vyšetřovací vazbě bych se oběsil na tkaničce od bot.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 22:19:06     Reagovat
    Autor: ochy - ochy
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Soud a dochtor trochu jinak...
    Ještě - mně je to celkem jedno, ale zajímalo by mě, když se lékař přizpůsobí, jak si to srovná se svým svědomím.

    Vezmu to ze svého pohledu: několikrát v životě jsem se mohl vyhnout průseru tím, že poruším pravidla svojí morálky a dodržím zákon, ale než bych udělal tohle, raději jsem to udělal jak považoval za správný a riskoval problém. Nedovedu si představit, že kvůli nějakýmu dementovi, co dostal titul a krz anál se dostal až k soudcování, se začnu chovat proti svým zásadám...

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 01:09:22     Reagovat
    Autor: Challenger - Challenger
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Soud a dochtor trochu jinak...
    Hmm. Vyhláška neříká nic jiného, než že na dopravu infekčně nemocného, který zasluhuje detenci, se používá infekční sanitka. tohle samozřejmě ona lékařka nevěděla, já jsem se to dpzvěděl pouze usilovným šprtáním paragrafů ve vlastním zájmu.
    Kdy dotyčného podrobit detenci řeší už samotný zákon o ZL (vyhláška to neřeší, páč byto bylo protiústavní - tím spíš,že na zvláštní právní předpis není v zákoně 20/1966 žádný odkaz.

    Skutečně právnicky puristicky je to tak:
    (4) Bez souhlasu nemocného je možné provádět vyšetřovací a léčebné výkony, a je-li to podle povahy onemocnění třeba, převzít nemocného i do ústavní péče

    a) jde-li o nemoci stanovené zvláštním předpisem, u nichž lze uložit povinné léčení (případ dr. Burešové),

    b) jestliže osoba jevící známky duševní choroby nebo intoxikace ohrožuje sebe nebo své okolí, anebo

    c) není-li možné vzhledem ke zdravotnímu stavu nemocného vyžádat si jeho souhlas a jde o neodkladné výkony nutné k záchraně života či zdraví (případ dr. Zodla),

    d) jde-li o nosiče (tady je odkaz 4d) na vyhlášku, kde jsou nosiči taxativně vyjmenování - jde o Tyfus, Hep B, Hep C a HIV.)

    Ftipně formulováno, že? Jde-li o nemoci... (nikoli má-li lékař podezření nebo byla-li prokázána nemoc.)

    dochtor prostě podle jurizmrdů musí mít v hlavě křišťálovou kouli a protože ji nemá je špáátnej áááno. Co na to říká čl. 4 LZPS? Že při ukládání povinností se musí šetřitjejich podstaty a smyslu? takže když se motoristům dá za povinnost věštit povětrnostní podmínky, je to správně?

    Tohle je prostě otázka holého přežití, jiná možnost není, odpovíme asymetricky.

    Jak se s tím srovná naše svědomí? No já ještě nic takového neřešil, tak uvidím. Mohu si dopřát ten luxus, že si do značné míry mohu vybírat pacienty i kolegy. Ale když budu mítproblém, prostě si vždycky řeknu, že lepší pacoš chromej, mrtvej, utrápenej a uléčenej, k smrti vystrašenej, totálně dehonestovanej a zpruzenej nebo za mřížema, než kdyby mělo totéž potkat mě.
    Taky můžeme trochu víc obtěžovat soudy. Ať jsou justiční vohnouti busy.

    Bližší košile,než kabát.

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 11:05:57     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Soud a dochtor trochu jinak...
    Jelikož nebyl ve věcech odborník, konzultoval FP Obilňák, kde se mu dostalo odborné konzultace o možných problémech, které podle názoru dr. Weinbergera připadaly v úvahu. .

    Ty si děláš prdel, že jo? To byla asi taková "konzultace", jako v tomto článku.¨

    www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2006060502

    Komentář ze dne: 29.11.2011 20:34:02     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Hua...

     
    Komentář ze dne: 29.11.2011 20:35:42     Reagovat
    Autor: ! - iFos
    Titulek:Re: Hua...
    To je jasny - pro politiky je lepsi blazen nez mucednik ...

     
    Komentář ze dne: 29.11.2011 20:37:16     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Hua...
    No právě...pak ten Psychokriminál nabývá na významu, že?

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 07:27:39     Reagovat
    Autor: Challenger - Challenger
    Titulek:Re: Re: Re: Hua...
    Óóóóó, další diagnostik se zde projevil:-))))), Breivik je přece určitě zdravej a celá soudní psychiatrie je na dálku řízena norskou vládní stranou.:-)))))
    Myslím, že v čekoprasečáckých "psychokriminálech" by se měly začít stavět další pavilony....:-)))))

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 07:44:30     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Hua...
    Ten clovek je zdravej / nemocnej dohromady. Pro nekoho bude naprosto zdravej, pro jineho naprosto nemocnej. Proc nemocnej? Protoze prece NENI NORMALNI zabit tolik lidi, no ne? Tak ten clovek prece musi byt nemocny....No, pro nekoho jineho je zcela normalni zabit tolik lidi, a pro toho bude ten clovek zcela v pohode.
    Priznam se, ze se priklanim spise k variante "zcela zdravy".

    Jinak je zcela pochopitelne, ze vlada si nemuze dovolit priznat, ze by zcela zdravy clovek sel a strilel socany. Takze z nej musej nutne udelat nemocneho cloveka, coz bude mit za nasledek jeste jeden efekt - sejmou z nej auru "mucednika" pro urcite lidi, a pokusej se jim vnutit myslenku, ze to vlastne ani nemyslel vazne, a rozhodne nema cenu to opakovat, protoze to byl proste dusevne nemocny clovek a ten neni hoden nasledovani...
    A jako bonus dostanou to, ze se jemu uzasne pomstej.

    Vrele doporucuji instruktazni film na toto tema, totiz Mechanicky pomeranc. Sice to chce mit silne nervy prezit prvni polovinu, ktera je spise o tom nasili, nez o nejakych myslenkach, ale druha polovina se prekvapive zvrtne prace do reseni problematiky, o ktere mluvim. www.csfd.cz/film/5395-mechanicky-pomeranc/

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 10:05:57     Reagovat
    Autor: challenger - Challenger
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Diskutujete slusne, takze: argumentovat filmem je IMHO blbost.

    Nevylucuji, ze by se nekterym norskym soudruhum z vladni strany hodilo, aby soudruha Breivika uklidili nekam na psychinu. Ale zrovna tak je soudni psychiatr vystaven tlakum verejnosti uznat Breivika odpovednym za sve ciny, jelikoz z verejnosti a zejmena z okruhu pribuznych (z nichz mnozi byli i vysoci cinitele vladni strany) je zase tlak na potrestani vinika a na satisfakci pred soudem, kterezto se nyni tito pribuzni museji vzdat.

    Pochybuji, ze by tym soudnich psychiatru, z nichz u vetsiny je pravdepodobny mainstreamovy nazor, si nechali ten horky brambor na sve strane, z hlediska racionalni uvahy z pozice psychiatra toto nema logiku. Tlak politiku samozrejme mozny je ale je take velmi pravdepodobne, ze bz se to dostalo na verejnost - dovedete si predstavit co by se stalo, kdyby nekdo z vonuci publikoval vypoved psychiatra, jak na nej tlacili ohledne Breivika ze stranickych sekretariatu, co by to pro norske socany znamenalo? Ackoli z pozice socanu existuje racionalni duvod, proc by mel Breivik zustat na psychine, nedovedu si predstavit, ze by nekdo riskoval takovy komplot.

    Spousta paranoidnich kretenu prirozene bude verit v ruzne konspiracni teorie a komplot mezi vladou a lekari, jenze opak je pravdou - kdyby me nekdo jako doktora chtel podplatit z jakekoli strany, tak si ho kurva fakt vychutnam, mel bych veskerou munici, protoze vztahy lekarske komunity a vlady nejsou dobre nikde a nejsou dobre zvlaste tam, kde vladne socialisticke zdravotnictvi. Kouknete se na Slovensko - dovedete si predstavit, ze po tom vsem pujdou slovensti doktori tem zmrdum z politickych stran takhle na ruku? Ja ne.

    Udajnou pravdepodobnou dg. je podle soudnich psychiatru paranoidni schizofrenie, coz je divne vzhledem k tomu, ze Breivik cin planoval leta letouci, dokazal vyvinout soustredenou cinnost, oklamat vsechny fizlovske mechanismy, coz by schizofrenik s halucinacemi a bludy jakkoli komplexnimi dokazal tezko. Existuje i dalsi onemocneni zvouci se cista paranoia (velmi vzacne), ktere je zalozeno pouze na existenci bludu (cili presvedceni, ze existuje nejaka neexistujici skutecnost, ktera dotycneho poskozuje), cas od casu tyto 2 entity lze jen tezko rozpoznat. Paranoiu - jak patrno i ze zdejsiho fora, ;ze mnohdy take obtizne odlisit od normalnich paranoidne nenavistnych nazoru - jde to v podstate jen tak, ze dotycny paranoik veri v blud, jehoz neexistenci lze prokazat snadno a take ze neexistovala zadna fyziologicka stimulace k tomu, aby timto nazorem trpel.

    Pokud napriklad ja verim v urcite uporadani sveta nebo v Boha, neni to blud. Bludem uz to zacina byt v pripade, ze zacnu sve chovani az prilis prizpusobovat svym nazorum a to jeste v pripade, ze se zbytek komunity chova odlisne - napriklad kdybych chtel dnes upalovat carodejnice, budu trpet bludem, zatimco v 16. stoleti bych byl vazenym clenem spolecnosti a naopak, kdybych vlastnim rozumem dosel v 16. stoleti ke specialni teorii relativity, byl bych povazovan za silence (kazdej prece empiricky vi, ze dilatace casu, zmeny hnotnosti a kontrakce delek je blbost) - existuje neco jako etiketacni teorie, ktera dokaze patogenezi vyvoje paranoidniho bludu vysvetlit.

    Psychiatrie je IMHO nejmene exaktni lekarska veda.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 10:56:05     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Film jsem daval jen jako zajimavost, neco jako je kniha 1984 - take je to "jen kniha", a pres to, ze udalosti, ktere se tam popisuji se PRESNE TAKTO nestaly, tak ma smysl se tou knihou zabyvat, protoze obsahuje myslenky.
    Mechanicky pomeranc obsahuje myslenky.

    Jinak dekuji - bez ironie - ze mam konecne potvrzeno, ze na cloveka je mozno pohlizet jako na zcela zdraveho ci jako na zcela nemocneho, a to pouze na zaklade takovych indicii, jako je napriklad "vetsinovy nazor" ci "prostredi".

    Pokud tedy - ciste teoreticky - ja, ja osobne, clovek ktery realne existuje - pujdu a zabiju 100 lidi a jejich fotky si rozvesim po zdech a budu se kazdy den modlit, abych jich zabil jeste vice, je mozne, ba co vice, je velmi pravdepodobne, ze budu lekari oznacen jako nemocny.
    Pokud vsak ja, ten samy ja, to same udelam, rekneme, v Iraku a budu na strane "domorodcu" a to modleni se bude k Alahovi, velmi pravdepodobne budu oznacen za hrdinneho partizana, co bojuje s okupanty.

    Pricemz se jedna stale o tu samou osobu.

    Takze to cele vypovida o tom, ze :

    Pokousat prislusnika neni normalni -> dotycna osoba neni normalni -> dotycna osoba je nemocna -> je treba ji lecit.

    Pokud teda doktor chce. Kdyby nechtel, rekne, ze to je zcela normalni a dotycnou osobu klidne pusti domu.
    V podstate si muze hodit korunou. A nebo muze splnit nekomu prani...A nebo si muze vyresit nejaky svuj osobni problem, predsudek...A nebo to taky muze posoudit spravne. Zalezi ciste na nem, a nikdo mu neni schopny dokazat, ze se plete.

    Sakra, TUHLE PRACI CHCI DELAT :-)))))

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 11:31:02     Reagovat
    Autor: urchin - urchin
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    No jistě. Nanejvýš se jednou za čas vyskytne nějaký don Quijote iatrobijec typu Yanka, ale většinou pohoda tabáček, no ni?

    Jeví se mi velmi zvláštním, když podezřelého z vraždy musejí poliši bez soudního rozhodnutí po dvou dnech pustit, zatímco při podezření z duševní choroby lze vykysat v blázinci teoreticky týden, prakticky ad infinitum.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 12:00:16     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    ... na cloveka je mozno pohlizet jako na zcela zdraveho ci jako na zcela nemocneho, a to pouze na zaklade takovych indicii, jako je napriklad "vetsinovy nazor" ci "prostredi".

    Tak zrovna v tomhle bych problém ani rozpor neviděl - umím si představit, že "blázen" se kvůlivá svým bludům dostává nejen do rozporu s realitou, ale i s představami okolí. Prostě ostatní jsou o něčem přesvědčeni (zkušeností, vzděláním apod.), ale on prostě ví, že je to jinak...

    Takže ano, pokud někdo tvrdí nebo dělá něco výrazně jinak, než je v kraji (a době) zvykem, jedním z možných důvodů je třeba právě ten blud - je přece rozdíl mezi Koperníkem či Galileem a člověkem, který nemá o astronomii sebemenší ánunk, ale sám od sebe ví, že Země není placka, ale veliká, převeliká řepa...


     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 15:54:01     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Ehm...A jak ta vetsina vi, ze zrovna ten clovek jako jediny nevi neco, co ostatni ne?
    Klasicky Kopernik - v te dobe taky nikdo neveril, ze to vi, ze je to pravda, co rika...

    Dam ted priklad - rekneme, ze prijde clovek, ten bude zaryte tvrdit : Ja si jsem 100% jisty, ze Kalousek je nejpoctivejsi clovek na svete, on nikdy nic neudelal, vsechna ta obvineni co na nej hazou nejsou pravda. Ja to vim, videl jsem dukazy, opravdu je to pravda...

    Patri ten clovek zavrit do blazince, kdyz "vsichni vedi, ze Kalousek je hazl proradny"?
    Co kdyz ale ma pravdu? Opravdu trpi bludama, ze Kalousek je poctivec, a proto ho z techto bludu musime vylecit, i proti jeho vuli?

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 16:36:01     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    no, pokud někdo tvrdí že viděl důkazy o tom, že někdo (kdokoliv) je nejpoctivější člověk na světě, tak si patrně ten cvokhauz zaslouží, protože takovej důkaz nikdy existovat nemůže.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 16:56:44     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Boze, slovickareni...smysl meho textu byl zcela jiny ...

    Tedy se opravim, nerekl by, ze je nejpoctivejsi na svete, ale napriklad, ze je zcela poctivy

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 17:26:08     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    no co, na blbou otázku blbá odpověď :)

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 17:05:20     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Váš názor je ukázkou konformity par excellence.
    Dovolím si tvrdit pravý opak - názor většiny je zhusta jen kolektivní ilusí. Nesdílí ji buď úplný debil nebo naopak člověk, který je schopen myslet kritičtěji, než je obvyklé.
    Skutečnost, že objektivní realita jinak než jako usus neexistuje je možno přehlížet v běžné komunikaci (protože není důležité mít pravdu ale mýlit se stejně nebo podobně, abychom si rozuměli), chceme-li ale nahlížet a posuzovat myšlení druhých, jsou obecně sdílené halucinace měřítkem horším než špatným.

    Za sebe mohu říci, že podle těchto kriterií jsou mešuge naprosto všichni mí kámoši, ač povětšinou společensky velmi úspěšní. Asi proto, že mne takoví lidé přitahují. My blázni halt musíme držet spolu, bo je nás menšina. ;-)

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 17:15:41     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Zrovna od vás bych tohle nečekal...

    Rozumím vám dobře? Tvrdíte (spolu s lojzou suchánkem), že pokud někdo má - na cokoliv - jiný názor než většina, NEMŮŽE být blázen?

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 17:18:30     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Upřesním - že ten odlišný názor nemůže být blud?

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 17:25:58     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Může. Ale imho mnohem pravděpodobněji signalisuje skutečnost, že dotyčný není ovcí, anobrž intelektuálně autonomní bytostí.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 17:34:43     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    No dobrá, přiznám se, že s tou konformitou jsem si jen tak rýpnul, vím, že nejste, na to Vás sleduji už moc dlouho, pamatuji Vás ještě z NP. ;-)

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 17:37:44     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Zdravím, tam už chodím jen pasivně...

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 17:43:33     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Taky zdravím, já od 24. 2. 2010 ani pasivně. Ty registrace jsem nerozdýchal a nechci už ten web podporovat ani svými návštěvami. U mě skončil definitivně.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 17:25:15     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Jiste muze - ale rozhodne NEMUSI.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 17:36:09     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Takže se nakonec - i s kojotem - shodneme...

    Prostě podivné chování může - i když nemusí - být projevem šílenství. Ano, nesprávné zařazení nestandardního jedince mezi blázny je (asi o několik řádů) častější než případ, kdy se někdo chová divně a okolí to omylem považuje za projev geniality.
    Ale blázni se častěji chovají divně než zcela standardně...

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 17:38:49     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    A co z toho tedy vyplyva jako zaver?

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 17:53:03     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    To, že ... na cloveka je mozno pohlizet jako na zcela zdraveho ci jako na zcela nemocneho, a to pouze na zaklade takovych indicii, jako je napriklad "vetsinovy nazor" ci "prostredi".

    Myslím, že ač se tak zhusta děje, systémově tomu tak není, resp. při dodržení standardního postupu by nemělo být. Ale mám dojem, že se rozcházíme v chápání toho, proč.
    Já tvrdím, že hodnocení "většinového názoru" a "prostředí" do diagnostiky patří, ovšemže spolu s dalšími faktory.

    Dovolím si osobní narážku - jsem přesvědčen, že kdyby se zopakoval Rosenhamův pokus v chirurgii, tedy dobrovolníci by nahlásili zvracení a bolest v podbřišku, většinu by jich poslali rovnou na sál - přestože vaše osobní zkušenost je přesně opačná.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 17:59:47     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Me z toho spise vyplyva, ze pokud je mozne pohlizet na cloveka jako zdraveho i nemocneho v zavislosti na vlivu okolniho prostredi, bylo by spravne tuto indicii vubec nebrat v uvahu, nebot muze prinest zkreslujici vysledky.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 18:05:22     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Ale to je něco na způsob "když se vám to nelíbí, tak to nečtěte"...
    Naopak ten vliv okolního prostředí musím - zpět, měl bych - právě zhodnotit v kontextu ostatních vlivů.
    Extrémní příklad jsou třeba zanedbané děti - bez zhodnocení tohoto vlivu by se zaškatulkovaly mezi oligofreniky a basta...

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 18:01:21     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Jo a abych se vrátil k prapůvodnímu tématu:

    Snad bych ani moc neřešil, že byla slečna hned na začátku možná trochu překotně omezena na svobodě - zkraje všichni spíš myslí na ty horší možnosti (a také si chrání vlastní prdel). A poznat takhle v první linii která z těch dvou možností to je, kór když jedna se jeví jako mnohem pravděpodobnější...
    Spíš by mě zajímalo, co proč jak se dělo dál...

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 18:14:20     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Jde o to, co kdo považuje za tu nejhorší možnost. Já zavření duševně zdravého do blázince. Kdyby dotyčná ohrožovala osazenstvo hospody odjištěným granátem, budiž. Ona ale (dle autorovy verse) nikoho neohrožovala až do chvíle, kdy byla perlustrována. A perlustraci lze vnímat jako akt agrese, aniž by by člověk musel být vyšinutý. Já ji tak například vnímám vždy. Pak kousnula opičáka, který se po ní nejspíš sápal, protože si neumím představit, že by ho honila kolem stolu, aby ho mohla kousnout do ruky.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 18:19:14     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Tak tak...
    Kdyz mne naposledy chtel lustrovat prislusnik MP, rval jsem na neho tak dlouho, az utekl. Predtim mi teda strcil listecek za sterac, kdyz jsem nepodvolil zadnemu sepsani jakehokoliv zaznamu...Tak jsem ten listecek pred nim vzal, zmuchlal, a jeste jsem ho doprovodil par srdecnymi slovy na cestu...
    Jak jsem psal jinde - ja jsem asi idealni adept na leceni...
    Nejhorsi je, ze kdyz nad tim premyslim, tvari v trav tem lekarum bych se jim asi take pokousel vysvetlit, ze jsem zcela zdrav a pletou se, a kdyby mi to neverili, velmi by mne to frustrovalo a v tom pripade je mozne, ze bych na ne byl neslusny...cimz bych jim jen potvrdil, ze mne musi lecit...

    A pak bych jednoho krasneho dne asi nekoho fakt zabil, myslim si :-))

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 20:26:58     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Já nevím, co se tam seběhlo...

    Já jenom tvrdím, že když se někdo chová divně, je vždy třeba jako jednu z možných příčin uvažovat duševní poruchu.
    A v mém ideálním světě je k posouzení této možnosti kompetentní psychiatr. Ten by měl dospět k jedné z těchto možností:
    - nebezpečný blázen => zavřít.
    - neškodný blázen => nabídnout léčbu, pokud nechce, jeho boj.
    - neškodný podivín => propustit, náznak omluvy neuškodí.
    - nebezpečný podivín => propustit, to není psychiatrický problém.
    - trapné nedorozumění => vysvětlení + omluva.

    Připomínám, že hovořím o prvních hodinách po incidentu... A je mi jasné, že u všech uvedených možností je nějaká pravděpodobnost falešně pozitivního a falešně negativního nálezu.

    Mmch. alternativou odvozu do blázince by byl odvoz do šatlavy.

    A pro úplnost - samozřejmě je taky docela dobře možné, že to v tomto konkrétním případě opravdu byl řetězec neprofesionálních a/nebo nezákonných kroků...


     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 18:18:45     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Tedy šlo o volbu mezi dvěma "zly": zavřít zdravého člověka versus nechat na svobodě možná nemocného, který je schopen druhého, jsa sám atakován, kousnout.
    Mně ty alternativy přijdou zcela nesrovnatelné.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 14:08:10     Reagovat
    Autor: Challenger - Challenger
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Mnooo, já bych teda psychiatrem bejt nechtěl ani za sviňu.

    co se týká toho,"co doktor chce".
    1) lékař psychiatr si především jako všichni ostatní vydělává na chléb vezdejší.

    2) lékař psychiatr nechce bejt zavřenej nebo stát před trestním tribunálem - šance že tam bude psychoatr stát, je btw ve fašistické antiliberální společnosti vohnoutů v ČR (kteří na jednu stranu melou u piva v hospodě o svobodě, alenadruhou stranu se nechtějí vzdát částí systému, který se oně stará od kolébky až ho rakve) podstatně vyšší, než kdekoli jinde. Pokud budou lékaři hnáni k trestní odpovědnosti za to,že nemajíkřišťálovou kouli v hlavě a nedokážou posoudit, co člověk vyšinutý (ať už psychicky nemocný nebo bez přítomnosti psychického onemocnění) udělá,bude pravděpodobnost, že zdravého člověka pošlou do detence řádově vyšší, než naopak. Ze zcela logických důvodů,aniž bych věděl pravdu vtom kterém konkrétním případě, protože ta se teprve ukáže.

    3) existuje něco jako škála psychotismus - sociabilita, je to jedna z charakteristik osobnosti jako třeba spotřeba u auta. Lidi na jednom extrému škály se dají nazývat ovcemi - věří všemu, co se jim nakuká, nemají kritické myšlení, jednají podle naučených schemat a dělají co se jim řekne. Extrémně jim záleží na tom, co na jejich činy řeknou lidi, jak jebudou lidi hodnotit. Na druhé straně jsou podivíni se svérázným pohledem na svět. Ani človek s maximálním skóre psychotismu ovšem nemusí být nutně psychicky nemocný,jen má sklon státi se psychotikem. Spouštěčem psychózy pak může být nějaká stresová událost, ztráta životních jistot, ztráta schopnosti se přizpůsobit prostředí, ztráta mezilidských kontaktů, jakýkoli déletrvající konflikt apod. (znal jsem kluka, u kterého se psychotické onemocnění spustilo na vojně - byl to nesmírně hodný samotář, trochu tlustý doktor, internista, moc nezapadl do vojenského prostředí najednou mu ruplo v kouli a chtěl si to hodit. Lékař psychiatr má jen velmi omezené možnosti poznat, jaká bude prognóza v individuálním případě.

    4) hlavním kritériem psychického onemocnění je hrubá sociální dysfunkce a potenciální nebezpečnost sobě a/nebo okolí. Pokud někdo leží na stole v hospodě jako bývalý policista, odmítá zaplatit bez udání důvodu, pořvává a útočí na přivolané městapo tak, že ho chce pokousat, pak IMHO jeví jednoznačné příznaky psychotického onemocnění. Jestli je tak z důvodu aplikace návykové látky nebo z důvodu jiného se sice nedá úplně jednoznačně říci, ale tak to prostě je. Lékař psychiatr zde jednoznačně ne že chtěl, ale MUSEL dle zákona nařídit detenci, protože zákonné důvody byly naplněny. Iatrobijní přátelé šlapek (aniž bych se komukoli chtěl plést do života), na jedné straně mluví o lidských právech, slušnosti apod., ale nevztahují to na sebe a své známé. Pokud byla soudružka vojenská policistka psychicky zdravá, jak tvrdí on, tak měla náhled na to,co dělá a zajisté věděla, co se stane, když zuřivě zaútočí na hlídku ozbrojených šimpanzů. S právy a svobodami tu, i když to nechtějí někteří slyšet, máme i odpovědnost za své činy. Čili IMHO je pro soudružku furt výhodnější, když ji cvokaři uznají za vyšinutou, protože pak ozbrojení šimpanzové nemají šanci dostát satisfakce v trestní kauze útoku na úřední osobu, páč osoba, která na ně útočila neměla náhled, nerozpoznala nebezpečnost atd. - taky se může stát, že jí iatrobijný šlapkokámoš může udělat medvědí službu, protože teď ji můžou pod tlakem médií a lidskoprávních organizací uznat jako zdravou, pěkně se jí omluvit a zaplatit jí třeba i půl sta nebo kilčo jako odškodné (i když jestli jste si přečetl ten rozsudek soudruha Ryšky velmi pozorně, tak vééélmi těžko), ale pro ni je toto přímá vstupenka do kriminálu a zajisté máte jako "člověk od fochu" představu, co to pro ni znamená.
    A nedejbože, aby ta dáma byla skutečně nemocná protože pak by tenkriminál nemusela přežít buď ona nebo některá z jejích spoluvězeňkyň.

    5) co se týče Breivika a islamistického teroristy, je vždy třeba uvažovat kontext, ve kterém se oba pro svůj čin rozhodují. Při uvažování o odpovědnosti vraha za své činy je IMHO vždy jednou z klíčových otázek, jaké potřeby daný pachatel uspokojuje. Pokud jsou to racionání lidské potřeby jako třeba peníze, seberealizace, emoční uspokojení (u emočně plochých jedinců), pak je člověk za svéčiny odpovědný. Pokud čelí nějakému riziku (ať už racionálnímu či iracionálnímu neexistujícímu), pak jedná v ekvivalentu krajní nouze a za své činy za určitých podmínek být odpovědný nemusí. Protože jak správně tvrdí soudruh soudce Ryška tato věc musí být posuzována ex ante z pozice obviněného. Pokud Breivik přesvědčil soudního psychiatra o tom, že se cítil být ohrožen na životě radikálním islamismem a multikulturalismem a z jeho pohledu neměl jinou možnost, pak IMHO mohl být klidně za své činy neodpovědný. Vy jste u toho rozhovoru nebyl,víte jen to,co pustí ze svého análu senzacechtivé novinářské vonuce a to je možná 10% informací. Naproti tomu terorista se rozhoduje pro sebevražedný atentát za předpokladu, že:
    a) věří v Alláha a po činu na jeho oslavu půjde do ráje, kde jej čeká 72 panen, zatímco na zemi je chudý a v islámském světě si nemá šanci ani zašukat, přístup k pornografii tam prakticky neexistuje a testosteron mu tlačí na mozek.
    b) jeho rodina je chudá a on ví, že se po jeho smrti hnutí Hamas postará o jeho matku a mladšího bratra
    Kdybyste tomu věřil - no nebral byste to? Nekonečné šukání se 72 panama na onom světě a ještě navíc sociální zabezpečení své rodiny na světě vezdejším? Když to racionálně posoudíte - samá pozitiva a sociální jistoty. Onen terorista toto rozhodnutí tedy činí za plného vědomí, kdy přesně ví, co dělá. Navíc zcela dobrovolně poté absolvuje vymývání mozků, aby se mu, až dojde na lámání chleba, netřásla ruka. Navíc je třeba brát vúvahu i národně osvobozenecký boj. To,copředvádí islámský terorista, je partyzánská válka, konflikt IV. generace,je součástí celé skupiny, pokud vám to něco říká. Obávám se, že v této pozici Breivik nebyl, čili srovnávat islámského teroristu a Breivika je IMHO prostoduché a povrchní.

    Čili ano, chtěl byste to skutečně dělat? Chtěl byste mít na rozhodnutí a na svědomí, zda necháte zdravou soudružku v detenci v psychokriminále, nebo zda ji pošlete do opravdovského kriminálu s vědomím, že to možná nepřežije, protože možná není zdravá, to vy víte jen s jistou pravděpodobností. Máte už na kontě nejakou mrtvolu, činil jste někdy takové rozhodnutí tváří v tvář tomu člověku? Spí se vám dobře? Umíte si to představit, když u toho musíte strpět, jak vám do toho kecá idiotský šlapkokámoš, protože je to inžinýr s googlem a ti vědí kurva všechno? Když navíc musíte čelit tomu, že když se rozhodnete blbě, tak to může a s určitou pravděpodobností i bude mít trestněprávní důsledky pro vás? A vaši rodinu?

    Já si pamatuji jednoho dělňasa, kterej furt držkoval, jak semaj ti kancelářský jako prasata v žitě, hovno dělaj a maj se dobře. Pak z něj udělali předáka party a milej dělňas se do půl roku psychicky složil. Tyhlety kecy mi připadají podobné.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 16:00:52     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Samozrejme to, ze bych tu praci chtel delat, byla nadsazka. Ale nadale, i po tom vsem textu od tebe - a zvlast po nem - me opet a zase pripada, ze proste takovy lekar, o kterem se bavime, sice nejakou zodpovednost ma, ale neco mu dokazzat bude velmi obtizne.
    Mimochodem, podle toho, co jsem cetl, jsem velmi nemocny clovek - bez ironie. Protoze napriklad kdyz vidim nekde u silnice buzerovat nejake prislusniky, stavam se zcela iracionalne agresivni, neslusne na ne gestikuluji, pripadne nekdy i zastavim a slovne je urazim, a nekdy se musim strasne moc ovladat - a ze to nekdy jde fakt s krajnim sebezaprenim - abych jim nejak fyzicky neublizil(napriklad je neprejel autem).
    Tak si rikam, ze az zase nejakemu prislusnikovi budu nadavat do zmrdu a curaku, tak by se mohlo lehce stat, ze na me zavolaj lekare, kteri urci, ze jsem nemocnej, protoze prece prislusnici nejsou zmrdi a curaci - to prece VETSINA spolecnosti vi, ze to jsou fajn a slusni lide - a tak mne bude treba z tohoto bludu vylecit...
    Hmmm....radsi se podle toho zaridim, rozhodne se zadnym prislusnikem nesmim nechat chytit ....Sakra, paranoia k tomu ?:-)))

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 16:32:59     Reagovat
    Autor: Challenger - Challenger
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    noo - vzhledem k vaší osobní anamnéze (a aby mě zase nějaký vůl tupej inženýrskej demagogicky nepřekrucoval,co napíšu a ušetřil si údery do klávesnice, myslím to jako teoretickou nadsázku a nejedná se o seriózně stanovenou dg. v konkrétním případě, protože nejsme v ordinaci a v tom případě bych musel o dg. pomlčet):

    - buď jste emočně nestabilní nezdrženlivý psychopat s se sklony k agresi, ale pokud zůstává jen u posunků a pokřikování při náhodném kontaktu a nemá to vliv na váš ostatní sociální život, jste jinak perfektně odpovědný za své činy a duševně zdráv. Pokud byste kvůli vaší nenávisti k policii ČR vyhledával kontakty s příslušníky a dával si záležet na tom, abyste je mohl provokovat zanedbával svůj zevnějšek a svůj ostatní sociální život - pak ano, nemáte jinou volbu,je tosilnější než vy a jste v tom případě zřejmě psychicky narušený a asi by bylo třeba vyhledat služeb psychiatra. Koneckonců, vaše libůstka vás k němu dříve nebo později přivede a věřte mně, že v tom případě psychiatr chce, aby to bylo spíš pozdějc.

    - nebo - vzhledem k vaší osobní anamnéze jde o posttraumatickou stresovou poruchu nebo obsedantně kompulzívní poruchou neurotického typu, kterájevtomto případě sekundární - vypěstovaná na základě předchozí (z vašeho pohledu) velmi špatné zkušenosti s PČR. V tom případě jste opět veri simile perfektně odpovědný za své činy - to, že živíte vaše démony a emoce je v tomto případě vaše volba - na psychoatrii nepatříte i když kontakt s ambulantním psychiatrem je pro vaše osobní dobromožné jen doporučit.

    Pokud si to soudruzi policajti nechají líbit a vám se uleví od stresu (jako Kodetovi v Pelíškách " proletáři všech zemí, vyložte si prdel"), tak si ulevte, ale v tom případě si nenávist krmíte v sobě anikdy se toho nezbavíte. Podle mě jsou lepší způsoby seberealizace než pořvávání po policistech. Mě by za to - ač si o noch nic hezkého většinou nemyslím - nestáli.

    Vaše návštěva ambulantního psychiatra je tedy řízena pouze motivací "Chci se zbavit nutkavé potřeby ukazovat policistům fakáč" ANO x NE.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 17:22:25     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    A sakra :-))
    Na zevnejsek jsem si nikdy nepotrpel - vzdycky mi bylo zcela jedno, co si o me mysli asi tak 99% lidi, ktere potkavam. Bezne chodim v hadrech od rakosniku, a dokonce i kdyz jedu na obchodni jednani dejme tomu s reditelem Skansky, vezmu si kosili s kratkym rukavem a ani si ji nezapnu az ke krku :-)
    Socialni zivot oproti minulosti zanedbavam temer zcela. Zatimco drive jsem si po icq psal s desitkama lidi denne, dneska uz to ani nezapnu. Do hospody nechodim, co mam doma decko, tak uz nechodim skoro nikam :-)) Vetsinu lidi povazuju za debily a nehodlam se s nima bavit...
    Kvuli sve nenavisti k policii se obcas skutecne nejakym zvracenym zpusobem tesim, az je zase nekde potkam buzerovat, a budu jim moct nadavat. Naopak, pokud tak nemuzu ucinit, napriklad z duvodu, ze nekam pospicham a nemam cas na to se s nima vybavovat, tak to citim jako velke zklamani - ten pocit bych popsal cca stejne, jako kdyz sportovec prohraje se souperem, cca podobny pocit zklamani to je..

    No...a ted to nejlepsi - ja jsem skutecne PRESVEDCEN, ze s prislusnimama by takhle mel jednat KAZDY obcan, ktery je potka nekde buzerovat. Dokonce jsem presvedcen, ze to je moralni povinnost kazdeho cloveka, davat jim neustale najevo, ze to jsou hajzlove, ze si nevazime jejich prace a jsou pro nas povl horsi nez vybiraci popelnic.
    A jsem presvedcen, ze jsem zcela normalni, a ze to co pisu neni z duvodu toho, ze bych byl nemocny, ale z toho duvodu, ze je to tak spravne.

    A ted diagnostikuj :-)))

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 18:15:23     Reagovat
    Autor: Challenger - Challenger
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    já nejsem psychiatr :-))))

    čili pokud máte funkční rodinu nebo se normálně staráte o dítě, pak svůj sociální život rozhodně nezanedbáváte a pokud je to tak dlouhodobě a rodina se vám nerozpadá, pak jste s největší pravděpodobností normální, resp. váš život nenaznačujevážnou sociální dysfunkci, což je IMHO jedna (nikoli jediná a absolutně nutná) z podmínek diagnózy psychotického onemconění. sociální dopadybych spíšeoznačil za symptom,než za nějaké nepodkročitelné dg.kritérium

    Pokud je někdo "přesvědčen",co mají lidé dělat, tak to z psychiatrického hlediska ještě nic neznamená - existujekvantitativní rozdíl mezi morálním imperativem, psychopatickou extravagancí a makromanickým bludem - pokud o tom jen tak klábosíte na webu, ale nevnucujete to řediteli Skansky při obchodním jednání, pak jste maximálně psychopat - nic si z toho nedělejte, těch je v populaci 40%.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 08:44:04     Reagovat
    Autor: urchin - urchin
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Hua...
    Psychiatrie ve službách politiky? Dokonce v čekoprasečáku? Vyloučeno.

    P.S. Zeptejte se kolegáčka MUDr. Hnízdila, jak se to dělá.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 16:35:57     Reagovat
    Autor: Challenger - Challenger
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Jestli oba dva myslíme stejnýho Hnízdila, tak to není žádnej můj kolega, to je pičus.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 10:24:57     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Hua...
    Nechápu ty smajlíky.

    K čemu to je zavírat masové vrahy do blázince? Masový vrah patří na šibenici.

    Na to abych poznal, že masový vrah není normální (co to je normální, že?) nemusím být psychiatr ani psycholog.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 10:46:43     Reagovat
    Autor: Challenger - Challenger
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    smajlici = smeji se vasemu wishful thinking.

    v civilizovanem svete patri potrestat (pomineme-li jalovou debatu o prospesnosti trestu smrti) tehdy, pokud si byl vedom a je odpovedny za svoje ciny. O rozpoznavaci schopnosti byt odpovedny za sve ciny a rozeznavat dobro a zlo, o tom se tu uz pul hodiny bavime, mlho!

    V posledni vete mate logicky protimluv - pokud nevite, co je normalni, pak normalnost nedokazete identifikovat na 100%, za to dalsi porce smichu. I kdyz to asi myslite tak, ze v civilizovane spolecnosti se, co se normalnosti tyce, existuje siroka mira variability a tudiz i tolerance (nepekne se tomu rika diverzita a jeste nepekneji multikulturalismus - ten vsak selhava, pokud neexistuje vzajemna tolerance, ze) a vy nevite zda je normalni tolerovat i relativne extremni postoje, ktere mohou pro vas osobne byt skodlive, treba ja si myslim, ze ceskemu zdravotnictvi by velmi prospelo to, co se nyni deje na Slovensku, to jest kolaps i za cenu desitek lidskych zivotu, i kdyz nikomu nepreji smrt a bylo by mi tech lidi lito. Je to normalni nebo ne?

    Patri kuprikladu na sibenici posadka Enola Gay - neznam totiz masovejsi vrahy nez ty dva piloty. Nebo snad zivot japonskeho civilisty v roce 1945 ma mensi cenu, nez zivot soucasneho ceskeho vohnouta?

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 14:03:24     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Aha.

    Mě připadá, že si je vědom toho co spáchal a je odpovědný za svůj čin.

    Logický protimluv tam nevidím.

    Kdyby je soudili v Japonsku, asi by je do blázince nezavřeli, spíš by je popravili, že?
    Já znám masovější vrahy - Mengele, Stalin, Hitler, Mao Ce-tung...

    Posádka Enoly Gay samozřejmě vrazi nebyli, byli vojáci ve válce.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 16:07:58     Reagovat
    Autor: Challenger - Challenger
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Aha - vámto tak připadá. To lze dokonce považovat za názor. Čili váš názor postavený na dojmech vypadnutých z novinářského análu (předpokládám, že na tom ostrově jste nebyl) má větší cenu než posudek norského soudního psychiatra - teda hochu, z vás sebevědomí jen kape.

    Logický protimluv tam nevidíte?

    Define Function IsNormal(ID as Person) As Boelan ...Function not defined

    Debug.Print IsNormal("Breivik")....error...Unknown Function
    :-))))))

    Pokud nevíte co je a není definováno jako normální pak těžko můžete provádět funkci IsNormal(parameter) a házet jednotlivé lidi do 2kategorií, protože vámto hodí error. Čili Quod Erat Demonstrandum - máte v tom guláš.

    Já jsem se vás neptal , zda by je soudili v Japonsku,ale zda byste je soudil VY. Podle všeho ne. Táááák - to bychom měli, sice jste neodpověděl přímo na otázku ale dobře. Mimochodem jak víte, že to nebyli vrazi? Hiroshima nebyl zřejmý vojenský cíl, nebyl k vítězství ve válce potřebný -navíc svržení jaderné pumy a zabití 78 000 civilistů nebyl čin v souladu s Ženevskými konvencemi, že ne? Protože mezi válečným aktem a obyčejnou vraždou dělají rozdíl právě ženevské konvence, není-liž pravda? Dobře - dáme jiný příklad - konečné řešení židovské otázky - byly to vraždy nebo akt válečného úsilí Německa? To přece byloperfektněpodle tehdejších zákonů. Mimochodem, co odlišuje v tomto případě zplynování židů od zabití 78 tisíc obyvatel Hiroshimy? I Mengele - z jeho pohledu samozřejmě - dělal dobrou věc, ve kterou věřil. Takže proč jako soudit Breivika? On byl přece taky voják nebo ne? Zabitím pár mládežníků na Utoya zachraňoval miliony - z jeho pohledu samozřejmě..

    Mimochodem: Stalin, pokud vím, nezabil 78 000 lidí vlastníma rukama. Být odpovědný za smrt a sám zavraždit, to je velký rozdíl. Čili asi není nikdo,kdo by na svých vlasntích rukách v lidských dějinách měl víc životů než tihle 2 hoši - myslím tím osobně, možná nějakej nácek v koncentráku jich měl víc, to už nezjistíme, ale tihleti hoši v pomyslném žebříčku počtu zabitých rozhodně stojí na čelných místech - zatím.

    Čili co teoreticky odlišuje vraha od od vojáka?

    a) autorizace státní mocí/vydávání rozkazu jménem státu (evidentně podle vás ne, jinak byste za vraha nemohl označit Stalina ani Mengeleho)
    b) dodržování zákona/ženevských konvencí (evidentně ne, piloti Enola Gay ženevské konvence nedodrželi)
    c) boj za ušlechtilé cíle (nemohl b y být vrahem ani Mengele, ani Stalin ani hoši z Enola Gay, ani Breivik ani Mao-Ce-Tung
    d) zabíjení za sobecké cíle (podle tohoto kritéria je Breivik perfektní voják), ten jako rytíř templářského řádu zachraňoval skomírající evropskou kulturu.

    Jo, kamaráde, zkuste mi udělat přednášku.


     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 16:32:23     Reagovat
    Autor: shn - schn
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    ti dva piloti nikoho nezabili, jen doletěli nad cíl. Bombu svrhl bombometčík. Když už tak už.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 16:49:41     Reagovat
    Autor: Challenger - Challenger
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    tak dobře, tak bombometčík,no. A hovno nebylo hnědý ale mělo na sobě sem tam žlutej flek.
    Nejsme tady od toho, abychom zde rituálně označili piloty nebo bombometčíky za zmrdy (nejsme zkurvené novinářské vonuce, že ne) ale abychom debatovali o podstatě morálních kritérií,viny a trestu - spíše v poměru k Breivikovi než k poměru k těm pilotům. Bylo to jen takové srovnání, které mělo inžinýry dovéstk něčemu, čemu se říká empathic approach, bohužel, inžinýrskej dal přednost vlastní erupci kokotismu, škoda.
    Protože pouze pokud plně pochopíme dotyčného, k čemuž beztak nemáme všechny informace, pak zjistíme,jestli pravděpodobně byl nebo nebyl sto rozpoznat, mít odpovědnost a takový ty sračky.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 16:55:04     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    K te atomovce - ukrutne se pletes (te) - mam v tom hokej...
    Viz muj komentar nize.
    Americane meli pred sebou 2 moznosti:
    Bud zabiji par desitek tisic lidi a ukonci valku,
    a nebo
    zabiji par milionu lidi a ukonci valku
    a jako bonus bude Japonsko zcela vylidnene.

    Nedivim se jim, ze zvolili variantu cislo 1. Plus samozrejme potrebovali atomovku otestovat v praxi, a plus samozrejme potrebovali ukazat Rusakum, aby se trosku klidnili a nepomysleli na nejake hlouposti...

    Ale nic to nemeni na tom, ze ty 2 atomovky zachranily zivoty par milionum JAPONCU

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 17:45:47     Reagovat
    Autor: Challenger - Challenger
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    vy máte nějaký ulpívavý myšlení, nebo co. Neřešíme tady otázku druhé světové, ale Breivika. Řešte Breivika a jeho vinu a trest, popřípadě jeho zavření do psychokriminálu.

    Ale dobře.

    V tom přípdě trochu ty možnosti američanů rozšíříme. Skutečně neměli jinou možnost? Ale měli!

    Spekulace, co by se stalo, kdyby američané bombu nehodili je stylem kdyby byly v prdeli ryby, nebyly by v rybníce.
    Co se týče záchrany životů pár milionů japonců - to je čistá spekulace šířená americkou válečnou propagandou, mimochodem. Ale budiž. Když spekulovat tak spekulovat.

    Takže když už jsme u těch spekulací - nedosáhli by američané stejného efektu, kdyby byli bývali tu bombu nechali explodovat někde na japonském území, kde by ztráty civilních obyvatel byly minimální? Pak dát japoncům ultimátum a pak eventuelně začít s bombardováním vojenských cílů? Ale jistěže takovou možnost měli a s vysokou pravděpodobností by docílili stejného efektu. Možná ještě většího, protože pokud jste četl poctivě, tak část císařské válečné rady chtěla v konfliktu pokračovat s argumentem, že američtí soudruzi nemohli obohatit víc uranu a plutonia než na 2 maximálně 3 bomby. Císař nicméně válečné štváče utnul a přikázal bezpodmínečnou kapitulaci. Kdyby nechali bombu vybouchnout někde v méně exponované oblasti, tak by tím Američané Japoncům řekli - vidíte, těch bomb máme kolik si jen budeme přát, klidně jednu necháme vybuchnout jenom tak, abychom vás postrašili.

    Nicméně i přes to si hoši ale dali sakra záležet na tom, aby to hodili někde, kde je maximální koncentrace civilního obyvatelstva protože - viz. vaše předposlední věta.

    Čili motivací američanů nebylo rychle ukončit válku, to by šlo udělat i za cenu ušetření těch 100 000 životů civilistů ale vyzkoušet si svoji novou hračku - koneckonců to sám přiznáváte. Čili tyto životy může mnoho lidí považovat za zbytečně promarněné - záleží na ideologické zaslepenosti toho kterého soudruha..

    BTW: výbuch atomových pum nebyl ani zdaleka nejničivějším náletem na Japonsko - při náletu 333 letadel B-29 na Tokio v roce 1945, kdy byly použity zápané pumy (pidipředchůdkyně současných MOAB) zahynulo 100 000 -135 000 japonských civilistů. Proti tomu je nálet na Drážďany nebo jakýkoli nálet Luftwaffe naprostý čajíček.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 17:04:04     Reagovat
    Autor: Gale - Gale
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Jen drobná technická - ochranu civilistů během války řeší až čtvrtá ženevská úmluva, která vznikla (resp. byla přijata) v srpnu 1949.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 17:10:44     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Ženevské konvence jsou někdy tak smutně srandovní...

    Předesílám, že nevím, co z dále uvedeného je ověřená skutečnost a co jen tradovaná legenda:
    1. Gabčík s Kubišem nesplňovali podmínku pro kombatanty - před akcí se zřetelně neoznačili...
    2. Skorzenyho paragáni v Ardenách prováděli přípravnou část akce v amerických uniformách, potom se převlékli...
    3. Německé ponorky na začátku WWII odtahovaly čluny s trosečníky blíž k pobřeží - přestaly s tím, když byly při této činnosti napadány ze vzduchu...
    4. Hitler vydal rozkaz k likvidaci rudých komisařů s výslovným ujištěním, že osobně přebírá odpovědnost za porušení ŽK...

    O jaderném bombardování Japonska, ale třeba také o vymazání Drážďan se dá hádat do nekonečna...

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 00:04:41     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Posudek norského psychiatra je mi víte kde..respektive je mi tam kde posudek českého psychiatra.
    Po dvou měsících se zjistilo, že masový vrah není masový vrah, ale psychopat, a že neví co spáchal, protože je paranoidní schizofrenik, ha, ha, ha...

    Vaše logické diagramy jsou k smíchu u subjektivního vnímání normality, s tím jděte k šípku.

    Bla, bla, bla..

    Být odpovědný za smrt nebo zavraždil...huaááá, to je veletoč hodný blba.

    To je taky blábol nehoden komentu.

    Příteli, kamaráde, soudruhu, přednášky dělám jen za prachy:-)

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 00:11:10     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Zvláštní ... ani ve mně norští psychiatři nebudí přílišnou důvěru. Naštěstí jsem dosud žádného nepotkal.

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 00:23:15     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Celé je to postavené na hlavu.
    Chlápek tam zavraždí 70 lidí, a místo toho aby ho odstřelili na místě (nebo když ho chytnou živého tak pověsili) tak si hrají na příčetnost/nepříčetnost.

    Bože kam to spěje.

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 00:27:44     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    A od kolika obeti se nema zkoumat pricetnost? Od dvou? Od peti? Od padesati?

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 00:29:11     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Nevím. Ty to víš?

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 00:30:50     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Ja bych byl rad, aby se zkoumala vzdycky.

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 00:31:47     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Proč?

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 00:34:04     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Protoze takhle jsou nastaveny pravidla. Protoze mi pripada spravny, aby dusevni vysinuti bylo souzeny jinak nez promyslenej cin.

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 00:38:29     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Jaký to má význam pro oběť? A pro pozůstalé?
    Jasně, humanita atd...


     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 00:42:12     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Pro obet to ma uplne stejny vyznam, jako kdyz bude utocnik viset nebo zustane neznamy, tzn. zadny.

    Humanita neni prazdny slovo. Nepricetnost neni prazdny pojem. Atd...

    Ma zabijejici schizofrenik stejnou vinu jako najemny vrah? Je trest jen a pouze satisfakci pro pozustale?

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 00:52:17     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Ano. Ano (Má být čin nepotrestán?)
    Je satisfakce důležitá?

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 00:41:20     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Vyšinutý je každý. Jen to někteří vychytrale skrývají.

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 00:44:46     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Jisteze je temer kazdy vrah psychopatem. Coz neznamena, ze byl v okamziku konani sveho zleho skutku vysinuty, tj. bez kontroly nad svym jednanim.

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 00:48:56     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    O vrazích nemluvím ;-)

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 07:50:33     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Stejne je to zvlastni svet....
    Proc by proboha temer kazdy vrah mel byt psychopat?
    Vzdyt zabijeni je zcela prirozena soucast zivota...To jen lide se snazi tuhle myslenku vytesnit ze sve mysli - naprosto umele. Takze spis ti, co nezabijeji, jednaji "nenormalne"- normalni je naopak zabijet...
    Ono lidstvo vubec ve snaze byt lepe ovladatelne vymysli tuny veci, ktere jsou neprirozene, viz napriklad nahota / stud.
    Dneska jde nejaka naha zenska po namesti a hned ji zavrou - pricemz nahota je zcela prirozena a stud / moralka je ciste umele vytvoreny nastroj pro ovladani mas...

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 10:37:55     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua.
    V ktere kulture je vrazda brana za beznou a prirozenou vec?

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 11:56:30     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    Smyslem kultury je přirozenost potlačit. Přirozené jsou pudy, ne kultura. Vyhovět kulturním normativům je dobré pro společnost, vyhovět pudům je dobré pro mě. Společnost je pro mne do určité míry dobrá, pročež kulturní normativy do určité míry respektuji. Je to obchod, v němž nezmanipulovanému jedinci jde o minimalisaci nákladů a maximalisaci výnosů.
    Zmanipulovaní jsme všichni, pročež do výnosů započítáváme i dobrý pocit z prospění celku. Říká se tomu morálka.

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 12:36:49     Reagovat
    Autor: jízlivec - jízlivec
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    V každé - jen za různých podmínek...

    Přesněji řečeno každá kultura si jinak definuje, co je (zakázaná) vražda a co je (povolené/ospravedlnitelné) zabití...

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 07:28:54     Reagovat
    Autor: ! - iFos
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Hezky :-D

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 00:31:15     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Do kriminálu by za ním mohli jezdit novináři a různí šťouralové a bůhví co by jim Breivik ještě navykládal. Třeba to, že se sám udal a volal švestky a když ty pořád nejely, tak si krátil dlouhou chvíli další střelbou ... nebo co já vím co ještě. Takhle je blázen a jeho fantasmagorie nikoho nezajímají. A tak je to správné, tak to má byt.

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 00:32:46     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Zatimco do detencniho ustavu za nim novinari jezdit nebudou.

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 00:35:51     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Bať. Mohli by narušit léčebný režim a blázna rozrušit. Ale co, i kdyby přijeli, koho zajímají výplody chorého mozku?

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 00:43:08     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    To nevim; asi ty same lidi, co zajimaji vyplody mozku vraha?

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 00:47:17     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Ale depa, magorovy fantasie nezajímají vůbec nikoho. Přesněji, zajímají tak málo lidí, že to na veřejné mínění má vliv naprosto nulový.

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 00:47:57     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Zatimco vrahovy fantazie pohnou narodem?

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 00:52:27     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Vrahova výpověď, vyvracející oficiální versi by ovlivnit veřejné mínění mohla. A byť na veřejném mínení záleží stále méně, bylo by zbytečné masy iritovat, když řešení je tak prosté.

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 00:54:13     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Nerozumim, ale to asi nevadi.

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 00:57:07     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua.
    Kterému slovu konkrétně nerozumíš? "Vrahova", "výpověď" nebo nějakému jinému?

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 06:51:13     Reagovat
    Autor: ma - Mistral
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    On vubec nerozesla ten svůj debiní manifest, žene?

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 01:13:48     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua.
    nerozumíš, protože nechceš. Tam ten skrytý problém probublává stejně jako v Čechách. Je to tam trochu jednodušší, protože Norové vypadají výrazně jinak než ostatní. Když si serveme z očí ty pavučiny multikulti a tolerance až za hrob a kouknem třeba na fotky dětí na ostrově, tak je zjevné, že mnoho Norů tam nebylo. Tam prostě vidíš hned, kdo je místní a kdo ne. Chápu, že takové vyjádření je fuj a fuj a fuj a zavání dělením na jednu rasu a ty druhé. Na druhou stranu není možné to podcenit, protože běžný člověk to nevidí jako rasismus, běžný člověk/běžný Nor to vnímá tak, že se dře a nemůže si moc vyskakovat a to jen proto, že jsou podporováni někteří nezaslouženě a ještě je možné je velmi snadno rozlišit. Navíc byly severské národy ke všem těmto přistěhovalcům výrazně přátelské a pak dostali facku. To se netýká jen Norů, Dánové taky se také vyléčili ze svého přátelského přístupu, ještě ne úplně definitivně, ale ono to přijde, protože jinudy cesta nepovede. Poslední kapkou by mohlo být Breivikovo vysvětlování. Vlastně je svým způsobem cvok, protože to chtěl řešit předčasně.

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 02:11:33     Reagovat
    Autor: Paranoik - Kachna
    Titulek:[20]Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    On tady nikdy nemůže přiznat (a tam to nesmí zaznít), že logický řetětec:
    Socani - multikulti - dovoz hlasů - muslimské přistěhovalectví - potíže z bezpečností - kdo za to může? - socani - dostanu se k nim? - nedostanu - ke komu se dostanu? - k jejich dorostu až se bude bratříčkovat s přistěhovalci - samopal
    by tam mohl někoho oslovit.

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 10:58:56     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Upřímně, nevěřím, že fantazie lidí jako je Breivik by mohly mít na veřejné mínění nějaký vliv. Ten chlap je tak evidentní magor, že i kdyby měl v něčem nakrásně pravdu, podává to takovým způsobem, že tomu nemůže věřit ani poslední jouda odněkud z hospody.

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 14:13:54     Reagovat
    Autor: Challenger - Challenger
    Titulek::-)))))))
    Těch posledních joudů,co tomu věří ale je! Například: http://frantisekmatejka.blog.idnes.cz/c/233880/Anders-Breivik-nepricetny-aneb-vrteti- psem.html
    http://frantisekmatejka.blog.idnes.cz/c/203640/Breivikuv-atentat-Tvrda-natura-severanu- kdyz-pretahnete-srouby.html

    Správně jste to řekl!!!!

    Jen pro pořádek ještě jeden citát: "Když chcete upoutat něčí pozornost, nestačí poklepat mu na rameno. Lidi musíte praštit palicí. A pak najednou zjistíte, že jsou velmi pozorní."

    Uhádnete, odkud ten citát je?

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 14:38:53     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:[20]Re: :-)))))))
    :-))

    pivko (doktor práva): ten chlap je evidentní magor
    challenger (doktor medicíny): správně jste to řekl!!

    tak takhle to odborné posouzení a diagnosa a rozhodnutí o zavření někoho do blázince vypadá v reálu, prima, děkuji za názornou ukázku.

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 16:31:57     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[21]Re: Re: :-)))))))
    palec nahoru!

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 17:11:19     Reagovat
    Autor: Shi - Shi
    Titulek:[20]Re: :-)))))))
    Výsledkem dlouhodobé politiky Norské vlády byl nárust počtu obyvatel nerespektujících tradiční pravidla soužití, jinými slovy v Norsku díky oficiální politice rostla majetková i násilná kriminalita. Hezky je to vidět zeujména na strmě rostoucím počtu znásilnění. Vzhledem k tomu, že kořeny kriminality nelze pojmenovat politicky korektními slovy, tak ani nebyla politická vůle problém řešit.

    Norský stát (jako každý stát) na jednu stranu vzal lidem právo vzít zákon do vlastních rukou a na druhou stranu reálně existující problém neřešil. Jinými slovy v Norsku (a nejen tam) je zde příčinná souvislost mezi politikou a násilím páchaným na slušných občanech. Z toho se dá vyvodit, že Norský politický systém vykazoval v jistém smyslu rysy zločinného režimu.

    Když kdosi zkusil sporovnat Mašíny (kteří dle svých slov bojovali proti zločinnému režimu) a Brevika (který dle svých slov bojoval proti zločinnému režimu) tak zjistíme, že jistá paralela tu skutečně je. Je skutečně Brevik jediným magorem na norské politické scéně ? Patří Mašíni do blázince ?

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 17:12:54     Reagovat
    Autor: Shi - Shi
    Titulek:[21]Re: Re: :-)))))))
    Jsem očividně přepracován, za nesouvislé věty se omlouvám.

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 17:19:18     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:[21]Re: Re: :-)))))))
    mašíni patřej voběsit za loupežnou vraždu, ale jednohu už vzal čert, tak to asi už nedáme, protože ten druhej už taky asi sedí na lopatě...

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 19:07:46     Reagovat
    Autor: Challenger - Challenger
    Titulek:[21]Re: Re: :-)))))))
    dobře. Víte odkud je ten citát? Souhlasíte s ním?

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 20:41:29     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:[22]Re: Re: Re: :-)))))))
    Cítím, že jste těhotný sdělením a nikdo z těch ignorantů se ne a ne zeptat. Tak já se tedy zeptám: odkud je, prosím pěkně, ten citát?

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 20:48:32     Reagovat
    Autor: Tikamthi - Tikamthi
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: :-)))))))
    zkopírujte si to do Gůglu;)

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 20:54:50     Reagovat
    Autor: coyot - Nezahualcoyotl
    Titulek:[24]Re: Re: Re: Re: Re: :-)))))))
    Simvás, o to tu přece nejde. Jde o to, aby to Callenger mohl někomu říct. ;-)

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 20:54:26     Reagovat
    Autor: CNNPRG - CNN
    Titulek:[23]Re: Re: Re: Re: :-)))))))
    Provedu císařský řez:-)
    John Doe, Sedm.
    www.kfilmu.net/filmy.php?sekce=hlasky&film=sedm

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 21:42:40     Reagovat
    Autor: moussa - Janík
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua.
    dojde spíše k ovlivnění veřejného mínění opačným směrem. Ovlivňovat veřejné mínění ve smyslu přistěhovalci potažmo socani jsou problém, není nutné, to už nejspíš většina lidí ví. A k žádné změně nedojde. Pravděpodobněji jde o pokus ovlivnit veřejné mínění směrem kdo se to pokusí řešit, je blázen.

    když šel na Slovensku Slovák vystřílet romské sousedy, taky nijak neovlivnil veřejné mínění ve smyslu romové jsou jako sousedi za trest. Protože to většina lidí ví nebo tebe to snad překvapilo, protože jsi myslel, že bydlet s nimi v domě je snesitelné? Veřejné mínění se ovlivňuje opačným směrem, byl to blázen, to by mělo zajistit, že ho málokdo bude následovat.

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 14:02:36     Reagovat
    Autor: barbucha - barbucha
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Souhlasím.
    Breivik si nemyslel, že vraždí kuřata... věděl, že střílí po lidech. A pravděpodobně ani nepředpokládal, že jim tím udělá dobře :-)



     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 14:04:12     Reagovat
    Autor: Paranoik - Kachna
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Doktore, omlouvám se okolí za výrazivo, tohle už nevydržím. Vy jste hovado. Pomíjím Vaše ostatní zblitky ale ten o pilotech Enoly, to je fakt mazec.
    Japonsko rozpoutalo válku způsobem. který sám o sobě je na úrovni chování severokorejského režimu, s válečnými zajatci zacházeli tak, že by Hitler bledl závistí (a to nemluvím o Čínských zajatcích) a jejich kultura (a propaganda) jim zakazovala (báli se) vzdát. Američani při přípravě té správně slušné politicky korektní invaze na hlavní ostrovy museli brát v úvahu, že budou stát nejen proti armádě ale i proti pološíleným civilistům (co se chování japonců týká, doporučuji knihy Lorda Russela z Liverpoolu, zejména Rytíři Bušido). Takže například bylo ve státech vyrobeno 600 000 Purpurových Srdcí, což je vyznamenání, které se udělovalo při zranění. Tohle vše vyřešily 2 exploze se ztrátami výhradně na straně Japonska. A nemylte se, že jedna by stačila. Ještě po první bombě přesvědčovaly keirecu císaře, že Američani mají takovou zbraň jen jednu a že to za to stojí. A Vy se tu vozíte po těch posledních, kdo do toho měli co mluvit. Takže si nejdřív něco přečtěte a pak tu blijte.
    Jak je známo, nebejt pacifistů, nebyly by poslední dvě války.
    Btw, ta Purpurová srdce vyrobená 1945 se používají dodnes. Ještě nedošla.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 16:06:40     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    K tem japoncum - cetl jsem velmi zajimave knihy z valky USA vs Japonsko ve WW2. A bylo to pocteni skutecne zabavne - napriklad pri obrane jiz dobytych ostrovu, ktere se Japonci rozhodli vzit zpet, meli amici problemy s prehrivanim kulometu, nebot utok Japoncu probihal tak, ze pat tisic Japoncu se rozebehlo s mecema proti tem kulometum, a proste bezeli. A nekde ti vzadu mozna i dobehli a tema mecema sekali tem kulometum hlavne. A ze jich par set / tisic nedobehlo? Nu coz, za cisare pana....huraa
    Japonci brali cisare jako absolutni autoritu, a kten kdyby prohlasil - jako ze prohlasil - ze Japonsko se nevzda, dokud bude zit posledni Japonec, tak to tak dopadlo.

    A teprve atomovka CISARE presvedcila, ze to nema cenu.
    Takze ty 2 atomovky v podstate ZACHRANILY miliony zivotu, predevsim na strane Japonska.

    Jak by rekl klasik : To jsou paradoxy...

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 17:04:55     Reagovat
    Autor: Praetorian - XIV
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Tak na tohle tema by klasik rekl: Fucking weather!

    http://www.youtube.com/watch?v=1y5cPDrUAP4

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 10:59:41     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Jo, na tohle už jsem málem zapomněl. :o)

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 17:20:59     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    ...a to všechno víš, protože ti to řekla televize v nějakém US dokumentu, co? no jo.... 8o/

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 17:26:24     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Uprimne receno, zadny takovy dokument jsem nevidel...

    Zato jsem cetl nekolik desitek knizek z obdobi WW2, a to od autoru ceskych, ruskych, nemeckych, americkych a v neposledni rade japonskych.

    Knizka vis - to je takove to, jak je nekolik papiru spojenych dohromady do jednoho svazku, a jsou tam takova podivne znacky, ktere se nazyvaji pismena a kdo tem znakum rozumi, ziska mnohdy spousty zajimavych informaci :-)))

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 18:04:44     Reagovat
    Autor: Pius_Curus - LeMiserable
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Mno, u policajtů může šéfa okrsku dělat ten, který umí číst. A policejním presidentem se může stát jen uchazeč, jenž zná někoho, kdo umí telefonovat.

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 20:15:46     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    dokaž to 8o) pokud jsi nějaký někdy viděl, nemohl jsi se tomu vyhnout, protože nikde není zmíněna jiná než oficiální verze

    několik desítek? proč ne zrovna stovek? 8o)

    ano, kníhy znám, děkuji! umím ocenit jejich nevyčíslitelnou cenu hlavně na výletě a jsou-li s hodně listama tištěnýma na savém papíře 8o)

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 21:48:15     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Dostal jsi mne...mozna jsem nekdy nejaky dokument videl, ackoliv si to jiz nepamatuji :-) Takze nemuzu dokazat, ze jsem ho nevidel, protoze jsem ho mozna pred 20ti lety videl.
    A jsem v prdeli...
    Jdu se utopit do vany...

    mimochodem, vis proc nekolik desitek, a ne nekolik stovek? Odpoved te asi prekvapi, ale pres to: Protoze jich bylo nekolik desitek...

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 21:32:13     Reagovat
    Autor: damp - damp
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Tak to už je na mě za poslední dobu moc...

    Schválně - můžu poprosit o názvy aspoň prvních pár desítek knih na dané téma?
    A smím se zeptat - kdy to stíháte číst?
    Vždyť řízení několika desítek lidí, objíždění klientů, managment call centra, zachraňování bezdomovců a ťukání mouder na D-Fensovi - to vše dle mého zabere spoustu času...a k tomu tolik přečtených knih - hmmm...

    Že vy to čtete, když svůj automobil s motorem o ďábelském objemu 1.2 litru bravurně řídíte po okreskách v rychlostech 150 - 160 kilometrů za hodinu?

    (začínám si myslet, že postava Barona Prášila nebyla tak úplně smyšlená) ;-)

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 21:40:48     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Hm...virtualni debata ma jednu nevyhodu - clovek nemuze tomu druhemu za urazky rozbit hubu...ale co uz...

    Knihy na toto tema jsem cetl pred nejakyma 10ti rokama. Priznam se, ze nemam genialni pamet a nepamatuju si. Nepamatuju si nazvy, ani autory. Z ceskych mi v pameti zustala kniha, kterou napsal pan Klapalek, bylo to o ceskych vojacich v Africe, to jsem cetl, kdyz mi bylo tak 10 let, a je zajimavy, ze si to pamatuju dodnes. A bez urazky - kdyz se zacnete chovat slusne, mozna zapatram a nejake zajimave tituly nekde najdu. Za teto situace ale fakt nemam zajem...
    Jinak ja ctu pomerne rychle, obvykle tak 1 stranku za minutu, rekneme...u slozitejsi literatury narocnejsi na premysleni tak 2-3x pomaleji. Takze sveho casu jsem cetl v prumeru 1 knihu denne, na vojne jsem precetl minimalne 100 knizek, ale spis vice...
    Pokud je zajem, muzeme v debate pokracovat osobne, budu jen rad...

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 21:54:50     Reagovat
    Autor: damp - damp
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Hehe...
    Tak já si hlavně myslím, že se chovám - nejen tady - poměrně dost slušně.
    Nevím přesně, co si představit pod těmi údajnými urážkami - celkem normálně jsem se vám snažil naznačit, že dle mého názoru jste strašnej kecal, toť vše.
    Ale třeba se pletu.

    Jinak bych vás možná mohl předem upozornit, že rozbít mi hubu není nic jednoduchýho. Peru se i v práci a jsem celkem dobrej :-))
    (berte jako částečnou nadsázku)

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 22:02:47     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Mozna by me v ramci lecby meli zavrit do blazince - precejen trpim bludy, ze jsem zazil, co jsem zazil:-))
    CEly ten prispevek predtim byl urazejici, a myslim, ze to chapes (te)
    Jinak jsem si ve sprse vzpomel : Karel Klapalek, Ozveny boju:-) Je to divny..je to prvni kniha o WW2, kteoru jsem cetl, uzje to 25 let, a presto si ji pamatuju lepe, nez ty co jsem cetl pred 10 lety...

    Jinak na me je strasne zvlastni jedna vec - cokoliv sem pisu, ze jsem zazil, nebo ze se mi stalo, se skutecne stalo a NIC si tu nevymyslim. Docela mne to bavi, priznam se :-)
    Mimochodem - k tem knizkam - za svuj zivot jsem precetl vice jak 1000 knizek...takze nejakych par desitek o WW2 neni nic, co by bylo nerealne :-)

    No nic, jdu se radsi venovat manzelce :-)
    Pokracovani priste :-)

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 17:11:46     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    o pilotech enoly je to hovadina, protože pilot je jen kočí, kterej řídí tam, zpět a pak jde do prdele. bombu svrhnul inženýr s navigátorem...ale to jsi myslím slyšet nechtěl.

    japonci 2000 let neprohráli žádnou válku a tak se vzdávání se prostě nenacvičovalo, nebylo to zvykem a hlavně - byla to ostuda...porušení přísahy...ale to bys asi nepochopil.

    jistě - chování japonců viděno tím nejkritičtějším a omezeným způsobem není nikde jinde popsáno "lépe".
    --------------------
    žvanění o tom, jak bomby byly třeba dvě, protože císař jsou jen kecy z propagandy vítězů. ono nejde napsat, že bylo třeba ukázat rusům před další válkou, že umíme vymazat z mapy město a to vícekrát v několika dnech.

    škoda, že se plíšky ještě nevypotřebovaly. američani mají vůbec málo zabitejch a jejich planetární "vývoz demokracie" je zaviněn i dlouhým obdobím, kdy jsou US civilisté v míru, nadbytku a pohodlí.

    měl bys mězi vymetáním placených vagín míň koukat na telku a více študovat nezfalšovaný dějepis.

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 19:03:18     Reagovat
    Autor: Paranoik - Kachna
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Bomby vskutku byly jen 2 a to bez ohledu na míru arogance, kterou prokážete a počet osob, které se pokusíte napadnout nemaje argumentů.
    Já někde napsal protože císař? Kde prosím? Já napsal "keirecu". Myslím, že málo čtete Vy. Zejména málo čtete příspěvky na které reagujete.
    V jiném příspěvku jste napsal, že zabíjení bez sebeobrany nepřipadá v úvahu a zde tvrdíte, že američané mají málo mrtvých. Rozumím tomu všemu správně, že za
    a) rozpoutali Američané válku v Pacifiku?
    b) zabíjení kohokoliv JINÉHO než Američanů bez sebeobrany nepřipadá v úvahu?
    Aniž bych Vám chtěl radit mne napadá, že by možná bylo dobře vybrat si JEDNO přesvědčení a toho se pak držet.
    A závěrem, na hrubý pytel... Placené vaginy mají spoustu výhod. Pozdravujte svojí partnerku.

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 19:14:24     Reagovat
    Autor: Pius_Curus - LeMiserable
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Řešíte WWII? Mnohem zajímavější je ta předchozí, Velká "válka", která ve skutečnosti byla revolucí. A sice revolucí zahájenou židy. Vše, co se od té doby událo, můžeme řešit třeba do halelůjá, ovšem vyřešíme leda zblo.

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 19:18:17     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Jak se pise na jedne strance... Honza ZZR dokaze zastavat 2 opacne nazory, a s obouma soucasne souhlasi :-))

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 20:11:43     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    jo...myslíš tu, kde si různí zoufalci ulevují od svých frustrací? možná patříš mezi ně...no...slovo "možná" asi není na místě, protože tolik důvěry v tvou normálnost nemám 8o)

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 21:43:55     Reagovat
    Autor: lojza - lojza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    me jsou nejaci zoufalci zcela ukradeni...to bys me znat mohl. Ale tahleta charakteristika na tebe sedi jak Jandak na hrnec :-)
    Ja si toho vsimnul mnohem drive, nez jsem se ze zvedavosti podival na ty stranky :-)

    Mimochodem ja reaguju na legraci tykajici se me osoby docela jinak nez ty....ja bych se rozhodne nenechat donutit k tomu, abych tem lidem dopral pocit vitezstvi tim, ze bych ty veci komentoval a "uvadel na pravou miru". Tim jen potvrzujes, ze to co se tam pise, je pravda :-)))

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 20:09:36     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    slovo "třeba" vnímej jako "potřeba" myší mozku...a možná se dobereš pointy a ne jen asociací, takže nebudeš pak reagovat na sebe, ale na skutečně sdělené.

    nepochopil...zabíjení v útočné válce, ať už ji televize pojmenuje libovolně, je špatně. američani se jich dopouštějí prostě proto, že tamní civilové znají válku jen z TV a kolektivní paměť už zapomněla na tu občanskou...

    a) vůbec nejde o hodnocení užití bomb...kdo byl v právu a jiné věci, ale o tvou víru, že to bylo tak, jak tvrdí televize v oficiální verzi
    b) pokud se někdo brání a trpí válku ve své zemi, je na místě, aby přenesl válku na území okupantů. ukaž mi válku, která tohle nepřináší a kde se o to obě strany nesnaží...vole.

    Mám jeden názor, ale ty ho nejsi schopen pojmout celý a vnímáš jen kousky celku, protože jsi omezený...a proto nemáš na to komukoliv radit.
    Placené vagíny mají sice spoustu výhod, ale také spoustu nevýhod, které pro zdravého a aspoň průměrně sebevědomého muže, převažují.

    za svůj útok bokem přes moje děvče vnímej přiměřeně intenzivně, že máš podmínku s výstrahou.



     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 22:54:50     Reagovat
    Autor: Paranoik - Kachna
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    Ah, už rozumím. Byl jsem si vyměnit textil.
    Takže rozumím-li tomu dobře, jediné osobní útoky jsou zde povoleny frustrátům jako jste vy? To jsem samozřejmě netušil. Za to zřejmě může můj myší mozek.
    Takže když to zrekapituluji, sdělil jste mi že mám špatný vkus (na rozdíl od koho?) ve výběru sexuálních partnerek a na to nemám reagovat, mám reagovat pouze na offtopic kydy bez znalostního základu a to proto, že se domníváte, že Vaše prameny jsou lepší než moje, bo jste usoudil, že existuje pouze jakási oficiální pravda (kterou znají všichni kolem Vás) a je sdělována televizí, a pak Univerzální Pravda (kterou znáte Vy a Aštar Šeran).
    Ale depa, holoubku. Je ovšem pravda, že pojmout v celé šíři Váš názor opravdu nemohu. Brání mi v tom řada obav, například ta, že bych se mohl ocitnout vedle předmětné slečny na tomtéž oddělení.
    Btw, proč se domníváte, že to byl útok. Třeba si Vaší partnerky nesmírně vážím?
    A ještě bych Vás požádal o laskavé vykání. Z fotek, které opravdu nebudu komentovat, usuzuji, že jsem nejméně o 25 let starší než Vy a já Vás k tykání nevyzval. Děkuji zdvořile.

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 20:54:21     Reagovat
    Autor: pivko - pivko
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    bylo třeba ukázat rusům před další válkou, že umíme vymazat z mapy město a to vícekrát v několika dnech.

    Což považuji za možná vůbec nejvetší přínos, který ta akce měla, protože bez toho ta následující válka rozhodně nemusela být jen studená...

     
    Komentář ze dne: 01.12.2011 16:51:26     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hua...
    v tom bombarďáku jich sedělo 11...a pilot pumu neodhazuje. tu odjistí palubní inženýr a svrhne ji bombometčík/navigátor.

    zde by se dalo polemizovat, jestli je kat vrahem nebo ne...a pokud ne, tak jestli žádný nebo jen nějaký...jestli je vrahem ten, kdo střílí židy stojící v jámě do týla a ten, kdo mačká spoušť smrtící injekce je nevinen...atd.

    myslím, že kdokoliv se propůjčí nebo dnes spíše prodá k zabití někoho jiného aniž by mu ten dotyčný něco udělal, je morálně pokřivený zmetek, protože právo zabít jiného, jak ho chápu já, je pouze v sebeobraně.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 10:26:35     Reagovat
    Autor: Honza ZZR - Honza
    Titulek:Re: Re: Re: Re: Hua...
    nebuď aspoň ve výběru slovníku takový omezený havlista, doktore...

    Komentář ze dne: 30.11.2011 18:26:23     Reagovat
    Autor: podotek - podotek
    Titulek:Kdyz uz jsme u toho
    Zajima me vas nazor, jak se podle vas soucasna spolecnost vyporadava s dusevne nemocnymi.

    Budu citovat:
    "Lidi s bipolarkou, schizofrenii nebo jinou podobnou chorobou bez leceni a socialniho zazemi z definice sve choroby (i) pravdepodobne prijdou o zamestnani, (ii) nasekaji si dluhy, (iii) jsou stale uznani svepravnymi, tedy veskere pravni ukony jsou vykonany, a tedy (iv) pripadna socialni pomoc se az na nejnutnejsi konfiskuje, (v) nezbyvaji prostredky na lecbu - leky taky neco stoji, jakoz i doprava k lekarum, (vi) prichazeji o majetek a (vii) bydleni, a zustavajice na ulici (viii) neziskavaji sympatie, chovajice se nekonformne; na ustavni lecbu narok nemaji, domovy se zvlastnim rezimem nejsou, a (ix) azylovy dum je odmitne.

    Nebylo by lepsi je zabit rovnou, pekne po hitlerovsku?"


    Uvedomujete si vubec, ze ti smrdici obtezujici lidi nemaji jinou alternativu?

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 19:27:11     Reagovat
    Autor: Challenger - Challenger
    Titulek:Re: Kdyz uz jsme u toho
    Hmm, tak to je pravda. V USA dělali průzkum u skupiny bezdomovců a zjistili, že velká část, snad dokonce polovina splňuje dg.kritéria psychotického onemocnění, které není léčeno. A je to logické.

    Ale slyšel jste místní "svobodomyslné" inžinýry - nejlepší je nechat je napospas osudu, oni jen tak trochu zloběj, ale jinak jsou v podstatě normální. Hlavně je nezavírat do psychokriminálů, protože to by byla šikana a porušování jejich lidských práv.

    Dřív, kdy rozvod neexistoval a byly relativně pevné rodinné vazby, tak se o psychotika postaralo jeho bezprostřední rodinné okolí (ne vždy ale většinou). Nyní v době svobody a humanity a atomizované společnosti se na něj většinou partner dřív nebo později vysere, člověk přijde o práci a dostává terminální impuls - i s normálním člověkem takováto věc zamává, natož s psychotikem. Tím se dostane do spirály sociální smrti.
    No...uvidíme, jak dlouho panu inžinýrovi vydrží jeho humanitární nadšení.

     
    Komentář ze dne: 30.11.2011 19:38:32     Reagovat
    Autor: lojza suchanek - lojza
    Titulek:Re: Re: Kdyz uz jsme u toho
    No ja co jsem mluvil s par desitkama bezdomovcu v Praze, prisli mi povetsinou docela zdravi a racionalne uvazujici...
    Na moji otazku : A nechcete praci? Mohl bych vam ji jednoduse sehnat...Mi odpovidali : Zblaznil ses? Pracovat za 15 cistyho? Vis, kolik ja si tady vyzebram? ZA 15 bych bych nevstal ani z postele...
    A v ruznych jemnych nuancich tohoto vyjadreni...

    Pripadne druha varianta: Zblaznil ses? Pracovat ja v zivote nebudu, me to takhle uplne vyhovuje...

    Tak nevim...