|
Komentáře
ke článku: Pokrytectví v článku o pokrytectví ve společnosti
(ze dne 27.05.2012, autor článku: Urza)
Přidat nový komentář
|
|
Martine Urzo. Myslím, že spolu se ženou nebudete tak úplně v pořádku. Ale je to jen můj názor. Martin Ernest, Ostrava.
|
|
| |
Martine Erneste a kdo podle Vás úplně v pořádku tedy je? Vy? Já? Umíte to vůbec říct? A co to vlastně znamená? Že Urzovi jsou v pořádku částečně? Radek Ligiera, Praha.
|
|
| |
Řekněme, že zvyklosti Urzových jsou jiné než zvyklosti většiny evropské společnosti (pokud mám správné povědomí o zdejších zvyklostech). Je otázka, zdali je jejich postoj správnější či horší než ostatních. Já to říci neumím. Ano, jejich styl života je pro mne nepřijatelný. Pro islamistické maníky je zase zcela nepřijatelný můj způsob života...
Je to boj osobních preferencí, nikoli co je správné/špatné. A někteří se snaží násilím tyto preference nutit ostatním. Ano já bych chtěl, aby tady nechodily ženy oblečené jako "jů a hele" a současně aby pánové a dámy nešukali s kýmkoli na potkání a nevnímali "mechanický aspekt" ve vztahu dvou (či více) lidí jako nejdůležitější či snad podstatný. Ale to je můj názor, který nikomu nenutím. Ano, přiznávám, trochu se dívám přes prsty na slečny neumí být věrné či sex kdykoli/s kýmkoli/jakkoli je jejich cesta a totéž platí pro obdobně smýšlející pány. Já nechci mít nic společného s nimi, oni určitě zase se mnou :) Tím to může skončit.
|
|
| |
Pravděpodobně se shodneme, jen mě zajímalo co autor komentář myslel tím "úplně v pořádku", resp., že "úplně v pořádku nejsou". Sice tam je zmínka o tom, že jde o osobní názor, ale mě osobní zvědavost nutí na to přijít.
|
|
| |
Článek celkem není o tom, jestli to, co děláme, je správné/špatné. Ať už je to jakékoliv, ve článku se snažím poukázat na to, že z toho nelze vinit prostitutky/pornoherečky. Ty jen poskytují služby. Je sice hrozně snadné na ně naházet všechnu špínu, zbytek společnosti pak vypadá lépe, ale prostě to není pravda. Podvede-li otec od rodiny svou ženu s prostitutkou, není to chyba prostitutky, ale jeho.
Pokud mechanickým aspektem vztahu dvou lidí myslíte sex, pak se nebojte, ani my jej nepovažujeme za nejdůležitější. I když za podstatný ano.
|
|
| |
Máte v článku naprostou pravdu, souhlasím s vámi. Jen jsem chtěl v reakci na příspěvek poukázat na to, že lidé pokládají za "správné" to co je "normální". A někteří lidé jsou samozvaní "strážci správného". Dále někteří lidé ledasco tolerují a když už je daný projev za hranou, a ohradí se, pak jsou označeni za "netolerantní".
Tolik ve stručnosti, rozeberu to, abych předešel nepochopení.
"Normální" je takové chování, které je v dané společnosti obvyklé. Chování v mezích "normality" je označováno jako "správné". Tj. je "normální" někde v iránu či kde při oslavách pálit z automatu do vzduchu. Zde to bude vnímáno jako značně "nenormální" a "hazardní" (tj. ne "správné"). Když sem přicestuje z této země týpek, pro kterého je toto chování důležité, bude se muset přizpůsobit většině, potlačit své touhy a umírnit se aby svými projevy nepoškozoval ostatní či najít místo, kde jsou obdobně smýšlející lidé.
Projevy mimo "normu" dané společnosti jsou mi ukradené, pokud je neuvidím. Pokud je uvidím a nijak mne neohrožují, nebo vědomě neobtěžují či nepošlapávají mé hodnoty, mohu je tolerovat. Ale pokud např. půjdu do práce a uvidím pár který píchá na chodníku či slečnu která např. nahá defekuje na trávníku jsouc u toho focena, není pro toleranci místo. Nejsem to já, kdo je netolerantní, jsou to oni, kdo je netolerantní vůči většinové společnosti, protože vědomě činí to, co většině lidí v této oblasti vadí.
Na "strážce správného" mám trochu ambivalentní pohled. Pokud nikdo nebude stávající pořádek bránit a dělat výpady proti "nepravostem", bude se měnit to co je chápáno jako "správné". Pokud někomu současný "správný" stav věcí vyhovuje, měl by jej bránit před změnami, jinak pro něj nic neznamená, nestojí mu za akci, a zasluhuje, aby o něj přišel(píši záměrně takto, když jste libertarián). A skutečně nechci, abych např. na stará kolena viděl, jak si nějakej ferda honí na ulici péro. Jak to funguje můžeme vidět u děcek, poté co nemalá část společnosti přijala jako pravidlo, že rodič nesmí fyzicky trestat a měl by akceptovat charakter dítěte ať už je jakýkoli. Na druhou stranu jsou "strážci" často zakomplexovaní lidé s velmi limitovaným rozhledem a schopnostmi, jen jejich a přesně jejich pohled na svět je ten správný a svou pravdu vnucují ostatním často silou(viz. např. můj kolega, který v autě fanaticky povykuje na cyklisty a silácky mluví o jejich nutném sražení a zranění i když ten konkrétní člověk neudělal žádnou chybu, nepřekáží mu, a neprovinil se ničím jiným, než že žije jiný život).
|
|
| |
Erm, hned na začátku máte chybu. "Normální" není to, co je obvyklé, ale to, co je v mezích nějaké blíže neurčené normy -- není-li z kontextu zřejmý opak, tedy nejspíše v rámci normy "korektní chování, jež ostatním neubližuje". To, co je obvyklé, je naproti tomu "běžné".
To není umělý rozdíl, to je velmi podstatný rozdíl týkající se spousty věcí a činností. Namátkou třeba skákat padákem zdaleka není běžné; je to ale naprosto normální. Stejně tak třeba skálolezení, pití absinthu, hraní bridge, vlastnictví a užívání automobilu s motorem > 4l, střelba na kovové siluety, vlastnictví více než 5000 knih, vlastnictví zaoceánské jachty, ježdění na vysokém kole, nošení cylindru a hůlky, ad infinitum.
A mimochodem, to pletení těchto dvou pojmů je poměrně dost zlé a obecně nebezpečné.
Od druhého odstavce dále ale naprostý souhlas.
|
|
| |
jistě, je to chyba. Děkuji za opravu. Nevhodně volené slovo, jehož přesný význam mi při psaní utekl. "Normální" je to co spadá do společností definovaných hranic "přijatelných" akcí (akce s pozitivním/negativní a možná mírně negativním hodnocením společností). Nenormální je doplněk. Obvyklé(běžné) / neobvyklé je jen četnost výskytu normálních či nenormálních akcí.
Tyto věci neumím snadno definovat, tak snad jsem to již napsal korektně.
|
|
| |
Přiznám se, že souvislost (ač do očí bijící) pojmů "normální" a "norma" mě nikdy nenapadla.
(Osobně považuji takovéto připomínky za velmi užitečné.)
|
|
| |
I dle slovníku cizích slov znamená normální 1) běžný, obvyklý, pravidelný, průměrný a 2) představující normu.
Vztah obou významů je zajímavé téma k diskuzi.
|
|
| |
Byl bych pro to, aby výraz "nornální" nebyl bez definice kontextu, tedy vztažené "normy" vůbec v korektních diskuzích užíván, protože je bez toho nepřesný a zavádějící a vnáší riziko ryze osobního emočního přístupu (resp. demagogie). Oproti tomu výraz "běžný" je poměrně jednoduše vztáhnutelný ke Gaussově křivce, byť i zde je nutné definovat jaká hustota pravděpodobnosti výskytu zkoumaného jevu je ještě pokládána za běžnou (většina lidí obvykle bez přemýšlení užije přibližně prostřední dvě čtvrtiny rozsahu křivky). Problém je patrně rozdílném způsobu vnímání emočního podbarvení původně celkem neutrálních pojmů. To co není běžné, může či nemusí být zajímavé, ale primárně toto označení neobsahuje žádný nebo jen minimální emoční náboj. Oproti tomu to co není normální, se většina již podvědomě bude snažit vymístit, potlačit, zostudit. Proto záměrné zaměňování pojmů "běžné" a "normální" jest manipulací a dělají to zmrdi.
|
|
| |
nevím jestli je takový výraz nepřesný a zavádějící, nicméně je zcela běžně používán. Neb je normální, že spousta lidí v Praze má v zimě chřipku, přesto chřipka není normou zdraví. :-)
|
|
| |
Souhlasím s Vámi. A naprosto chápu Váš postoj.
Svůj článek jsem napsal mimo jiné i proto, že se na změny věcí dívám stejně. Současný stav společnosti mi připadá moc kozenrvativní, proto se snažím přesvědčit lidi, aby se na věci dívali s trochu větší tolerancí.
Naprosto souhlasím s těmi hranicemi, pokud bude někdo šukat na ulici, už to není jeho věc, ale i Vaše, podobně jako když tam bude někdo kadit. Tohle neprosazuji. Co mi ale přijde jako čistě každého věc, jestli točí porno/prodává sex za peníze. A vadí mi, když společnost kouká na takové lidi skrz prsty.
|
|
|
|
| |
Jak uz psal vyse kolega, ono je to i slovnikove definovatelne obema zpusoby... Je proste bezne pouzivat slovo normalni ve smyslu bezne :) Kdyz je ale treba rozlisit ty dva pojmy, je nutne si dat majzla.
|
|
| |
Vaše definice je jistě logická, ale podle mě většina populace tyto pojmy nerozlišuje - pro lidi je normální to, co je běžné a co dělá většina, všimněte si toho při komunikaci. Např. moje matka mi řekla, že jsem nenormální, protože jsem si k narozeninám přála seskok s padákem. Podle vaší definice to není běžné, ale naprosto normální.
Souhlasím s vámi, že plést tyto pojmy je velmi nebezpečné, nutí to lidi k stádnosti (a tím k pokrytectví). Lidi se snaží nevyčleňovat se a nevyčnívat, protože průměrnost je běžná a tudíž normální, tedy nechci-li být považován za nenormálního, musím být průměrný. Naštěstí v dnešní společnosti už je místo i pro individualitu a odchylky od běžného - a to je dobře, protože podle mě je velmi frustrující, pokud se někdo snaží vyhovět společenským normám a při tom s nimi vnitřně nesouhlasí a cítí, že něco není v pořádku buď s ním, nebo se společností. A jak může společnost tvořená takovými jedinci vypadat?
|
|
| |
ad "mechanický aspekt" v soužití: Bohužel jsem potkal pár lidí, jejichž vztah byl postaven na "mechanickém principu". Záměrně to píši takto šroubovaně a hanlivě. Vztah byl poháněn nikoli vůlí lidí být spolu, touhou, zamilovaností či láskou, neexistovala úcta k druhému atd atd. ale píst potřeboval válec a válec potřeboval píst. Šlo ve své podstatě zvláštní dvoutaktní motor.
Domnívám se, že čím více zvrácených péček či i běžných sraček ve filmech bude veřejně prezentováno a akceptováno, tím více se vztahy budou měnit v motory a společnost jako celek se přiblíží (v tomto aspektu) k Huxleyho krásnému novému světu. Jen domněnka, žádné exaktní důkazy.
|
|
| |
S tím obecně nesouhlasím, protože si též nemyslím, že "čím více akčních filmů, tím více po sobě budou lidé střílet".
|
|
| |
poslyšte, neumím vám to vyvrátit, a vy to neumíte prokázat.
Jak už psal fridolín, onou normou se stává to, co je často vidět a co je často tolerováno společností, či společností oceňováno. Viz celkem pěkný článek
http://www.mises.cz/clanky/sireni-vandalismu-506.aspx
a můžete se podívat na vývoj společnosti za posl. pár desítek let.
Ona tam ta vazba mezi filmy a skutečností bude. Ne tak silná, jediná a pravděpodobně s mírnějšími důsledky. Když jsem byl malej, tak mi bylo zakazováno čumět na dallas jako na nevhodnou věc! Brutální nikita šla brutálně pozdě věčer - nějak před 12tou. Dnes je to čajíček, který se vysílá v čase, kdy se dříve vysílal magion či co to bylo :) Běžně se vysílají sračky s utonulci, rozleptanými lidmi atd. Nejsem puritán, ale vede to k zhrubnutí společnosti - a společnost se nebouří proti a akceptuje stále horší a horší zvěrstva, řadě lidí přijde zábavné dívat se na obrazovce např. na mučení lidí (saw). A z obrazovky to není do reálu tak daleko. Viz Running man a dnešní "drtivé porážky" a jiný odpad na podobné téma -- dokonce už implementovali i ten start raketou. (pozn. nečumím na nic v tv cíleně, jen občas nerad snídám v tichu).
Trocha naprosté spekulace - jen myšlenka, nejde o nic o čem bych byl skálopevně přesvědčen:
Nevím jestli jste někdy v pubertě hrál nějaké DRD či rpg - ale např. tvorba postavy např ve fallout se myslím velmi podobá realitě. Omezené množství bodů rozdělujete mezi N vlastností. Pokud zvolíte moc síly, moc vám to pálit nebude. Pokud se věnujete "všemu", jste ve všem podprůměrný. Každé vaše rozhodnutí v reálném světě mění vás i vaše okolí. A každé rozhodnutí může mít nechtěné důsledky. Stejně jako získání více síly může vést na méně znalostem/rozumu (čas jsem neinvestoval do studia ale do bicepsu), rozvolnění mravů a samozřejmé následování pudů/chtíče může vést k nechtěným důsledkům např. v podobě neohleduplnosti, sebestřednosti, nezodpovědnosti, bezohlednosti... Pochopitelně, hypoteticky, to může mít i pozitivní dopad. Nevím. Naprosto hádám... Jen chci říci, že není možné říci, bylo by dobré, kdybychom od zítřka začali všichni ...
|
|
| |
Ach jo :( Jako mnozí jiní pletete kausalitu s korelací.
A nechcete-li snídat v tichu, zazpívejte si.
|
|
| |
to je docela dobře možné.
Upřímně řečeno nevím zdali např ve zmiňovaném hrubnutí společnosti jde o čistou kauzalitu, o čistou korelaci nebo o nějakou směsici obojího. Nemám dostatek informací/znalostí abych to určil. Jak se na to díváte vy?
Zpěv při snídani mi komplikuje příjem potravy a snižuje chuť k jídlu.
|
|
| |
Specificky v diskutovaném případě "srajdy v TV/kinech" a "celkový úpadek mravů" je podle mého názoru to prvé jen jedním z příznaků toho druhého. Jinak jde samozřejmě o tolik různých věcí, že obecně odpovědět nelze.
To chápu. Co nechápu je, jak je možné, že (zapnutá) TV někomu nesnižuje chuť k jídlu daleko zásadnějším způsobem, až k refluxu.
|
|
| |
to je pochopitelně možné. Lidé dostávají to, co dostávat chtějí. Společnost hrubne, protože lidé chtějí hrubnout; k tomu by mohlo dojít, kdyby z toho měli lidé výhodu. Mají z toho výhodu? Nebo z jakého důvodu k té změně podle vás dochází? Vím že se ptám na dost problematickou věc, ale vaše příspěvky se mi líbí a zajímá mne váš názor na věc.
Ano, většinu programů je třeba rychle přepnout, ale občas narazíte např. na akrobatické skoky žen do vody a to umí zlepšit den.
|
|
| |
Z čeho je usuzováno, že společnost hrubne? A hrubne od kdy? Jen bych chtěl upozornit na to, že prvobytně pospolný člověk svůj názor vyjádřil kyjem po palici oponenta.
|
|
| |
asi tak nějak, ona ta nehrubost a mravy je vymyšlenost posledních "pár let" a je klidně možné, že člověk je prostě hrubý a nemravný a dlouhodobě nevydrží být nehrubý a mravný.
|
|
| |
Což bylo nekonečně slušnější a čestnější, než vyjadřovat jej po dnešním způsobu ve všeobecných volbách, kde (a) se oponent jen velmi těžko může bránit, (b) i pokud to zkusí, dopadne jeho obrana na úplně jiné lidi, než na ty, kdo tu kterou zvrácenost prosadili :(
|
|
| |
Je tedy milníkem demokratický stát?
|
|
|
|
| |
Aha! Copak to je tradiční rodina?
|
|
| |
Systém, v němž se nejprve po nějakou dobu starají rodiče o děti (až do dospělosti), a pak po čase se zase ony děti starají o ty rodiče (až do pohřbu).
|
|
| |
Hmm...to je je definice funkční rodiny, ne tradiční. Mohu zodpovědně říct, že se starám jak o děti tak o rodiče. Ostatně rodiče se starají i o mě (a bratra a vnoučata, samozřejmě v rámci svých možností) a to přesto, že jsem dospělec.
|
|
| |
Osobně vidím hlavní (určitě ne jedinou, ale medle s velkou reservou nejvýznamnější) příčinu úpadku mravů v rozpadu tradiční rodiny.
Dále pak hlavní (ditto) příčinu rozpadu tradiční rodiny vidím v sociálním státu.
|
|
| |
rozpad rodiny jsem viděl, ale nespojoval si jej s dalšími jevy a obojí vnímal izolovaně. Děkuji.
|
|
| |
Vím, že tohle je jen okrajový případ a že celkově máte pravdu, ale protože jsem to jako malý zažil, nemohu nekomentovat.
Morální hodnoty tradiční rodiny mohou být v určitých případech velmi špatně. V momentě, kdy je například otec rodiny alkoholik a násilník, pak přístup matky "všechno je lepší než rozvod", který do ní byl od malička vtloukán, spíš uškodí.
Ale jinak zcela souhlasím. No, vlastně ani ne "jinak", prostě s Vámi souhlasím, tohle je okrajový případ.
|
|
| |
P.S. Ono to hrubnutí společnosti je také asi kapku relativní. Dnes je běžné se dívat na neskutečné věci v TV, ale kupříkladu taková větší havárie naprostou většinu těch, kdo se s ní setkají, rozhodí velmi zásadním způsobem. Před dobou historicky nepříliš dávnou nebyly srajdy v TV, ale zase se chodívalo davově sledovat poměrně brutální popravy naživo. Co z toho je příznakem hrubší společnosti?
|
|
| |
dobrá poznámka, asi jste mne dostal.
Zkusím ještě pár zoufalých záškubů umírajícího účastníka diskuse.
Např. v "saw" a podobných nevidím největší problém v masu, krvi, bordelu a křiku. Ale v prezentování toho že někdo mučí dost brutálním způsobem nevinné. Počítám že lákadlem nebude ono maso a hnus, ale právě ta bezmoc a utrpení bezbranných. Tipuji. Pak bych mohl proklouznout argumentačními zadními vrátky: dnešní lidé jsou skutečně sračky, co omdlévají i při odběru krve. V problémech nejsou schopni pomoci ani svým nejbližším (např. při krvácení, zlomeninách). Neustáli by ani konfrontaci se seznámením, odkud se bere maso. Dříve lidé nebyli takové sračky, nebáli se tak moc jako dnes, ok, popravovali odsouzence a nepřátele, ale DOMNÍVÁM se, že v tom bylo méně touhy vidět utrpení, mizérii a bezmoc. Jen to zkouším ...
|
|
| |
Tak hlavně jakkoli hrubnutí je sporné, úpadek mravů je nesporný.
A k tomu bych si dovolil Vás přesměrovat na diskusi o Harrym Potterovi přednedávnem tady; zvláště pak srovnání těch "ctností", jež na jednu stranu taková "literatura" děti učí -- a jimiž na druhou stranu (a to je mnohem horší!) už dávno musí být společnost jako celek ukrutně infikovaná, když jsou ty sračky tak neskutečně úspěšné :(
A jako srovnání bych si dovolil citovat velmi moudrá slova z úvodu k jedné z (podle mého názoru) nejlepších knih od jednoho z (podle mého názoru) nejlepších autorů dětských knih vůbec -- totiž ke Stopkovi a spol. od Kiplinga* (mírně kráceno):
The point is that among and alongside all these bad attitudes which seem calculated to outrage the values that most educated people today affirm - values which can be roughly summed up in the term liberal democracy - there exist other attitudes and values whose absence from contemporary life we all feel and are probably the worse for.
The values are described by obsolete words like honor, truthfulness, loyalty, manliness, pride, straightforwardness, courage, self-sacrifice, and heroism.
That these virtues exist as active and credible possibilities in the world of Stalky & Co., and that they seem not to in ours - or, if they do, appear almost solely in corrupted forms - must give us pause. Such a fact may serve to remind us that the moral benefits, conveniences, and superiorities of modem domestic societies have not been acquired without cost. Part of this cost seems pretty clearly to have been paid by a diminution in the older masculine virtues ... In the moral life of history there are apparently no gains without losses. Few books urge us to confront this contradiction more barely and boldly than Stalky & Co..
[Introduction to Stalky & Co.. (New York, 1962), reprinted in Kipling and the Critics, ed. Elliot L. Gilbert (New York, 1965), p. 152.]
___
* A už jen samotné srovnání toho, kolik dětí současné doby čte ty sračky od Rowlingové s tím, kolik jich ani neví, kdo to byl Kipling, a načtené nemají ani Knihy džunglí -- o Stopkovi nebo Kimovi nemluvě -- je krajně depresivní :(
|
|
| |
děkuji za odkázání. Článek jsem přeskočil, protože o Harrym jsem nechtěl nic číst. Viděl jsem jen necelý jeden film - v autobuse - a celé mi to přišlo jako obdoba American Pie, jen namísto sexu atp. se operovalo s hůlkami atp. A tam v tom cca hodinovém utrpení povstala má averze k tomuto dílu.
Těším se, až článek a celou diskusi pročtu.
|
|
| |
A co třeba: "Bylo by dobré, kdybychom se od zítřka přestali s*át jeden druhému do života?"
|
|
| |
Ten článek na Mises o šíření vandalismu jsem četl (ostatně jako vše, co na Mises kdy vyšlo), souhlasím s ním.
Ale ty filmy mi přijdou jako úplně jiná věc. Osobně jsem totiž přesvědčen, že ač chce mnoho sociologů dokázat opak, tak lidé prostě rozlišují mezi realitou a fikcí. Pochopitelně budou existovat nějací vyšinutí jedinci, ale u těch je zas jedno, jestli tu fikci vidí ve filmu, nebo si o tom někde přečtou, ti se k ní dostanou vždy. Ale nemyslím si, že by lidé byli agresivnější jen proto, že to vidí v televizi, protože imho prostě ví, že to, na co se dívají, je fikce. Dokázat to pochopitelně neumím, jak jste řekl.... ale jsem o tom dost pevně přesvědčen, protože mi to tak dává zdravý rozum.
DrD jsem nehrál jen v pubertě, ale hraji ho doposud, je to asi má nejoblíbenější hra už celý život xD. Stejně jako další pokecové hry (ShadowRun a tak dále). Mimochodem, viděl jsem na Nově takovou reportáž o ShadowRunu, kde vykládali lidem, jak je to hrozná hra, která dělá z mladých násilníky (teda já to neviděl přímo na Nově, ale v komunitě těch lidí se to rozneslo a pak jsem někde viděl to video nahrané z Novy).
Na druhou stranu jsou S&F hry asi mým největším životním koníčkem, znám v té komunitě hodně moc lidí a celkově mi mimo jiné připadá, že ač hrají takové hrozné hry plné násilí, tak jsou mírumilovnější a méně agresivní než průměr.... navíc bych řekl, že i inteligentnější, což může korelovat.
|
|
| |
myslím, že je to otázka času po který tento jev sledujete. Pokud je vaše "okno" v řádech desítek minut, jistě máte pravdu, že jen vyšinutý jedinec vezme kvér, klacek, cokoli a půjde na to.
Ale budete-li mít okno větší, řekněme 10 let, už byste měl něco vidět. Změnilo-li se za posl. cca 10 let vnímání např. zmiňované brutální nikity, která tenkrát valila hrubě v noci a nyní může valit v čase kouzelné školky, pak se změnilo vnímání společnosti a již nám nevadí, když dětí vidí prostřelenou hlavu. (bradavky jsou pochopitelně stále tabu). Ano, je to stále jen televize. Ale chci tím říci toto: není možné, že když naše morálka klesla co se tv týče, není možné, že klesla i jinde? Ano, jistě "tzv. umíme rozlišovat", tj. neklesla stejně či podobně. Ale není např. možné, že facka, nadávání či řev na veřejnosti, agrese vůči ostatním je dnes vnímána jako mnohem obyčejnější záležitost? Tj. pokud nám nyní nově přijde normální koukat na vyhřezlé orgány v tv, skutečně vnímáme reálný svět nezměněně? Je to vůbec možné?
|
|
| |
Tak pokládáte-li otázku způsobem "je to vůbec možné", pak Vám odpovím, že to samozřejmě možné je.
Ale nepovažuji to za příliš pravděpodobné. Lidé určitě rozlišují fikci od reality. I v dnešní době, kdy můžete vidět v televizi vyvržené orgány, je lidem špatně z krve a jsou konsternováni, když to vidí živě. Byl jsem svědkem hodně ošklivé bouračky, kde tyhle věci byly k vidění a musím říct, že většina lidí kolem měla problém se na to dívat a našli jsme se pouze dva, kteří byli ochotni pomáhat zraněným. Řekl bych, že ostatní na to prostě neměli žaludek, protože to nebylo pěkné.
A co se týče toho času, po který jev sledujete, tak zkuste rozšířit ten čas ještě o něco více. Vy jste jej rozšířil z deseti minut na deset let, zkuste ho rozšířit na stovky let, zjistíte, že dnes žijeme ve velmi krotké době.
|
|
| |
No, fakt je, ze model chovani ktery je opakpovane verejne deklarovan se postupne chte nechte stava obecne prijimanym
|
|
| |
O zvyklostech Urzových rozhodně nelze říci, že jsou jiné, než zvyklosti většiny, pokud zároveň nedefinujeme, co je to většina. Dle neveřejného průzkumu organizace La Strada ve spolupráci s některými silovými složkami vyplývá, že denně proběhne v praze více než 25000 transakcí se sexem.
Rovněž narvané swingry hovoří vcelku jasně.
|
|
| |
Přijde na to, co myslíte tím "v pořádku".
Jde-li o morální apel, pak si myslím, že v pořádku jsme, neboť nikomu neškodíme.
Jde-li o synonymum ke slovu "normální", pak asi ne, považujeme-li za "normální" něco jako "nejvíce častý".
Jde-li o připomínku k našemu duševnímu zdraví, pak pokud je nám známo, žádnými poruchami osobnostmi netrpíme, pokud se nepočítá, že jsme oba matfyzáci xD.
A jde-li o fyizcké "v pořádku" související s našimi sexuálními aktivitami, pak též patrně jsme, pohlavními chorobami netrpíme, necháváme se testovat.
|
|
| |
Je obdivuhodné, jak se dá rozebrat jedno slovo. Nikdy jsem nad tím takhle nepřemýšlel. Taky svým způsobem úchylka.
Urzo, je mi fakt jedno co ta vaše grupenbanda dělá, neodsuzuju Vás. Mě by spíše zajímalo, jak se stavíte k pojmu ´vážit si jeden druhého´.
Těším se na sofistikovaný elaborát velikosti disertačky, ale zkuste to, udělám si výcuc.
|
|
| |
Také sdílím váš názor.
Co je moc - je moc.
Nechci mít za souseda takové lidi, a ani nechci, aby jejich děti seděli s těmi mými v lavici ve škole.
Autor vlastně říká, že chodit za prostitutkami je v pořádku, že vlastně bigamie je v pořádku......... ale co SVĚDOMÍ???
Tohle jsem nepotřebovala vědět a díky za ty pokrytce, co odsuzují.DÍKY NIM totiž přemýšlíme, co uděláme, a jaké to může mít následky.
Jsem ráda, že i já taková jsem.
Jsem teda pokrytec, ale po tom, co jsem přečetla, ním ráda zůstanu.
A klidně i v anonymitě.
To, že někdo napíše svoje jméno, co a kdo je neznamená, že by se na něho svět měl dívat se shovívavostí.
Nechci žít ve světě. kde mě bude někdo přesvědčovat, že prostituce je normální, protože NENÍ.
Nejsou uplně v pořádku, to je bez debaty.
A jsem ráda, že je neznám, udělalo by se mi nevolno.
|
|
| |
V té diskusi k minulému článku jsem si ještě nemyslel, že by tohle byl fake, ale teď už k tomu začínám tíhnout.... jako přesvědčen o tom pořád nejsem, nicméně dávám tak 40% tomu, že je skutečná a 60% tomu, že si dělá prdel xD
Každopádně v případě, že jste, madam, skutečná, pak mě skutečně fascinují Vaše názorové kotrmelce.... nehledě na Vaši inteligenci a logické myšlení, které jsou.... inu, vlastně zcela odpovídají tomu, že jste řízena kundou (Vaše slova, jen cituji).
Co se týče toho svědomí - proč bychom měli mít špatné svědomí? My nikomu nelžeme (na rozdíl od Vašeho manžela, který lhal, pokud dobře chápu, co jste o něm psala), vlastně i na rozdíl od Vás (jak reagujete, když se setkáte s někým, s kým jste spala, ale nepamatujete si ho), nikomu neubližujeme, žijeme si svůj krásný život a je nám tak dobře.... z čeho by nás mělo trápit svědomí?
Dále jste ráda, že jste taková, jaká jste. Opravdu? V minulé diskusi jste psala něco o počtu svých sexuálních partnerů a myslím, že to číslo bude odpovídat tak asi součtu sexuálních partnerů mě a mé manželky.... my jsme špína, ale Vy jste ráda, že jste taková, jaká jste?
Ohledně dětí je to taky zajímavá polemika.... pokud bychom vycházeli z toho, že děti jsou po rodičích (což ne vždy platí, ale jinak by ani neměla smysl Vaše kritika toho, že by mohly naše a Vaše děti spolu sedět ve škole v lavici), pak by v případě setkání našich a Vašich dětí došlo k tomu, že ty naše by těm Vašim na rovinu řekly, o co jim jde. Ty vaše by se patrně, podobně jako Vy, tvářili, že jsou morálně na výši, ale ve skutečnosti by byly jako ty naše - o to horší, že by o tom lhaly a styděly se za to.
Je BEZ DEBATY, že nejsme v pořádku. Prostituce prostě NENÍ NORMÁLNÍ. Nechci, aby mé děti seděly s těmi jejich v lavici! Nechci mít takové lidi za sousedy! Dělá se mi z nich nevolno!
Když odhlédneme od toho, že jste sama měla sexuálních partnerů patrně tolik, kolik já s manželkou dohromady, tak.... nepřipadají Vám tyhle věty trochu.... já nevím.... kdybyste měla tu moc, dáte nás do ghetta? Dáte nás zavřít? Jak daleko byste zašla? Docela by mě to zajímalo, vážně xD
A co se týče anonymity, tak u Vás to problém není. Autor původního článku též zůstal v anonymitě. Jen "liberální hrdinové" jsou zbabělci, kteří se stydí a nevystoupí veřejně. Ta druhá názorová skupina anonymní zůstat může, oni mají přece na své straně Morálku s Společnost.
A proč si myslíte, že bych chtěl od "světa" nějakou shovívavost? Nikomu jsem nic neudělal, svým životním postojem nikomu neubližuji, jak se na mě dívá ten Váš "svět", je mi celkem jedno.... a rozhodně nepotřebuji nějakou "shovívavost", za nic se totiž neomlouvám a Vy, i když máte možná jiný pocit, mě za nic nesoudíte.... nemáte na to právo.
|
|
| |
Cokoliv, co člověk udělá, má své následky.
I já.
Když řeknete světu to, co by mělo zůstat jen mezi vámi 2 (manželkou a Vámi) musíte počítat s reakcí okolí.
Rozeberu to.
Jste otevření,nic neskrýváte. Jste tak otevření, že to co děláte ví i vaše děti.
Přemýšlel jste ale nad tím, jaké to jejich VĚDĚNÍ může mít následky pro NĚ??
Když nabudou pocit, že jsou tyhle věci a život, jak ho žijete, normální, budou o tom mluvit. A svět je najednou bude odsuzovat a bude se od nich distancovat a oni nebudou chápat proč.
Svět se jim bude snažit vysvětlit, že nevyrůstali normálně, že to NENÍ NORMÁLNÍ.
Jak myslíte, že s tímhle věděním, obzvlášť pokud tedy jsou děti stejní jako rodiče ( i když hluboce doufám,že ve vašem případě NEBUDOU ) , si budou hledat partnery a jak budou žít? Stejně jako vy, protože jim to přijde normální??
To se má svět na co těšit....
A vy se divíte, že se to těm NORMÁLNÍM nelíbí???
Pokud mám toto uvést do extrému , že by se takovéhle moresy vžili jako normální, svět bude jeden velký mrdník. Nic nebude tabu. Všechno bude dovolený .... kolik lidí zůstane v páru? kolik žen bude mít chuť porodit takovýmhle samcům děti??
Ženy, protože můžou porodit potomka jen jednou za 9 měsíců - kdežto muž pořád -jsou opatrné, samec musí být zodpovědný.
Přijde Vám opravdu tento životní styl zodpovědný???
Pokud by jste si takto užívali a neměli děti - OK. Klidně si skákejte po hlavách.
Ale máte děti, máte je vychovávat a chránit.
Tohle jejich VĚDĚNÍ jim nepomůže, a jednou budou chodit k psychologovi, protože o sobě budou pochybovat. Vy jim říkáte jendu věc - ale svět - a svět bude vždy ve většině - říká opak.
Mám právo Vás soudit, protože psychicky ohrožujete svým chováním budoucnost svých dětí.
Z takových lidí se mi vždy blivno dělat bude, je mi líto.
P.S. Co se týče mě a CNN, my žijeme v polygamii, jen on a já. Minulost je minulost. Nikoho jsme tím neobtěžovali, a hlavně, neničíme psychiku svým dětem.
My totiž víme, že vše má své hranice a jsou věci, které se neříkají.
|
|
| |
O následcích pro děti jsme pochopitelně přemýšleli. Proto jsme jim také dostatečně zdůraznili, že to, jak žijeme, NENÍ NORMÁLNÍ, že to lidé berou různě a že se najdou i tací, kteří to přímo odsuzují. Takže nebojte, své děti jsme na Vás připravili xD
Je pak už jen na nich, jestli budou chtít žít tak, nebo nějak jinak, jestli to budou chtít tajit, nebo zveřejnit. Ale žádné z našich detí není tak blbé, aby nedokázalo pochopit, že na světě jsou i netolerantní lidé, kteří by je mohli odsuzovat. Je jen na nich, jak si svůj život zorganizují.
Jinak sleduji další zajímavý myšlenkový obrat.... ještě před chvílí bylo sexuálně otevřené chování něco, z čeho se Vám dělalo špatně. Když jsem připomněl, že jste vystřídala sexuálních partnerů patrně tolik, co my oba dohromady, obrátila jste na to, že Vy jste to dělala sama bez dětí, ale my s dětmi, takže najednou je sexuálně otevřené chování OK, protože (cituji): "Pokud by jste si takto užívali a neměli děti - OK. Klidně si skákejte po hlavách." Tohle je docela obrat, ne? Napřed jste krutě odsuzovala a pohrdala všemi, kteří žili jako my.... a najednou je to už OK, když nemají děti? Jestli ono by to nechtělo trochu srovnat ty názory xD
Náš životní styl nám zodpovědný přijde, protože dětem nelžeme, nic jim netajíme a snažíme se rozšířit jejich vnímání světa natolik všestranně, aby počítali s tím, že existují lidé jako my, ale i lidé, kteří smýšlí úplně opačně (a pak také lidé, kteří nesmýšlí prakticky nijak, protože nejsou názorově konzistentní, takže hrozně snadno za totéž někoho odsoudí a jiného obdivují).
Naopak Vy budete Vaše děti vychovávat v tom, že nepartnerský sex je zlo a kdo se toho dopusdí, ten je odsouzeníhodný, lidé by jím měli opovrhovat a svět by je měl zavrhnout.... pak stačí, aby si Vaši potomci přečetli tuto diskusi a poznali Vás a začnou opovrhovat Vámi, protože jste taková taky byla.... nebo pokud oni sami něco podobného udělají, budou mít problémy se sebou, budou Vám to tajit, abyste je neodsoudila; to je ale krásně harmonický vztah pokryteckých dětí a pokryteckých rodičů xD.
Děkuji za rady, ale tohle vážně nechci xD
|
|
| |
Když Vás tu vidím, Urzo, dnes jsem, míchaje maltu, popřemýšlel nad příčinami zhovadilosti naší diskuse předevčírem (?).
A uvědomil jsem si, že je to pořád o tom samém - zmatení pojmů. Vás vytáčelo, že jsem nereagoval na domnělý obsah Vašich textů, který já jsem ale vnímal úplně jinak. To samé z mé strany k Vám. Pravdu měl OC v tom, že je problematické uprostřed uvolněného klábosení najednou přehodit výhybku do levelu pregnantního vyjadřování, případně precisovat slovník ex post. (Asi to nepsal zrovna takhle ale já jsem to zhruba takhle pochopil.) Už v okamžiku, kdy se tak stalo, bylo jasné, že to nemůže skončit jinak, než fiakrem. Jen nám dvěma, žel, ne. Beru to jako svoji vinu, protože z nás dvou jsem imho já měl být tím, kdo si to uvědomí (nic ve zlém ;-).
|
|
| |
No.... a proč byste měl být tím, kdo si to uvědomí? xD
|
|
| |
To jsem si mohl myslet, že zrovna tohle Vám bude stát za reakci. Protože jsem starší. ;-)
Nebo raději přijmete svůj díl viny?
|
|
| |
Dobrá, zcela upřímně Vám odpovím, ale doufám, že se na mě proto nebudete hněvat, skutečně Vás nechci urazit a nerad bych, kdybyste to tak pochopil.
Možná mi nebudete věřit, ale já věděl, že diskuse nikam nepovede už ve chvíli, kdy jsme začali definovat pojmy. Já se jen zaobíral pocitem, že kdykoliv v diskusi použijete nějaký pojem nešťastným způsobem, začnete se dožadovat jeho definice, na čemž to vždy skončí (nemyslím teď diskuse se mnou, ale obecně, co Vás tu čtu). Tak mě zajímalo, co se stane, když někdo projde tou fází definice, jak to bude pokračovat.... proto jsem se diskuse účastnil. Možná jsem trochu doufal, že to pak bude normálně pokračovat, ale spíš jsem myslel, že to nějak skončí, ale zajímalo mě jak.
Bez urážky. OPRAVDU. Není to takové to "bez urážky", které přichází po urážce, myslím to vážně.
Na definování pojmů jsem zvyklý z matfyzu, takže mi to v běžné diskusi není tak moc proti srsti, i když bych řekl, že některá slova není třeba definovat.
|
|
| |
Jenomže Vy jste tou "fází definice" neprošel, je mi líto. O něco jste se sice pokusil (podobně jako OC - tak aby Vám to sedělo na předmět zájmu), ovšem velmi vágně, takže další mé upřesňující dotazy jste neustál. Žádnou definici, tedy přesné určení přesných hranic pojmu, jste neučinil.
Ale v tomhle už opravdu nemám příliš chuť se hrabat.
Některá slova opravdu není třeba definovat. Jiná ovšem - zejména ta, která popisují společenské jevy a lidské jednání - definovat nutno je, a to bezpodmíněně, pokud je chcete použít v jiné než triviální úvaze.
Pojem "obchod" rovněž. V běžné řeči se to s ním má tak, že principiálně naprosto stejné jednání se jednou označuje obchodem, jindy zase něčím jiným, přičemž klíčem k přiřazení pojmu k obsahu není podstatný společený znak popisované entity ale mravní/kulturní/politický/ideologický aspekt, jako ostatně u přemnoha pojmů jiných.
Ale pokud jste to, co se snažím říci, nepochopil dosud, tak asi nemá smysl se o to snažit dál. Za víc energie a času mi to zkrátka nestojí.
|
|
| |
No, problém je v tom, že přirozený jazyk (tím přirozeným jazykem teď myslím doplněk k jazykům formálním) je moc vágní a široký na to, aby se jeho slova dala přesně definovat, už proto, že jejich sémantiku si vykládá každý trochu jinak.
Proto jsem se pokusil o nějakou hrubou definici, tu jste shodil ze stolu, ale sám jste (ani na mé výzvy) nenavrhl jinou. Tím to tak nějak skončilo.
Ale jinak to, co jste se snažil říci, jsem -myslím- pochopil. On už to řekl předtím OC xD
|
|
| |
S těmi výzvami, jakož i s tím, kdo by měl definovat, to trošku pletete.
Když řeknete "to a to je pitomost", měl byste být schopen říct, jak je to správně, to především. A kdo koho (a kolikrát) vyzýval - tak to si prosím diskusi přečtěte ještě jednou.
OC měl především s pochopováním lehký problém, pročež jsem mu to obšírně vysvětlil. Soudím, že i srozumitelně, protože dalších připomínek se zdržel.
|
|
| |
Tak jistě máte pravdu v tom, že pokud Vy použijete nějaký pojem a já namítám, že je to špatně, měl bych já poukázat na jeho rozpor s definicí.
Problém je v tom, že -jak už jsem řekl- přesně definovat slova v přirozeném jazyce je nemožné. Takže se touto "kličkou" můžete v zásadě zbavit kohokoliv, kdo namítá, že jste použit nějaký pojem špatně.
Ale jinak ano, máte pravdu. Pokud tvrdím, že používáte nějaký pojem špatně, je na mně, abych to ukázal, což pokud nedokážu, znamená, že jsem Vám nic nevyvrátil.
Druhá věc je, že pokud jdete dostatečně hluboko, dostanete se v každém přirozeném jazyce k tomu, že definice neexistují, což vlastně znamená, že si můžete používat libovolné pojmy libovolným způsobem, což je ale v přirozeném jazyce z formálního pohledu pravda. Takže ano, máte pravdu, jen to bude mít za následek patrně to, že když mi to uděláte ještě několikrát, nebudu mít moc chuť s Vámi diskutovat, pokud nepůjde o téma, které budeme moci vyjádřit v nějakém formálním jazyce.
|
|
| |
Myslím, že netřeba dokola opakovat, co jsem již jednou napsal, viz. odkaz níže. Pokud máte výhrady, zformulujte je. Vyjadřovat nesouhlas ignorancí je hloupé.
|
|
| |
Vždyť já výhrady nemám. Teď jsem Vám řekl, že Vaší argumentaci takto postavené oponovat prostě nelze. Není to nesouhlas, je to prostě fakt.
Jedinou výhradou, kterou mám, je to, že jste prohlásil, že by za pár let bylo možné definovat nějakou významnou podmožinu pojmů v přirozeném jazyce.... to není pravda, ono by to nešlo ani za pár let, protože lze dokázat, že to nelze vůbec, aniž ten jazyk změníte (odeberete některé jeho vlastnosti).
Nicméně to je z hlediska diskuse irelevantní, jestli by to trvalo pár let, nebo jestli by to nešlo. Prostě to dělat nebudeme.
|
|
| |
"Irelevantní" a "nechce se mi" není totéž.
Jistě, že jazyk změníte a odeberete některé jeho vlastnosti. Vlastnost, kterou odeberete, je zejména ta oblbovací, zamlžovací a emoce reflektující. Necháte jen jasný, zřetelně ohraničený obsah.
Není to až tak složité, jak se zdá. Definovat je nutno pouze pojmy, se kterými pracujete.
To o úvaze. S komunikací je to o poznání složitější, protože se s oponentem musíte na ohraničení pojmů shodnout.
|
|
| |
V zásadě se tak či tak dostaneme k tomu, že to v praxi není možné. Proto jsem psal, že je to irelevantní.
Každopádně tím, že definujete jednotlivé pojmy, neodebíráte jen tu zamlžovací část jazyka. Odebíráte i to, že v přirozeném jazyce může mít jedno slovo více významů.... pak mohou dokonce i existovat celé věty, které mají více významů. Jak se vypořádáte s tímhle?
|
|
| |
Vážně Vás nenapadá, jak se vypořádat s tím, že jedno slovo může mít více významů? Co třeba kohoutek římská jedna - ten na vodu, římská dvě - ten kokrhací?
|
|
| |
Jen dodám, co si nejsem jist, že jste pochopil. Samozřejmě, že mnohdy jde o přiřazování jiných obsahů k pojmům (a vice versa), než je tomu v "běžné řeči". V podstatě tedy jde o vytváření novořeči a teoreticky by mohla vzniknout běžné řeči zcela nepodobná hatmatilka. Ale tak hrozné to s vágností pojmů zase není. Těch pojmů, jejichž hranice vnímáme dost přesně na to, abychom je i stejně užívali (tj. u stejného pojmu vždy stejný obsah) zase není tak málo, aby bylo nutno vytvářet ptydepe.
|
|
| |
Inu, takže chcete říci, že jste vytvořil formální jazyk, který nějak vychází z přirozeného. K tomu Vám mohu říct, že existují pouze tři možnosti (čím dříve možnost napíši, tedy čím nižší císlo má, tím větší pravděpodobnost jí přisuzuji):
1/ Ten jazyk není formální, tj. lze v něm nají nejednoznačnosti, nepřesnosti, neúplnosti v definici a tak podobně.
2/ Ten jazyk je sice formální, ale má prakticky nulovou vyjadřovací sílu.
3/ Neplatí ani jedna z možností 1/ a 2/, pak s tím jděte například do Googlu, nebo založte vlastní společnost, tak jako tak budete multimilionář.
|
|
| |
Zajímalo by mě, čím můžete doložit své tvrzení v bodech 1), 2).
|
|
| |
Bez znalosti celého toho jazyka to doložit nemohu, proto tam také píši ještě možnost 3/, kterou považuji za velmi nepravděpodobnou.
Ale jinak v momentě, kdy mi ukážete nějakou gramatiku pro ten Váš jazyk, nebo alespoň její část, myslím, že to doložím celkem hravě.
|
|
| |
Ale jistě, napadá.... ale rozhodně to, co vznikne, už nebude čeština.
Vaše řešení je trochu naivní.
Znamená to tedy, že místo:
"Nenechte kapat kohoutek."
Musím napsat:
"Nenechte kapat kohoutek I."
Kdybych tam totiž neuvedl to I. přímo do té věty, tak pokud nemáte ještě jako bonus další kontextovou gramatiku, ze které by se dalo odvodit, že je třeba do té věty dosadit definici prvního významu, ne druhého.
A jak se vypořádáte s problémem, když původní text zní:
"V řídící místnosti se nachází dvacet barevných kohoutků označených římskými číslicemi. Otočte modrým kohoutkem."
Nový text by tedy pak zněl:
"V řídící místnosti se nachází dvacet barevných kohoutků I. označených římskými číslicemi. Otočte modrým kohoutkem I."
Což je sice matoucí, ale pořád srozumitelné.
Horší ale je věta:
"Kohoutek byl nahrazen."
Nahrazena větou:
"Kohoutek I. byl nahrazen."
V případě, že existuje například král Kohoutek první.
A to jsem se chytil náhodného příkladu, který jste mi poskytl. V celém tom Vašem jazyce najdu mnohem větší bordel.
|
|
| |
Možná Vám uniklo, že řeč není o tvorbě jazyka pro návody k užití. Znovu Vám připomínám, že jde o omezenou množinu pojmů užitých v úvaze. Jestli to, co vznikne, nazveme češtinou nebo nějak jinak, je naprosto lhostejné.
A už toho dnes budu muset nechat.
|
|
| |
Jste šíleně nekonkrétní, prakticky nic mi o tom jazyce neříkáte, jen nějaké příklady, na kterých když najdou mouchy, tak mi řeknete, že je to špatné užití jazyka.
Jenže pokud je ten jazyk skutečně formální a v jeho definici nejsou neúplnosti, musí tam mimo jiné jasně být i to, kdy a pro co lze ten jazyk použít, jinak je to celé k ničemu, protože nikdy v diskusi nevíte, kdy jste ještě "v hranicích jazyka" a kdy už jste je opustil, pročež je pak úplně jedno, jak přesně jsou pojmy definovány.
|
|
| |
Nechme prozatím diskusi stranou, to je složitější úroveň a nemám ji dosud prakticky ověřenu. Zůstaňme u úvahy.
To, že musí být jasné, kdy a pro co lze ten jazyk použít, už jsem snad dost jasně napsal, nebo snad ne?
V hranicích jazyka jste do té doby, dokud nepoužijete dosud nedefinovaný pojem nebo pojem, jehož přesné ohraničení neznáte. Co je na tom složitého?
|
|
| |
Jednak to, že pokud použiji pojem, jehože přesné ohraničení znám já, ale ne ten, s kým mluvím, tak dojde k chybě.
Ale hlavně to, že na příklad s kohoutky jste mi řekl, že to není jazyk pro psaní návodů.... takže jste mi vlastně řekl, že problém nastal v nekorektním použití jazyka, jestli dobře chápu. Ale kde z definice vyplývá, že jsem použil jazyk nekorektně?
|
|
| |
Samozřejmě, že pokud neexistuje předchozí shoda na obsahu (definici) pojmu, dojde v komunikaci k chybě (což je nejen zde dost často k vidění).
Váš příklad s užitím pojmů (kohoutek I. kohoutek II....)
nesleduje nic jiného, než demonstrovat komplikovanost, kterou jste za tím účelem vyrobil. Král kohoutek ... mohl jste klidně napsat ještě sekretářka kohoutek, případně slepice kohoutek. To mi připadá jako dost pitomý způsob, jak se snažit dokázat špatný princip.
|
|
| |
Omlouvám se, ale zbytek debaty už opravdu musím nechat na jindy. Dobrou.
|
|
| |
Je hezké, že mi říkáte, že jen "ukazuji komplikovanost", ale jaké je řešení?
|
|
| |
"V hranicích jazyka jste do té doby, dokud nepoužijete dosud nedefinovaný pojem nebo pojem, jehož přesné ohraničení neznáte."
Chudak Ferdinand de S., ten se ted v hrobe marne obraci.
|
|
| |
A jak se vypořádáte s problémem, když původní text zní:
"V řídící místnosti se nachází dvacet barevných kohoutků označených římskými číslicemi. Otočte modrým kohoutkem."
NO, pane Urzo, na matfyzaka, jste vedle jako jedle. Takto neni jednoznacne definovan pojem/y v textu a daji se nejednoznacne vylozit. Mel byste veden z programovani, ktere ucite, ze promena, nazveme si ji napr. B, se muze v prubehu nekolika radku nekolikrat predefinovat na ruzne typy, procedury a podobna zverstva, ale pouze tak, ze jednotlive definice se nebudou prekryvat - nemusi to nutne vest ke kolizi programu, ale k neocekavanemu (nespravnemu) vysledku.
Ale v kazdem okamziku kodu musi byt promena jednoznacne definovana!!! V danem textu pisete : "dvacet barevných kohoutků označených římskými číslicemi. Otočte modrým kohoutkem". Znamena to, ze kazdy kohoutek ma stejnou barvu a kohoutky se odlisuji pouze rimskymi cislicemi? Nebo maji kohoutky stejnou rimskou cislici a odlisuji se pouze rozdilnou barvou?
Kohoutek, mate na mysli vodovodni kohoutek, ci kohoutek, kure muzskeho pohlavi?? Chapete, jak je tento text od Vas matouci a jednoznacne definice pojmu je zadouci?
Definice pojmu je zadouci, ale ne nutna. Napr. pri psani prekladacu je to zadouci, eliminuje to pocet chyb plynouci s nedorozumeni.
Nový text by tedy pak by mohl napr. znit:
"V řídící místnosti se nachází dvacet rozdílně barevných, vodovodních kohoutků I. označených stejnými římskými číslicemi. Otočte modrým kohoutkem I."
A mimoto, na mne pusobite negativne, a to jsem Vas ani nevidel, nemam Vas rad. Proc? Desne mne nadzvedl Vas clanek o uceni. Kam, Vami propagovany styl uceni, aplikovany plosne, vede, vidm okolo sebe - Anglie, predtim USA. Nelibil se mi Vas styl, vse jsem videl, vse znam. I kdyz uznavam, ze v nekterych bodech jste mel pravdu, celkovy vysledek pro mne byl negativni.
Ocenuji, ze jste vystoupil verejne na verejnost, i kdyz tady na DFens minoritni.
Ocenuji, a kupodivu i souhlasim .) s Vami, ze se "ocernuje" prostituce, ale ne jejich "zakaznici". Vazim si Vas, ze nejste "alespon"pokrytec.
Narozdil od Vas si myslim,ze co je v loznici, by nemelo prekrocit prah teto mistnosti. Vase chovani popira Vase manzelstvi, ci jeho nutnost. Alespon slib, ktery se dava. Pokud mate takovyto styl a Vam i Vasi manzelce vyhovuje, proc jste se brali? Nejak to nechapu, nebot to popira proncip manzelstvi, dle def. ktera je napr. chapana mnou i na wikipedii. Nechapejte to spatne, ja Vas NESOUDIM, jen jsem zvedavy.
Spise z Vazeho chovani usuzuji na upadek (ci posun?) normy chovani smerem, ktery neni monu akceprovany. Nebo, zebych byl uz prilis stary a zaspal dobu? Nadmerna fluktuace (co je to nadmerna? zase zalezi na def, pojmu a pristupu k danemu pojmu, situaci) partneru vede k vyssimu vyskytu pohlavnich chorob a k dalsim negativnim dopadum na zivot dane osoby dle studii zverejnene v odbornych materialech.
|
|
| |
Asi jste nepochopil, že jsem ten jazyk nechtěl obhajovat, ale naopak. Nepotřebuji definovat spousty dalších pojmů, když neformálnost jazyka pravděpodobně dokážu na mnohem menší množině.
Takže ano, vše, co říkáte, je pravda, ta věta s kohoutky je matoucí a nedefinovaná. Přesně to jsem chtěl naznačit xD. Na čtenáře D-F jste pozoruhodně málo vnímavý k psanému textu xD
S tím programováním je to taky zajímavé, jak někdo, kdo to viděl z hodně rychle jedoucího vlaku, zkouší poučovat někoho, kdo se tím živí xD. Samozřejmě závisí na jazyku, ale obecně by se Vašemu textu dalo vytknout toto (skoro všechno):
1/ Proměnná nemusí být definována v každém okamžiku kódu, ale až při jejím použití (a divil byste se, že některé proměnné nemusí být dokonce definované nikdy, pokud do toho zahrnete i optimalizace překladačů).
2/ Ve většině jazyků se proměnná za běhu programu "nepředefinovává" na "různé typy". Myslíte patrně přetypování, které ale neprobíhá tak, že by se změnil obsah či typ proměnné, pouze se přetypuje hodnota v ní uložená.
3/ Neznám žádný jazyk, kde by mělo smysl (a šlo) přetypovat proměnnou na proceduru. Maximálně tak na ukazatel na funkci.
4/ Protože mluvíte o přetypování tam, kde používáte slovo předefinování, nemá pak smysl Vaše poznámka o tom, že jednotlivé definice se nesmí překrývat, protože to neznamená nic.
5/ Váš brilantní rozbor ohledně "kolize programu" a "neočekávaného výsledku" je sice okouzlující, ale opět nic neznamená, protože situace, kterou popisujete, neexistuje, nebo popisujete něco, co nazýváte nesprávnými pojmy (nicméně bohužel ne takovými, které by neměly vůbec smysl, nýbrž těmi, které znamenají asi něco jiného, takže to nejsem schopen přeložit).
Docela by mě také zajímalo, co víte o psaní překladačů, když nemáte evidentně jasno ani v základech programování. A jestli máte, pak mluvíte o nějakém zcela obskurním jazyce, což jste se ale neráčil sdělit a asi byste tyto poznatky neměl uvádět slovy, že bych to měl znát z programování, které učím, protože takové jazyky se rozhoně na většině škol neučí (a osobně si myslím, že takový jazyk ani nebude, že v tom jen máte bordel).
Co se týče článků o učení, tak jsem, pokud vím, napsal jen jeden a to tento: www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2010112804. Ten článek ale není o stylu učení. Je pouze o tom, že učitelé skuhrají, jak mají malé platy, přičemž článek ukazuje, že to zas tak zlé není. O metodách výuky jsem tam nepsal. Takže je hezké, že jste si na mě vytvořil negativní názor na základě článku, který napsal někdo jiný xDDDD
Proč jsme se brali? Chtěli jsme být svoji. Nic zásadního v tom nehledejte, prostě jsem ji požádal o ruku a ona řekla ANO.
Že nadměrná fluktuace partnerů vede k vyššímu výskytu pohlavních chorob je pravda. Na druhou stranu, pokud vím, tak jsou v zásadě pouze dvě neléčitelné - AIDS a chlamidie. AIDS je sice průser, ale dá se před tím celkem snadno chránit a chlamidie jsou sice neléčitelné, ale zas ne moc nebezpečné. Ostatní pohlavní nemoci jsou léčitelné a znamenají jen nepříjemnosti. Pokud ví někdo o něčem dalším, rád přivítám nové info. Ale doufám, že to bude věrohodnější než to Vaše poučení o programování. Co se týče "dalších negativních dopadů na život dané osoby", to je tak nekonkrétní, že to nelze nějakou studií měřit, krom toho studie neukazuje na příčinu a následek. I kdybyste měl studii, že "lidé, kteří vystřídali více sexuálních partnerů, jsou méně šťastní", jedná se pouze o korelaci a nevíte nic o příčině, nelze z toho určit, jestli jsou nešťastní proto, že střídají partnery.
|
|
| |
Jinak mě na diskusi s Vámi štve jediná věc. Opravdu opakovaně špatně čtete, co píšu. Takže nějakou větu jen přelétnete očima a dáte si slova v ní nějak dohromady, ale jinak než tam jsou.
Já neřekl, že definice pojmů je irelevantní, PROTOŽE se mi to nechtě dělat.
Já řekl, že ve výsledku JE IRELEVANTNÍ, zda definice pojmů je NEMOŽNÁ, nebo PŘÍLIŠ ČASOVĚ NÁROČNÁ, protože ve výsledku to dopadne tak, že to stejně dělat nebudeme.
|
|
| |
Je irelevantní, protože ji dělat nebudeme. Dělat ji nebudeme, protože se Vám nechce.
Pravým důvodem je tedy to, že se Vám nechce, což formulujete jako "je irelevantní".
Proto ta poznámka.
Neměli bychom to scuknout do jednoho vlákna?
|
|
| |
Můžete si to, prosím, přečíst ještě jednou?
Já nikde neřekl, že je irelevantní = nechce se mi.
Já řekl, že je irelevantní, jestli něco nebudeme dělat proto, že se mi nechce, nebo proto, že to nejde. To irelevantní není synonymem pro jednu z těch možností, to slovo jen říká, že nezáleží na důvodu, nýbrž na výsledku.
|
|
|
|
| |
Jsem rád, že to uznáváte, ale opět prosím, čtěte pozorněji a když ne na první pokus, tak alespoň na další pokusy, když Vás na to upozorním.
|
|
| |
Ještě k Vašemu zamyšlení nad přirozeným jazykem - myslím, že poměrně zebrubně jsem svůj názor popsal už zde. Očekával bych, že případný nesouhlas s mým názorem vyjádříte tamtéž.
|
|
|
|
| |
Aha, tak k tomu námitky mám. Pár let Vám nebude stačit, ono to prostě nejde. Šlo by to jedině tak, že byste z přirozeného jazyka udělal formální, jenže k tomu byste ten jazyk musel změnit, lze totiž dokázat, že například čeština (ale i angličtina, atd.) nemůže být formální jazyk, pokud mají být zachovány vlastnosti jazyka, které teď existují, aby mu každý rozuměl.
|
|
| |
Nevysvětlujte mi, prosím, co mi nebude stačit, když to mám za sebou. Vaše formulace "že byste z přirozeného jazyka udělal formální" svědčí o tom, že pasáž o potřebné množině slov jste jaksi nevstřebal. Ale copy - paste Vám opravdu už dělat nebudu.
|
|
| |
Tu pasáž jsem nevynechal a pokud tou "potřebnou množinou slov" myslíte něco, v čem se dá normálně mluvit, tak se klidně vsadím, že bych ve Vašich definicích našel dost chyb, respektive nedotažeností, nedodělků.
Z matematické lingvistiky jsem vystudoval několik předmětů a skutečně vím, že to, co tvrdíte, není možné. Těch důvodů je hodně. Například už to, že definujete pouze jednotlivá slova a ne jejich kontext, znamená, že jste ten jazyk výrazně ochudil a že výsledek nebude odpovídat tomu, co se normálně jako čeština používá. Přirozené jazyky jsou velmi silně kontextové a to nemůžete jen tak zahodit. Nebo jste myslel i na tohle? (Pokud ano, mohu Vám stejně ukázat, kde je to děravé jinde.)
|
|
| |
No baže jsem ho ochudil, vždyť o tom pořád mluvím. Vše, co je nadbytečné a matoucí, musí pryč. Samozřejmě, na uvolněný pokec u píva to moc není. Ale to jsem ani nikdy netvrdil.
Snažíte se ze mě dělat vola? Myslíte, že se seru pár let s pojmy, jejichž obsah se pak bude měnit podle kontextu/nálady/výsledku voleb?
|
|
| |
Problém je, že ten jazyk už pak prostě není čeština, protože jste musel nějak pořešit například to, že jedno slovo může znamenat víc různých věcí v závislosti na kontextu.... což ať jste pořešil jakkoliv, z toho jazyku udělalo něco češtině dost vzdálené.
|
|
|
|
| |
To není žádné "mé zamyšlení", to je fakt, se kterým se seznámíte například tak asi na první přednášce předmětu "Automaty a gramatiky" na MFF xD. Pro žádný přirozený jazyk neexistuje automat/gramatika (tady myslím gramatiku ve formálním smyslu), která by ho rozpoznávala. Což je mimo jiné i důvod, proč když hodíte článek do automatického překladače, vznikne Vám něco, co nedává valného smyslu. Pokud tedy jdete až k samému jádru věci a chcete formální definici jednotlivých slov, zjistíte, že neexistuje.
Nevím, co myslíte tím "zde". Každopádně svůj případný nesouhlas vyjadřovat nebudu, neboť žádný neexistuje, jelikož máte pravdu, v tomto není možné Vás logicky přeargumentovat, protože prostředky k tomu neexistují.
|
|
| |
Je jedno, co jim řeknete - oni budou vědět že takhle můžou beztrestně využívat opačné pohlaví.
To nic jiné než využívání není.
Já je budu učit - že věci co se týčou sexu - kdo s kým kde a jak - mají zůstat "doma".
Budu je učit, že ve vztahu mají být 2 lidi a pokud žena spí s dalšími, pro společnost bude kur*a, pokud to dělá muž, bude prase.
To si pak rozmyslí, jaký život žít :-)
Amyslím, že ten můj přístup je mnohem lepší pro jejich život a vztahy než ten váš. To si nemyslím - TO VÍM.
Budu je učit, že "děkuju" "prosím" je slušnost, a slušnost taky je, nechávat doma věci, které doma mají zůstat.
|
|
| |
Až na to, že my nikoho nevyužíváme. Nikomu nelžeme, všichni vědí, na čem jsou. A chápu, že je pro Vás trošku těžká abstrakce, že když Vás někdo využíval a lhal Vám a byl s tím spojený sex, že to tak nemusí být u všech sexuálních aktivit.... přesto tomu tak je. Nikomu nelžeme a nikoho nevyužíváme, všichni vědí, na čem jsou.
Jinak to ostatní už jste říkala, ale vůbec nereagujete na to, co jsem psal.... například, že když je budete učit opovrhovat sexuálně otevřenými lidmi, tak v případě, že oni zjistí, co jste dělala v minulosti, budou opovrhovat i Vámi. Nebo to, že když sami něco podobného udělají, že to musí před Vámi tajit, protože jinak budete opovrhovat Vy jimi. Na to mi říkáte opět totéž, co už jste jednou říkala, ale nereagujete xD
|
|
| |
Tady není na co reagovat.
Vy pořád obhajujete, že to, co děláte vlastně není špatné.JE.
Vy to děláte ve vztahu, který pak nemá smysl.
Když jsem ve vztahu a miluju,žárlím,a když žárlím, nemůžu se dívat na to, jak moje žena/můj muž souloží s někým jiným.
Nemohla bych se na to dívat, a ani o tom vědět.
Tohle nemá nic společného s láskou.
Mě to přijde že jste obě zlomené duše, a proto jste spolu, něco si léčíte.Ale nikdo mě nepřesvědčí, že se milujete, tohle s láskou nemá nic společného.
Láska je i úcta k tomu druhému, a pokud ho miluju, nemůžu mu tohle dělat. Je to, jako bych zkoušela, co vydržím.
Každý má nějakou sexuální minulost, tady není potřebova žádné reakce, protože jsem možná měla víc partnerů než vy s manželkou dohromady, ale byla jsem svobodná, bez závazků, k nikomu jsem neubližovala , jak to děláte vy dva.
Protože i když mě stokrát budete přesvědčovat, že to vlastně nevadí - že to vám oběma nevadí - že to je v pořádku takhle žít , pro mě pořád budete né uplně psychicky v pořádku.
A už vůbec mi nepřijde psychicky v pořádku zatěžovat tím děti. Co dělají jejich rodiče v sexuální oblasti. To mi spíš připadá jako hodně zvrácené.
Já hledala lásku. Jeden mě zklamal, šla jsem za druhým.
Co hledáte vy?
Na jednu stranu pro vás sex není nejdůležitější - ale vaše chování mluví opak.
Není tohle pokrytectví?
A pardon, ale do toho, kolik budou mít moje děti sexuálních partnerů - do toho je mi prd a nebude mi to vadit, pokud nebudou ve vztahu s někým a nebudou se chovat jako vy.
Do té doby budu naprosto v klidu.
|
|
| |
Vy to děláte ve vztahu, který pak nemá smysl.
Chcete říct, že to děláme ve vztahu, který by pro Vás neměl smysl.
Když jsem ve vztahu a miluju,žárlím,a když žárlím, nemůžu se dívat na to, jak moje žena/můj muž souloží s někým jiným.
Tady jste to formulovala dobře. Když jste ve vztahu, milujete a žárlíte (Vy). My ne. Milujeme, ale nežárlíme.
Mě to přijde že jste obě zlomené duše, a proto jste spolu, něco si léčíte.Ale nikdo mě nepřesvědčí, že se milujete, tohle s láskou nemá nic společného.
Víte, my -a asi ani nikdo jiný- nemá potřebu Vás přesvědčovat, že se milujeme. Vy se stejně máte potřebu do toho montovat xD
Každý má nějakou sexuální minulost, tady není potřebova žádné reakce, protože jsem možná měla víc partnerů než vy s manželkou dohromady, ale byla jsem svobodná, bez závazků, k nikomu jsem neubližovala , jak to děláte vy dva.
Komu ubližujeme? Sobě navzájem? A ubližujeme si tím, že.... ahá, už to mám, ubližujeme si tím, že si navzájem děláme to, co by ubližovalo WifeCNN, kdyby byla na našem místě. WOW, to je ovšem definice ubližování jak svině. Coyote, myslím, že bychom si mohli zadefinovat jeden pojem: ubližovat někomu - chovat se k němu tak, že kdyby na jeho místě byla CNNWife, že by jí to ubližovalo.
Protože i když mě stokrát budete přesvědčovat, že to vlastně nevadí - že to vám oběma nevadí - že to je v pořádku takhle žít , pro mě pořád budete né uplně psychicky v pořádku.
Nám to nejen nevadí. Kdyby nám to pouze "nevadilo", nemáme potřebu to vyhledávat a věnovat tomu svůj čas a energii. Nám se to dokonce líbí. Rád sleduji svou manželku, když má sex s někým jiným a myslím, že ona mě sleduje ještě raději - docela by mě zajímalo, jak se tváříte, když tohle čtete.... už vidím ty úvahy typu: představím si sebe na jejich místě -> fuuuuuuuuuuuuj -> on kecá.
Já hledala lásku. Jeden mě zklamal, šla jsem za druhým.
Mimochodem, kdy už tak říkáte, komu všemu ubližujeme tím, že s nimi spíme s jejich plným uvědomováním si, že jde jen o sex, celkem by mě zajímalo, jak ste to udělala Vy, když jste jich takhle prošla velké stovky s tvrzením, že hledáte lásku - nikomu z nich jste neublížila a nezlomila srdce?
Mimochodem, když vezmu v úvahu, kolik jste těch chlapů vystřídala a u kolika jste tu lásku hledala, to vychází, že i při plném nasazení po dobu, řekněme, deseti až dvaceti let, máte u každého takového chlapa řádově několik dnů na to, abyste u něj hledala lásku a on Vás zklamal, což je ale směšné.
Co hledáte vy?
Nic, my se jen bavíme.
Na jednu stranu pro vás sex není nejdůležitější - ale vaše chování mluví opak.
Vážně? Z čeho vyplývá, že by pro nás byl sex nejdůležitější? Jsou činnosti, kterým věnujeme mnohem více času.
A pardon, ale do toho, kolik budou mít moje děti sexuálních partnerů - do toho je mi prd a nebude mi to vadit, pokud nebudou ve vztahu s někým a nebudou se chovat jako vy.
Jo tak.... ono je morální každý týden vyznávat lásku někomu jinému a pak se cítit děsně zklamaně, ale šíleně nemorální mít jednoho partnera, s ním to mít vyjasněné a svým sexuálním partnerům neblbnou hlavu, ale na rovinu jim říkat, o co jde?
Mohl bych Vás závěrem o něco poprosit? Mohla byste občas reagovat na to, co píšu? Nebo budete pořád mlýt dokola totéž? Docela mě bavíte, jen je mi trochu líto, že se nikam neposouváme, protože by to bylo zajisté ještě mnohem zábavnější; nebo máte problém s pochopením psaného textu?
|
|
| |
Začínám mít pocit, že CNNWife neví, co je to orgasmus. Pak by logicky nemohla pochopit princip rekreačního sexu.
|
|
| |
"Já je budu učit - že věci co se týčou sexu - kdo s kým kde a jak - mají zůstat "doma".
Budu je učit, že ve vztahu mají být 2 lidi a pokud žena spí s dalšími, pro společnost bude kur*a, pokud to dělá muž, bude prase"
Původně jsem chtěl napsat Urzovi něco ve smyslu, že se velmi podivuji nad faktem, že s Vámi ztrácí čas a vůbec na Vás reaguje.
Něco takového, co se lze od Vás doposud dočíst, snad člověk nezaslechne ani na srazu těch nejblbějších blondýn celého světa.
Bez urážky (a teď myslím právě takové to "bez urážky", které urážce předchází - jak zde právě Urza popsal) - buďto jste za a) vážně fake (lepší varianta), nebo jste za b) vážně tak hloupá, že si ani nepamatujete, co jste v diskusích zde již vyplodila.
Takže má reakce na Váš text zde:
- než to všechno začnete své budoucí potomky učit, možná by stálo za úvahu zajistit před nimi utajení všech Vašich dosavadních příspěvků zde.
To jen proto, aby Vaše budoucí dětičky - díky silné nekonzistenci Vašich názorů - nezjistily, že jim neříkáte tak úplně pravdu...
|
|
| |
Musím opravit , místo polygamie má být MONOGAMIE !!!
[bŽijeme v MONOGAMII.
CNN mě upozornil, že jsem si ty výrazy spletla, já si toho nevšimla.
|
|
| |
Tak tohle už mi neříkejte, že není fake xD
Já sice pochopil, že jste to spletla, ale tohle "CNN mě upozornil", omg xD
Měním svůj názor, dávám 90% tomu, že je to fake a 10% tomu, že jste skutečná.... nicméně pokud byste fakt existovala, tak je to svým způsobem fascinující xD
|
|
| |
No opravdu mě upozornil.
Ráno vstanu a říká mi "My žijeme v polygamním vztahu?Tak to aby jsme někoho přibrali,ne?"
Došlo mi, že jsem popletla pojmy.
Na tom nic divného není, já když se rozohním, dlěám překlepu a pletu pojmy, rychle myslím,a někdy je ruka rychlejší než mozek.
Stane se.
Teď jen nevím, proč nemám být skutečná.
Respektive nemá logiku, proč by si CNN zakládal nový nick, kde musí po každém příspěvku dlouho čekat, než může odepsat.
On je flegmouš, on se místo rozčilování smějě ( tenhle jeho povahový rys je taky důvodem, proč se mnou vydrží, aniž by se nezbláznil),a kdo ho zná, že s etakhle dětinsky nechová.
Takže vás zklamu - opět - jsem zcela skutečná, z masa a kostí, a mám na vše svoje názory. Většinou se lidem nelíbí, ale to je jejich boj.
|
|
| |
Pak by mě docela zajímala jeho odpověď na otázku, jak on, který má, alespoň co mohu z diskusí soudit, koherentní názory, je schopen používat elementární logiku, může (o čemkoli) diskutovat s Vámi, která jste schopna protiřečit si v dvou po sobě následujících větách?
|
|
| |
Když už je toho moc na mojí elementární logiku a koherentní názory tak jí svážu, na oči jí dám pásku, naplácám jí na prdel a na konec ojedu. To většinou zmlkne a jen spokojeně vrní. Stačí?
|
|
| |
Vy to fakt čtete a asi Vám to, co říká, nepřipadá divné xD
Teď bych tak na 95% řekl, že WifeCNN je CNN, který si dělá prdel.... ale co kdyby náhodou ne? xD
|
|
| |
Že má někdo jiný názor než já mi divné nepřijde ani v nejmenším. Do diskuzí se ženě nepletu.
P.S. Vaše žena má na všechno úplně stejný nebo podobný názor jako Vy?
|
|
| |
Vůbec ne. Má žena má na některé věci jiné názory. Nicméně jsou to NÁZORY.
Například já si myslím: "Stát je zlo a skoro určitě není potřeba a velmi pravděpodobně bylo by tu líp bez něj."
Má žena si myslí: "Stát je zlo, ale je to skoro určitě nutné zlo, mělo by se minimalizovat, ale kdyby tu vůbec nebylo, bylo by pravděpodobně ještě hůře."
To jsou dva různé názory.
Na druhou stranu Vaše žena si myslí:
"Spát s jinými lidmi, když jste ve vztahu, je svinstvo největší, dělá se mi z toho špatně, je to humus a otravuje to společnost."
Ale zároveň také:
"Dokud nemáte děti, dělejte si, co chcete, klidně si skákejte po hlavách, je to vaše věc."
Též zastává názor, že:
"Když byl chlap byť jednou jedinkrát v životě v bordelu, je to ubožák, který neumí ani sbalit ženskou."
Jenomže na druhou stranu:
"Můj manžel, který vymetl všechny priváty, je fakt borec."
Nebo tvrdí:
"Z těch peněz, které CNN nechal v privátech, bychom mohli mít dva domy v centru Prahy. Těch ztracených peněz fakt lituji."
Zároveň ale také propaguje myšlenku:
"Peníze mě nezajímají, jsem skromná, nerada nakupuji, o peníze se nestarám."
Nehledě na tvrzení, že:
"Můj manžel je řízen svým penisem a já jsem řízena svoji kundou."
Ale zároveň také:
"Jste zkažení a nemorální, upřednostňujete sex před ostatními věcmi."
Takhle bych mohl pokračovat ještě dlouho.... takže ano, nemám problém si představit, že má manžel a manželka jiný názor na některé věci.... je pro mě ale těžko představitelné, že logicky myslící a inteligentní člověk žije se ženou, která má na téměř každou věc více názorů, které se vzájemně vylučují. Neříkám, že je to apriori špatné a/nebo nemožné, jen si to soužití neumím představit, protože z toho, jak se tu Vy prezentujete, musíte vidět, že její názory se vzájemně vylučují.
|
|
| |
Když jste ve vztahu, můžete si dělat co chcete, pokud nemáte děti.
Já byla svobodná, užvala jsem si, co hrdlo rádí.
Kde máte protiřečení?
Ano, CNN je borec, protože toho ojel tolik, že takovému chlapovi bych nevěřila, že toho jendou nechá.DOKÁZAL TO.V tom vidím to hrdinství.
Kde si protiřečím?
Ptá- li se mě někdo, jest¨li mi není líto těch peněz, co CNN nechal za sex, tak ano, je. Ale peníze u mě nejsou prioritou, kdyby ano, nebyla bych s ním.
Opět se ptám: kde máte protiřečení?
Vy jste psal, že sex u vás nehraje hlavní roli. Pokud teda nehraje, proč si to rozdáváte s jinými, pokud tedy pudy nejsou to hlavní, proč to dlěáte? Proč to samé dělá vaše žena??
U nás naopak sex je na piedestálu, proto nechci změnit naše myšlení,a tak se chovám, nespím s jinými a on taky ne.
Vy děláte pravý opak, a jěště mám pocit, že se považujete za hrdinu a bijete do prsou, jakej jste frajer, že ze svojí ženu děláte hovězí samici a ona z vás hovězího samce.
Kde je tady to hrdinství?
Taky pořád čekám, že mi řeknete, proč to tak nedělají všichni, když je to přece taková paráda.
|
|
| |
Až na to, že jste mimo jiné říkala, že když jsou dva lidé ve vztahu a spí zároveň s někým jiným, tak jsou odpad, špína, zvrhlíci a já nevím co všechno.
A teď najednou říkáte, že to vadí jen v případě, že mají děti?
Tohle si protiřečí.
Kde si protiřečíte kolem CNN? Neříkala jste náhodou, že pokud chlap jde byť jen jednou za kurvou, pak je pro Vás ubožák, který neumí sbalit ženskou normálně? Přesto s takovým jste!
S těmi penězi bych to ještě pochopit dokázal, i když Vaše původní formulace byla jiná, mnohem méně zaobalená než to, co prezentujete teď.
Dále se mi snažíte namluvit, že u nás sex hraje hlavní roli, což odvozujete z toho, že spíme s jinými lidmi? Co je to za logiku? Prostě máme tyto sexuální preference, které se liší od Vašich, což ale neznamená, že je pro nás sex nejdůležitější věcí v životě :-o
Za hrdinství to nepovažuji, ani neočekávám, že by to dělali všichni, dokonce ani neříkám, že je to obecně paráda, prostě každému vyhovuje něco jiného, pro někoho to paráda je, pro jiného nikoliv. Jen nechápu, kde se bere ta Vaše nenávist vůči nám.
|
|
| |
Samozřejmě s tím "když jste ve vztahu, dělejte si, co chcete, třeba si skákejte po hlavách" NENÍ myšleno : podvádějte se, každý může spát s kým chce, atd... není tím myšleno nic, co odporuje definici morálního partnerského vztahu. Jen 2 lidi- muž a žena spolu. Nikdo jiný. Nikdo třetí. Žádné swingers. Nic takového.
To jen vy jste to tak pochopil,
a mě to vůbec NEPŘEKVAPUJE.
|
|
| |
A jak s tímhle názorem zas koresponduje to, co jste napsala před pár minutami, konkrétně:
Když jste ve vztahu, můžete si dělat co chcete, pokud nemáte děti.
Já byla svobodná, užvala jsem si, co hrdlo rádí.
A už vůbec nemluvím o tom, kde jste vzala "definici morálního partnerského vztahu".
|
|
| |
Chvílema mám pocit, že nerozumíte česky.
Já píšu srozumitelně a jasně.
Vy jste ve vztahu.
Dokonce máte děti.
A chováte se (oba) jakoby jste nebyli. A děti neměli.
To s epask nemsíte divit, že jsou lidi, co se na vás budou opovržlivě dívat (třeba jako já).
|
|
| |
Jenže to vycházíte čistě z VAŠICH vlastních pocitů ohledně toho, co bychom měli a neměli dělat v NAŠEM vztahu, protože NÁŠ VZTAH celou dobu posuzujete podle toho, jak byste se v něm cítila VY.
A znovu poukazuji na to, že my nikomu neubližujeme, všichni, kteří s námi mají nějaký sexuální poměr, dobře ví, že jde jen o sex.... oproti tomu Vy jste v rámci svého "hledání lásky" vystřídala mnoho stovek chlapů, kterým jste blbla hlavu (nebo se o to snažila) a omlouváte to tím, že se tvářili, že Vám dají lásku, ale pak Vás zklamali (což je blbost, protože by to vzhledem k tomu počtu muselo s každým proběhnout časově v řádu dní).
Přesto nám říkáte, že jsme hrozně zlí, protože máme sex s lidmi, kteří moc dobře ví, o co jde, ale sama se stavíte do role té "morální", ač jste dělala v zásadě totéž, v mnohem větším meřítku a ještě navíc jste kolem toho nebyla (a patrně stále nejste) upřímná.
Paradoxem na tom celém je, že přes to všechno my Vámi neopovrhujeme (jen si myslíme, že jste hloupá), Vy námi ano. Hlavně mě na tom celém fascinují takové ty kategorické soudy jako "nejste normální", "to, co děláte, je špatně", "kazíte společnost", "není třeba o tom polemizovat, bez diskuse jste nemorální" doplněné osobními poznámkami typu "je mi z vás zle", "nechci takové lidi za sousedy" a podobně.... přičemž znám několik Vám podobných, kteří by ale PŘESNĚ TOHLE řekli o Vás kvůli Vaší sexuální minulosti. Nedochází Vám, že ten Váš pohled na svět prostě není kompatibilní s pohledem téměř nikoho? Podobní puritáni, jako jste Vy sama, Vás stejně odsoudí za Vaši minulost.... a lidi jako jsme my, zas odsoudíte Vy xD.
|
|
| |
správnej chlap drží slovo, nevrací se a nepotřebuje se omlouvat - axiom
"vysvětlování" má kurevsky blízko k "omlouvání se"...a sám sebe se zeptej, jestli to máš zde zapotřebí.
CNN to jeho alterego-s-píčou snad brzo přestane bavit, nebo si možná po čase zas zapíchá s nějakou zoufalou ukrajinkou v průjezdu, tak se potom uklidní a nebude potřebovat ulevovat své egománii takovým způsobem.
do tý doby bych se na to vysral...teda pokud nemáš nějakej plezír z toho ukazovat veřejně své intimní soukromí. trochu mi to začíná připadat jako obhajoba pána-s-kabátem, že on má přece právo (ne)nosit co chce. možná, že CNN je jen tvůj protiklad, možná tě jen provokuje a tys přistoupil na hru "kdo ho má delšího". nevím...ale podívej se na to trochu z odstupu, je to užitečný.
|
|
| |
S Vaším axiomem správného chlapa nesouhlasím xD
Možná nebudu správný chlap xD
Vysvětlování dle mého názoru též nemá moc blízko k omlouvání, jsou to dvě různé věci.
Co se týče mého rozhovoru s WifeCNN, tak mě to určitým zvráceným způsobem baví, celý den programuju a chodím sem relaxovat. Proč mě to baví, sám nevím.... asi neznám nikoho, kdo by byl zároveň tak hloupý, omezený, krátkozraký a názorově nekonzistentní, tak to mám jak atrakci xD
|
|
| |
nesouhlasit je zbytečné, ale možné
i to je nenulová pravděpodobnost
omlouvání vnímám jako pomyslný extrém na úsečce, kde je uprostřed vysvětlování a na opačném konci ignorace...
hm, bezva...a nebylo by to lepší po ICQ, nebo by tam chybělo publikum?
|
|
| |
Jestli berete omlouvání jako jeden extrém úsečky, kde je uprostřed vysvětlování a na druhém konci ignorace, pak souhlasím.
A co se týče ICQ, nenapadlo mě to, protože když začala diskutovat tady, pokračuji v tom. Ale v zásadě je mi jedno, jakým kanálem komunikujeme, i když pochybuji, že by si dotyčná přidala do ICQ někoho jako jsem já, toho asi není hodna xD
Každopádně.... Vám nějak vadí, že s ní mluvím? xD
|
|
| |
pára, led a tekutina jsou taky tři zdánlivě různý věci, no pořád je to voda...a kde je přesný rozdíl mezi jednotlivými skupenstvími, že? 8o)
kdo s kým mluví je mi celkem jedno, no nejsme na norníku... ostatně soudím, že ze dvou dnů trvající přestřelky se už tak den a půl oba opakujete, takže téma je dávno vyčerpáno.
|
|
| |
Tak tohle přirovnání s vodou už mi přijde trochu.... moc metaforické a zamlžující xD
Co se týče toho, že nejsme na norníku (předpokládám, že to je ten server o děvkách, o kterém se tu v posledních dnech několikrát mluvilo), vždyť ano, žádné podrobnosti se tu nerozebírají.
|
|
| |
hm, ale to už je PNJ -> Problém Někoho Jiného
ještě to tak.
co do zaměření blogu je tohle téma dost OT, ale prostor jsi dostal...ale celé dny trvající souboj pocitů (popisovaných opakovaně a zbytečně) je už nezábavný a vcelku reálně zabraňuje sledovat jiné diskuse pod jinými články...přeber si to
|
|
| |
Jak to brání sledování diskusí pod jinými články?
A není tu taky nějaké pravidlo šest?
|
|
| |
tak, že v náhledech komentářů na indexu je až na výjimky už dva dny jen vaše onanie
myslíš něco jako: "když se vám nelíbí, že si hraju na vašem dvorku, tak jděte jinam"?
|
|
| |
Inu, jsou tu články, pod kterými je komentářů několikanásobně více a leckdy ani nejsou k tématu....
Tenhle blog je Tvůj dvorek? :-o
Já myslel, že D-Fensův :-o
|
|
| |
proč nosíš dřevo do lesa?
rozumím...jsi možná v ráži a plaveš v endorfinovým rybníce, kterej se ti vyplavuje veřejným propíráním tvýho intimního života, ale všeho moc škodí. nejsi ve veřejným prosotru, čí je co je ve výsledku nedůležité a na korektnost tady nehrajem.
|
|
| |
WTF? Co má tohle jako být?
Ty mi řekneš, že TOBĚ se nezdají mé komentáře, já Tě odkážu na pravidlo šest, na což mi oponuješ, že je to stejné, jako kdybych si hrál na TVÉM dvoře a Tebe z něj vykazoval.... když pak upozorním na to, že je to D-Fensův dvůr, Ty řekneš, že vlastně není důležité, čí to tady je, ale že nejsem ve veřejném prostoru?
V zásadě mi to skoro připadá, jako bys mi z pozice admina říkal, že si tu můžeš dělat, co chceš, že budeš Z POZICE ADMINA potlačovat diskuse, které TOBĚ OSOBNĚ připadají nezajímavé. Pochopil jsem něco špatně? Jestli ano, omlouvám se, ale skutečně mi to tak připadá.
Já ostatně ani pořádně nevím, kdo jsou tu admini, vím jen o D-F a o Tobě, protože na Tebe občas dělají lidi narážky, že jim mažeš příspěvky. Každopádně teď si fakt nejsem jist, co tím tady chceš naznačit?
|
|
| |
co to má být?
to je "chytrému napověz, ale hloupého kopni" v praxi.
------------------
- pravidlo 6 se vztahuje na předcházejících 5 bodů "upozornění", nikoli na to, co si kdo usmyslí.
- je tam také číslo 5...četls ho?
- upozornil jsem tě, že zde lze diskutovat na de facto všechna témata, ale také na to, že je rozdíl mezi diskusí a exhibicí (která je navíc furt dokola)
- mě je diskuse o tom, že někdo chodí i se starou za děvkama, tak nějak u prdele. není mi ale u prdele, že náhled komentářů je vlastně už třetí den one-man-show někoho, kdo obhajuje svého druhu extrémní životní postoj před jinými, kteří zaujímají postoj úplně opačný
vylil sis srdíčko, protože jsi měl pocit, že imbecilní článek o tom, jak je fajn šikanovat holku, co se nestydí píchat před kamerou za prachy, byl namířen proti tobě/tvé komunitě - fajn. každej svýho štěstí strojvedoucí. ale je skutečně nutný svinit tím celý dny diskusi? čeho chceš dosáhnout? obecného uznání, jak to máš doma prrima a normální a jak by to takhle mělo být všude? tak to tě zklamu. mezi "tolerancí" a "souhlasem" JE rozdíl. propastný...
|
|
| |
No právě.... na pravidlo pět jsem nepřímo narážel, když jsem podotkl, že ten dvorek tady není Tvůj, ale D-Fensův.
Pravidlo pět říká, že obsah článku a diskusí závisí na rozhodnutí autorů (= co je v článku, je věc moje, protože já jsem autor, co je v komentářích, je věc každého, kdo je píše, protože je jejich autorem) a obsah stránek a celého webu (jehože podmnožinou jsou mimo jiné i ty články a komentáře), závisí na D-F, což Ty nejsi.
Pochopil jsem něco špatně? Nebo se tím "autoři" nemyslí autoři článků a komentářů, ale nějaká skupina jako "moderátoři"?
Dále jsi mě obeznámil, že je Ti u predele, o čem se tu bavíme, ale není Ti u prdele, co je v náhledu komentářů. Fajn, beru na vědomí. Nevyjádřil ses ale tak úplně, jestli mi to říkáš jako diskutující člověk, nebo jako admin. To je docela podstatný rozdíl. Když jsem se na to ptal a poukazoval na to, že mi jednak říkáš, že jako člověka Tě něco sere a zadruhé mám z toho příspěvku pocit, že to hodláš potlačovat jako admin, neodpověděls mi na to. Tak co?
O zbytku se nehodlám bavit, dokud nebude jasné, zda mluvím s diskutujícím, nebo adminem.
|
|
| |
Rozumím. Dokážeš si ale připustit i možnost, že D-F mohl delegovat některé pravomoci na lidi, jenž zná a jejichž postoje jsou blízké těm jeho, takže směřování blogu v jím zadaném směru bude pokračovat aniž by do toho musel zasahovat?
Je třeba vykládat a přesně definovat úplně všechno, aby ovce mohla pouze "dodržovat, nebo lze spoléhat na to, že každý má soudnost a je-li upozorněn *kýmkoliv* na možnou kolizi s jinými zájmy, tak své chování minimálně zváží?
Jak s předpokladem "zodpovědnosti každého jedince za své chování" koresponduje tvé zkoumání, jestli ten-kdo-nesouhlasí má nějaké "vyšší pověření", nebo je to jen nějaký debil, co mi do ničeho nemá co kecat, protože "já si můžu dělat co chci"?
Je teda podstatný rozdíl v tom, kdo tě upozorní na to, že "už toho bylo dost"? Diskutéra vypíčuješ, ale admina odprosíš?
Potlačovat něco není zdejším zvykem. Sám se rozhodni, jak naložíš s touhle zpětnou vazbou...
|
|
| |
Ano, dokážu si představit, že D-F deleguje nějaké pravomoci na jiné, nicméně Tys to ani omylem neprezentoval jako delegovanou pravomoc, ale více či méně jako "sere mě, že ....".
Proč jsem se ptal, jestli se mnou mluvíš jako admin, nebo jako uživatel? Zajímavý názor na to vypíčování diskutéra a odprošení admina. Trochu mě překvapuje, že máš o mě tohle mínění. Realita je celkem opačná.
Kdybys tu se mnou tímto způsobem jednal jako admin, vyhrožoval mi, byl sprostý a zneužíval své pozice, považoval bych to jednání za velmi retardované, poslal bych Tě někam a ověřil si tím, jestli to skutečně myslíš vážně a zabanuješ mě.... v případě, že bys to udělal, šel bych to probrat s D-Fensem, jak se jeho admini chovají.
Když mě ale (jak jsem z Tvého příspěvku pochopil) žádáš jako diskutér, nemám problém a diskusi s dotyčnou přesunu klidně na soukromé kanály. Takže přesně naopak, než jsi čekal. Na druhou stranu musím uznat, že i já se v Tobě zmýlil, protože jsem chvíli skutečně myslel, že mi vyhrožuješ jako admin.
|
|
| |
nevystupuji nikdy jako admin. tebe jsem požádal, neb tě nemám za blbce...
kdo zjišťuje, jakou má pozici proti druhému? někdo, kdo váží své možnosti...a možností není mnoho, že?
nikomu nevyhrožuju, sprostý jsem...z něčího pohledu. jiní říkají, že jsem "svůj". plán vcelku racionální, možná ale maličko strategicky nedotažený 8o)
ne. čekal jsem, že se na mácení prázdný slámy vysereš sám potom, co se zamyslíš nad tím, že to vlastně nikam nevede.
|
|
| |
Jistě, vážil jsem své možnosti, ale přesně opačne, než jsi napsal.
Co se týče toho, jestli jsi vyhrožoval a/nebo byl sprostý, tak pokud jsi jednal jako diskutující, rozhodně bych neřekl, že to bylo jakkoliv špatně. Kdybys přesně totéž napsal z pozice admina, považoval bych to za hloupé a asi i zbytečně sprosté.
|
|
| |
No já nedokážu jednat jako Pihrt, takže jsem asi obojí. Adminem se stávám až když to nejde "po dobrým"...
Zbytečně sprosté?
no...někdo musí být zlý 8o)
|
|
| |
Mě do toho netahej, s kým a jak si to Urzovi rozdávaj je mi volný.
Tvoje hodnocení mojí osobnosti na základě příspěvků jiných je pak dětinskost. Pokud máš se ženou problém tak jí zabanuj, to ti jde dobře:-).
|
|
| |
zajímavý, že máš ženu pořád za zadkem...dnem i nocí, v týdnu i o víkendu...no, když má někdo v hlavě dvě duše, tak se těžko utíká, to chápu.
dej si to léčit.
|
|
| |
Bydlíme v baráku kde mám i firmu, do práce chodím 25 schodů...
|
|
| |
pak pro tebe mám blbý zprávy:
- umí si sundat obojek
nebo
- řetež v kuchyni je moc dlouhý
nebo
- má v kuchyni málo práce
řeš symptom. začíná tady cvičit diskutéry, což není moc sluníčkový.
|
|
| |
začíná tady cvičit diskutéry, což není moc sluníčkový
To mám u prdele ještě víc než Urzovi sexuální praktiky.
|
|
|
|
|
|
| |
CNN myslela manželů Urzových, a ve tvaru URZOVI(oni dva) je měkké i.
|
|
| |
Pak ta věta ale nedává smysl xD
|
|
| |
"CNN myslela"
jasný, díky!
...a pak, že je ješitnost negativní vlastnost 8o)
|
|
| |
Je uplne egal, co "CNN myslela". Pouzit v takhle postavene vete dany tvar jaksi jazykove neni mozne, kdyz uz, mohlo by tam byt pouzito maximalne tvaru "Urzovic".
|
|
| |
hint: neřešíme "myšlení" jako takové, ale spojení "CNN" a "ženský rod"
|
|
| |
Jsem asi natvrdlý, ale co z toho vyplývá? Já bych to považoval za překlep.
|
|
| |
No vidíš. Ale nejsme všichni stejní, že? 8o)
|
|
| |
Kdo má furt myslet na to pod jakou identitou zrovna teď píše, ne? ;-)
|
|
| |
Vždycky a pouze sám za sebe, to, že někteří nejsou schopni pochopit, že někdo má ženu, která si sem dovolí také psát (ať už jsou její názory jakékoliv) je komické, u jediného u koho mě to nepřekvapuje je ZZR, ale to je děcko, takže tam to chápu.
|
|
| |
Mě je to upřímně řečeno zcela fuk, ale pokud to vlákno tady čteš alespoň tak zběžně jako já, tak se jistých pochybností o reálnosti své vlastní ženy podle mne nemůžeš vyvarovat ani ty, přestože třeba fyzicky sedí zrovna vedle tebe ;-) Možná že to opravdu nepíšeš ty, ale v tom případě má tvá milovaná žena v jedné fyzické schránce několik protikladných osobností (zas lepší, než abys ty měl v sobě ještě o jednu víc - o identitu CNN) ... což samozřejmě může být pro manželské soužití velice zajímavá a lákavá situace, obzvlášť pro promiskuitního jedince ;-) Třeba právě proto si s ní tolik rozumíš. Ale to je vaše soukromá věc do které mi není zhola nic. Jen píšu svůj soukromý dojem z tohoto dlouhého (a skoro bych řekl, že už skoro otravného) vlákna, kde jsem přečetl tak maximálně třetinu příspěvků ...
Ale jak píšu - je mi to jedno, není to moje věc.
|
|
| |
mně nepřipadala nereálná, spíše působí jako kdyby jí bylo tak asi patnáct, v horším případě dvacet a trochu "zamrzla".
|
|
| |
Mé nejstarší dceři je deset, takže tahle zkušenost mne teprve čeká ;-)
|
|
| |
Hmm...kdyby měla jiný nick neztotožněný se mnou také by si pochyboval o její reálnosti? Nejspíš ne (domýšlím), že? Zajímavé je, že o mojí reálnosti nepochybuje nikdo.
Pro mě je to zajímavá zkušenost.
|
|
| |
V tom případě bych ji považoval za trolla ... takže o reálnosti napsaného bych pochyboval zcela stejně.
|
|
| |
Na druhou stranu - bez Vosla to prostě není ono. ;)
|
|
|
|
| |
Jo, taky zacina chybet. Ti blbci dneska jsou bud hrozne ovlivnitelni (Jirka F., nebo co to bylo zac), nebo je to takovejhle exemplar.
|
|
| |
jasně, draku...kdyby neměla v nicku CNN a v každém druhém řádku nepsala, jakej je CNN kanec, ale že ona ho dokázala ukrotit tím, jak je na ní závislej, tak by to byla docela obyčejná, prudivá pipka. takhle ale všichni víme, že ji máš doma právě ty...i kdyby byla jen ve tvý hlavě...takže "špatně nebo špatně, vyber si" 8o)
|
|
| |
Hanzi, toho ajfouna zahoď, to ajsíkjů Ti v něm nefunguje ;-) Můžu Ti psát jak trottel a nic z toho ;-)
|
|
| |
Ja vim, co resis ty. Ovsem to, co resis ty, zase neresim ja, me je uplne jedno :-)
|
|
| |
To je to samé, jako když mě něčím vytočí (a to je velmi snadné), a v hádce řeknu, co doopravdy tak není.
To je to samé - řeknu to - ale on ví, že to tak není. Přesto jsem to řekla.
Nehledejte logiku tam, kde hrají roli především emoce.
Nevím, co to jsou "koherentní názory" a "elementární logika" - já jsem ráda, když na mě lidi mluví jasně, stručně, srozumitelně a bez nějakých "cizích" slov .
Já chápu, že vy tady na d-fensu se všelijakými "cizími" (pro mě) slovy překonáváte, kdo dočůrá výš, ale mě to nebaví, když si musím něco vyhledávat na wikipedii.
Na CNN klidně takhle mluvte co hrdlo ráčí, ale směrem ke mě se zkuste tohohle nešvaru vyvarovat, díky.
Na mě totiž platí ten forek z kmeňáku:
-,,Ty seš tak blbá...."
-,,A víš proč jsem tak blbá?Aby ses mi líbil..."
|
|
| |
OK, stručně a bez cizích slov (i si myslím, že dobře víte, co ta slova znamenají a jen hrajete, že nikoliv):
Vaše názory si navzájem odporují. Řeknete jednu věc a záhy její opak. Vysvětlení, že to děláte v hádce, když jste vytočená, chápu, jenže v momentě, kdy žádné z těch tvrzení nevyvrátíte a stále si za všemi stojíte, aniž ten rozpor pozorujete, budíte dojem (a možná je to Vaším cílem), že jste úplně blbá.
|
|
| |
Musím opravit , místo polygamie má být MONOGAMIE !!!
Žijeme v MONOGAMII.
CNN mě upozornil, že jsem si ty výrazy spletla, já si toho nevšimla.
|
|
| |
Vidíte a mě pan Martin Urza s manželkou přijde úplně v pořádku. Je svobodný člověk a když jim to takto s manželkou vyhovuje je to jen jejich věc. Prostituty/ky jsou také svobodní lidí, teří dělají to co je baví, což je určitě lepší dělat něco jen proto, že si někdo myslí, že je to z jeho pohledu správné a morální.
Miroslav Sahulka, Kladno
PS: Pane Urzo psal jste s paní velmi hezké povídky ;)
A ejsem si jist jestli to jste skutečně vy, ale dost často vidím ráno ve vlaku do Prahy člověka, který je vám velmi podobný, alespoň dle vaší fotografie.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Pokrytectví v článku o pokrytectví ve společnosti
|
V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.