|
Komentáře
ke článku: Úvaha: hrazení manipulačního poplatku za odstranění "botičky"
(ze dne 01.07.2012, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
|
Chápu to teda dobře, že pokud botičku bez poškození sám sundám, naložím do auta a odvezu na MP, že si ji u mne zapomněli, žádný zákon jsem neporušil? Samozřejmě podám vysvětlení klidně podle FSM, ale odmítnu díky tomu zaplatit manipulační poplatek...
Super způsob, jak s nimi zamést. A ještě absurdnější by bylo přijít, donést botu, zaplatit dobrovolně a s přiznáním pokutu, ale nezaplatit manipulační poplatek :D
Mohl by se k tomu někdo znalejší vyjádřit? Podle nějakého dokumentu alá "návod co dělat, když dostanete botičku" z Přeštic s ní totiž prý nesmím manipulovat.
|
|
| |
Co píšou v jakémsi dokumentu alá "návod" je nepodstatné. Důležité je to co je v zákoně - http://www.straznici.com/zakon-o-obecni-policii/ § 17a .
|
|
| |
Úplně nejabsurdnější by bylo, přijít na měšťárnu, zaplatit pokutu a nechat si proplatit manipulační poplatek za sundání boty. :-)
|
|
| |
Ehm... "NEzaplatit pokutu"
|
|
|
Zelená zóna v Praze. Zaparkováno bez zaplacení, protože jsem si jen odběhnul podat na úřad lejstro do podatelny. No, stihnuli to nasadit.
Přijeli a začali klasicky. Občanka, řidičák a za kolik to bude. Dal jsem jim občanku s tím, že nejsem řidič, který s tím přijel, že jsem majitel firmy, kteří vozidlo patří a ať sundají botičku. Bez peněz. Když to zkrátím ... cca 30 min. rozdýchával měšťák, že neuvidí řidičák, cca 30 min. rozdýchával, že nedostane ani peníze, ani mně nedá složenku, jen obligátní lísteček o spáchání přestupku. Pak ještě cca 30 min. číhali, kdo s tím odjede.
Po čase byla v datové schránce firmy výzva k podání vysvětlení, postup byl pochopitelný (písemná odpověď, že s nemáme co uvést. Tečka). Takže mimo ztráty těch cca 90 min. to bylo zadarmiko.
P.S. Děkuji za inspiraci FSM.
P.S.2. Nejdříve jsem se dobře podíval, není-li parkoviště snímáno kamerami cajtů nebo měšťáků, kterými by doložili, kdo s tím přijel.
|
|
| |
Já bych s tím klidně odjel. To nic nedkazuje, mít u sebe klíčky od auta, které mi patří.
|
|
| |
Tady bylo účelem i vyhnout se placení manipulačního poplatku nebo jsem to jenom nepochopil? Proč tak složitě a ještě jim lhát? Doporučuju to FSM opravdu přečíst a ne se jen inspirovat.
Můj případ: jsem provozovatel vozidla (odpověď na jejich milý pozdrav "vy 'ste řidič?!"), tady mám doklady, nebudu podávat vysvětlení, odstraňte si vás zádržný prostředek z mého vozidla... chvilkové řešení jejich neznalosti zákona hrozbou zavolání PČR, odstranění botičky, nashledanou.
|
|
| |
Já jednou zastavil na zelené zóně, jdu cca 20 m k automatu a když se otočím a vracím se k autu, tak už nasazovali botu. Ještě se rozčiloval, že jsem je přece viděl, tak jsem mu měl říct, že jdu zaplatit...
|
|
|
Když auto,na mě psané,osoba blízká zaparkovala v pražské modré zoně a městské šlapky na něj nandaly botičku, zavolal jsem na tel.číslo, co bylo nalepené na okně, do čtvrt hodiny přijely 2 buzny, těm jsem řekl, ať to sundaj a že jsem tam auto nezaparkoval já.Takže to dali do správního řízení, z magistrátu přišel nejdříve pokus o výpalné, který jsem odvrátil podáním odporu, pak následovalo pozvání k projednání do hnízda MP a pak už jen přišlo oznámení o ukončení.
Neplatil jsem ani sundvání botičky ani pokutu.
|
|
| |
Jo. Tak tohle jsem v Chomutově udělal taky. Leč strážník mi řekl, že podle vyhlášky blablabla, kterou si město schválilo a na základě jakéhosi zákona můžou botku sundat až poté, co podniknou kroky nutné ke zjištění toho, kdo vůz zaparkoval. Dával mi dokonce číst nějakej blábol kde to bylo napsáno. Tak jsem řekl ať koná, zjišťuje a jak dlouho to bude asi trvat. On opáčil že neví, možná do zejtra, možná 2 dny. Že když si budu hrát na osobu blízkou, že on bude zjišťovat. Byl jsem rozhodnutý tam to auto fakt nechat z trucu, ať se posere, třeba 2 dny a řešit to pak na MÚ, kamery tam nebyly. Po asi půl hodině dohadů mi řekl, že mi chtěl původně nabídnout zaplatit stovku, ale že když teda nechci... Samozřejmě kecal, protože kdybych neremcal, bylo by to za víc - tutovka. Nakonec jsme se tedy dohodli na tom kilču, přišlo mi to v tu chvíli nejrozumnější. ALE - zajímalo by mě, jestli fakt mají právo na to nechat tam tu botu po dobu jejich "zjišťování"? Chovají se takhle ty kurvy i v jiných městech, nebo je to specifikum Chomutova, kde ruku v ruce se svinskými radními si placené zóny parkování rozšířily leckde i k panelákům a denně vyberou ukrutný balík, myslím??
|
|
| |
Nemají, zákon je víc než nějaká vyhláška (a ústava tuplem).
|
|
| |
Je to složitější. Jednak to právo ze zákona mají a k diskusi je, jestli probíhajícím úkonem učinili zjištění zadost, věc druhá je, že na místě i šimpanz navlečený do uniformy požívá pravomoci Orgánu, který má "vždy" pravdu (viz. neuposlechnutí výzvy). Tj. ideální postup je nechat jej si říkat co chce a následně ho vykostit podloženou stížností. Ale to má drobnou vadu. Existuje jakýsi precedens, že Orgánovo svědectví je automaticky věrohodnější než stěžovatelovo (lidově Hlava 22), takže je potřeba mít buď po ruce záznamové zařízení (ne každý automaticky očekává dobytka v uniformě) nebo jinou objektivní argumetaci na podporu svého tvrzení.
Prostá stížnost na opičáka bude řešena po linii jeho chlebodárce (město) a případně asi tzv. Generální inspekce bezp. sborů. Ale to druhé se asi nepodá samo, resp. velitel MP si asi inspekci nebude stěžovat na svého strážníka ...
Teoretickou šancí je přivolat PČR a řešit údajný přestupek ve správním a to s poukazem na to, že veškeré důkazy už mohly být zajištěny. Ve všech případech prostě ovce tahá za kratší provaz, pokuď je na zablokovaném vozidle nějak závislá (existenčně či ve smyslu dostupnosti mobility).
Proto imho je ideální vozit hever, manometr a elektrický kompresorek.
|
|
| |
GIBS obecni opicaky ani nahodou neresi.
Vzdyt ani nejsou ve sluzebnim pomeru.
|
|
| |
asi máš pravdu.
Primárně stěžovat si lze u velitele MP, další rozklad asi půjde po linii Správního zákona. Je otázkou, jak by se řešilo zneužití pravomoci veřejného činitele, což takovýto šikanózní nátlak je. Tento TR nespadá do správního práva, ale do kompetenci std. trestní agendy a tudíž nějakého útvaru PČR a státního zastupitelství (a tady mám pocit, že by to doufám místní oddělení postoupilo specializovaném útvaru).
Opakuji to téměř vždy, nejsem právník ...
|
|
| |
To nejsi a je to videt. Nemame spravni zakon, mame spravni rad. MP je z pohledu zakona de facto obcan s nejakymi pravomocemi, trestnou cinnost MP resi stejne slozky, jako trestnou cinnost beznych obcanu.
|
|
| |
Právník také nejsem, ale neměl by být městskej opičák v tom případě zásadně řešen v tom nejpřísnějším odstavci jakožto člen organizované skupiny?
|
|
| |
A tak uplne bezny obcan zas ne, MP je úřední osoba.
|
|
| |
To byl za komunistu i revizor v MHD... MP je uredni osoba jen v okamziku provadeni ukonu.
|
|
| |
Za komunistu nic jako úřední osoba nebylo a revizor veřejným činitelem také nebyl.
|
|
| |
Ted uz slovickarite (uredni osoba vs. verejny cinitel). Ovsem utok na revizora se jako utok na verejneho cinitele posuzoval.
|
|
| |
Slovíčkařit nehodlám, právník opravdu nejsem. MP není v pozici běžného občana, protože pracuje dle zvláštního zákona a to včetně možnosti použití nějakých donucovacích prostředků. Kotrouše imho také neprošetřovalo místní oddělení.
Ona je sice hezká představa kvalifikovaného odporu a následné vymáhání údajných škod, ale je potřeba si uvědomit, jaký je advokátní sazebník, jaké jsou soudní poplatky a jak dlouho takové soudní řízení trvá v kontrastu s výší pokuty a reálnou potřebou vozu.
Má to drobné vady - to je postup, do kterého možná půjdeš Ty. Systémově je to špatně. Jednak věci jako botička nebo pokuta za parkování/rychlost nemá být předmětem komerce, jednak by v systému měla být nastavená nějaká pojistka a to soudní řízení prostě suplovat nemůže.
|
|
| |
No, jako idealisticke provolani je to hezke, ale tim to asi tak konci. V realu si muzes, pokud do toho nepujdes tvrde a s plnou paradou, tak maximalne trhnout nohou a vis to sam stejne dobre jako ja.
|
|
| |
Pragmaticky vzato pro ty, kteří nemají chuť se soudit je jim příležitost k nasazení botky nebo lístečku nedávat. Zní to defétisticky, ale takříkajíc proč jezdit do Prahy, když se tam nedá rozumně parkovat ... tento samovyhnívací systém mně vlastně jako vidlákovi dělá škodolibou radost.
|
|
| |
Tomu nerozumim. Jak ti muze delat radost, kdyz s timto pristupem zmrdi dosahnou sveho? (navic mam dojem, ze diskuse neni o Praze, ale o Komotau)
|
|
| |
Pha byla jenom obrazně.
Protože to tak vlasně chceme a teď nemyslím Tebe nebo mně. Lidé fungují na bázi iluzí kterým chtějí věřit nebo které si potřebují nechat vnutit. Nechtějí si nést zodpovědnost za to co dělají a rádi tuto svobodu vymění.
|
|
| |
- lísteček je v pohodě, protože tam se ani neobtěžujou někoho obesílat, když nepřiběhne se sám nabonzovat
- bota je trochu jiná věc, no za těch pár stovek jistě stojí sranda, kdy sundávají botu pomazanou hovnem
- do prahy se hodí jezdit za kamarádama, policajti nepolicajti
- radost mi to nedělá, protože dementi z brna se rychle učí 8o/
|
|
| |
Pred niekoľkými rokmi u nás pred budovou zostal stáľ kamión v zákaze státia, šli okolo MP, chceli ho riešiť tak inteligentne zaparkovali tesne za ním, vystúpili a obchádzali kamión sprava po chodníku, aby nezavadzali prechádzajúcim autám. V ten moment začal kamión cúvať, aby mohol obísť prekážku stojacu pred ním a nacúval im do auta. Podľa informácie od kolegu to musela riešiť inšpekcia, lebo v tom boli zapletení mestskí policajti. Takže neviem, vyzerá to že u nás na Slovensku takéto prípady musí riešiť inšpekcia.
|
|
| |
Nechte jej to resit, najmete si nejlepsi hotel ve meste a dobreho advokata. Pak se zacnou dit veci... :-) Pochopitelne mate narok na nahradu skody, ktera vam vznikla nemoznosti uzivat svoji vec, dale mate narok na nahradu pravni pomoci, no, mesto to bude mit drahe... Hlavne to chce pevne nervy a nevymeknout predcasne.
|
|
| |
No nějaké takové právo podle zákona mají - §17a:
Technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla se odstraní bez zbytečných průtahů po projednání přestupku v blokovém řízení, po zjištění totožnosti osoby, která vozidlo na místě ponechala, po provedení úkonů nezbytných ke zjištění totožnosti takové osoby nebo po uhrazení nákladů provozovatelem podle odstavce 5.
Je pravda, že botičku musejí sundat neprodleně poté, co provedou úkony či to projednají, ale zákon jim explicitně neukládá učinit bez zbytečných průtahů tyto úkony samotné. Naštěstí v praxi je to snažší - opičák se to totiž vždy pokusí řešit věc blokově, v průběhu konversace požádá o vysvětlení, to je odepřeno a hotovo. Úkony byly učiněny, jede se domů.
Nepříjemné je jen to, že po nějaké novele smějí v případě nezjištění přestupce vybírat manipulační poplatek od provozovatele. Zajímalo by mě, jak by postupovali, kdyby bylo auto psáno na právnickou osobu a fysická osoba, která by chtěla s autem odjet, by nebyla oprávněna k jednání jménem provozovatele....
|
|
| |
provedli nějaký úkon, provozovatel si jej neobjednal, výsledek je nijaký, tak jakým mechanismem vybírají od někoho, kdo nic neudělal poplatek za manipulaci?
|
|
| |
Schválila to žvanírna - v případě, že není zjištěn přestupce, má městapo právo zkasírovat provozovatele. Demogracyje, ne, woe! :-(((
|
|
| |
aha...takže Urakan Pustošič, Krasnojarskij bul., Kyjev, Ukrajina...tak to máte kluci zjištěný, můžete chránit a bránit, pošlete mu obsílku, složenku i výhružnej dopis...a já jedu 8o)
|
|
| |
byl to Tomáš Marný, trvalým bytem 268 Xizang Zhong, Suzhou, Čína.
|
|
| |
Nene, byl to pan Mbokele Mbembe z Abidjanu, Pobrezi Slonoviny, bohuzel ulice v tom meste nejsou pojmenovane a domy ocislovane, neb tam stejne skoro nikdo neumi psat ani pocitat.
|
|
| |
V takovem pripade je ovsem nutne adresu urcit pomoci linku na google street view.
|
|
| |
To by mě fakt zajímalo, jak nějakej Ndibele Ugauga co tam dělá pošťáka bude koukat na ty lat/lng co mu dají místo adresy. Pokud teda umí číst :)
|
|
| |
Podobně jako český celník na customs vytištěné a vyplněné tradiční čínštinou. Je to jeho kvalifikace :-)
|
|
| |
Marný, to je takové typické čínské příjmení ;-) Tení lepší třeba Phun Din Dung, Houslice 8? Není z toho na první pohled poznat, že si z nich děláš prdel a Vietnamců tady žijou mraky.
|
|
| |
A co jít na ně jinak? Dobře, mám botičku, zaplatím to jejich výpalné. Ale ještě před tím, než je zavolám, tak jim do toho zámku nacpu nějakej sajrajt a proleju vteřinovým lepidlem. Čili od okamžiku kdy jsem pokutu zaplatil, tak tam ta bota je neoprávněně a oni mi bezdůvodně brání užívat mé vozidlo, čímž mi vznikla škoda vysoko převyšující samotnou pokutu. Tu náhradu pak uplatňovat u MP.
|
|
| |
"Chovají se takhle ty kurvy i v jiných městech, nebo je to specifikum Chomutova"
Tohle na mě zkoušeli právě i v Olomouci, stačilo ale pohrozit zavoláním PČR. Ti dva neměli ani valného tucha o zákoně o městské policii, takže se určitě necítili silní v kramflecích na cokoliv dalšího, než primitivní zastrašování (budete čekat! správní řízení, kamery, svědci, ... blabla)
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Úvaha: hrazení manipulačního poplatku za odstranění "botičky"
|
V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.