|
Komentáře
ke článku: Úvaha o policejních Passatech
(ze dne 10.06.2012, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
|
|
| |
Naprosto nepodložený článek, dojmy o lůze, dojmy o tom, že účel něčeho lze měřit podle zpráv z (bulvárního) tisku. To vše vypovídá pouze o autorovi a jeho rozhledu.
Jedna smrtelná nehoda za víc než rok pöužívání... to je bohužel pouhá statistika, stát se jednou prostě musela, vezměte v úvahu nájezd km a za jakých podmínek. Vím že je to opačně než u Lenina, jedna smrt je tragédie, zatímco milion je statistika, ale je to prostě tak.
Voláte po vysílačce a vrtulníku? OK, zaplatíte ale řádově víc. Voláte jen po vysílačce? OK, ale musíte u dálnic a silnic postavit takové ty pěkné výjezdy z krajnice, kopečky a sjezdy každých pár km - na takových umělých kopečcích stojí policejní auta v Anglii i v USA. Z nich se pak na signál vysílačky mohou vydat "lapat hříšníky". Opět zaplatíte řádově víc.
Obvyklý dovětek: nereaguji na komëntáře. Taky by vás nebavilo 4 hodiny¨čekat na vložení příspěvku a dokud si root neudělá pořádek v hlavě a nepřestane mazat uživatele, jejichž příspěvky nemá žádný důvod dát do chlívku, můj přístup se nezmění. Jedním slovem - cenzura.
|
|
| |
Oni těch prasátů rozštípali více. Že u toho nikdo nezařval už není jejich zásluha. Nehoda se stát nemusela, kdyby a) fízl zklidnil hormon a použil mozek, b) kdyby banda idiotů nerealisovala "honiče pirátů", c) kdyby se stát do všeho nesral. Vyberte si.
|
|
| |
- článek je podložen nezpochybnitelnými fakty z místa, svědectvím samotného píčuse a jiných lidí okolo
- prassaty tohoto druhu a určení provozují buzerační prasbu teprve SEDMÝ týden, je jich pouze 20 a už s nimi zabili prvného člověka
- nejrychlejší auto je policejní vysílačka - axiom. sjezdy, nájezdy, odpočívadla, pumpy aj. u nás JSOU každých pár km. kopečků netřeba. v porovnání s provozem těžkých a rozežraných prassátů by to nestálo nic.
---------
kritika od blbce je tím nejlepším doporučením.
|
|
|
já bych všechny ty pasaty a dopravní předpisy zrušil....jen vytváří chaos na silnicích...
|
|
| |
Teď ještě zařídit, abyste k tomu dostal pravomoce :-). To bude asi zádrhel.
|
|
|
Trochu mě zaráží to ticho po pěšině. Informuje o tom jen Autoforum. Ne, že bych tomu věnoval více času, ale nenalezl jsem tu zprávu nikde jinde. Po nehodě se Krimi plus a Noha i trošku vozili. Člověk by začínal konspirovat, že ten článek je Sci-fi nebo že ostatní méé!dia to taktně zamlčují.
|
|
| |
No otázka je, co mají reportovat, když vyšetřování stále ještě pokračuje. Doufám, že to nezapadne a že se dozvíme, kdo za nehodu mohl a jaké z toho byly vyvozeny důsledky.
|
|
| |
Je přece u nás dobrým zvykem, reportovat už během vyšetřování a vynášet novinářské závěry.
|
|
| |
- proč se dělá rekonstrukce u nehody, která je co do zavinění zřejmá?
- kolik stejných nehod se stane civilním řidičům a k rozsudku stačí jen mizerný policejní nákres?
odpověď: protože "je zájem" na tom, aby byly použity všechny prostředky k naházení viny na motocyklistu a píčusové z toho vyšli jako hrdinové, kteří jsou ohrožováni piráty - to je zde nedobrým zvykem. vynášet soudy nad někým, koho viděli bodnout jiného nožem je projevem svobodné vůle.
pokud to nesvalej na to, že motorkáč nesvítil nebo neměl předpisový gumy, popř. jel o 15 kmh rychleji a tak "za to může", protože píčus ho proto "nemohl" vidět, pak se to očištění ploskolebcům těžko povede i když na tom makají všichni na plný pecky...a jistě i dopravní expert jako Huml nebo Vémola se vybleje v novinách, jak všem musí být jasný, že píčusové za nic nemůžou 8o(
Rozhodně je na omylu ten, který si myslí, že se zvedne vlna veřejného mínění jako v případě mediálně vyrobených pirátů. policejní prasba je totiž dobrá, protože to řekla televize 8o/
|
|
| |
Já bych počkal na výsledek vyšetřování. Přece jen, standardní případ to není.
Mimochodem, řidič Passatu se už, podle zpráv v médiích přiznal, že motocyklistu viděl. Čili tam žádné "nemohl vidět" hrát roli zřejmě nebude.
|
|
| |
máš pocit, že se u každého smrťáku, kdy jeden nedá přednost druhému dělá rekonstrukce? ale no tak... případ je vcelku jasnej, jsou tam dokonce svědci. trvám proto na tom, že rekonstrukce a "vyšetřování" má najít polehčující okolnosti pro policajta a systém těchdle debilních honičů.
změní výpověď a nikomu to nebude divný. noviny to jistě špatně interpretovaly...jako by to bylo poprvé.
|
|
| |
Já chápu myšlenkový postup ZZR, ale zlatá zásada je: nevidím spis, jsem velmi opatrný. To že médii teď prosáklo něco, co se nám líbí, nic nemění na tom, že je to zpráva z médií se vším, co k médiím patří.
Navíc často jde u důkazů jen o snahu vyšetřujícího/st. zást./ soudu udělat rozhodnutí neprůstřelným a nemuset doplňovat, rozhovat vracečky, atd..
|
|
| |
uplně ti rozumím a děkuju za racionální pohled na věc, kterého od jisté doby nejsem-tak-úplně-schopen. nicméně fakt, že udělali u-turn kvůli +/-63 na 50 a u toho se jim podařilo někoho zabít je dost těžko vyvratitelný. pokud rekonstrukce něco vyloží, pak že kluk nehodě mohl zabránit, pokud by se šel doma vychcat a vyjel o minutu později a fízl by jí zabránil, kdyby se při otáčení rozhlídl a správně zhodnotil.
jo, rozumím té praxi, kterou jsi popsal, ale stále v tom lítá skutečnost, že ročně se nedělá 1000 rekonstrukcí u nehod, kde někdo umřel, ale zrovna tahle, která je "jasná" někomu přišla jako rekonstrukci vyžadující...je to divný a nezdá se mi to, protože těm zmrdům nevěřím, když mají obhajovat to prassátí hovadství, udělají klidně stojku na uších 8o/
|
|
| |
Ale já jim také nevěřím, protože vzájemné krytí funguje ve spoustě oborů. Ale kdybych měl vyšetřovat nehodu, u které vím, že budou tlaky, tak i kdybych byl čestnej, rovnej, nezaujatej, atd., tak dám dohromady balík důkazů o zjištěném stavu. Kvůli tomu, aby ten balík někdo nemohl zamíst pod koberec. A kvůli svýmu zadku. Ten má přeci také svojí hodnotu.
PS: Byl jsme státní úředník.
Vždy jsem se snažil mít komplexní obraz věci kterou řeším, většinou nad nutný rozsah, abych prostě věděl, co navrhnout. Ať pro to, někoho zexekuovat sakum prdum, povolit spláky, nebo navrhnout odpis nedoplatku. Spis musel říkat: LWG má věc zmáklou a to co dělá, dělá protože a) b) c), přesně podle §X §Y. Padni, komu padni.
(Padlo i kamarádovi ředitele, když byl ředitel na školení. Vedoucí to podepisoval s těžkým srdcem, ale jak jsem se objevil s exekučákem v ruce, stačilo to a najednou prachy byly. Řediteli jsem to šel meldovat osobně. A ten spis byl plný zjišťovaček a podkladů, nešlo říci, že to šlo jinak nebo že nebyl důvod, atd..)
|
|
| |
jak říkám - máš pravdu. na druhou stranu si ale myslím, že se na to koukáš přes růžovější brejle než mám já. policajti kontrolujou policajty. jak to asi může dopadnout? poškozenej je mrtvej, pozůstalí max. v adhezním řízení o vyplacení 240.000,- Kč na hlavu v přímé linii (tady jen rodiče a možná sourozenci), ale vinu a nevinu řeší státní soud, kde je obžalovanej státní policajt a proti němu stojí státní zástupce. když ti se domluví, že za to mohl jen ten klučina, protože tam do prdele nemá co dělat, když jede ploskolebá vrchnost, tak to bude hotový a zbudou jen nasraný příbuzný ze kterých lžidnes a aktualne.cz udělají v případě potřeby blbce a podivíny, kteří nedokázali přijmout "pravdu".
|
|
| |
Může být a nemusí. Já opakuji, mám zkušenosti dobré a špatné se soudy, cajty....
Vím i o případě, kdy cajta poslali jiní cajti do civilu kvůli nehodě (soukromé), bez dalšího zranění s podezřením na alkohol za volatem, aniž se zaobírali tím, zda dotyčný vůbec řídil (a důkazy v podstatě nezajišťovali, na což nakonec ti jiní cajti dojeli - nebýt to cajt proti cajtům, byl by tu okamžitě řev, jak si to můžou dovolit, bez důkazů, bez základních zjištění... takhle je to asi bráno dog eat dog, ale ne z mého pohledu).
Moje výhoda je, že to většinou nejsou moje zkušenosti, ale zkušenosti, na které se jde dívat z dálky (ale soudil jsem se již i osobně, také jsem měl nepříliš vážná řešení s policajty).
Vám se prostě stal jeden extrém a úhel pohledu (pochopitelně) je takový jaký je.
Já se snažím zůstat nad věcí. Je to jedna z mála věcí, kterou si hýčkám a nechci jí pustit, umožňuje mi pracovat. Je to pro mě strašně těžké brát živé lidi jako "případy", jinak bych si musel oči vyplakat nebo jít pár hajzlů zabít, nebo obojí.
|
|
| |
Ostatní media to taktně zamlčují, protože mají u fízlů své oficiální i neoficiální zdroje. Pokud by mediální m..ky moc popotahovaly nějakého fízla, tak se s nimi ostatní fízlové přestanou bavit a sledovanost půjde kam? Dolů Halík, kurva dolů!
|
|
| |
Vzhledem k rivalitě uvnitř policie bych se toho nebál. Spíš prostě momentálně není nic nového.
|
|
|
s myšlenkou článku nějaký výrazný problém nemám (jen doufám, že těmi piráty a šílenci na silnici myslíte ignoranty, kteří dosud nezaslechli, co to je to "zpětné zrcátko", natož, aby ho v provozu používali), jen ten závěr, ten mi dal... proto bych ho rád rozebral...
"Poslední úvaha. Zabývám se tím, za jakým účelem, z jakého důvodu a komu jdou vybrané pokuty. Pokuta má být trestem za ohrožení ostatních."
zdá se mi to, nebo... koho přesně ohrozím, když po dálnici, kde prasáty hlavně operují, pojedu výrazně nad 130km/h? (když už se nezanedbatelná část textu točí právě okolo tohoto)
"Je vybírána, aby to řidič pocítil jako újmu, jako ránu přes zadek malé dítě, nebo useknutí ruky pro středověkého zloděje. Její výše je ale stejná pro všechny, což je poněkud nespravedlivé, protože každý tu újmu pocítí jinak."
Přesně. Proto, jako ve středověku, navrhuju sekat rovnou hlavy, protože i ty ruce mají pro každého hodnotu docela jinou - například tesař na nich bude závislý přece jen víc, než buržoust živnostník s hospodou plnou personálu...no ni?... když spravedlonost, tak pro všechny!
"Proto máme ještě body, aby na tom byl každý stejně a nemohl se z přestupků vyplácet. "
A to přesně by vadilo čemu?
"Podle mě jsou pokuty určeny pro ty, kteří byly trestaným činem postiženi."
Nejsou, ale měly by být. Jen - proč mi to nekoresponduje s tím, co jsem citoval výše?
|
|
| |
Uznávám, že poslední dva odstavce jsou dost "horké". Jak ten o FSM, tak ten s úvahou o pokutách.
Máte dostat pokutu (trest), pokud někoho ohrozíte. A pokud tomu tak je, pak vás mají chytit třeba prasátem. Pokud pojedete příliš rychle (nebezpečně), pak ohrožujete kromě sebe a svého majetku (což by mělo být beztrestné, ač není) také ostatní a jejich majetek. Například půjčený automobil, který řídíte, nebo svodidla, spolujezdce, nebo auta v koloně před vámi.
Přirovnání se středověkem je nešťastně napsané. Měl to být příklad pokut, ne příklad spravedlivých pokut. Tu správnou "spravedlivou" pokutu určit nedokážu, ale určitě existují lepší způsoby. Zrovna výše pokut mě netrápí, ač je to na mnohem delší debatu.
Ruce jsou jasné, ty tresty tehdy taky rozhodně spravedlivé nebyly. Ale svoji úlohu zčásti plnily dobře, hlavně jako příklad pro ostatní.
Vyplácení by vadilo třeba mně. Pokud by mě někdo soustavně ohrožoval na silnici (tím myslím mě, ne sebe), pak by bylo nefér, aby se mohl stále "vyplácet" pro něj směšně nízkou pokutou.
Nevím, co poslední části myslíte. Pokud myslíte body, které nikomu nepomohou, je to jako vězení. Rozhodně to není dokonalé, alespoň to ale zabrání onomu "vyplácení". Podle mě by bylo lepší pokutování mimo jiné i podle výše příjmů/majetku, ale to je vlastně taky dost nanic, protože bohatším by se pak vyplatilo pořídit si chudé řidiče :) a platit pokuty za ně.
|
|
| |
Moment, moment, moment.
Dejme tomu -- striktně pro účel debaty --, že nějaká rychlost je "přílišná" a "nebezpečná" a "ohrožující okolí".
Pokud Vás ovšem bude Prasát při této rychlosti úspěšně honit, znamená to, že jeho rychlost musí být "ještě přílišnější", ještě nebezpečnější, a okolí ohrozí ještě více.
Tedy jinými slovy, to, co prase v Prasátu způsobí, je horší, než kdyby to prostě nechal být a nemotal se do toho vůbec.
|
|
| |
Přesně to je v článku zmíněno.
|
|
| |
Já reaguji konkrétně na
Máte dostat pokutu (trest), pokud někoho ohrozíte. A pokud tomu tak je, pak vás mají chytit třeba prasátem. Pokud pojedete příliš rychle (nebezpečně), pak ohrožujete...
Mj. zčásti i právě proto, že se mi to jeví v rozporu s textem článku (avšak reagoval bych na to podobně, i kdyby text článku říkal totéž).
Chcete-li to rozebrat detailně, pak
(a) zásadně nesouhlasím s tím, že ten, kdo někoho ohrozil, má dostat pokutu/trest. Může mít smysl, aby tomu ohroženému nějak vynahradil ono ohrožení, například finančně, to ano. Zcela jistě však nemá platit ani jediný haléř státu.
(b) situace, v nichž má smysl, aby řidiče někdo "chytal třeba prasátem", jistě existují; je jich ale ukrutně málo. Rozhodně mezi ně ani náhodou a ani omylem nepatří ta, že řidič jede rychle -- a to ani v případě, že by šlo o rychlost skutečně nebezpečnou a ohrožující jiné...
(c) ... což je spíše výjimka. Jen velmi výjimečně je příčinou ohrožení rychlost, a to specificky zdůrazňuji i pokud budeme hodnotit pouze ty případy, kdy rychlost je vyšší než v daném místě zákonem povolená.
|
|
| |
a) Osobně jsem pro to, aby byla povinnost jaksi nahradit škody až ve chvíli, kdy se něco stane. To ale nejde, protože lidé jsou zvyklí, že jim je přikázáno. Také těžko určíte, kdo byl přesně ohrožen a jak. Neznám způsob jak to napravit, tady dovedu pouze kritizovat.
b) Třeba prasátem. Nebo helikoptérou, nebo obrovskou žvýkačkou. Uvedl jsem příklad, proto slovíčko "třeba".
c) Čistě teoreticky: Podstatou dopravy je rychlost, což je vektorová veličina, neboli má směr a velikost. Příčinou všech nehod, což je pro tento případ kolize dvou pevných těles, z nichž alespoň jedno je motorové vozidlo, je špatná rychlost.
Například: Pokud nedám přednost, patrně jsem špatně zvolil rychlost. Pokud do mě někdo nabourá, protože stojím uprostřed dálnice, měl jsem asi příliš malou rychlost.
Ale reálně. Všichni čtenáři webu ví, že rychlost nezabíjí, ani nezpůsobuje nehody atd. Šlo mi o přiblížení se k metodice policie.
|
|
| |
Když nedáš přednost, tak jsi nedal přednost, s rychlostí to nemá nic společného.
Když do tebe někdo nabourá protože stojíš uprostřed dálnice, je to primárně jeho chyba, ty můžeš mít technickou závadu nebu ti může být špatně nebo co já vím.
Rychlost má zásadní vliv na následky nehody, neboď energie je jak známo hmotnost krát druhá mocnina rychlosti, ale zásadně je nezaviňuje.
Zaviní je nezvládnutí vozidla, protože blbeček si myslel, že je mistr světa, nebo po letech jen prostě podcenil štěrk na silnici.
Zaviní je nebezpečné předjíždění, nebo lepení na kufr, kdy ten druhý nezvládne zareagovat na nějaké překvápko.
|
|
| |
Myslím, že se mýlíš.
Nejde primírně o to, čí je co chyba.
Oba citované případy opravdu ukazují na špatně zvolenou rychlost, je jedno, kým.
Nezvládnutí vozidla atd., jak píšeš, všechno je to jen špatně zvolená rychlost.
|
|
| |
já myslím, že to je hlavně chyba rodičů. kdyby nešukali, tak se nenarodil takový dement, který nejde vychovat a jede pak rychle, takže se vybourá.
zbytečně se plácáš na povrchu věcí. je třeba jít do hloubky a trestat nejen samotného viníka, ale i ty ostatní. musíte se víc snažit, pane správče!
|
|
| |
Dovedeno ad absurdum: pokud se říznu nožem špatně jsem zvolil rychlost. Jediná správná možnost, aby rychlost nebyla zvolena špatně je nějaká absolutní rychlost, jediná dosažitelná absolutní rychlost pro všechny zúčastněné je rychlost nulová. Tedy zastavit stát. Raz dva:-).
|
|
| |
Ne, ne. I nulová rychlost může být špatná. Zastavíte na přejezdu, vlak má přednost, dlouhou brzdnou dráhu a .... Rychlost je špatná jako taková, áánnno. Zrušit rychlost!
|
|
| |
To už je čistě věc náhledu na věc! Pokud je nějaká rychlost absolutní, je pro všechny stejná, pokud je nulová neexistuje, pak nemůže být ani špatná a nejde ani zrušit.:-).
|
|
| |
Zrušit jako fysikální veličinu, jsou s ní jen problémy. A jestli nejde zrušit, tak zakázat, jak poznamenal Honza. Zakázat jde fšecko! :)
|
|
| |
Kybernetika zakázat údajně šla, prý i genetika.
Ale zakázat fyziku?
|
|
|
|
| |
A pro jistotu ještě zakázat zpochybňování toho zákazu! Základní sazbu bych viděl tak pět let ve vhodném (eko)gulagu.
|
|
| |
ne "zrušit", ale "zakázat" - to je ten správnej pajsr, kterým pošoupnou socinženýři svět do lepšího světla 8o)
|
|
| |
Pokud se řízneš nožem, patrně jsi špatně zvolil sílu.
To je také veličina vektorová.
Copak nikdo nechápe, že Sinuhet píše o rychlosti jako o fyzikální veličině? Jedině pak je stojící auto na dálnici možno posuzovat "na rychlost", ne na poruchu, únavu...
|
|
| |
To mi je pěkné vykrucování pane Ygorku! Zvláště pokud ve své argumentaci pominete funkci rychlosti. Zdali síla bude nenulová pokud bude nulová rychlost?:-)
|
|
| |
Tak to se omlouvám.
Vzhledem k tomu, že pohyb nože (mající za následek opuštění zamýšlené dráhy a následné říznutí do živého) je charakterizován zrychlením, neumím stanovit, ve kterém okamžiku je již rychlost špatná. Naopak je zcela jisté, že již na samém počátku akce byla špatně zvolena síla - buď co do velikosti, nebo směru, nebo obojího.
|
|
| |
Dobře tedy, omluva přijata. Obhajoba posuzování následků dopravní situace pouze podle rychlosti vzala za své vaším přiznáním, že nelze stanovit ve kterém okamžiku je rychlost špatná. Takovou sebereflexi vysoce oceňuji.
|
|
| |
Nepřiměřená rychlost je často jednou ze základních příčin nehody i ošklivých následků nehody. Spory se vedou akorát o to, jak moc se nepřiměřená rychlost shoduje s rychlostí nepovolenou :o)
|
|
| |
Tak tak. Treba nizka rychlost pri vytahnuti muze mit za nasledek nehodu a dotycni pak plati cely zivot.
|
|
| |
Já bych řekl, že to platí aj navopak.
Pokáď Passat nekeho dožene, tak tem jasně dokáže, že se na této konkrétní silnici za této konkrétní hustoty provozu, stavu a povahy vozovky atd... dalo jet bezpečně rychléš než jél ten stíhané.
To znamená, že stíhané a dohnané řidič automaticky nenaplníl "materiální znak" přestupku a žádnó pokutu by dostat nemňél.
|
|
| |
Nesmíte ale zapomínat na fakt, že fízl za volantem Passatu absolvoval školení na mosteckém polygonu a to jak teoretické, tak i praktické. Zatímco vy jste kdysi udělal obyčejnou autoškolu někde v Horní Dolní (Prahu nevyjímaje). Krom toho jeho Passat je kvalitní spolehlivé auto umožňující bezpečnou jízdu rychlostí až 250km/h (kromě mokré vozovky).
|
|
| |
Já mám zase najeto kolem 50 tisíc ročně, cca polovinu z toho na německých dálnicích při vysokých rychlostech.
|
|
| |
To přece se školením pod dohledem odborníka na mosteckém polygonu nemůžete srovnávat! :)
|
|
| |
To je fakt, takový den na polygonu je daleko přínosnější, než desítky tisíc kilometrů v provozu za jakéhokoli počasí :-)
|
|
|
|
| |
No jo, ale znamenalo to "objet blok (okruh cca 3 km)". To já kdysi objel blok Vršovických pěchotních kasáren, což asi nebyly 3km, ale když to vezmeme k poměru rozlohy Phoenix / Praha, tak jsem toho při zkoušce najezdil víc:).
|
|
| |
Jako vrchol absurdity situace mi přišlo, když v televizních novinách ukazovali policistku která si libovala "že bude řídit takové silné auto" (= nikdy s ničím podobným nejela). To byl přesně ten obrázek kterého se děsím. Zedníci co neuměli stavět zeď a kuchaři co by otrávili i prase, se zkušenostmi z omlácených fabií a golfů, chybějícím pudem sebezáchovy (mám uniformu = nic se mi stát nemůže) a ve voze s 300 koňmi... pronásledující potenciálně druhého takového exota. Až na to že tihle toho exota "musí předjet"...
|
|
| |
jsem fakt rád, že nemám televizi. čubě nelze než přát, aby p. Bulawa zase jel z procházky až bude ve službě...a Bůh snad dá, že Bulava má dnes ještě pevnější Mercedes než před lety, když škrtnul tři kusy.
|
|
|
|
| |
Tos fakts nemusels...a už to vypadalo na dobrej den. Takhle mám zase chuť sundat pušku ze zdi 8o/
|
|
| |
Už jen posez dotyčné v autě vypadá jak kdyby byla v autoškole. Mimochodem na konci toho videa je vidět jak to mají v kufru. Docela by mě zajímalo jak mají vyřešené upevnění, moc stabilně to nevypadá. Nebo že by riskovali že při případném nárazu tohle poputuje do kabiny?
|
|
| |
Zrovna ta by měla být v kuchyni....
|
|
| |
Naprosto ženiální! Dávám 4.5 pračky Whirlpool z 5!
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Úvaha o policejních Passatech
|
V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.