|
Komentáře
ke článku: Kauza Hroch: rozhovor s prof. Horynou
(ze dne 24.06.2012, autor článku: Smrtihlav)
Přidat nový komentář
|
|
Myslím že, přesně takto, by nikdy neměl vypadat jakýkoli rozhovor.
|
|
| |
Nějakej argument proč by předpokládám nebyl. Samozřejmě, že je to tendenční, jak by taky mohlo nebýt, ale technicky je to čistá práce. Srovnám-li to s výkony některých lidí, kteří se zaznamenáváním cizích myšlenek bůhvíproč (a bůhvíjak) živí, tak je to dokonale profesionální:-).
|
|
| |
To je docela hezké, že myslíš.
|
|
| |
Myslím, že přesně takto by nikdy neměl vypadat jakýkoliv příspěvek.
Pokud Vás moc nerozdráždím, pak "rozhovor" snad může vypadat jakkoliv. Většinou záleží na účelu rozhovoru, tomu se pak forma a obsah rozhovoru přizpůsobují.
Co jste čekal od obžalovaného v procesu odvolání? Že bude sebekritický ( to on je) a nebude se obhajovat?
|
|
| |
Je škoda, že jste neuvedl žádné důvody, proč si to myslíte.
Pokud jde o mne - už v průběhu čtení textu mi přišlo, že autor klade poměrně sugestivní otázky, kterými částečně mluví za pana profesora, což mohu chápat jako manipulaci. Přesněji řečeno - nikoli manipulaci s ním, protože je zřejmé, že se znají, mají stejný názor, není třeba usměrňovat co řekne, což často dnešní pisálkové ze stájí typu MAFRA činí. Manipulaci se čtenářem.
Na druhou stranu - rozhovor může být veden v podstatě jakkoli, měl by zachycovat i nevyřčené věci, celkovou atmosféru, osobnost protějšku (je-li to možné), je na tom, kdo rozhovor vede, aby jej usměrňoval. Jeho protějšek pak může požadovat autorizaci, takže když se vrátíme k tomuto článku - myslím, že je v pořádku.
|
|
|
Článek na jedno z nejzávažnějších zdejších témat. Hon mediálních mamrdů na čarodějnice, policejní lži, pochybní soudní znalci, odsouzení za neprokázané činy, nerespektování presumpce neviny.
Nejhorší na tom je, že se to může stát komukoliv. Je to znovu výstraha pro všechny, že spoléhat na férové jednání policie a věřit ve spravedlivý soud je bláhové.
|
|
|
Další díl nekonečného seriálu Vzhůru do Štrasburgu aneb Kterak zlý soudce neodkýval ještě na stojáka argumenty obhajoby
|
|
| |
Uznávám, že na tom něco je. Nicméně, nemohl jsem si nevšimnout, že kdokoli, a tím myslím skutečně KDOKOLI, to z ČR do Štrasburku dotáhnul, ten tam víceméně slavil úspěch. Stejně nápadné je, že dojde-li k arbitráži na ČR, je výsledek v podstatě předem jasný, ať jde o cokoli. Tak buď jsou zahraniční soudy tak mimo, že dají štempl "schváleno" na cokoli, co se tam nechá delší chvíli ležet, anebo je česká justice fakt tak dobrá:-).
|
|
| |
Máte nějakou důvěryhodnou statistiku nebo prostě ten "Strasbourg" je pár % případů, které se samozřejmě vyskytnou v každé justici? Není to také náhodou tak, že běžně soud jednoho sltupně rozhodne tak a vyšší naopak? Podle mě to běžné je a pokud se vám zdá počet prohraných arbitráží a soudů mimo ČR podezřele vysoký, tak mě se a. nezdá a b. pokud máte jiná měřítka pro "téměř všechny", ta malá část celku je způsobena tragicky nízkou kvalitou hájení zájmů státu v zahraničí.
K článku (komentáře by se měly týkat článku): od začátku do hořkého konce pan profesor odkrývá své slouhovské já. "Příliš jsem si nepřipouštěl, že lidé jednají jinak, než jak se staví. Je to moje hloupost" - tahle bytost učí na univerzitě? Jestli nedokáže svým žákům předat ani tohle (univerzitní výuka stejně jako každá jiná výuka není a nesmí být pouze odbornou výukou předmětu - Non scholae, sed vitae discimus). Jaktože to zbytky ještě sem chodícího hard coru neoznačí za pravdoláskovství? Zajímavé a poučné - když se chce systém bít, hůl se vždy najde. Ale tahle je opravdu slabá, nejspíš by praskla už při nápřahu :-)
|
|
| |
Dovolím si shrnout, co jste napsal, nebudete se zlobit, že?
1. Napadáte tvrzení, ale sám jej ničím konkrétním nevyvracíte. S dovolením se přikloním k "SJ", protože jste mne nepřesvědčil.
2. Říkáte: "Není to také náhodou tak, že běžně soud jednoho sltupně rozhodne tak a vyšší naopak?" Dovolím si tvrdit, že tohle je "běžné" sice u nás, ale v zemích, kde právo stále ještě něco znamená, je obvyklé, že soud, jehož rozhodnutí zhusta vyšší instance změní, nefunguje správně. A soudci pro to běžně odstupují, či bývají odvoláni, protože prostě není možné, aby o jedné věci několik instancí rozhodlo odlišně. Možná jednou. Ale rozhodně nikoli "běžně".
3. "Tragicky nízká kvalita hájení zájmu státu v zahraničí" je další nesmysl, zejména v případě arbitráží, kde nerozhoduje soud, ale arbitři. Ale i v případě soudů - ta rozhodnutí bývají zcela jasná, nelze to okecat, jak se snažíte, zhusta to bývá porušení práva na spravedlivý proces, průtahy atd., přesně to, co je zde zcela běžné a soudům to vyčítáme všichni.
4. Ad "slouhovské já" a "nedokáže svým žákům předat ani tohle" - zaprvé, o předávání žákům zde vůbec nejde a text se ho netýkal, pouze zkoušíte manipulovat. Za druhé - skutečně si myslíte, že všichni na univerzitě budou mít v čase neměnnou životní zkušenost a to ještě navíc stejnou jako ostatní? Vy si vážně myslíte, že když někdo 50 let života věří v jakési právo a spravedlnost a pak je konfrontován s policejní, soudní, úřednickou zvůlí, že se jeho názor nemůže změnit? Co to proboha má společného s jeho výukou? Opět pouze manipulujete.
5. Uvedený citát nemá s věcí, ani se schopnostmi pana profesorea učit nic společného. Opět - menipulujete a dopouštíte se subjektivního hodnocení na základě textu, pokud je pravda, že jej studenti sami vyhledávají a mají výsledky, odpověď je pro mne jasná a vy jste skutečně propadl. Tuplem proto, že sám děláte totéž, co jste zkusil na začátku vyčítat "SJ".
Propadl jste pane kolego. Demagogie, manipulace, argumentace ad hominem. Nic, co by měl použít moudrý člověk v diskuzi.
|
|
|
Nějak té kauze úplně nerozumím, už od začátku mi v této kauze chybí motiv. Pominu-li že anonymní psaní e-mailu je technicky velice jednoduché, ještě ke všemu je to čin připravený a provedený v klidu - téměř se nedá udělat chyba.
Pak si myslím, že motiv by měl být jedním z hlavních důkazních materiálů. O motivu nikde nejni ani prt.
Proto mi celá kauza přijde nesmyslná, bez pojítek a logického vysvětlení. Ještě zvláštnější je, že oba protagonisté jsou vysoškolkými profesory. Docela by mě zajímalo, proč oběť mailů označil za viníka právě svého kolegu - to by mohlo odhalit mnoho.
|
|
| |
Jedna technická - co je to prt?
|
|
| |
To je první půlka toho slavného dua "Prt a Smrd". Něco jako Čuk a Gek, Wallace a Grommit nebo Vzpěrač a Svěrač.
|
|
| |
Buuuuhehehe. :-)
Malem pro me prisla smrdka, jak me to rozesmalo.
|
|
| |
prt je slušně prd :-) to samé nelze aplikovat u slova krk - to by bylo říhnutí, i když každý ví, že krk je prd hrdelní, který pohrdl cestou prdelní.
|
|
| |
Mě by spíš zajímal opačný motiv.
Kdo a proč se ho chce zbavit?
|
|
| |
těch motivů může být spousta - především rivalita na pracovišti, soupeření o finanční zdroje a vliv na fuckultě a podobné racionální cíle.
Já samozřejmě nevím, co se mezi dvěma pány stalo, ale podobnému skandalizování na pracovišti jsem byl před 5 lety také vystaven, nakonec, když se vše provalilo, došlo ke spontánnímu odchodu skandalizujícího zmrda, každopádně to bylo velmi nepříjemné. Je fakt, že z dlouhodobého hlediska je to docela výhodné, teď mám po ruce argument, kdykoli si někdo otevře hubu.
Mně připadá ten případ velmi dětinský, naprosto nesedí na vzdělanou osobu, každý ví, že podobnými postupy spíše nahrává na smeč protistraně, k podobným útokům není žádný racionální důvod, naopak skandalizace z druhé strany je podlá, má svým způsobem racionální jádro, čili ačkoli si nemůžu být jistý, protože pány neznám a vím, že lidi často racionálně nejednají (dokonce většinou nejednají racionálně), tak bych měl tendenci Horynovi věřit, zvláště když policie neprozkoumala jeho domácí počítač a snažila se s ním vyjebat, což je z policejního postupu, pokud se opravdu udál tak, jak popisuje Horyna, zcela běžné.
|
|
| |
Zmrdizmus, pokud již budu používat zdejší metodiku popisu pracovních prostředí, není omezen pouze na firmy, ale dokonale bují například právě na školách, v církvi, v armádě, obecně ve státních institucích... rivalita neskutečná.Uvědomte si, že zde se lidé (na rozdíl například od prodavačů teplé vody v MLM, kde jde čistě o prachy) sráží také o ideje, o teorie, často jim jde více o odbornou likvidaci protivníka, který to vidí jinak, než dotyčný. Celá historie je pokryta souboji mezi vědci, které pokud by takto náruživě byly vedeny v pojišťovně, umlátili by se agenti šanony plnými smluv s ovcemi k smrti.
No a pak je tu samozřejmě možnost, že to celé udělal někdo třetí jen proto, aby se podíval, jak moc velká to bude legrace.
Za sebe - vím, že nahrát tohle na Horynu je triviální a v podstatě neexistuje způsob, jak na to přijít, zejména pokud nikdo nekontroloval jeho domácí počítač. Pokud jde o o sledování provozu univerzitního (pracovního) počítače, znám technologie, které by uměly pomoci, ale pouze omezeně, po omezenou dobu "po činu" a jsou tak drahé, že na MU prakticky jistě nasazeny nejsou.
Vůbec si neumím představit, jak by mu tohle někdo mohl dokázat, pokud jsou fakta v článku skutečně fakty a nebyl by například zachycen bezpečnostní kamerou v okamžiku, kdy ten email byl odeslán. Na závěr - celé to (alespoň pro mne) vychází na dva pedagogy, jednoho z nich poněkud labilnějšího, jednoho Barta Simpsona a ten teď jenom kouká, jak moc se mu to podařilo.
|
|
|
Nebyl by k dispozici i rozsudek? Bez toho se jen těžko dá udělat si názor.
|
|
|
že tady najde zastání lecjakej kus lidskýho odpadu. Hlavně že si je přitom možný kopnout do "systému".
Pokud se nepletu, tak vývoj byl v kauze "jednoduchý" : Hrochovi přišly dost odporné anonymy; on to nahlásil na policii; žádným způsobem neobviňoval kolegu, pokud se nepletu; policie během vyšetřování zjistila, že emaily byly odesílány z Horynova pracovního a soukromého PC.
Takže co je pravděpodobnější :
a) Horyna jako filozof a religionista nebyl schopen domyslet technické detaily svého činu a spolehl se na "anonymní" schránky na Seznamu a skutečně svému kolegovi - z nám neznámých příčin - vyhrožoval.
b) policie potřebovala někoho usvědčit, tak si našla ovečku
c) nějaký zákeřný padouch ovládl Horynovi počítače a skrze ně ty emaily odesílal aby ho poškodil
Myslím, že varianta a) vypadá nejlogčtěji.
Ten rozhovor je k zblití tendenční.
BTW ad komentáře že "každý ví, co jde dneska s počítači" - osobně znám profesora matematiky, osobnost ve svém oboru, publikující knihy v cizích jayzcích - co se stále nenaučil pořádně psát SMS a na počítači zvládne akorát napsat email, otevřít přílohu, případně si ji vytisknout. O možnostech sledování stop na internetu nemá skutečně ani ten nejmenší šajn - přestože v debatě o Soboleových prostorech by rozmáz většinu republiky.
|
|
| |
Sice nejpíš máte pravdu, ale to není v tomto případě to podstatné. Mně spíš vadí vcelku flagrantní porušení práva na spravedlivý proces. Mimochodem, jste si jist, že nemáte v počítači nějakého trojského koně?
|
|
| |
hmm a podle čeho a jak podle Vás "policie během vyšetřování zjistila, že emaily byly odesílány z Horynova pracovního a soukromého PC" ? To jste viděl důkazy ve spise, nebo jste si přečetl článek na lžidnes nebo jinde.
|
|
| |
Osobně se mi z uvedených nejpravděpodobnější jeví varianta B. Policie to dělá naprosto běžně (nejenom) u mediálně sledovaných případů. Typický případ je vražda Aničky v Troji, kde IMHO obvinili prvního bezdomovce, co šel kolem a měl už z dřívějška škraloup, takže se tomu dalo aspoň trochu věřit. Když nadřízené ukradli v práci notebook za asi 50 tisíc (pravděpodobně se do jinak vcelku slušně hlídaného patra nepozorovaně dostal některý z dělníků firmy, co měnila okna), tak podezřelý číslo 1 (a ve finále jediný, na koho byla policie schopná ukázat prstem) byl její asistent, protože se našel svědek, co ho v kritické době (plus mínus hodina, byla zrovna pauza na oběd) viděl "něco dělat" u ní v kanceláři (což je u osobního asistenta fakt nezvyklé, když já jsem asistentoval, tak jsem tak činil zásadně ze sousední budovy:-). Takže představa, že policie prostě obvinila prvního známého/ přítele/ kolegu oběti, jehož jméno náhodou padlo u nějakého výslechu (případně na kafi po výslechu ve stylu "hele, a vy fakt netušíte, kdo by to moh' bejt??"), pro mě není nijak nepřijatelná.
|
|
| |
Vzhledem k tomu, že 4 byly poslané z pracovního počítače ke kterému se vážně asi nebude problém dostat a policie "prý" ani nezkoumala jeho osobní. :) No přišlo by mi to úsměvné, kdyby to nebylo tak neskutečně pitomé.
|
|
| |
"C" je dle mého názoru správně.
Vy osobně se v diskusi diskvalifikujete již první a druhou větou.
Mimochodem, pokud akceptujete celý postup vyšetřování a následných soudů jako korektní, pak berte jako fakt, že každý jen trošku schopnější informatik, pošle do stejné situace velkou většinu podobných vědců, jako je prof. Horyna, nebo například ten váš známý. Sám to v o´posledním odstavci potvrzujete.
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Kauza Hroch: rozhovor s prof. Horynou
|
V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.