|
Komentáře
ke článku: Městapo - parkování
(ze dne 22.07.2012, autor článku: [Neregistrovaný autor])
Přidat nový komentář
|
|
unikl mi smysl článku.
1) pokud to mělo být honění trika ok
2) pokud návod jak "vyběhnout s MP" tak to následovatelům nedoporučuju.
M.
|
|
|
|
|
|
|
Šlo by to napsat líp a bez těch zbytečných žvástů okolo.
Zkušenosti s jakoukoliv policejní "prací" je potřeba šířit, ale ne stylem křečovité humoresky, co vůbec není vtipná, i když se o to autor evidentně snažil.
|
|
|
Zdravím,
Zrovna kvůli dvěma lístečkům za stěračem od MĚSTAPA sháním aktuální informace, co dělat (kromě zaplatit).
1) Městapo již má pravomoc předvolávat k podání vysvětlení lístečkem, příp. později rekomando dopisem?
1.1) Pokud ne, mohu to tedy ignorovat?
1.2) Pokud ano, mohu být při ignoraci předveden (což ne úplně chci)?
2) Když budu reagovat též rekomando dopisem, nebo tím, že se osobně dostavím s tím, že odmítám podat vysvětlení, hrozí mi ještě něco dalšího (např. pokuta ca. 3 - 5 000 Kč) ? Pokuta za parkovací přestupek, se kterým nesouhlasím, a jednou jsem to auto ani opravdu neřídil já, je sice levnější, ale jde mi i o princip. Nechci být ovce k oholení, ale potřebuji to neovcovství ještě dotáhnout ke zdárnému konci.
Díky za případné rady.
|
|
| |
lístečkem ne, dopisem jo (už dlouho. nejspíš už od počátku). Lísteček je možno ignorovat a nic se nestane, při ignorování výzvy dopisem si pro vás můžou přijít a předvést. Krom toho můžou předvolat třeba ústně. lístečkem by to teoreticky šlo, zákon o obecní policii formu nespecifikuje, jenže to by muselo být zajištěno, že to dostane adresát do ruky a musel by o tom existovat nějaký důkaz.
Odmítnutí vypovídat neznamená ukončení šetření, ale pouze to, že ty jim nic neřekneš a oni si musí důkazy opatřit jinde. Což se jim v současnosti s největší pravděpodobně nepodaří, takže to odložej. V budoucnu to pak povede k tomu, že všude narvou kamery nebo zavedou odpovědnost provozovatele vozidla za přestupky spáchané s souvislosti s provozem vozidla, stejně jako zavedli fikci doručení jako odpověď na "fintu Antl". No, holt kdo chce kam, pomozme mu tam.
|
|
| |
resp.při ignorování lístečku může (ale nemusí) přijít dopis. žádný postih za ignoraci lístku ale není - mohl ho vzít vítr nebo chuligán.
|
|
| |
Dopis ale musí přijít doporučeně, samozřejmě. Oni se snaží šetřit a tak posílají dopisy nedoporučeně, jen obyčejně. Často s nesmyslným textem: „Upozornění — požaduji, abyste se jako osoba podezřelá dostavil… bláblá“
Takže takový dopis nemá absolutně žádnou právní váhu.
|
|
| |
Otazkou je, co ve state, kterej ma uzakonene fiktivni doruceni, vlastne nejakou vahu ma.
|
|
| |
mysleno jakoze "pravni vahu". Podruznymi detaily jako napr. spravedlnost, atd., se v ramci zjednoduseni nebudeme vubec zabyvat.
|
|
| |
Já Vám rozumím, ale fikci doručení mohou použít jedině na dopis, jehož odeslání bylo řádně zaregistrováno, tudíž přinejmenším doporučeně, optimálně s doručenkou. Obyčejný dopis — jako by nikdy neexistoval. Také mohu argumentovat, že jsem jim obyčejným dopisem odpověděl, rozumíte? :-)
|
|
| |
Nejsem si tím jistý, ale fikce doručení by měla být aplikována pouze na dopisy s doručenkou.
|
|
|
|
| |
Mně z toho abych na lísteček reagoval vyléčil už ten text na něm: "výzva pro osobu podezřelou ze spáchání přestupku.." - japa já mám vědět, kdo ta osoba je?
|
|
| |
no bať. lísteček je jen takový nezávazný upozornění, že policajt zjistil, že s tim autem někdo špatně zaparkoval. Žádnou právní váhu nemá a ani si nepamatuju, že by se ji někdo snažil vynucovat. Policie (jedna i druhá) ani nemá povinnost ty lístečky dávat, může majitele obeslat rovnou, ale co jsem slyšel, tak třeba v Praze se na to víceméně kašle a pokud nikdo nepřijde, tak se to dál neřeší.
|
|
| |
Co se týká Práglu, tak potvrzuji - sbírka lístečků utěšeně roste a ještě se mi nestalo, že by následovala nějaká další korespondence.
Imho je snad jednoduší se s městapákama nepotkat - asi před dvěma lety mi dávali lísteček, zatímco jsem posílal z pošty balík - tak jsem ukryl za kandelábrem, než odtáhli ;-)
|
|
| |
Napadla me kacirska myslenka, ze trebas nekteri mestapaci povinnou buzeraci ovcanstva, kterou jim denne nacelnik narizuje, resi strkanim listecku za sterace, cimz vykazou cinnost a na zbytek serou, protoze by si jinak pripadali jak totalni trotlove...
|
|
| |
Lístek za stěračem zahodit a na adrese, kde je vozidlo registrováno, očekávat případná předvolání. Někteří toto předvolání řeší dopisem (jiní s tímto postupem nesouhlasí - ale doporučuje jej i Beran), jiní tam chodí odmítnout podat vysvětlení osobně. Pokud dotyčné místo není pod dohledem městských kamer, je velká pravděpodobnost vyřízení události k Vaší spokojenosti...
|
|
| |
Jo, díky. Že lísteček budu ignorovat, to je jasný, já se chci připravit na ten dopis, ten mi v Brně pravděpodobně přijde (už se tak i stávalo, jednou jsme platil 200, to ještě šlo, podruhé 500, a víc a dál už jim dávat nechci). Že mám odmítnout podat vysvětlení je mi taky jasný, akorát jsem netušil, co se může dít dál. Podezření o přetupku jistojistě odloží, nebo tam je ještě nějaká Skrytá hrozba? Kurnik, v tomhle státě aby i na parkování měl člověk právníky ... =( .
Místo by kamerováno být nemělo, normálně se tam celoročně auta parkují, nikomu nezavazí, jen máme buď nového městapáka, nebo aktivního PSVB zmrda in da hood.
|
|
| |
Moje osobní zkušenost s krněnským městapem je tato. Poprvé jsem naivně myslel, že to kvůli okolnostem vyřešíme domluvou, nicméně jsem odcházel s bločkem na 500,-. Od té doby odmítám podat vysvětlení. Další pirátské parkovaní bylo zcela zdarma a za to poslední jsem bohužel vysolil 1900,- za odtah (cena za asi 2km, pro auto jsem došel pěšky za cca 20minut). Pokutu jsem jim nezaplatil, ale jak se vykroutit z placení odtahu mi bohužel není známo. Při příští návštěvě již budu trvat na zapsání, že jsem nebyl poučený, protože postup v krně přesně odpovídá tomu, co je v článku napsáno.
|
|
| |
Vyhnout se poplatku za odtah IMHO nejde - respektive nejde to v rámci přebírání auta - napadlo mě několik postupů:
1) bejt mega-hustej a na odtahovku zavolat 158 - argument je takovej - já vám mám odtah zaplatit, ale nikde není napsaný, že na místě - vystavte mi fakturu, nebo složenku. Tu pak nezaplatit - tady se ale domnívám, že je úspěch nulový - odtahovka by poslala žalobu a cena odtahu narůstá o cca 6K pro kamaráda advokáta. V řízení by člověk mohl zkusit argumentovat tím, že jelikož o spáchání přestupku nebylo rozhodnuto, pak se tento nestal - ergo nebyl důvod k odtahu - toto by ale chtělo extra pokrokového soudce :)
2) zaplatit, ale pokud se pokuta dostane do správního, pak namítat, že cena odtahu nebyla adekvátní - ze zákona a judikatury (doprdele, teď to nemůžu nikde najít...) vyplývá, že cena by měla být přiměřená - nechat si odtahovkou přesně vyčíslit, za co si tu cenu účtovala a pak to napadnout - měl jsem to v plánu, pokud by řešili můj odtah, ale už se toho asi nedočkám - pokud by se odhodlali, pak dám pak vědět, jak to dopadne. Mě odtáhli dle google map 2,3 Km za 1900,- kč.
|
|
| |
O přestupku nebylo rozhodnuto neznamená, že se přestupek nestal, ale nebylo zjištěno, kdo jej spáchal.
|
|
| |
Tímto si právě nejsem zcela jist - příči se mi pomyšlení, že nějaký Městský obejda mi nechá odtáhnout auto jen proto, že se mu zdálo, že parkuje špatně. Řízení o přestupku pak bude zastaveno pro nedostatek důkazů (nebo jak je správná terminologie? Správní právo není moje parketa), ale já, jako majitel auta zaplatím za odtah?
Pokud bychom akceptovali toto, pak může MP nechat odtahovat auta kdykoliv - všechna řízení "jakoby" odloží pro nedostatek důkazů (pokutu "přestupce" nezaplatí) ale odtahovka má vyděláno (zajímaly by mě smlouvy s městem, ale předpokládám, že ani město z tohoto kšeftu nevyjde bez peněz).
O tom, zda byl přestupek spáchán přece nemůže rozhodovat měšťák - resp. může v rámci blokového řízení, ale tam se předpokládá přiznání přestupce. V jakémkoliv dalším případě by ale o vině měl rozhodovat správní orgán - ale hlavně někdo by rozhodnout měl. Dokud rozhodnuto není, pak se přestupek nestal. Základem jakékoliv viny je totiž jak "co", tak "kdo".
Pokud to tak není (a já vím, že to tak nebývá), pak je to v rozporu s tím, co já chápu jako spravedlnost.
|
|
| |
Pokud auto stojí na přechodu pro chodce, je vcelku lhostejné, jak přestupkové řízení dopadlo.
Auto překáží provozu a bude na provozovatele odtaženo.
Můžete požadovat prokázání důvodu odtahu, ale s přestupkovým řízením to IMO nemá co dělat.
|
|
| |
V takovýchto zjevných případech máte asi pravdu - i tak mi tam ale pořád něco chybí.
Ale nebudu tady spamovat debatu nepodloženými spekulacemi - mrknu do zákonů a alespoň si rozšířím obzory.
Díky za podnět
|
|
| |
vezměme spornější případ než parkování na přechodu. třeba četník vyhodnotí parkování jako na přechodu, a kdybychom vzali trojúhelník a opřeli o zem a o nárazník, tak by bylo vozidlo tři a půl milimetru od přechodu. nebo od hranice křižovatky. nebo od parkovacího invalidního místa. no a teď je tam botička nebo je auto odtaženo (předpokládám četníkem vyfoceno, nebo čím se to tak prokazuje, a z fotky není úplně patrno jestli je nebo není na přechodu). a co ted, he?
|
|
| |
nesmíš stát ani před přechodem. já teda neznám všechny případy kdo kdy někoho odtáh, ale co vidim když chodim po Praze, tak se odtahovky žádnejma takovejhlema absurdně spornejma případama nemusej zatěžovat, protože skutečnejch nespornejch přestupků umožňující odtah tam maj tolik, že je ani nestihnou všechny odtáhnout a dobře to vědí.
Jinak samozřejmě pokud by ti odtáhli auto neoprávněně, tak žádnej manipulační poplatek hradit nemusíš, to je v zákoně. pokud je odtah oprávněný, tak solí ten kdo to tam postavil nebo provozovatel a to i když pachatele nikdy nenajdou.
Napdanout cenu odtahu asi nemá smysl, jinak by to už někdo zkusil a uspěl.
|
|
| |
nepsal jsem o parkování před přechodem, ostatně, nárazník mívají auta i vzadu. ale to je jedno.
no dobrá, neoprávněný odtah (tedy domnívám se na základě nějakých důkazů - pomiňme tedy, že důkazní břemeno náleží žalobci, že došlo k neoprávněnému odtahu či nandání botičky, tam je situace dost podobná). a co teď? na parkovišti odtahovky mi nechtějí vydat auto a o přestupku (jestli se stal nebo nestal) se může rozhodovat měsíce. co teď? zaplatit a po rozhodnutí že se přestupek nestal vymáhat? po odtahovce, po obci nebo po kom? nebo existuje nějaká páka kterou lze donutit odtahovku vydat auto bezplatně dejmetomu během půlhodiny?
|
|
| |
ale žalobce důkazy má.na jejich základě auto odtáhnul. je na vás, abyste je zpochybnil, případně předložil svoje vlastní.
Pokud budete ochoten zaplatit, tak se přestupek vyřeší během pár minut. Pokud ne, tak vám auto po zaplacení vydají a postoupí to ke správku. pokud nezjistí pachatele, tak to odloží, nicméně stále musíte zaplatit manipulační poplatek. Pokud by pachatele našli, můžete po něm poplatek vymáhat (což bych soukromě udělal i kdyby ho nezjistili. co mám platit za blbost někoho jinýho). Pokud si budete jistý, že se žádný přestupek nestal, můžete rozhodnutí o odtahu napadnout a pokud to vyhrajete, peníze vám vrátí. Pokud to projedete, zaplatíte i náklady na řízení. peníze za neoprávněný odtah můžete požadovat po tom, kdo to naříídil, tedy po obci (strážník je zaměstancem obce) Žádná finta aby vám vydali auto hned bez zaplacení není (pokud složenku na poplatek nepovažujete za nezaplacení)
|
|
| |
dobrá, tak jsme se snad dobrali k výsledku:
1. zaplatit odtahovce manipulační poplatek.
2. vyhodnotit šanci jestli můžu zvítězit ve sporu zda se přestupek stal nebo nestal.
3. buď to nechat plavat, v tomto případě nezaparkoval jsem a odmítnout podat vysvětlení, nebo
4. přiznat se že jsem zaparkoval, nechat si předložit důkazy (fotodokumentaci a případně svědecké výpovědi) k přestupku a ty zpochybnit (např. z fotografie není patrné že auto svým průmětem do vodorovné nezasahuje do přechodu pro chodce na straně po srsti, četník ve výpovědi neuvedl jakým způsobem vyhodnotil že parkování je na přechodu a neuvedl použití vodováhy ani úhelníku, v okamžiku parkování byla vozovka pokryta souvislou vrstvou sněhu a chybí nebo je nečitelná značka označující přechod, jiné svědecké výpovědi atakdále).
5. v případě prohry zaplatit a zaplatit i náklady řízení a případně i nějaký ten bakšiš právníkovi, nebo v případě výhry písemně požádat obec o náhradu manipulačního poplatku, když odmítne tak zažalovat atakdále.
takže v reálu se na to vykašlat. hm.
|
|
| |
přesně
v reálu je to tak, že ten odtahář je profesionál, který to tahá denně a zjevně sporné případy odtahovat nebude. Existují případy, kdy se to napadnout dá, ale je jich málo a běžný laik obvykle nemá šanci je poznat, protože bběžný laik ví o právu a odtazích míň než ten policajt (kecama o obecních šimpanzích a tupých opicích v uniformě si sice člověk uleví, ale podceňovat protivníka se obvykle kurva nevyplácí). Argumentovat vodováhou a milimetrama nemá smysl tam, kde kde je na přechodu půlka auta.
|
|
| |
vvětšinou to samozřejmě platí. odtahář odtáhne to co mu četník ukáže a občas řekne "pepiku, na to se vyserem, dyť to je jen o centimetr".
čistě akademicky - jak to je? hraje čára (jako ve volejbalu), je to někde napsaný? rozhoduje svislý průmět nebo kolmost na vozovku (třeba u převisu nějakého obludného SUV kdy je konec nárazníku třičtvrtě metru nad zemí)?
|
|
| |
tim odtahářem myslim toho četníka. v Praze na to maj vyčleněnou hlídku, co jezdí odtahy a boty a jako bonus celopražskej útvar, kterej nedělá nic jinýho.
Pokud vím, tak se položí pásmo kolmo pod nárazník a změří se vzdálenost. to všechno se buď nafotí nebo natočí kamerou. nějaký ty milimetry tam haprovat budou, ale ve finále je zcela lhostejný, jestli auto stálo od přechodu 130 cm nebo 130.7 cm. pokud to auto vyloženě stojí na přechodu, tak se dost často ani nic neměří a rovnou se nafotí celá situace.
Pokud by přesahoval jen kousek nárazníku, tak by ty miimetry asi smysl měly, ale nevidim jedinej důvod, proč by někdo měl něco takovýho odtahovat (pokud nestojí PŘED přechodem, což je taky přestupek. tam by se to dalo napadnout přes společenskou škodlivost, ale to je kus od kusu)
|
|
| |
Neřekne nikdy „Pepíku, na to se vy…“, protože má svý peníze jistý a ví, že je takřka nulová pravděpodobnost, že by se někdo pokoušel soudit s touhle mafií v předem prohraném sporu (soudy budou stát, co by nástroj státní moci, samozřejmě na straně mafie). Bohužel městská opice rozhodla o „překážce v silničním provozu“ a všechny zákony BOHUŽEL hraji pro tuhle mafii.
|
|
| |
Nesmysl, tam kde je sebemensi pochybnost, bojovat jako lev!
Tve tvrzeni: ''Existují případy, kdy se to napadnout dá, ale je jich málo a běžný laik obvykle nemá šanci je poznat, protože bběžný laik ví o právu a odtazích míň než ten policajt'' neni pravda, protoze alespon dle zkusenosti co mam, one maji povedomi velice male a hlavne necekaji problemya a odpor, proto jsou to oni co podcenuji protivnika.
Typicka situace: jako dukaz ze jsem pry stal v zakazu stani (tehdy pry cisteni mesta) straznik vyfotil prez celou fotku zadek vozu s SPZ. Hm... Pekna fotka meho auta ale neni poznat pane,kde to auto parkuje ze? namitl jsem pote co se 15 minut branil ukazat jake dukazy k pripadu ma :) ... ''Hm... a to mi delaj ti od MP porad, prohodil rozcilene urednik, jak to mam pak tady resit, ty veci, takovyhle dukazy mi posilaji porad... '' Ve finale je totiz dulezite co uhrajes tamu toho stolu a co na tom stole lezi.
Takze asi tak.
|
|
| |
Pokud je jeden přesvšědčen že se přestupek nestal, určitě doporučuji nevykašlat se na to. Třeba už jen proto, že (aspoň zde v pražské kotlině) neoprávněně nařízený odtah platí osobně ten opičák který ho nařídil. Taky sice zdejší šimpanzi zvládají jakési základy pravidel, velké problémy jim však dělají třeba hranice křižovatek nebo ukončení platnosti jinou značkou, dvojnásob to platí ve vztahu k tzv. modrým zónám.
Mám osobní zkušenosti (úspěšné) s vymáháním poplatku za odtah a připadá mi velice důležité vystupovat po celou dobu jako provozovatel a nepřipustit žádnou debatu o řidiči dokud nebude ouřadem prokázáno že se stal přestupek. Samozřejmě ne jen tak lecjaký, ale jen a pouze ten, který je na výzvě pro osobu podezřelou atd. (přišpendlené k protokolu o odtahu) napsaný jako důvod odtahu; když v jednom z mých případů opičák pochopil že na vyhrazené parkoviště to nedá, zkoušel to překvalifikovat na stání v protisměru a kupodivu mu to magistrátní ouřada odmítnul sám.
|
|
| |
to je tedy důležitá informace: systém nedělá štráchy předložit důkazy provozovateli. díky!
|
|
| |
No ze začátku s tím štráchy dělá velmi, městapáci mi nejdřív asi právě za tvrzení že jsem jen provozovatel (navíc poškozený nezákonným rozhodnutím strážníka) neukázali vůbec nic, jen sepsali mé vysvětlení způsobem podobným tomu v článku. Když si mě pak ale za pár týdnů dopisem předvolal ouřad, bez problémů ukázal všechno co má i když jsme se vlastně celé řízení jen dohadovali jestli se přestupek stal nebo ne a vůbec nepřišla řeč na nějakého pachatele.
|
|
| |
O přestupku nebylo rozhodnuto neznamená, že se přestupek nestal, ale nebylo zjištěno, kdo jej spáchal.
|
|
| |
Tak vyhnout se poplatku za odtah samozřejmě jde, jen to stojí celkem dost úsilí. Jediné, kde sem to neuhádal uplně bylo Brno, kde sem na to už neměl ani náladu, navíc sem ssebou neměl ani občanku a auto bylo služební.
Tam sem byl nakonec rád, že sem ho dostal bez jakéhokoli dokladu totožnosti. Nakonec ještě mám schovaný, že sem jako soukromá osoba platil za odtah cizího auta, tak to můžu ještě trochu rozvířit.
Nějakou blbou pokutu sem samozřejmě neplatil.
Častá je argumentace těch dementů je, že auto odtáhli "ve veřejném zájmu". Čímž myslej čištění komunikace například. Akorát v tomhle případě zbyly na místě dvě černý gumový stopy a hromada kamínků, takže uto odtáhnout to jo, ale pak tam taky tu komunikaci čistit, to už ne.
Kolega v práci má zatím největší skill.. 42minut v Praze auto zpátky bez placení. Akorát ty dementní kecy a musí si pro to dojít.
Zkuste poštrachat v zákonech, rozhodnutích soudu najdete toho dost, čím je utlouct. Naprosto ideální je, když máte nějakou starou hajtru a oznámíte jim, že to tam teda necháte stát, že to zas tak nepotřebujete, alespoň vám to někdo zadarmo pohlídá a ve finále to zaplatěj stejně oni.
|
|
| |
"V řízení by člověk mohl zkusit argumentovat tím, že jelikož o spáchání přestupku nebylo rozhodnuto, pak se tento nestal - ergo nebyl důvod k odtahu"
To je chybný argument, z toho, že o přestupku nebylo rozhodnuto nevyplývá, že se nestal.
Závěr správního řízení totiž nejspíš bude znít, že přestupek BYL PROKÁZÁN, ale nebylo možné zjistit pachatele.
Tenhle závěr je ostatně i cílem té taktiky nevypovídat.
Samozřejmě by šlo postavit svou pozici na tom, že se přestupek nestal.
Háček je, že pak nelze použít tu taktiku se s nimi vůbec nebavit.
A vyžaduje to důkladnou přípravu, jinak bude dost riziko, že nejenže ta argumentace nevyjde, ale ještě navíc z ní půjde dovodit, kdo tam to auto zaparkoval a skončí to nejen poplatkem za odtah, ale ještě i tou pokutou.
Asi by případně šlo použít něco takového:
1. Ukažte mi, co k tomu máte
2. Z toho co máte nevyplývá, že se přestupek stal
|
|
| |
Modelová situace. Osoba, na niž je vůz registrovaný = majitel, nemá v daný moment řidičák. Ono auto je kýmsi neznámým špatně zaparkováno a následně odtaženo. Jakou má majitel možnost:
1. neplatit poplatek za odtah
2. nechat si vůz přivézt od odtahovky
?
Děkuji.
|
|
| |
3. prijet k odstavnemu parkovisti zezadu s autojerabem
|
|
| |
Jasně, taky alternativa. Vycházím z premisy, že majitel vozu přestupek nespáchal, neboť de fakto nemohl, neb nemá oprávnění. Dále že ani nemůže s vozem odjet, ze stejného důvodu.
|
|
| |
Osobne jsem dopisem vyresil uz nekolik desitek listecku a jeste ani 1x nikdo nikoho dale nepredvolaval..Respektive samozrejme - listecek vyhodit, na nasledujici dopis slusne odpovedet, at jdou do hajzlu :-))
|
|
| |
Ono záleží, co v tom dopisu je. Mě psali z Prahy, že pokud se nedostavím, tak mohu být předveden.
Vzhledem k tomu, že nejsem z Prahy a MP Praha mi v našem vidlákově může tak maximálně ... být jedno..., protože tam nemá žádnou pravomoc, tak na mě dopis žádný hluboký dojem neudělal a použil jsem ho na podpal do krbu.
|
|
| |
předvést tě může i státní, na to bacha.
|
|
| |
Nemyslím. Na městskou policii mě státní policie nepoveze. K soudu jo, to je jasný, ale o to tady nejde.
|
|
| |
Tak samozrejme, ze tam pisou, ze muze byt manzelka predvedena...jakozto majitelka vozu...
Pisou to jak mestaci, tak klasicka policie :-)
Ono je otazka, jak to bude od ledna, ale zatim vzdy stacil dopis typu "vazeni, ja nemam ani ridicak, takze jsem nic spachat nemohla, i kdybych chtela, tak mi dejte pokoj":-))
Co bude, zatim neresim, budu se tomu venovat, az to bude aktualni...Ono mozna neni od veci se "pojistit" za tech 1500 na rok, jak to nabizeji komercni subjekty :-) Mozna to bude nejjednodussi.
Jinak se stale pidim po tom, jak dalsi auto nechat napsat na nekolika rocni dite :-) Ale zatim co clovek, to jiny pravni nazor :-)
|
|
| |
Hmm, na koho zaregistrovat auto, teď nějakou dobu nebudeš muset řešit, systém se nějak posral a nikdo neví, jestli ještě někdy bude fungovat...
|
|
| |
Skoda, ze se ta moje registracni causa vyresila uz nekdy v unoru, kdyby se to tahlo doted, mohla to byt jeste o neco vetsi legrace... :-)
|
|
| |
Problem je, ze kdyz treba ta data z registru nedokazou obnovit, tak neni obcan vysmaty, pac buzeracni aparat vyda zakon ci vyhlasku, ze od tehdy a tehdy se musi kazde auto znova preregistrovat... a pak muzem jit brecet na nadrazi nebo do strasburku, ale vyjde to nastejno.
|
|
|
|
| |
Jelikoz je pod tim podepsan oranzovy socialista Zmr. Stech, neni s blizicimi se volbami nijak zvlastni, ze se chape kazdeho klacku kterym muze bit modre a fialove socialisty, toho casu u vesel.
Kdyby sedel ve vlade oranzovy socialista, bude oranzovy senat nazyvat vsechny kdo podaji trestni oznameni za nezodpovedne asocialy, kteri utoci na jinak dokonaly system :-)
|
|
| |
Mne spíš zaujal fakt, že je to oficiální tisková zpráva Senátu ...
|
|
| |
Mimochodem, co je dále vtipné - dostal jsem na to z premyslsobotka.cz :)
|
|
| |
A proč někoho vyzývá k podání trestního oznámení? Ať to podá sám, co mu brání? Co na něj podat trestní oznámení za neoznámení trestného činu? ;)
|
|
| |
Vrána vráně oči nevyklove. A tak nabádá jiné ptactvo:).
|
|
| |
Prostě si honí svoje politický ego.
|
|
| |
Co byste také chtěl od odboráře. Přesněji jejich šéfa. Ten se vyzýváním druhých realisoval celý život. Ono je to jaksi jednodušší, než něco udělat na své triko.
|
|
| |
Jenze na tenhle trestny cin se nevztahuje oznamovaci povinnost.
|
|
|
|
| |
To není úplně přesné. Z ust. § 8 odst. 2 trestního řádu plyne, že státní orgány mají povinnost oznamovat všechny trestné činy, o nichž se dozví. Akorát porušení této povinnosti není trestným činem, byť by se teoreticky možná dalo uvažovat o zneužití pravomoci úřední osoby, ale spíš si myslím, že by na to státní zástupce asi nešel.
|
|
| |
Je to odst. 1, odst. 2 se tyka prulomu do bankovniho tajemstvi.
A spise, kdyz uz, to bude opet ono jiz zminene mareni ukolu UO z nedbalosti, nez zneuziti pravomoci UO, protoze tam chybi umysl zpusobit skodu nebo ziskat prospech.
|
|
| |
No tak ten úmysl může být i nepřímý, s nímž se, jak ostatně praxe už několikrát ukázala, dá kouzlit různě.
|
|
| |
To sice ano, ale porad je treba, aby dotycny byl srozumen s tim, ze takovym jednanim muze zpusobit skodu nebo ziskat prospech... V tomhle pripade se obavam, ze se z exkrementu bic neuplete.
|
|
| |
Jakej listecek? Tys videl za svym steracem nakej listecek?
|
|
|
Přidat nový komentář
Zobraz článek Městapo - parkování
|
V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.