|
Komentář ze dne: 21.06.2007 20:36:59
Autor: Root
Titulek: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: lhuta pro zahajeni rizeni
Jiste ze nemaji. Odpiram podat vysvetleni z nektereho z duvodu uvedenych v §12 zakona c. 283/1991 Sb., ty duvody mohou byt v zasade dva:
(3) Vysvětlení může odepřít pouze osoba, která by jím sobě, svému příbuznému v pokolení přímém, svému sourozenci, osvojiteli, osvojenci, manželu nebo druhu anebo jiným osobám v poměru rodinném nebo obdobném, jejichž újmu by právem pociťovala jako újmu
vlastní, způsobila nebezpečí trestního stíhání nebo nebezpečí postihu za přestupek.
(4) Vysvětlení nesmí být požadováno od osoby, která by jím porušila státem uloženou nebo státem uznanou povinnost mlčenlivosti, ledaže by byla této povinnosti příslušným orgánem nebo tím, v jehož zájmu tuto povinnost má, zproštěna.
O techto skutecnostech musis byt podle §12 odst. 5 nalezite poucen (totez plati i pro MP a pro spravni organ, akorat je to napsane v jinych zakonech), paklize nejsi, pozadej o uvedeni teto skutecnosti do protokolu, protokol pak ma hodnotu pouze dojde-li toaletni papir. Po pouceni sdelis, ze tedy z duvodu uvedenych v §12 odpiras podat vysvetleni, o teto skutecnosti sepisete protokol (dale uz nerozebiras, ktery duvod to je) a smitec.
Tamto druhe tvrzeni je take nesmysl, tys vozidlo pujcil v dobre vire, ze doklady ti predlozene jsou prave. Zakon nestanovuje, ze jsi povinnen ocekavat nezakonne jednani, naopak zakonne normy jsou zde *formalne* od toho, aby obcana pred nezakonnym jednanim chranily. Tys udelal vse, co bylo v tvych silach, ostatne zakon c. 200/1990 Sb. uz nekde v obecne casti jasne rika, ze prestupek je zavinene jednani, coz v danem pripade nepripada v uvahu.
|
V kodu tohoto webu byly pouzity casti z phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.